Relativiteit en lichtsnelheid

[Verwijderd]

Ik heb een probleem dat ik ff zal toelichten... ik zat net met een vriend te discussieren over van alles en nog wat, maar we zijn aan de spacecake dus alles is nogal wazig en zo kwamen we ineens op het volgende probleem (misschien is het dus vet makkelijk maar snapten we dat niet door de cake ;p):

iets mag niet sneller dan de lichtsnelheid (meende ik)...
relatief ten op zichte van waar vraag ik me dan af.

ik versnel tot de helft van de lichtsnelheid. dan heb ik de versnelling al gehad, ik ga dus met een constante snelheid. kan ik dat dan niet als uitgangspunt nemen en dan nog een keer met 1x de lichtsnelheid versnellen? mijn snelheid was dan wel 1/2e lichtsnelheid maar nu sta ik eigenlijk stil: ik zie het gewoon als dat de rest van het heelal met 1/2e lichtsnelheid mij 'tegemoet' gaat. nu kan ik gewoon nog 1x de lichtsnelheid versnellen! want wat veranderen de naar mij toe vliegende planeten e.d. nou aan de mogelijkheid voor mij om 1x de lichtsnelheid te versnellen ten op zichte van mijn huidige snelheid (die ik dus als stilstaan zie)... ik beschouw de ruimte nu dus als een grote verzameling atomen die mij dus tegemoet komen, en ik neem niet aan dat de snelheden van 2 objecten niet meer dan de lichtsnelheid met elkaar mogen verschillen...
dan zou je dus nu al zowiezo niet met bijna de lichtsnelheid kunnen reizen omdat er ergens anders vast wel een object is dat jou nadert met een flink vaartje (het verschil in snelheid van deze 2 objecten mag immers dan niet >1x de lichtsnelheid zijn...)

get my point?

nog iets, ik hoorde dat de versnelling van een voorwerp meer energie kost naarmate hij sneller gaat. als dit klopt (weet ik dus niet, ken die theorie niet echt), hoe kan dat dan als het waar is wat ik net zei; als het voorwerp met 1/2 keer de lichtsnelheid travelt kost het toch niet meer energie om hem nog een 1/2 keer harder laten gaan, omdat je die 1/2 keer van de lichtsnelheid weer als stilstaan kunt zien en de rest van het heelal juist naar jou toe laat komen; waarom zou het dan nog meer energie kosten?

nogmaals: ik ben echt behoorlijk leip dus misschien merk ik morgen van "wat voor crap heb ik nou gepost" maar ik moest het ff kwijt... snap er nix van

[Verwijderd]

nog iets, ik hoorde dat de versnelling van een voorwerp meer energie kost naarmate hij sneller gaat. als dit klopt (weet ik dus niet, ken die theorie niet echt), hoe kan dat dan als het waar is wat ik net zei; als het voorwerp met 1/2 keer de lichtsnelheid travelt kost het toch niet meer energie om hem nog een 1/2 keer harder laten gaan, omdat je die 1/2 keer van de lichtsnelheid weer als stilstaan kunt zien en de rest van het heelal juist naar jou toe laat komen; waarom zou het dan nog meer energie kosten?

Naarmate voorwerp zijn snelheid hoger is neemt zijn massa toe. Dit gaat exponentieel. In de buurt vasn lichtsnelheid gaat energie die nodig is om te versnellen naar oneindig.

[0rbit]

"Naarmate voorwerp zijn snelheid hoger is"

Aragorn vraagt dus nu juist welke snelheid bedoeld wordt! Snelheid t.o.v. wat?
Ik moet het antwoord schuldig blijven door vermoeidheid.

[Verwijderd]

tja het probleem is dat jij niet stilstaat en de planeten echt niet vanzelf naar jou toekomen ( tenzij je op de goeie plek gaat staan en lang genoeg wacht )

en dat massa exponentieel toe zou nemen wanneer je versneld is vaag

als je bij lichtsnelheid oneindig zwaar zou worden dan zouden die zonnestralen flink hard inslaan op m'n schedel
dan zeggen ze wel dat 'zonnedeeltjes'? geen massa hebben en dus ook niet kunnen verzwaren ofzow ( weetikveel )
maar dat blijft toch vreemd

maar oneindig zwaar zou toch niet boeien zolang er maar niks in de buurt is wat zwaartekracht uitoefend ( dus jouw oneindig zware voorwerp ook daadwerkelijk aantrekt )( lijkt mij )

en daarbij word dat misschien alleen verzaakt door tegendruk
en mocht je in staat zijn om dat te verhelpen hebbie nergens last meer van

( als ik nu vaag praat dan komt dat omdat ik vroeger toen ik klein was in een pot met wiet ben gevallen )

[Verwijderd]

Flamez >

Massa wordt idd aangetrokken door andere materie, maar is ook "traag". Als in zake moeilijk te versnellen.

[Verwijderd]

De lichtsnelheid is een constante, relatief ten opzichte van niets, maar absoluut. Einstein zelf gebruikte dit voorbeeld:
Als een auto stilstaat met brandende koplampen, verlaat het licht die koplampen met een snelheid C. Wanneer die auto nu op een toeschouwer afrijdt, zeg met 100 km/h, is de snelheid van het licht dat die toeschouwer bereikt C + 100 km/h? Antwoord: nee, het licht heeft nog steeds snelheid C!

<edit>Einsteins toeschouwer vergeten!</edit>

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 01:41 schreef Flamez het volgende:
als je bij lichtsnelheid oneindig zwaar zou worden dan zouden die zonnestralen flink hard inslaan op m'n schedel
dan zeggen ze wel dat 'zonnedeeltjes'? geen massa hebben en dus ook niet kunnen verzwaren ofzow ( weetikveel )
maar dat blijft toch vreemd

je bedoelt neutrino's
en daar wordt nog onderzoek naar gedaan dacht ik. ze zouden misschien wel een minieme massa hebben.

[-=Confuzer=-]

Ik snap wat je bedoeld ik heb ook wel eens erover nagedacht.

Als je eerst versneld en daarna niet meer, waarom zou het dan meer energie kosten om je te versnellen omdat je virtueel gewoon stil staat?

hhmmm moeilijk...

Zal d'r een ruimteconstante zijn?

Ik denk dat je snelheid moet zien tegenover het concept ruimte zelf.

Tevens zijn het theorien en het zal me ook niks gaan verbazen dat je evenredig kan versnellen in de ruimte. Maar dan staat de hele relativiteitstheorie op z'n kop dus ik wacht rustig de testen af

[Verwijderd]

E=mc2

ze zeggen dat Einstein relativiteits theorie nu wordt gebroken, en deze wetten niet helemaal kloppen.

Hetzelfde als de wet van Moor, eens zullen ze worden bewezen, en opnieuw verzet worden naar een nieuw doel

[Verwijderd]

hm... klinkt van. Omdat het moeilijk en onbegrijpbaar is zal het wel niet kloppen en heeeel snel weerlegd worden?

DUH

[Verwijderd]

Een ruimteconstante ten opzichte van welke alles moet worden bekeken? het zal wel!?

Ik vind het nogal onwaarschijnlijk maarja wie ben ik om Einstein te bekritiseren

Kan iemand dit ff aan een natuurkundeleraar vragen?

[Verwijderd]

Dat is nu juist het kenmerk van een constante in een relativiteitstheorie. De constante is een absolute waarde, en wordt nergens aan gerelateerd.

[Verwijderd]

Dus misschien gaat de aarde wel met 1/2 lichtsnelheid tov. die ruimteconstante en kunnen wij dus met 1 1/2 lichtsnelheid de ene kant op vliegen en slechts met 1/2 lichtsnelheid de andere kant op? Lijkt me toch vreemd!?

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 13:03 schreef aragorn het volgende:
Een ruimteconstante ten opzichte van welke alles moet worden bekeken? het zal wel!?

c is constant... om maar wat te noemen

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 13:17 schreef aragorn het volgende:
Dus misschien gaat de aarde wel met 1/2 lichtsnelheid tov. die ruimteconstante en kunnen wij dus met 1 1/2 lichtsnelheid de ene kant op vliegen en slechts met 1/2 lichtsnelheid de andere kant op? Lijkt me toch vreemd!?

jah... zowel theoretiche (electrodynamica en mechanica als 1 geheel) en experimentele (experiment van Michelson en Morley van ron 1900) overwegingen is het aannemelijker dat er niet zoiets bestaat....

[Verwijderd]

aragorn: Dus misschien gaat de aarde wel met 1/2 lichtsnelheid tov. die ruimteconstante en kunnen wij dus met 1 1/2 lichtsnelheid de ene kant op vliegen en slechts met 1/2 lichtsnelheid de andere kant op?

Nee dus We kunnen met net niet 1x lichtsnelheid in alle richtingen, ongeacht onze beginsnelheid en beginrichting. In het auto voorbeeld bereikt het licht de toeschouwer ook met snelheid C, als de auto met 100 km/h van de toeschouwer wegrijdt.

Het enige verschil dat wij waarnemen is de zg. roodverschuiving. Beweegt een voorwerp zich van ons (de waarnemer/toeschouwer) af, dan wordt de golflengte van het licht "uitgerekt" en wordt de kleur van het licht roder. Komt het voorwerp op ons af dan wordt de golflengte van het licht "op elkaar gedrukt", en wordt het licht blauwer. Maar het licht komt altijd met de zelfde snelheid aan!

<edit>typo's</edit>

[Verwijderd]

...dus als de auto van ons af rijdt dan komt het licht nog gewoon met de lichtsnelheid naar ons toe... dat wil zeggen dat:

1. het verschil in snelheid tussen de auto en het licht groter is dan de lichtsnelheid

2. het licht mij als referentiepunt (qua snelheid) ziet... hoe flikt het licht dat toch? nogmaals dus: lijkt me sterk

[Verwijderd]

Als je het relatief zou zien, ja Maar dat is nu juist de issue, de lichtsnelheid is absoluut. (Dit is moeilijk te begrijpen, en ik pretendeer ook niet dat ik het volledig begrijp. Het universum zit gewoon contra-intuitief in elkaar soms, niets aan te doen.)

[Verwijderd]

haha
dat geloof ik dus niet; bewijs eerst maar eens, misschien dat ik het dan snap

[Verwijderd]

http://www.physics.utoronto.ca/undergraduate/JPU_200Y/CHAPTER11-12.html

The reason that it was so difficult for Fitzgerald, Lorentz, and their contemporaries to arrive at Einstein's simple, literal interpretation of the Michelson-Morley experiment was that it violated their intuition. For them, Einstein's conclusions weren't natural. We experience the same discomfort in understanding and accepting Einstein's Theory of Relativity for it violates our intuition as well. His theory is based on the apparent paradox that the velocity of the car plus the velocity of light is equal to the velocity of light. But if Einstein's Theory of Relativity violates our intuitive notions of space, time and motion, why should we accept his interpretation rather than the Lorentz-Fitzgerald one? The reason is simply that the Lorentz-Fitzgerald interpretation represents a dead end. It is an ad hoc explanation of the Michelson-Morley experiment which, aside from the increase of mass, did not make any other predictions which could be tested experimentally. Einstein's interpretation led to a theory which made a number of measurable predictions. All of the experimental tests that have so far been performed have all corroborated Einstein's Theory of Relativity.

[Verwijderd]

Dus de experimenten duiden erop dat Einstein gelijk had; zijn theorie is echter minder logisch dan die van Lorentz-Fitzgerald; toch geloven wij Einstein...

Ik zou eerst graag een theoretische verklaring van zijn gelijk willen hebben voordat ik hem geloof. De onwaarschijnlijkheid van Vauto + Vlicht = Vlicht is voor mij te groot om hem te geloven.

[monkel]

De onwaarschijnlijkheid van Vauto + Vlicht = Vlicht is voor mij te groot om hem te geloven.

waarom?
in die auto gaat de tijd gewoon langzamer lopen, waardoor de waarnemer in de auto een even grote lichtsnelheid meet als de waarnemer buiten de auto
oftewel: alles is relatief, behalve de lichtsnelheid
in het extreme, als jij in je autootje tot half de lichtsnelheid gaat rijden, zal jou tijd langzamer verlopen dan de onze

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 15:02 schreef aragorn het volgende:
Dus de experimenten duiden erop dat Einstein gelijk had; zijn theorie is echter minder logisch dan die van Lorentz-Fitzgerald; toch geloven wij Einstein...

Ik zou eerst graag een theoretische verklaring van zijn gelijk willen hebben voordat ik hem geloof. De onwaarschijnlijkheid van Vauto + Vlicht = Vlicht is voor mij te groot om hem te geloven.

Theoretisch is het wat lastiger allemaal, hoewel het experimenteel ook niet makkelijk is.
Einstein kwam op zijn theorie door een ongerijmdheid tussen de electrodynamica en mechanica. De grootte van electrische velden en magnetische velden zouden afhankelijk zijn van de snelheid van de waarnemer. Dat was is tegenspraak met het relativiteitsprincipe van Galileii.
Als je aanneemt dat c constant is voor iedere waarnemer, klopt het wel en sindsdien spreken we van electro-magnetische velden.

Michelson en morley hadden los daarvan gemeten dat c constant was (onafhankelijk van de snelheid van de aarde). De kwestie was voor hun aantonen dat 'ether' als trillingsmedium van licht bestaat, wat zou betekenen dat c gerelateerd is aan 'ruimte'. (zoals lucht dat is voor geluid). Hun metingen weerspreken het bestaan van ether.

Als laatste stuiptrekking hebben Lorentz en co bedacht dat de metingen van M&M verstoord werden doordat de aarde de ether mee zou zuigen. Maar dat bleek ook niet huidbaar.

Natuurkunde is gaaf he?

[Verwijderd]

Hehe eg wel Natuurkunde rulez

Maar goed... de lichtsnelheid is voor de waarnemer in de auto dus gelijk omdat de tijd voor hem gewoon langzamer gaat... waarom al deze vage theorien bedenken om de eerste theorie te laten kloppen? Ik bedoel; waarom zou die theorie van dat je niet sneller kunt dan de lichtsnelheid niet gewoon niet kloppen?

[Verwijderd]

Omdat er dan niets meer klopt van de rest van de natuurkundige wetten die betrekking hebben op snelheid, tijdruimte en massa. De relativiteitstheorie is de enige theorie die "voldoet".

[Verwijderd]

Overigens, bedenk ik me nu; als de tijd voor de persoon in de auto langzamer gaat zijn er nog wat onmogelijkheden...

Stel, je woont in die auto. Die auto is jou 'aarde'. Jij bedenkt je dan hetzelfde als wij; als mensen die op de aarde leven een zaklamp aanzetten gaan ze dus al met een bepaalde snelheid (tov jou in je auto) en kan de snelheid van het licht uit die zaklamp dus toch niet groter worden dan de lichtsnelheid.

Voor jou is de lichtsnelheid echter kleiner (300km/s, maar die seconde duurt voor jou relatief langer (hoewel je dat niet weet)) dus zou de lichtsnelheid van het licht dat uit onze zaklamp kom voor de persoon in de auto ineens niet meer kloppen... dat zou dan toch juist veel te snel gaan!

De tijd van de mensen op aarde gaat immers ten opzichte van jou veel sneller! aangezien jou tijd juist langzamer gaat... wat klopt hier niet dan???

[Verwijderd]

Je spreekt je zelf tegen: de lichtsnelheid blijft 300km/s, hoe lang die "s" ook duurt.

<edit>
Ik neem de foute getallen gewoon over Licht gaat een tikkeltje harder: 299,792.458 km/s
</edit>

[Verwijderd]

Okeej, die lichtsnelheid blijft hetzelfe. Alleen omdat jij harder gaat gaat jou tijd dus langzamer.

Dat wil zeggen dat voor de persoon in de auto de tijd van de mensen op aarde dus juist sneller gaat... vreemd vind je niet?

[Verwijderd]

Vreemd (contra-intuitief) is het wel, maar het klopt precies

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 15:08 schreef monkel het volgende:
in die auto gaat de tijd gewoon langzamer lopen, waardoor de waarnemer in de auto een even grote lichtsnelheid meet als de waarnemer buiten de auto
oftewel: alles is relatief, behalve de lichtsnelheid
in het extreme, als jij in je autootje tot half de lichtsnelheid gaat rijden, zal jou tijd langzamer verlopen dan de onze

Ik ben het met je eens, als een auto 100 m/s rijdt. En hij kijkt naar het licht van zijn koplampen dan gaat dat met de lichtsnelheid (Vlicht). Voor een stilstaande persoon op de straat gaat het licht ook met snelheid Vlicht. Dus de tijd voor de persoon in de auto is anders. In een seconde in de auto gaat het licht met 300.000.100 m vooruit. In een seconde buiten de auto gaat het licht 300.000.000 m vooruit.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 16:13 schreef mietje het volgende:
<edit>
Ik neem de foute getallen gewoon over Licht gaat een tikkeltje harder: 299,792.458 km/s
</edit>

Pardon; niet goed opgelet bij natuurkunde

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 16:32 schreef wieikke het volgende:

[..]
Ik ben het met je eens, als een auto 100 m/s rijdt. En hij kijkt naar het licht van zijn koplampen dan gaat dat met de lichtsnelheid (Vlicht). Voor een stilstaande persoon op de straat gaat het licht ook met snelheid Vlicht. Dus de tijd voor de persoon in de auto is anders. In een seconde in de auto gaat het licht met 300.000.100 m vooruit. In een seconde buiten de auto gaat het licht 300.000.000 m vooruit.

verrek nu snap ik dit pas... volgens deze theorie zou Vlicht + Vauto dus nog wel opgaan en hoef ik mijn theorie dus helemaal niet te verdedigen omdat dit voorbeeld het dus juist niet tegenspreekt?!

[Verwijderd]

wieikke: In een seconde in de auto gaat het licht met 300.000.100 m vooruit. In een seconde buiten de auto gaat het licht 300.000.000 m vooruit.

Nope, ook voor de waarnemer in de auto gaat het licht 300.000.000 m/s vooruit. Alleen "s" duurt langer.

/me valt in herhaling en maakt er een einde aan.

[Verwijderd]

ow snapte ik het toch wel goed; ben ik het er toch niet mee eens

als de tijd voor de man in de auto dus langzamer gaat gaat de tijd voor mensen op aarde DUS sneller en dat kan dus niet; want dan werkt dit voorbeeld dus omgekeerd niet...

want hoe verklaar je dan, als je in die auto zit, dat het licht voor alle mensen op aarde juist sneller gaat dan de lichtsnelheid?

Dat gaat het ook eigenlijk niet, het gaat gewoon met de lichtsnelheid, maar omdat je in de auto zit die rijdt zie jij het licht van de mensen op aarde dat de tegenovergestelde richting van jou travelt dus met -300,000.100 km/s gaan... en dat kan niet! Hoe wil je dat verklaren?

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 16:42 schreef mietje het volgende:
wieikke: In een seconde in de auto gaat het licht met 300.000.100 m vooruit. In een seconde buiten de auto gaat het licht 300.000.000 m vooruit.

Nope, ook voor de waarnemer in de auto gaat het licht 300.000.000 m/s vooruit. Alleen "s" duurt langer.

/me valt in herhaling en maakt er een einde aan.

Ik zeg het fout het moet volgens mij zijn:
In een seconde in de auto gaat het licht met 300.000.000 m vooruit en de weg gaat met 100 m/s achteruit. In een seconde buiten de auto gaat het licht 300.000.000 m vooruit.

[Verwijderd]

Om weer even terug te gaan naar mijn eerste stelling:

Ik vlieg in de ruimte met de lichtsnelheid. Dit is dus hetzelfde als dat alle planeten (AKA het heelal, of een deel van het heelal) naar mij toe vliegen met de lichtsnelheid en ik stil sta (als een ruimteconstante niet bestaat tenminste). Als ik nu dit als uitgangspunt neem kan ik rustig nog eens 1x de lichtsnelheid versnellen waardoor ik ten opzichte van de planeten die ik passeer 2x de lichtsnelheid ga.

Het bestaan van een ruimteconstante geloof ik niet; dat betekend dus dat er een bepaald punt (de ruimteconstante) "stil" staat... dat is dus het "overall" referentiepunt... dus misschien gaat de aarde al met bijna de lichtsnelheid ten opzichte van dit punt en dat zou rare verschijnselen opleveren, nl:

We schijnen dan bijv. met een zaklamp de ene kant op (van het referentiepunt af) en het licht gaat traag vooruit (maar wij zien het dus wel met de lichtsnelheid gaan omdat voor ons de tijd nu langzamer gaat).

Vervolgens schijn je de andere kant op, nu gaat het licht wederom met de lichtsnelheid (tov het referentiepunt, de constante) en dus ten opzichte van ons met bijna 2x de lichtsnelheid... wederom zien wij het licht met de lichtsnelheid gaan omdat nu onze tijd juist sneller gaat?

Dan zou betekenen dat als je 2 mensen met een zaklamp naast elkaar zet terwijl ze allebei de andere kant op schijnen de tijd voor beide mensen met een andere snelheid zou gaan... niet dus!!! (lijkt me)

Kan iemand even duidelijk mijn ongelijk verklaren? (Ik neem niet aan dat ik gelijk heb en Einstein niet )

[monkel]

is het zo moeilijk om te accepteren dat de lichtsnelheid de enige constante is in de melkweg?
wellicht zijn er buiten de melkweg andere stelsels waar andere wetten gelden

lichtsnelheid=constant
geen gereis met lichtsnelheid
jammer
(waarom wel in startrek? das een ander verhaal. leuk voor een nieuwe topic )

[Verwijderd]

Laatste poging dan

1) Er is niet een vast referentiepunt in de tijdruimte ten opzichte waarvan alles relatief is. De lichtsnelheid is het referentiepunt in de relativiteitstheorie. Alles is dus relatief ten opzichte van de lichtsnelheid, niet ten opzichte van een bepaald punt in de tijdtuimte.

2) Alletwee je mensen staan op de aarde en bewegen met de zelfde snelheid, dus gaat de tijd voor hun even snel.

3) Stel je voor dat we een raket met een flinke koplamp naar mars sturen. Hoe sneller die raket wordt, hoe langzamer de tijd voor die raket gaat, hoe zwaarder die raket wordt en hoe korter die raket wordt in de richting van zijn beweging. Als we vanaf mars naar de koplamp kijken, wordt dat licht steeds blauwer naar mate de raket sneller gaat, op aarde wordt het licht van de raketmotor steeds roder. Zowel op mars als op aarde meten we de zelfde snelheid voor het licht van de raket dat ons bereikt...

[Defspace]

Mietje: Wij vliegen dus momenteel met 30km/s door de ruimte.(met ons hele sterrenstelsel als intertiaalsysteem) (dat is best hard. )
Onze aarde draait om de zon met ?? km per dag
en draait ook nog eens met ca 40.000 km per dag om zijn as.
Uiteindelijk veel verschillende snelheden.
Je kan het wel uit rekenen, maar ben moe van werk.
Maar licht trekt zich helemaal niets van massa aan, het gaat gewoon met ca. 300.000 km/s van zijn host af.
Licht trekt zich ook helemaal niets aan van zwaartekracht, het enige probleem is dat zwaartekracht de ruimte-tijd(constante) kromt. Waardoor licht "denkt" dat het rechtdoor gaat, en dat doet het ook, maar niet echt. (het volgt de ruimte-tijd kromming)
Als jij ontzettend snel gaat, betekent het eingelijk dat je heel veel massa hebt en daarbij de ruimte tijd vet kromt(edit: mwah valt eingelijk nog best mee, omdat het relatief weinig massa is).

Overigens zie je veel dat mensen over dingen gaan filosoferen die natuurkundig gezien onmogelijk zijn, en daarom eigenlijk niet nuttig zijn om over te filosoferen.
Zoals: Wat gebeurt er als ik een tv in een zwart gat gooi?
Knappe jongen die in een ruimte met een tv komt om hem in een zwart gat te gooien (ook al is dat niet de goede uitdrukking).

[Verwijderd]

suggestie: ga het boek 'the science of startrek' of in het nederlands 'de wereld van startrek' van Lawrence M. Krauss lezen, dat gaat in op heel veel verschillende problemen, onder andere een aantal van de hiergenoemde!
echt een superboek, ook voor niet-trekkies

[Verwijderd]

Defspace>> Ik snap niet goed wat je argument nu is?

Het nettoresultaat van al die snelheden die jij opnoemt kan heel goed nul zijn, maar nooit de lichtsnelheid bereiken.

Natuurlijk volgt licht de ruimte-tijd kromming (mijn prof zei altijd tijdruimte, beetje hardwired in m'n hersenen ), daar heb ik toch niets over gezegd?

Je bedoelt dus te zeggen dat de tijd niet langzamer gaat naarmate je sneller wordt?

(En onmogelijkheden zat ja, bv. de roodverschuiving als je tegen de lichtsnelheid aan zit. Het licht dat je tegenmoet komt heeft dan zo'n verkorte golflengte dat je absoluut in no time genuked bent door de keiharde straling.)

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 18:10 schreef monkel het volgende:
is het zo moeilijk om te accepteren dat de lichtsnelheid de enige constante is in de melkweg?
wellicht zijn er buiten de melkweg andere stelsels waar andere wetten gelden

lichtsnelheid=constant
geen gereis met lichtsnelheid
jammer
(waarom wel in startrek? das een ander verhaal. leuk voor een nieuwe topic )

Je negeert mijn argumenten. Ik heb een reden om te twijfelen aan die feiten en zolang niemand uitgelegd heeft waar ik fout zit blijf ik twijfelen

suggestie: ga het boek 'the science of startrek' of in het nederlands 'de wereld van startrek' van Lawrence M. Krauss lezen, dat gaat in op heel veel verschillende problemen, onder andere een aantal van de hiergenoemde!
echt een superboek, ook voor niet-trekkies

Sure thing! Ga ik lezen als ik weer eens tijd heb

[Verwijderd]

Op woensdag 17 januari 2001 18:16 schreef mietje het volgende:
Alletwee je mensen staan op de aarde en bewegen met de zelfde snelheid, dus gaat de tijd voor hun even snel.

Hoe kan het dan dat het licht voor hun beiden met de lichtsnelheid lijkt te reizen terwijl het licht in werkelijkheid ten op zichte van hunzelf 1/2 respectievelijk 1 1/2 x de lichtsnelheid gaat?

[Verwijderd]

aragorn>> punt 1) van m'n voorlaatste post

Veel mensen hebben een verkeerd beeld van ons helaal, en de expansie daarvan.

Volgens Einstein is ons heelal het 3d oppervlak van een 4d bol, maar laten we het versimpelen door alles met een dimensie minder te doen:

Stel je ons heelal voor als het 2d oppervlak van een luchtballon. We zetten met een viltstift stippen op die ballon, die melkwegstelsels/clusters/superclusters voorstellen.
Vervolgens laten we het 2d heelal expanderen door de ballon op te blazen. De ruimte tussen onze stippen wordt groter, alle stippen bewegen van elkaar af, geen twee stippen komen dichter bij elkaar. Wijs mij nu het 2d punt op de ballon aan van waaruit ons 2d heelal is geexpandeerd...

Juist, dat kan niet! Precies zo is er geen vast punt in ons 3d heelal, ten opzichte waarvan alles relatief is (beweegt).

[Verwijderd]

precies, maar daarom snap ik juist niet ten opzichte van waar je niet sneller kunt dan de lichtsnelheid!

[Verwijderd]

Omdat de lichtsnelheid de snelheid is, waarmee onze heelal-ballon wordt opgeblazen. (Simpeler kan ik het echt niet stellen.)

<edit>
Beetje kortaf

En die snelheid is dus constant, en harder dan dat kan het dus niet, anders moeten we de ballon weer laten krimpen (terug gaan in de tijd).
</edit>

[Verwijderd]

waarom is de snelheid waarmee het heelal wordt opgeblazen gelijk aan de lichtsnelheid?
dat erbuiten nog geen licht is wil toch niet zeggen dat daar geen ruimte is?!

[Verwijderd]

We zijn nogsteeds 2d'ers, wat is er "buiten" het oppervlak van onze ballon?

Hoe ver onze ballon ook gegroeid is, het lijkt voor ons altijd "alles". Het oppervlak van ons 2d heelal wordt steeds groter, maar het groeit nergens "het onbekende" (in 2d) in, de ruimte wordt als het ware "uitgerekt" als een stuk elastiek.

[Verwijderd]

Als die ballon wordt opgebalzen met "snelheid" c, wie zegt dan dat wij niet over het "vlies" kunnen wandelen met snelheden groter dan c???

btw, ik geloof de relativiteits-theorie wel hoor. Ik d8 trouwens dat de relativistische effecten al gemeten waren, en dat daarmee dus de tau-constante was bewezen, en daarmee de rest. Toch???

Ik ga btw een topic openen over die ruimte krommingen, want het blijft me interesseren...

edit: ga = ben gegaan

[Verwijderd]

we hebben nu een discussie op irc op mijn kanaaltje... wie serieus mee wil doen: irc.quicknet.nl kanaal #ranchorelaxo

[Verwijderd]

Dit is echt grappig, we zitten al 4 uur te discussieren nu en niemand kan het echt duidelijk weerleggen voor mij

[Verwijderd]

^JaapvR^: Als die ballon wordt opgebalzen met "snelheid" c, wie zegt dan dat wij niet over het "vlies" kunnen wandelen met snelheden groter dan c???

Je wandelt niet over het "vlies", je bent een deel van het "vlies". En die c werkt dus op het "vlies" als geheel, met alles wat daarin zit.

/me is een beetje moe, en kijkt morgen eens in het nieuwe draadje.

[Verwijderd]

ik snap nog steeds niet echt wat de lichtsnelheid met het expanderen van het 'vlies' te maken heeft?

nog iets wat ik nou nog niet echt snap: is er nou WEL of NIET een (absoluut stilstaand) referentiepunt in ONZE (3d-) ruimte?

en:

gaat licht met snelheid c van zijn host af of gaat c met de snelheid van een bepaald punt (het referentiepunt; deze vraag is dus niet meer nodig als het referentiepunt niet blijkt te bestaan)?

[Verwijderd]

Je voorbeeld waarin je stelt dat je met de halve lichtsnelheid gaat, op dat moment zegt dat je stilstaat en dat de rest beweegt tov jou, en waarin je vervolgens zegt dat je dan weer gaat versnellen tot de halve lichtsnelheid, klopt volgens mij om de volgende reden niet:
Wanneer je versnelt bent tot de halve lichtsnelheid zeg je dat al het andere tov jou beweegt. Vervolgens ga je weer versnellen tot de halve lichtsnelheid....
Het is onmogelijk om te bepalen, of jij degene bent die beweegt of dat de rest van het heelal dat is (er is geen universeel referentiepunt of zoiets). Op dat moment ga jij echter niet met de lichtsnelheid... De relatieve snelheid tov ons heelal is dan 0,5c en dan ga jij 0,5c de andere kant op en dan zeg je====> mijn snelheid is nu c...
Dat is niet waar, je relatieve snelheid zou(!) c zijn. Als je kon zeggen 0,5 c naar rechts + 0,5 c naar links=rel. snelheid van c. Dat is echter niet zo, kijk maar in onderstaande formule: (niet zelf verzonnen hoor... )
W(relatieve snelheid(tov elkaar dus))=(v (snelheid 1)+w(snelheid 2))/(1+ vw/c^2)

[Verwijderd]

Op donderdag 18 januari 2001 02:59 schreef aragorn het volgende:
ik snap nog steeds niet echt wat de lichtsnelheid met het expanderen van het 'vlies' te maken heeft?

nog iets wat ik nou nog niet echt snap: is er nou WEL of NIET een (absoluut stilstaand) referentiepunt in ONZE (3d-) ruimte?

dat referentiepunt is de waarnemer
(jij dus)

en:

gaat licht met snelheid c van zijn host af of gaat c met de snelheid van een bepaald punt (het referentiepunt; deze vraag is dus niet meer nodig als het referentiepunt niet blijkt te bestaan)?

iedere waarnemer neemt licht met c waar.....


overigens: deze vragen zijn net de pijlers / postulaten waar de rel. theroie op gebouwd is.

[Verwijderd]

Misschien is dit wel leuk: De Relativity FAQ van newsgroup sci.physics.relativity

<edit>
Ik zoek nu al 2 dagen naar een applet (of zo) op het web, dat tijd delitatie, massa toename en de singulariteit v = c uitbeeldt; zonder succes. Iemand?
</edit>

[-=Confuzer=-]

aragorn:

Het bestaan van een ruimteconstante geloof ik niet; dat betekend dus dat er een bepaald punt (de ruimteconstante) "stil" staat... dat is dus het "overall" referentiepunt... dus misschien gaat de aarde al met bijna de lichtsnelheid ten opzichte van dit punt en dat zou rare verschijnselen opleveren, nl:

Je moet die constante ook niet zien als een punt. De constant is de ruimte om ons heen.

Tevens geloof ik ook niet in tijd, dus ik denk dat de constante snelheid van licht of niet waar is, of gerelateerd is aan iets.

De relativiteits theorie verklaart het, maar dat is volgens mij niets meer dan een ezelsbruggetje.

[vage gedachte]
Als ik er zo even over nadenk kan licht ook zijn constante snelheid hebben doordat de switch van het elektro naar het magnetische de natuurkundige "tijds"-constante is.
Zoals hij ziet bij t1 van hee, magnetisch, dat moet naar elektronisch en hop...
dus bij t2 zou het dan geswitched zijn.
Dit is dan waarschijnlijk ook de hoogste snelheid die gehaald kan worden en is dus ook constant.
Het kan ook zijn dat je licht nog in iets kleiners zou kunnen opsplitsen en dan is er waarschijnlijk wel iets dat sneller kan.
[/vage gedachte]

Dus als volgens mij er geen vertraging is, zullen de atomen iets meer hinder hebben bij het uitstralen van licht, omdat het licht een constante snelheid heeft.
Net zoiets als alrennend een raket afvuren, dat die raket een constante snelheid heeft en dat jij er dus een duwtje terug van zou krijgen.

Tevens zou de afstand wel 300000 + 100 zijn van je achterlichtfotonen, maar dat zegt niets over de snelheid van de fotonen...
(net als je 2 stralen de andere kant opstuurt is de afstand 2x zo groot als de lichtsnelheid...

[Verwijderd]

Ik geloof dat ik het intussen aardig begin te snappen. Wat moet Einstein wel niet hebben gespoten voordat hij zijn eigen theorie snapte? ;P

Tnx allemaal!

[Verwijderd]

hmm, eerst post.. sorry folks

even over jullie diskussie over relativiteit en lichtsnelheden en referentie punten.
1> Massa is slechts een verwoording van energie van een deeltje, oftewel alles wat beweegt heeft massa, en iets zonder massa is niets. Kortom alles beweegt, en hoe meer massa iets heeft, hoe sneller het beweegt. (geen referentie nodig want je massa is al je referentie)
2>sneller dan het licht is niet een theoritische onmogelijkheid in de zin dat het ECHT niet kan. Het kan alleen nooit bereikt worden. Twee redenen: zelfs fotonen (geen deeltjes, dus massaloos, dus pure energie) kunnen niet sneller. oftewel, hoe zal ooit sneller gaan dan de snelste type van energie ? Hoe kom je aan energie die jou sneller maakt ? Reden twee: hoe sneller je gaat hoe meer massa je krijgt, maar sneller gaan doe je niet zomaar, je moet er iets voordoen, namelijk energie afgeven aan de omgeving. Maar hoe meer massa je hebt, hoe meer massa je moet omzetten in energie om nog sneller te gaan. En helaas evalueert deze limiet tot nul, oftwel nul massa kan de lichtsnelheid bereiken. (En om direct het fabeltje klein te krijgen dat zegt dat zodra je sneller dan het licht reist je terug gaat in de tijd. Dit is dus niet waar, net zomin dat als je sneller gaat dan het geluid, dat je dan terug gaat in de tijd !)
3>En waar valt tijd in dit plaatje ? Tijd is de lijm die alles bij elkaar houd. Tijd is relatief. Omdat niks sneller gaat dan licht, is tijd een verhouding tussen massa's. Ik weet niet goed hoe ik dit moet uitleggen. Maar, hoe sneller iets beweegt ten opzichte van jou, hoe langzamer de tijd daar gaat ten opzichte van jou. Want, iets wat sneller beweegt dan jou heeft een grotere massa !

let wel: er is een verschil tussen massa en gewicht ! verder heeft massa weinig uit te staan met dichtheid, behalve dat we met een hogere dichtheid gewoon kleiner zijn bij dezelfde massa / snelheid.

let ook op: sneller dan het licht voortbewegen is wel mogelijk: maar er is een verschil tussen sneller dan het licht gaan en sneller dan het licht voortbewegen: Stel je 'kromt' de ruimte naar jezelf toe (door een grote zwartekracht bron bv) en je reist door de gekromde ruimte, dan kun je je sneller verplaatsen van A naar B, maar niet omdat je sneller dan het licht ging, maar omdat A simpelweg dichter bij B ging liggen!

grappig is: stel iedereen leefde in de bergen, dan leefde iedereen langer (+- 10 jaar meer) maar dat is logisch, aangezien de dagen daar ook korter zijn ! (immer de bergen liggen aan het uiteinde van de bol, de aarde, en de aarde draait, hoe meer aan het uiteinde van de draaing, hoe sneller je gaat, dus in de bergen beweeg je je sneller voort, is je massa groter en gaat de tijd langzamer).

of: stel je stuurt mensen op een missie naar mars, voor ons duurt de reis 40 jaar, maar voor de austronauten slechts 25 jaar (aangenomen dat ze er zo snel mogelijk proberen te komen door snel te vliegen ).

nou, dat was dan een late en lange post..

[Verwijderd]

2>sneller dan het licht is niet een theoritische onmogelijkheid in de zin dat het ECHT niet kan. Het kan alleen nooit bereikt worden. Twee redenen: zelfs fotonen (geen deeltjes, dus massaloos, dus pure energie) kunnen niet sneller. oftewel, hoe zal ooit sneller gaan dan de snelste type van energie ? Hoe kom je aan energie die jou sneller maakt ? Reden twee: hoe sneller je gaat hoe meer massa je krijgt, maar sneller gaan doe je niet zomaar, je moet er iets voordoen, namelijk energie afgeven aan de omgeving. Maar hoe meer massa je hebt, hoe meer massa je moet omzetten in energie om nog sneller te gaan. En helaas evalueert deze limiet tot nul, oftwel nul massa kan de lichtsnelheid bereiken. (En om direct het fabeltje klein te krijgen dat zegt dat zodra je sneller dan het licht reist je terug gaat in de tijd. Dit is dus niet waar, net zomin dat als je sneller gaat dan het geluid, dat je dan terug gaat in de tijd !)

Wanneer een deeltje bij een snelheid kleiner dan de lichtsnelheid een imaginaire massa heeft, dan zal het bij snelheden boven de lichtsnelheid een reëele massa krijgen en zo kunnen bestaan. Het deeltje zal dan de lichtsnelheid als ondergens hebben. Dus in theorie is het zeker mogelijk om sneller dan het licht te gaan er is echter nooit zo'n deeltje aangetoond.

[Defspace]

grappig is: stel iedereen leefde in de bergen, dan leefde iedereen langer (+- 10 jaar meer) maar dat is logisch

Yeah Right!,
Dat mensen in de bergen ouder worden (weet niet of dit bewezen is) heeft denk ik meer te maken met de leefomstandigheden dan met de relativistische snelheidwinst.
Het verschil is minimaal, wel merkbaar, maar niet genoeg om een leven 10 jaar te rekken, ik denk dat 10min. al te hoog gegrepen is.

[under-world]

>V licht (300000km/s) is al bewezen !!!!!!!!!
(Om precies te zijn vorig jaar.)

het ging hierbij om de impuls van elektronen die zich met de lichtsnelheid voortbewogen.
Impuls wil zeggen beweging tussen elektronen na versnelling. Je zou het als volgt kunnen zien : Een lange rij auto's (file) staat stil. Op een gegeven moment komt het spul weer in beweging. Hierdoor ontstaat er een golfbeweging naar achteren toe (impuls). Dit is het moment waarop de auto's dus optrekken. Het bizarre is dat ook in file's deze golf een snelheid van wel 300 km/uur kan behalen ipv. de 120 die de gem. nederlander rijdt.

Zo zou je het exp. van de chinese wetenschapper ongeveer kunnen uitleggen.

voor belangstellenden lees het Engelse blad "Nature" wat vaker.

[blobber]

Als je versnelt tot 1/2 c dan is dat t.o.v. een waarnemer, je kunt dan dus niet zeggen: ik ben nu zelf in rust dus kan ik gewoon weer met snelheid 3/4 c vertrekken, 1/2+3/4= 1,25 c! omdat je je snelheid nu eenmaal niet tov jezelf kunt bepalen (je bent toch altijd in rust t.o.v. jezelf, toch?)dat moet een goeie joint geweest zijn!

Omdat je to.v. de waarnemer met 1/2 c gaat, moet de waarnemer de snelheden relativistisch optellen en kom je nooit hoger dan c uit.

[Shemez]

Op dinsdag 30 januari 2001 10:58 schreef Defspace het volgende:

[..]
Yeah Right!,
Dat mensen in de bergen ouder worden (weet niet of dit bewezen is) heeft denk ik meer te maken met de leefomstandigheden dan met de relativistische snelheidwinst.
Het verschil is minimaal, wel merkbaar, maar niet genoeg om een leven 10 jaar te rekken, ik denk dat 10min. al te hoog gegrepen is.

Toen ik las dat mensen 10 jaar langer leefde dacht ik zelf iets anders. Jij denkt volgens mij dat hij bedoeld dat mensen gemiddeld 110 worden ipv 100. Ik denk dat hij bedoeld dat de mensen gemiddeld 100 worden, maar dat de tijd 10% langzamer gaat.

Maar hoe meten we dit dan? Kunnen we elkaar bellen en tegelijk een stopwatch indrukken om te kijken wie het eerst de tijd op 60 seconden heeft staan? Heeft iemand dit wel eens geprobeerd?

[Verwijderd]

Shemez: Maar hoe meten we dit dan? Kunnen we elkaar bellen en tegelijk een stopwatch indrukken om te kijken wie het eerst de tijd op 60 seconden heeft staan? Heeft iemand dit wel eens geprobeerd?

Yep, is al geprobeerd en bewezen (alleen voldoet een stopwatch niet, je hebt een atoomklok nodig):
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/airtim.html

[Defspace]

maar dat de tijd 10% langzamer gaat.

Als de tijd 10% langzamer zou gaan, gaat ook het verouderingsproces 10% langzamer.

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 10:58 schreef Defspace het volgende:

[..]
Yeah Right!,
Dat mensen in de bergen ouder worden (weet niet of dit bewezen is) heeft denk ik meer te maken met de leefomstandigheden dan met de relativistische snelheidwinst.
Het verschil is minimaal, wel merkbaar, maar niet genoeg om een leven 10 jaar te rekken, ik denk dat 10min. al te hoog gegrepen is.

Ik denk dat het op een mensenleven om een fractie van een seconde gaat. Dit soort verschijnselen gaan namelijk pas echt tellen bij grote snelheden. > 30.000 km/s

[Verwijderd]

Die tijdswinst kun je makkelijk uitrekenen (zie link van m'n vorige post):
T - Te = g h Te / c^2
Stel onze bergbewoner woont op 4000 meter hoogte en hij zou op zeeniveau 100 jaar worden:
(9.81 * 4000 * (60 * 60 * 24 * 365.256 * 100)) / 2.998e8^2 = 1.378e-3
Hij wordt dus maar iets meer dan een milliseconde ouder (met mijn aannames).

[Verwijderd]

ik heb iets gehoord van een ruimte constante
Einstein had er een theorie over maar heeft die ingetrokken (hij zei dat het zijn grootste blunder was)
maar hij zou er toch zijn en ook het uitbreiden van het heelal iets mee te maken
just my 2 cents

[-=Confuzer=-]

Ja, want hoe kan je zonder ruimte constante nu de snelheid bepalen?

Wij bewegen op dit moment ook al aardig snel, al merk je er niks van, dus we hoeven de rest nog maar te versnellen voor de lichtsnelheid

Als er geen ruimte constante zou zijn zou je oneindig snel kunnen...
Die constante is gewoon de ruimte om ons heen.

[blobber]

Op vrijdag 02 februari 2001 13:22 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Ja, want hoe kan je zonder ruimte constante nu de snelheid bepalen?

Wij bewegen op dit moment ook al aardig snel, al merk je er niks van, dus we hoeven de rest nog maar te versnellen voor de lichtsnelheid

Als er geen ruimte constante zou zijn zou je oneindig snel kunnen...
Die constante is gewoon de ruimte om ons heen.

Het heet niet voor niets RELATIVITEITstheorie!
Je snelheid is altijd gerelateerd aan een of ander meetpunt.De ruimte om ons heen is leeg, hoe kan je je snelheid relateren aan leegte?(Lijkt op Zen, is het niet )