Geheugen: Hoeveelheid VS. Snelheid

[Verwijderd]

Klein vraagje,

Ik heb hier 3x 256MB liggen, waarvan 2x 400 Mhz en 1x 266 Mhz. Ik heb een Asus P4P800SE en een 3.0Ghz P4 met HT.

Wat is nu beter. 768Mb op 266 Mhz gebruiken of 512 op 400 Mhz. En dat dan vooral vanuit een gamers oogpunt (Doom III, Far Cry, Half Life 2, NFSU 2 etc).

Ik kan het momenteel zelf niet echt testen omdat een van de bankjes kapot is Deze ga ik nog ruilen, maar omdat mijn kast echt in een onmogelijke positie staat is het n beetje rot om steeds dingen erin en eruit te halen.

Wat lijkt jullie de beste setup?

[Verwijderd]

768 MB

_{ervanuitgaand dat je vloeibaar je games wil spelen op hoge resjes enzo}

[Verwijderd]

*knikken doet*

De enige game waarmee ik tot nu toe heb gemerkt dat 't op de hoogste settings (zonder AA, heb een 6600GT) moeilijk deed was Doom III. Met dan ook de melding dat er meer dan 500 meg texture geheugen nodig zal zijn. Swappen als de ziekte dus

Voor de rest (met 512 dus) ging alles vloeibaar tot nu toe.

[Arunia]

Ik heb hetzelfde gemerkt tijdens het uitproberen met een soortgelijke setup.
"Zelfs" 2x256MB op 266 MHz loopt beter dan 1x256MB op 400MHz.

Ik zou zeggen, probeer het eens uit.
Neem een benchmark van bijvoorbeeld DoomIII of gewoon Futuremark en test
eens uit wat er gebeurt. Wel een aantal keren achter elkaar proberen natuurlijk
om een beter gemiddelde te krijgen.

[Verwijderd]

NielsOveres schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 15:26:
Ik heb hetzelfde gemerkt tijdens het uitproberen met een soortgelijke setup.
"Zelfs" 2x256MB op 266 MHz loopt beter dan 1x256MB op 400MHz.

Hier praat je wel over een verschil van 50% ipv de 33% waar de TS het over heeft

[Verwijderd]

Precies thekip.

Van 256 naar 512 hoef ik niet lang over te denken. Heden ten dage is 256 gewoon structureel te weinig voor welke game ook. Maar 512 naar 768 is voor sommige games niet boeiend... En dan is de snelheid dus belangrijker.

*zucht*, ik ben bang dat het toch proberen wordt.. mijn arme rug

[BaT]

Ik zou voor 768 gaan, 512 is wel heel magertjes...

off-topic; gappig dat je nu trouwens Intel/Nvidia draait ... en dat voor een AMD64/ATI fanaat

[ Voor 11% gewijzigd door BaT op 14-10-2005 02:50 ]

[Verwijderd]

Heb je 512 MB in dual channel draaien? Als je die 256 MB erbijstopt zal het geen dual channel meer zijn, dus zal de performance dan niet een beetje dalen? Geen dual channel+langzamere geheugen = 768 MB ik vraag me ook wel af of dat waard is.

[BalusC]

PC2100 is nog altijd ruim 30x sneller dan een beetje harddisk. Dus: liever extra geheugen dan swappen

[Arunia]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 16:04:
[...]


Hier praat je wel over een verschil van 50% ipv de 33% waar de TS het over heeft

Je hebt helemaal gelijk.
Van 512 naar 768 is het verschil niet erg groot.

[Verwijderd]

BaT schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 02:44:
Ik zou voor 768 gaan, 512 is wel heel magertjes...

off-topic; gappig dat je nu trouwens Intel/Nvidia draait ... en dat voor een AMD64/ATI fanaat

768 werkt idd stukken beter

Tjah, ik had een intel mobo met AGP en een 1.8ghz cellie. Toen vond me vriendin op straat een PC, case iig met mobo+mem etc etc. Aangifte gedaan maar nooit meer iets van gehoord. Zat een 3.0Ghz HT P4 in, dan wordt ik zelfs intel fan.

And we gotta admit, since the X8x0 serie (lol notatie) heeft Nvidia weer n voorsprong genomen Ik benb iig happy camper met mijn game pctje weer

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 07:00:
Heb je 512 MB in dual channel draaien? Als je die 256 MB erbijstopt zal het geen dual channel meer zijn, dus zal de performance dan niet een beetje dalen? Geen dual channel+langzamere geheugen = 768 MB ik vraag me ook wel af of dat waard is.

768 meg was 't waard. 512 is net te weinig.

Ach, het is toch n noodoplossing Nog 10 daagjes dan komt er 2x 1GB dual channel in Is in bestelling maar nog niet leverbaar.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2005 15:17 ]

[HeepH]

BalusC schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 08:10:
PC2100 is nog altijd ruim 30x sneller dan een beetje harddisk. Dus: liever extra geheugen dan swappen

das niet logisch, bewerkingen op het geheugen kunnen niet altijd ook op de harde schijf uitgevoerd worden (physics bijvoorbeeld) dus je kan weldegelijk baat hebben bij het snellere geheugen ipv bij het vergroten van het geheugen. Als een programma niet al het geheugen gebruikt is het toch logisch dat het handiger is als het geheugen sneller werkt? Het is dus gewoon een kwestie van testen of het geheugengebruik uberhaupt over de 512 mb gaat. En anders koop je 2 reepjes 256 bij? zo duurt zijn die dingen niet,ookal is dit niet het advies waar om gevraagd word natuurlijk.

stom voorbeeldje : pifast draait sneller op 400Mhz (512mb) mhz als op 266Mhz (768mb), omdat het niet zoveel geheugen gebruikt (voorbeeld is te stom, maar wel duidelijk )

EN het extra geheugen zal idd ervoor zorgen dat dual channel uitgeschakeld word, iets wat helemaal een domper op de prestaties word,vooral met een intel systeem,in mindere maar nog steeds merkbare mate ook met een a64 systeem, bij axp maakt het niet echt zo veel uit.

[ Voor 24% gewijzigd door HeepH op 14-10-2005 16:06 ]

[Verwijderd]

HeefStan schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 15:59:
[...]

das niet logisch, bewerkingen op het geheugen kunnen niet altijd ook op de harde schijf uitgevoerd worden (physics bijvoorbeeld) dus je kan weldegelijk baat hebben bij het snellere geheugen ipv bij het vergroten van het geheugen. Als een programma niet al het geheugen gebruikt is het toch logisch dat het handiger is als het geheugen sneller werkt? Het is dus gewoon een kwestie van testen of het geheugengebruik uberhaupt over de 512 mb gaat. En anders koop je 2 reepjes 256 bij? zo duurt zijn die dingen niet,ookal is dit niet het advies waar om gevraagd word natuurlijk.

stom voorbeeldje : pifast draait sneller op 400Mhz (512mb) mhz als op 266Mhz (768mb), omdat het niet zoveel geheugen gebruikt (voorbeeld is te stom, maar wel duidelijk )

EN het extra geheugen zal idd ervoor zorgen dat dual channel uitgeschakeld word, iets wat helemaal een domper op de prestaties word,vooral met een intel systeem,in mindere maar nog steeds merkbare mate ook met een a64 systeem, bij axp maakt het niet echt zo veel uit.

Absoluut waar.

De games die ik momenteel speel hebben op hoge resjes allemaal baat bij het extra geheugen though. Sommige games zijn sinds de plaatsing van 256 extra sneller gaan draaien, anderen draaien hetzelfde. Niets draait trager iig :-) Speel meestal ook (singleplayer dan) redelijk op 't randje van me systeem qua instellingen, dat zal er ook mee te maken hebben. En mij dunkt dat me VGA op 't moment toch het flessennekje is.

[Voutloos]

HeefStan schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 15:59:
Als een programma niet al het geheugen gebruikt is het toch logisch dat het handiger is als het geheugen sneller werkt?

ja dat is logisch, maar BalusC had het express over swappen. Als het toch al zat geheugen is, wordt er ook minder geswapt.

Overigens kan testen nooit kwaad en moet je als tweaker over de moeite van 2 testjes doen niet zeuren.

[ Voor 14% gewijzigd door Voutloos op 14-10-2005 17:20 ]

[Verwijderd]

Voutloos schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 17:11:
[...]
ja dat is logisch, maar BalusC had het express over swappen. Als het toch al zat geheugen is, wordt er ook minder geswapt.

Overigens kan testen nooit kwaad en moet je als tweaker over de moeite van 2 testjes doen niet zeuren.

Jamaar, jamaar, jamaar *wijst* mamaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa