Hoe wordt dit soort foto's gemaakt?

[Sebastiaan_2005]

Ik vraag me al af hoe dit soort foto's gemaakt worden. Ik denk dat je met duizendste van secondes te maken hebt voor een goede timing.
Persoonlijk denk ik dat je dit soort foto's alleen kunt maken met een analoge camera...
Hoe denken jullie dat dit gedaan is...

















Als jullie trouwens nog meer van zulk soort foto's hebt mag je ze altijd posten...

Of misschien zijn er mensen die ervaring hebben in het maken van zulk soort opnames...

[SteAlthmAn]

waarom denk je dat die alleen met een analoge camera gemaakt kunnen worden?
deze worden volgens mij gemaakt met laser-triggers ofzo, in een donkere ruimte met een flits die HEEL kort duurt (dus bevriest het).

[kippetje01]

ik zou gokken met een hogesnelheids filmcamera. Simpel weg het juiste frampje selecteren is dan vrij simpel

[Sebastiaan_2005]

SteAlthmAn schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:23:
waarom denk je dat die alleen met een analoge camera gemaakt kunnen worden?
deze worden volgens mij gemaakt met laser-triggers ofzo, in een donkere ruimte met een flits die HEEL kort duurt (dus bevriest het).

Hm das wel interresant, dus je kan bij wijze van spreken een sluitertijd hebben van 1 seconde en een flits van 1/10.000e seconde...
Dat bedoel je?

[SteAlthmAn]

Sebastiaan_2005 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:26:
[...]

Hm das wel interresant, dus je kan bij wijze van spreken een sluitertijd hebben van 1 seconde en een flits van 1/10.000e seconde...
Dat bedoel je?

ja, omdat de ruimte donker is kan je de sluiter gewoon open laten staan en de flits zijn werk laten doen.

[Sebastiaan_2005]

SteAlthmAn schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:27:
[...]


ja, omdat de ruimte donker is kan je de sluiter gewoon open laten staan en de flits zijn werk laten doen.

Hoe kom je aan flitsen die maar zo kort duren, weet je dat ook toevallig? En hoe heten die apparaten?

[HeepH]

lijkt me niet, want dan zou je bij de knal en flits als de kogel geschoten word last hebben van dat licht..

[SteAlthmAn]

Sebastiaan_2005 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:28:
[...]

Hoe kom je aan flitsen die maar zo kort duren, weet je dat ook toevallig? En hoe heten die apparaten?

normaal gesproken duurt een gewoon flits van een camera al heel kort, hoe kort precies weet ik helaas niet..

HeefStan schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:28:
lijkt me niet, want dan zou je bij de knal en flits als de kogel geschoten word last hebben van dat licht..

doorgaans word bij een vuurwapen het vuurwapen op enige afstand afgevuurt lijkt mij
en bij luchtdrukwapens heb je dit probleem sowieso niet.

[Dubbel Fristie]

Volgens mij worden ze gefilm met een hoge snelheids camera, en dan 1 frame dr uitpikken

[Slein]

Kijk hier eens, of zoek op High Speed Photography.

[DarkSide]

volgens mij wordt dit gewoon opgenomen met High speed cameras en dan wordt de juiste frame uitgezocht en daar wordt een foto van gemaakt.

[Henk007]

High speed photography is erg extreem. Met belichtingstijden van 1/10000 s kom je er niet.
Een kogel uit een vuurwapen heeft een snelheid van ca 400 m/s. Om bijvoorbeeld de kogel niet meer dan 1mm bewogen te laten afbeelden moet je dus 1/400.000 s belichten.
link

[ Voor 12% gewijzigd door Henk007 op 09-10-2005 13:37 ]

[David]

Er is genoeg informatie te vinden over deze vorm van fotografie. Een normale flitser flitst in een periode van 1/10.000e tot een 1/1000e seconde. Op de site die Slein hier heeft geplakt kun je lezen hoe ze de boel synchroniseren.

[Sebastiaan_2005]

DarkSide schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:31:
Volgens mij wordt dit gewoon opgenomen met High speed cameras en dan wordt de juiste frame uitgezocht en daar wordt een foto van gemaakt.

Die high speed camera's zijn natuurlijk een optie en ik geloof ook dat ze daar zulke beelden mee kunnen maken ( ik heb net een camera gezien op een site sie 140.000 fps kan maken)
Maak ik denk dat het voor een hobie-ist goedkoper is om met een laser trigger te werken, ook al zijn die dingen ook al behoorlijk prijzig (lees 1300 dollar)

[rimave]

Warschijnlijk met een hoge snelheidscamera. Bij Mythbusters op Discovery gebruiken ze deze ook vaak. Je kunt dan 1 frame eruit lichten als foto.

[Verwijderd]

Ik heb wel eens gelezen dat ze hier een sound-trigger (op de flitser) voor gebruiken. Door deze dan te finetunen (zodat ie iets later flitst dan het geluid) moet je het ongeveer uit kunnen mikken.

Dit werkte goed bij bijv. ballonnen (lek geprikt met een naald) en bij glas dat kapot viel. Maar bij kogel die sneller gaan dan het geluid wordt het weer iets vervelender.

[Verwijderd]

Lijkt me duidelijk gewoon een filmpje gemaakt met hoge snelheidscamera en daar 1 frame uitgehaald is.
Heb wel eens lang geleden een site gezien met allemaal van dit soort filmpjes, ziet er erg mooi uit.

[Sebastiaan_2005]

De vakgroep Vloeistoffysica van de Universiteit Twente heeft in samenwerking met de Erasmusuniversiteit een camera ontwikkeld die 25 miljoen plaatjes per seconde kan schieten. Deze camera wordt de Brandaris genoemd. Ter vergelijking, een normale camera schiet ongeveer 25 beelden per seconde. Om deze enorme snelheden te halen werkt de Brandaris volgens een heel ander principe dan een normale camera.

Tering 25 miljoen frames per seconde...

[naftebakje]

In natuur en techniek is er eens een artikeltje daarover geweest, meer dan een simpele wegwerpcamera (met flitser) en een gewone camera naar keuze heb je niet nodig (als je ballonnen tijdens het ontploffen wilt fotograferen).
Je werkt de wegwerpcamera open tot je het flitsmechanisme hebt, er zit daar een heel gevoelig triggercontactje in dat door de sluiter geactiveert wordt (flits start dus als de sluiter opengaat). Door op dat contactje een blaadje te plakken, en dat dicht bij de ontploffende ballon te zetten, zal hij flitsen door de luchtverplaatsing. Door dat contactje dichter/verder te zetten kan je het moment finetunen.

Als je flitser werkt, neem je een andere camera, zet de sluitertijd lang (enkele seconden), en laat de ballon ontploffen. Door de flits wordt een heel kort moment bevrozen, zodat je alleen dat ziet (moet je wel nog even prutsen met de belichting).

Dat is heel gemakkelijk te doen, eenmaal je dat hebt, kan je verder experimenteren met andere triggermethoden (je contactje vlak naast de loop van het geweer zetten, lijkt me dat daar ook nogal wat lucht uit komt).

[Resistor]

SteAlthmAn schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:23:
waarom denk je dat die alleen met een analoge camera gemaakt kunnen worden?
deze worden volgens mij gemaakt met laser-triggers ofzo, in een donkere ruimte met een flits die HEEL kort duurt (dus bevriest het).

Bij langzamere voorwerpen (pijl uit pijl-en-boog, vallende druppel) is dit goed te gebruiken:
je zorgt er voor dat het bewegende voorwerp vlak voordat het doel getroffen wordt de lichtstraal onderbroken wordt, en met een kleine vertraging (sensor zit niet op het doel, maar buiten beeld) de flits komt.

Bij snelle voorwerpen als een kogel zou ik het niet weten.

Ik ben geen fotograaf, dus ik heb er geen idee van wat snelle sluiter- en flitstijden zijn.

[Sebastiaan_2005]

naftebakje schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 14:06:


Als je flitser werkt, neem je een andere camera, zet de sluitertijd lang (enkele seconden), en laat de ballon ontploffen. Door de flits wordt een heel kort moment bevrozen bevroren, zodat je alleen dat ziet (moet je wel nog even prutsen met de belichting).

Dit moet in een donkere kamer gebeuren neem ik aan?

[Abbadon]

Hier nog een artikel over high-speed imaging. Daar nemen ze foto's van o.a. kogel inslagen met een digitale camera die 200 miljoen(!) frames per seconde schiet. Dus dus een sluitertijd van 5 ns

[Sebastiaan_2005]

Abbadon schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 14:38:
Hier nog een artikel over high-speed imaging. Daar nemen ze foto's van o.a. kogel inslagen met een digitale camera die 200 miljoen(!) frames per seconde schiet. Dus dus een sluitertijd van 5 ns

Hoe heten flitsers die flitsen maken van 1 nano-sec, als dat al bestaat.

[naftebakje]

Sebastiaan_2005 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 14:32:
[...]
Dit moet in een donkere kamer gebeuren neem ik aan?

Direct zonlicht zal problemen geven, maar zolang het licht niet te fel is, mag er licht in de kamer zijn. De flits zal vééél meer licht geven dan de seconde gewoon licht. Maar kwaad kan het natuurlijk niet.

[bolke]

Abbadon schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 14:38:
Hier nog een artikel over high-speed imaging. Daar nemen ze foto's van o.a. kogel inslagen met een digitale camera die 200 miljoen(!) frames per seconde schiet. Dus dus een sluitertijd van 5 ns

200 miljoen (RAW) pictures. Dat is best veel voor je SD kaartje.

[masser120]

Bij een experminent van de motor van de nieuwe Airbus A380 werd er voor het opblazen van de motor (door één blad los te laten), werd ook een high-speed camera gebruikt. De motor draait met 3000 toeren per minuut en nog steeds vraag ik me af hoe ze echt elke minibeweging van de motor op hebben genomen (en dus ook elke minibeweging van de explosie). Onder bewolkte lichtsomstandigheden heb je daar volgens mij echt ISO-gevoeligheid nodig van minstens ISO-819200!

[Grrrrrene]

En die dan allemaal postprocessen in Photoshop

Nee, maar dit is wel leuke materie en volgens mij zijn er wel meerdere manieren om zo'n foto te maken. Ik denk alleen dat de snellere foto's wel met een high speed camera moeten zijn gemaakt, ik zie zo 1-2-3 niet hoe je dat met een flitser moet behalen. Als ik zo ff nadenk weet ik ook niet of er lampen zijn die snel genoeg weer uitdoven om zo'n korte flits te geven. Zo'n dartpijltje met een ballon kun je zelf thuis nog wel doen met een beetje simpele elektronica

masser120 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 21:17:
Bij een experminent van de motor van de nieuwe Airbus A380 werd er voor het opblazen van de motor (door één blad los te laten), werd ook een high-speed camera gebruikt. De motor draait met 3000 toeren per minuut en nog steeds vraag ik me af hoe ze echt elke minibeweging van de motor op hebben genomen (en dus ook elke minibeweging van de explosie). Onder bewolkte lichtsomstandigheden heb je daar volgens mij echt ISO-gevoeligheid nodig van minstens ISO-819200!

Ik denk dat dat een combinatie is tussen hoge gevoeligheid en een partij bouwlampen erop richten.

[ Voor 41% gewijzigd door Grrrrrene op 09-10-2005 22:00 ]

[Sebastiaan_2005]

Het lijkt me best wel leuk om hier wat mee te experimenteren ofzo.
Met ballonnen en water kun je ook best leuke dingen doen:







Ik vind dat echt gaaf, ik zou zo iets wel uitvergroot in mijn kamer willen hebben hangen

[_ferry_]

Bij een crashtest van een auto zie je ook altijd een flinke bak aan lampen eromheen. Dat zal vast ook wel zijn om de snelle camera's te voorzien van voldoende licht. (Al is die snelheid uiteraard lager dan die van een kogel)


En een hi res:
http://www.subaru-presse.de/news2004/crashtestKopie.jpg

[eXe]

http://www.pulsephotonics.com/index.htm

Daar staat alles uitgelegd. Bekijk ook eens de gallery, voor alle foto's die ze hebben gemaakt. Paar zijn al in de startpost gezet.
Bij Cameras, en dan camera models, staan de verschillende modellen die ze hebben gebruikt. weer eens wat anders dan een D70 bijv.

http://www.pulsephotonics.com/gallery.htm

[Grrrrrene]

Wow, sluitertijden van 1,5 ns, dat is wel ff wat anders dan 1/8000e seconde

Voor wie niet weet wat ns is, dat is een nanoseconde. In stappen van 1000 kleiner gaat het van s --> ms (miliseconde) --> µs (microseconde) --> ns (nanoseconde).

Dat is dus 1/666.666.666e seconde Van een standaard flits van 1/5.000e seconde pak je dan maar 0,0008% mee

[Verwijderd]

Sebastiaan_2005 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:21:
Ik vraag me al af hoe dit soort foto's gemaakt worden. Ik denk dat je met duizendste van secondes te maken hebt voor een goede timing.
Persoonlijk denk ik dat je dit soort foto's alleen kunt maken met een analoge camera...
Hoe denken jullie dat dit gedaan is...

[afbeelding1 ]Als jullie trouwens nog meer van zulk soort foto's hebt mag je ze altijd posten...

Of misschien zijn er mensen die ervaring hebben in het maken van zulk soort opnames...

Afbeelding 1 is gePhotoSoapt
Die klopt in elk geval niet met de werkelijkheid.

Denk overigens dat de rest ook gesoapt is.

[Verwijderd]

eXe schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 00:27:
http://www.pulsephotonics.com/index.htm
[...]
weer eens wat anders dan een D70

Jammer

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:29:
[...]

Afbeelding 1 is gePhotoSoapt
Die klopt in elk geval niet met de werkelijkheid.

Denk overigens dat de rest ook gesoapt is.

Hoe dat zo? Waarom zijn dat soeps?

[Abbadon]

Grrrrrene schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 09:36:
Wow, sluitertijden van 1,5 ns, dat is wel ff wat anders dan 1/8000e seconde

Voor wie niet weet wat ns is, dat is een nanoseconde. In stappen van 1000 kleiner gaat het van s --> ms (miliseconde) --> µs (microseconde) --> ns (nanoseconde).

Dat is dus 1/666.666.666e seconde Van een standaard flits van 1/5.000e seconde pak je dan maar 0,0008% mee

In 1,5 ns legt het licht onder de meest ideale omstandigheden maar 45cm af. Volgens mij kun je dan, met gesyncroniseerde precisietijdschakelaars, zo hele onwerkelijke lichteffecten vastleggen. B.v. een lamp waarvan het licht niet verder komt dan een halve meter Onvoorstelbaar, zulke sluitertijden.

[Grrrrrene]

Ja, dat zet je wel aan het denken idd, want met dat soort dingen loop je tegen de traagheid van elektronen aan. Die dingen gaan in 1 seconde vele malen rond de aarde, maar met 1,5ns sluitertijd zijn ze zo traag dat een te lang kabeltje al timingverschillen veroorzaakt

Als je het aangaan van die lamp wil fotograferen moet je het signaal voor de foto al versturen voor je de lamp aan doet

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 11-10-2005 18:45 ]

[naftebakje]

Grrrrrene schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 21:23:
...
Zo'n dartpijltje met een ballon kun je zelf thuis nog wel doen met een beetje simpele elektronica
...

Lees eens mijn uitleg hierboven, je hebt er geen electronica voor nodig, een wegwerpcameratje met flits (en een stukje papier om de ballonontploffing te triggeren) is genoeg.

[hellmonder1986]

volgens mij werken die foto's met die geweren met microfoons als het geweer afgaat dan wordt de microfoon geactiveerd en die activeert weer de flitser

dacht dat ik zoiets gezien had op discovery

of een foto met allemaal hetzelfde object alleen dan met tussenposes geflitst en dan krijg je een soort tijdlijn
is ook vet

[ Voor 26% gewijzigd door hellmonder1986 op 11-10-2005 23:31 ]

[Sebastiaan_2005]

naftebakje schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 23:15:
[...]

Lees eens mijn uitleg hierboven, je hebt er geen electronica voor nodig, een wegwerpcameratje met flits (en een stukje papier om de ballonontploffing te triggeren) is genoeg.

Volgens mij kun je die truck alleen toepassen op een ballon, en die ballon foto vind ik nou net de minst interresantste. Wel als hij gevuld is met water, alleen kun je dan de electronica niet heel dichtbij zetten

[Verwijderd]

hellmonder1986 schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 23:29:
volgens mij werken die foto's met die geweren met microfoons als het geweer afgaat dan wordt de microfoon geactiveerd en die activeert weer de flitser

Kom je dan niet in de problemen met de (in dit geval relatief lage) snelheid van het geluid?

[Maasluip]

Abbadon schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 18:19:
[...]

B.v. een lamp waarvan het licht niet verder komt dan een halve meter Onvoorstelbaar, zulke sluitertijden.

Je bedoelt effecten als een lichtfront dat zich bolvormig voortbeweegt of een voortbewegende lijn tussen licht en donker op een muur (net zoals licht en schaduw door een wolk)?

Ik kan het niet onderbouwen, maar iets in mij zegt dat je zulke effecten nooit zult zien omdat je zicht zich ook voortplant met de snelheid van het licht.

[CrashOne]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 12:19:
[...]
Je bedoelt effecten als een lichtfront dat zich bolvormig voortbeweegt of een voortbewegende lijn tussen licht en donker op een muur (net zoals licht en schaduw door een wolk)?

Ik kan het niet onderbouwen, maar iets in mij zegt dat je zulke effecten nooit zult zien omdat je zicht zich ook voortplant met de snelheid van het licht.

Idd, het licht dat je wilt fotograferen is ng helemaal niet bij je camera aangekomen, dus ziet deze dit niet.
En er is ook niks wat je het wel kan laten zien, het licht zelf reflecteerd natuurlijk geen sneller licht wat je wel op de foto kan zetten

[YellowCube]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 18:10:
[...]

Hoe dat zo? Waarom zijn dat soeps?

standaard opmerking t.g.v. het computertijdperk.
Ziet iets er ongelofelijk uit, dan is het gesoept.


Dit soort foto's waren ook al voor het computertijdperk mogelijk.
Bijv. met camera's die sluitertijden van 1/1000000s aankunnen. Zo stond onderstaande foto 20 jaar geleden al in de Eppo:


Het kan idd ook met hele korte flitsen. Deze foto is ergens in 1930 genomen:

[Abbadon]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 12:19:
[...]
Je bedoelt effecten als een lichtfront dat zich bolvormig voortbeweegt of een voortbewegende lijn tussen licht en donker op een muur (net zoals licht en schaduw door een wolk)?

Ik kan het niet onderbouwen, maar iets in mij zegt dat je zulke effecten nooit zult zien omdat je zicht zich ook voortplant met de snelheid van het licht.

Eh ja, dat gaat idd niet. Ik dacht al dat ik ergens de fout inging, dit was 't dus

[Fingerprint88]

Grrrrrene schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 18:41:
Ja, dat zet je wel aan het denken idd, want met dat soort dingen loop je tegen de traagheid van elektronen aan. Die dingen gaan in 1 seconde vele malen rond de aarde, maar met 1,5ns sluitertijd zijn ze zo traag dat een te lang kabeltje al timingverschillen veroorzaakt

Hier heb je best wel een punt. Het zijn trouwens de fotonen ('energiepakketjes', waaronder licht) die per seconde een afstand afleggen van 8 keer de aardomtrek. Maar om elektronen met vergelijkbare snelheden (richting 3 x 10^8 m/s) te laten reizen, heb je deeltjesversnellers nodig (elektronen grote potentiaalverschillen laten doorlopen). Omdat dat proces te lang duurt, denk ik dat ze het met licht zelf aansturen (glasvezel). Dat moet waarschijnlijk ook omgezet worden, dus misschien (lees: grote kans) loop ik hier onzin te verkondigen .

[Verwijderd]

Fingerprint88 schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:43:
[...]

Hier heb je best wel een punt. Het zijn trouwens de fotonen ('energiepakketjes', waaronder licht) die per seconde een afstand afleggen van 8 keer de aardomtrek. Maar om elektronen met vergelijkbare snelheden (richting 3 x 10^8 m/s) te laten reizen, heb je deeltjesversnellers nodig (elektronen grote potentiaalverschillen laten doorlopen). Omdat dat proces te lang duurt, denk ik dat ze het met licht zelf aansturen (glasvezel). Dat moet waarschijnlijk ook omgezet worden, dus misschien (lees: grote kans) loop ik hier onzin te verkondigen .

Ik meen ooit eens gelezen te hebben dat elektronen (en dus elektriciteit) ook de snelheid hebben van het licht. (maar ik ben geen specialist op dat gebied)

[Wolfensteijn]

De snelheid is altijd afhankelijk van het medium wat gebruikt wordt. Het is meer dat de maximum snelheid van elektronen de snelheid van het licht is, maar dat elektronen meestal trager zijn door het koperdraad wat meestal wordt gebruikt.

Voor het geval ik allemaal onzin loop te kramen nu, kan een natuurkundige even een goeie verklaring en dergelijke geven?

[MBV]

Geen natuurkundige, maar denk eens aan de laatste ontwikkelingen op processorgebied. Ze willen nu licht gaan gebruiken ipv electriciteit. Zegt wel genoeg lijkt me

En je zal IMHO wel bijzondere effecten gaan krijgen Abbadon, vergelijkbaar met echo's van geluid. Licht wat wij zien is een echo van licht dat is uitgezonden naar een muur e.d. Als je dus een lamp middenin een vierkante kamer neerzet, zal op een zeker moment het licht al zijn aangekomen bij het midden van de muur, maar nog niet bij de hoek. Dit wordt vervolgens teruggekaatst, en naar je camera gestuurd. Daarbij heb je dus een stuk lichte en een stuk donkere muur, toch?

En qua aansturing gok ik dat ze gewoon freaking veel foto's maken om die aansturingsverchillen op te vangen. Zodanig dat je elk blad van een motor weg ziet vliegen

[Ruuddie]

naftebakje schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 14:06:
In natuur en techniek is er eens een artikeltje daarover geweest, meer dan een simpele wegwerpcamera (met flitser) en een gewone camera naar keuze heb je niet nodig (als je ballonnen tijdens het ontploffen wilt fotograferen).
Je werkt de wegwerpcamera open tot je het flitsmechanisme hebt, er zit daar een heel gevoelig triggercontactje in dat door de sluiter geactiveert wordt (flits start dus als de sluiter opengaat). Door op dat contactje een blaadje te plakken, en dat dicht bij de ontploffende ballon te zetten, zal hij flitsen door de luchtverplaatsing. Door dat contactje dichter/verder te zetten kan je het moment finetunen.

Als je flitser werkt, neem je een andere camera, zet de sluitertijd lang (enkele seconden), en laat de ballon ontploffen. Door de flits wordt een heel kort moment bevrozen, zodat je alleen dat ziet (moet je wel nog even prutsen met de belichting).

Dat is heel gemakkelijk te doen, eenmaal je dat hebt, kan je verder experimenteren met andere triggermethoden (je contactje vlak naast de loop van het geweer zetten, lijkt me dat daar ook nogal wat lucht uit komt).

Toevallig enig idee welke Natuur & Techniek dat geweest is? Het lijkt mij namelijk ontzettend cool om dit ook een keer te proberen. (heb graag foto's erbij zodat ik ook precies weet welk onderdeeltje precies het triggertje is) Als ik t nummer heb kan k eens op internet zoeken of iemand dat artikel heeft ingescand.

Enne over die electronensnelheid... 't Is geloof ik idd mogelijk om die elektronen zeer snel te laten bewegen, door een zo dun mogelijke 'draad' te maken, zodat ze niet veel heen en weer kunnen bewegen door die draad. Ook moet hij zoveel mogelijk ontdaan zijn van afvalatomen ofzoiets (weet de term zo niet meer). Dat zijn iig atomen die niet uit het materiaal gefilterd zijn. Een koperdraad zal bijv. nooit 100% uit koper bestaan, er zullen altijd wat andere atomen inzitten, of atomen die niet hetzelfde geroosterd zitten als de rest. Daar kunnen elektronen dan tegenaanbotsen, wat ze vertraagt.

En over dat processorvoorbeeld... De interne timer van dat ding stuurt signalen uit met een snelheid van zelfs 5GHz (overgeklokte cpu's halen dat soms). Dat is dus 1 / (5 * 1000 * 1000 * 1000) = 2.0 * 10^10 s = 0.2 ns. Die elektronen kunnen dus echt rap bewegen

[Voutloos]

MBV schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 23:04:
En je zal IMHO wel bijzondere effecten gaan krijgen Abbadon, vergelijkbaar met echo's van geluid. Licht wat wij zien is een echo van licht dat is uitgezonden naar een muur e.d. Als je dus een lamp middenin een vierkante kamer neerzet, zal op een zeker moment het licht al zijn aangekomen bij het midden van de muur, maar nog niet bij de hoek. Dit wordt vervolgens teruggekaatst, en naar je camera gestuurd. Daarbij heb je dus een stuk lichte en een stuk donkere muur, toch?

Ik denk dus ook dat het kan. Iedereen hierboven haakt opeens af na de opmerking dat het weerkaatste licht naar de camera moet, maar ik zie het probleem daarvan niet, mits de camera maar dichterbij het midden van de muur (als lamp ook midden in de kamer) staat dan bij de hoek. Op tijdstip X wordt het midden van de muur belicht en de hoek niet. Op tijdstip X + tijdNodigVoorDeAfstandRichtingCamera registreer je het licht, terwijl de hoek nog niet belicht is, of anders de weerkaatsing nog in ieder geval onderweg is.

[begintmeta]

Op deze website is ook wel een aardige pagina te vinden met wat uitleg. Dit is een van de foto's die bij zijn kogelfoto's is ontstaan, ik vind het een leuk effect.

[guillaumemay]

Leuke link begintmeta! Ook een erg duidelijk uitleg over de setup die ze gebruiken. http://www.bea.st/sight/doubleTrigger/bulletAnimation.gif <-- interessant.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 21:40:
[...]

Ik meen ooit eens gelezen te hebben dat elektronen (en dus elektriciteit) ook de snelheid hebben van het licht. (maar ik ben geen specialist op dat gebied)

Elektronen zelf bewegen niet met de snelheid van het licht door de geleider. Elektronen in een koperen geleider hebben een driftsnelheid van een paar cm/s, maar de invloed die elektronen opelkaar uitoefenen (en daarme spanning transporteren) gaat met de lichtsnelheid.
Er is dus een groot verschil tussen de fysieke verplaatsing het effect.

[Frankster]

Sebastiaan_2005 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:21:
Ik vraag me al af hoe dit soort foto's gemaakt worden. Ik denk dat je met duizendste van secondes te maken hebt voor een goede timing.
Persoonlijk denk ik dat je dit soort foto's alleen kunt maken met een analoge camera...
Hoe denken jullie dat dit gedaan is...

Dit kan natuurlijk ook met een digitale camera! Alleen een kwestie van hele goede timing! Hieronder een foto welke ik zelf heb gemaakt met mijn low-budget Powershot A60. Uiteraard duurt het een tijd vordat je het ritme te pakken hebt (en dat zal met een foto van een kogel wel een factor 100 erger zijn) maar het is do-able!



En nog een andere:

[Tonio]

Een kogel zou je niet met een normale digitale camera kunnen bevriezen, puur omdat de minimum sluitertijd van die dingen zo hoog is, dat de kogel een uitgelopen vlek zou worden (mocht je de camera op het juiste moment triggeren).

[keluwak]

Tonio schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 08:04:
Een kogel zou je niet met een normale digitale camera kunnen bevriezen, puur omdat de minimum sluitertijd van die dingen zo hoog is, dat de kogel een uitgelopen vlek zou worden (mocht je de camera op het juiste moment triggeren).

ach, gewoon ff oefenen met pannen joh

[agent327]

Frankster schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 07:58:
[...]


Dit kan natuurlijk ook met een digitale camera! Alleen een kwestie van hele goede timing! Hieronder een foto welke ik zelf heb gemaakt met mijn low-budget Powershot A60. Uiteraard duurt het een tijd vordat je het ritme te pakken hebt (en dat zal met een foto van een kogel wel een factor 100 erger zijn) maar het is do-able!

[afbeelding]

En nog een andere:

[afbeelding]

Oeh, heb je die ook in groot formaat? Heeeele gave foto's zeg!

[SteAlthmAn]

Tonio schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 08:04:
Een kogel zou je niet met een normale digitale camera kunnen bevriezen, puur omdat de minimum sluitertijd van die dingen zo hoog is, dat de kogel een uitgelopen vlek zou worden (mocht je de camera op het juiste moment triggeren).

dat KAN wel, sluiter open (zal max iets van 15sec zijn ofzo), donkere ruimte en aparte flitser(s) laten afgaan dmv een laser, microfoon oid.

[Grrrrrene]

Maasluip schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 07:47:
[...]

Elektronen zelf bewegen niet met de snelheid van het licht door de geleider. Elektronen in een koperen geleider hebben een driftsnelheid van een paar cm/s, maar de invloed die elektronen opelkaar uitoefenen (en daarme spanning transporteren) gaat met de lichtsnelheid.
Er is dus een groot verschil tussen de fysieke verplaatsing het effect.

Ik had begrepen dat dat met 0,3x de lichtsnelheid gaat, maar da's 8 jaar terug met VWO Natuurkunde

Maar opzich heb je gelijk hoor, hoewel elektronen van zichzelf niet zo snel gaan (ze hebben massa, dus ze kunnen eigenlijk niet met de lichtsnelheid bewegen volgens de theorieën), is het juist de golf van beweging die over al die elektronen heen gaat die snel is. Maar dan nog: niet snel genoeg.

Ik denk dat ik in een vakantie 's ga proberen te testen met die balonnen met water, ziet er ook wel erg gaaf uit

[Frankster]

agent327 schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 08:36:
[...]

Oeh, heb je die ook in groot formaat? Heeeele gave foto's zeg!

Ja, die heb ik! Maar het is véééééééél leuker om ze zelf te maken! Totaal niet moeilijk!

1. Neem een bakvorm
2. Print met een laserprinter een 'schaakbord' met vakjes van 1 bij 1 cm uit
3. Stop dit schaakbord in de bakvorm
4. Mik ongeveer 5 mm water over het schaakbord
5. Zet de kraan op de druppelstand (ongeveer een druppel per seconde)
6. Probeer mee te gaan met de timing en hou rekening met de vertraging!

Je kan er ook foto's of stukken van magazines inleggen zoals hier:

[Voutloos]

Overigens hebben de mensen die nu verbaasd zijn over de foto's met opspattend water in een bakje niet veel meegekregen van de grote fotografie contest.

[Tonio]

SteAlthmAn schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 08:42:
[...]


dat KAN wel, sluiter open (zal max iets van 15sec zijn ofzo), donkere ruimte en aparte flitser(s) laten afgaan dmv een laser, microfoon oid.

Het is wel weer duidelijk dat ik niet om 8 uur 's ochtends moet gaan posten Was ff het hele flits gebeuren vergeten

[marrk]

Maasluip schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 12:19:
[...]
Je bedoelt effecten als een lichtfront dat zich bolvormig voortbeweegt of een voortbewegende lijn tussen licht en donker op een muur (net zoals licht en schaduw door een wolk)?

Ik kan het niet onderbouwen, maar iets in mij zegt dat je zulke effecten nooit zult zien omdat je zicht zich ook voortplant met de snelheid van het licht.

-oeps- reageer ik weer op dingen die al heel lang geleden gezegd zijn...

mjah, idd... het is niet alsof wij het lichtfront waar kunnen nemen. Dat zou betekenen dat het lichtfront namelijk zelf licht uitzendt en dat dat dan op een film valt. Terwijl natuurlijk alleen het licht dat wordt uitgezonden/weerkaatst door een object op het filmpje valt.

[ Voor 6% gewijzigd door marrk op 15-10-2005 13:58 ]

[Voutloos]

Nou en. Er moet een moment zijn waarbij je net de weerkaatsing van het licht op het midden van de muur ziet, terwijl de weerkaatsing van het licht op de hoek van de kamer nog onderweg is.

[marrk]

Voutloos schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 14:19:
Nou en. Er moet een moment zijn waarbij je net de weerkaatsing van het licht op het midden van de muur ziet, terwijl de weerkaatsing van het licht op de hoek van de kamer nog onderweg is.

oeh! daar heb je inderdaad een punt. Of een lamp in een rokerige omgeving, bedenk ik me net... Damn... dat is eigenlijk wel tof.

[Grrrrrene]

Inderdaad, dat moet je kunnen zien. Werkt eigenlijk net als met geluid. Een vliegtuig, zeker als het sneller dan het geluid gaat, hoor je altijd pas boven je als hij juist al een tijdje over gevlogen is. Zo gaat dat met licht ook: je ziet het lichtfront op de muur terwijl in werkelijkheid bijvoorbeeld de hele muur al belicht is. Probleem is alleen dat het licht van de lichtbron zelf ook direct naar de camera gaat en dus eerder aankomt dan de reflectie op een muur ofzo.

[ Voor 18% gewijzigd door Grrrrrene op 15-10-2005 14:33 ]

[Voutloos]

Tja, het vereist sowieso een slimme opstelling. En met normale fotografie neem je ook niet altijd de lichtbron in je compositie op. Zo'n foto valt toch niet in de categorie 'snap-shot' (alhoewel het wel het toppunt van snap is ).

secoh schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 14:50:
[...]
Jij hebt gelijk.

Uiteraard, als je maar genoeg beeldjes per seconde maakt met een fotocamera, kan je het ook net zo goed een filmcamera noemen.

[ Voor 66% gewijzigd door Voutloos op 15-10-2005 14:59 ]

[secoh]

kippetje01 schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 13:25:
ik zou gokken met een hogesnelheids filmcamera. Simpel weg het juiste frampje selecteren is dan vrij simpel

Jij hebt gelijk.