Goed vs Kwaad, wie is sterker?

[Mastermind]

In de Bijbel en andere godsdiensten wordt gesproken over goed en kwaad. En ook wordt gesteld dat je het kwade altijd met het goede kunt overwinnen.

Nu heb ik eens een tabel gemaakt van het verschil tussen goed en kwaad (op basis van de Here Jezus zijn uitspraken).

Het Goede Liefdevol Nederig Gevoelig Eerlijk Spreekt altijd de waarheid Aantrekken van iets Goedgelovig Status is niet belangrijk Geeft niks om het materiele Niet hebberig Gul Barmhartig Aait dieren Vindt een jong konijntje lief Spreekt geen kwaad over anderen Kwetst de ander niet Vergevingsgezind Neemt de schuld op zich Uit haar verdriet Vindt emotie tonen positief Niet arrogant

Het kwade Liefdeloos Hoogmoedig Ongevoelig Oneerlijk Zegt wat haar uitkomt Onverschillig Wantrouwend Status is heel belangrijk Geeft veel om materiele zaken Hebberig Gierig Onbarmhartig Raakt geen dieren aan Voelt niks bij een jong konijntje Spreek kwaad over anderen Kwetst de ander wel Haatdragend Schuift de schuld op een ander Uit geen verdriet Vindt emotie tonen een zwakte Arrogant

Ik vraag me af, of het goede het wel van het kwade wint. Het kwade lijkt gewoon veel sterker! Volgens mij, als je het goede nastreeft, dan word je immens ongelukkig. Dat merk ik aan mezelf al enigszins.

Doet iemand je iets aan wat je verdriet heeft gedaan, en die ander ontkent dat en zegt dat het heel normaal is, dan dien je die persoon te vergeven. Dat is toch echt onmogelijk.

Het kwaad is van steen en valt niet te raken. Hoe kan de liefde dan ooit winnen van het kwaad?

[Verwijderd]

je kan het kwade niet met kwaad overwinnen

Doet iemand je iets aan wat je verdriet heeft gedaan, en die ander ontkent dat en zegt dat het heel normaal is, dan dien je die persoon te vergeven. Dat is toch echt onmogelijk.

Het kwaad is van steen en valt niet te raken. Hoe kan de liefde dan ooit winnen van het kwaad?

Vergevingsgezind zijn is een goed iets, iets wat zeker niet onmogelijk is.

'Het kwaad is van steen en valt niet te raken'

Dat ben ik zeker niet met je eens, ook stenen kun je omver helpen verbrijzelen
als is het diamand.

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2005 22:37 ]

[Verwijderd]

deze statement komt uit South Park:

Whitout evil there could be no good, so it must me good to be evil sometime.

[sdomburg]

Het Goede Wit

Het kwade Zwart

Gelukkig zijn er ook grijstinten en dat gaat niet alleen in dit specifieke geval op

[Mastermind]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:34:
je kan het kwade niet met kwaad overwinnen
[...]

Dat is waar.
Maar hoe kan het goede het kwade overwinnen? Het goede is zo soft, zo kwetsbaar.

Vergevingsgezind zijn is een goed iets, iets wat zeker niet onmogelijk is.

'Het kwaad is van steen en valt niet te raken'

Dat ben ik zeker niet met je eens, ook stenen kun je omver helpen verbrijzelen
als is het diamand.

Het kwade lacht bij elke actie van het goede haar regelrecht uit...
Ik ken iemand die precies aan de rechtertabel voldoet. Dat mens is echt niet te veranderen of te beinvloeden. Vreemd genoeg schopt die persoon op die manier het wel heel ver.

[Verwijderd]

sdomburg schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:42:

Het Goede Wit

Het kwade Zwart

Gelukkig zijn er ook grijstinten en dat gaat niet alleen in dit specifieke geval op

Jeetje wat kort door de bocht zeg, beetje kleur in je leven kan geen kwaad

[mr_petit]

In de Bijbel en andere godsdiensten wordt gesproken over goed en kwaad. En ook wordt gesteld dat je het kwade altijd met het goede kunt overwinnen.

wat moet er dan overwonnen worden?

[vegterb]

Ik denk dat je zelf een combinatie moet vinden van beiden! Niemand is helemaal goed en niemand is helemaal kwaad, door een goede balans te vinden tussen deze ben je op de juiste weg, echter is het vinden van deze balans een levenstaak. Een van de vele doelen in het leven

Maar even simpel, het goede kan het kwaad overwinnen om het nuchter blijft, zelfvertrouwen heeft zonder grootheidswaanzin. Het kwaad heeft de neiging grenzen over te gaan door deze niet meer te zien en zo te ver te gaan en uiteindelijk tot zijn eigen ondergang.

Het zou niet menselijk zijn om alleen maar het goede te zijn, de bijbel is om die reden ook geen wetboek, maar geeft richtlijnen. Het is geen manier van leven het geeft je dingen om over na te denken, je kiest zelf hoe je dingen doet. Welke keuzes je maakt bepalen wie je bent, dat doe jezelf niet een boek.

Het kwade lijkt altijd sterker, maar het heeft veel dingen die die het goede wel heeft. Zo kun je veel dingen niet gebruiken als je elkaars vijand bent, iemand die goed is staat sterk met anderen die te vertrouwen zijn. Het kwaad toont wantrouwen tegenover velen, het is te gierig en hebberig en wil altijd meer wat kan leiden tot een 'overdosis' iets wat het kwaad niet aan kan. Zo kan iemand die het kwade nastreeft nooit leven, want het is geen leven als alles wilt maar niks hebt.

[Mastermind]

mr_petit schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:45:
[...]


wat moet er dan overwonnen worden?

Stel je hebt een schoonmoeder die jou niet mag en aan de rechterkolom voldoet. Compleet vervelend mens, maar je zit aan haar vast.
Zal het je lukken door de linker kolom te handhaven haar te veranderen en een goede omgang te hebben?

[Verwijderd]

vegterb schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:45:

Het kwade lijkt altijd sterker, maar het heeft veel dingen NIET die die het goede wel heeft. Zo kun je veel dingen niet gebruiken als je elkaars vijand bent,.

kleine typefout mf?

[Verwijderd]

sdomburg schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:42:

Het Goede Wit

Het kwade Zwart

Ik wil daarbij wel even opmerken dat wit/zwart als goed/slecht natuurlijk wel cultuur gebonden is. Vooral de neger ziet dit als een uiting van DISCRIMINATIE!. (hoewel dit onderscheid uit een tijd komt dat er nog helemaal geen negers waren, dus helemaal eerlijk is die beschuldiging niet).

Wat betreft het oorspronkelijke lijstje is het ook zo dat een goed persoon best een aantal eigenschappen van de slechte kant kan hebben.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk zonder het zelf te weten raak je even lichtjes de kern van het conservatieve gedachtengoed aan. Simpel gesteld gaat 'de conservatief' (seculier of religieus) er van uit dat de mens van nature neigt naar de zonde. De enige manier waarop de mens, in zichzelf slecht als hij is, dit kwaad kan overwinnen is door weerstand te bieden aan de hierboven genoemde weerleidingen van het kwaad. In dit filosofielesje voor leken is een goed mens dan ook niets anders dan de persoon met de hoeveelheid discipline en vooral zelfbeheersing die vereist is om niet toe te geven aan de zonde.

Het is dus geen kwestie van sterker of zwakker. Iedere mens heeft in het conservatieve paradigma de neiging naar het kwaad. De vraag wie er goed is valt enkel af te leiden uit de hoeveelheid zelfbeheersing.

[Mastermind]

vegterb schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:45:
Ik denk dat je zelf een combinatie moet vinden van beiden! Niemand is helemaal goed en niemand is helemaal kwaad, door een goede balans te vinden tussen deze ben je op de juiste weg, echter is het vinden van deze balans een levenstaak. Een van de vele doelen in het leven

Elk mens is zondig, dat is waar.
Als je in deze maatschappij je "goed" zou gedragen zou je werkelijk nergens komen. Maar moet je genoodzaakt kwade dingen doen als je dat niet eens wil? En als het nou niet in je zit om dominant en arrogant te zijn? Om een grote mond te hebben? De zachtmoedigen eindigen het laatst, en zullen gewoon het ongelukkigst zijn in dit land.

Maar even simpel, het goede kan het kwaad overwinnen om het nuchter blijft, zelfvertrouwen heeft zonder grootheidswaanzin. Het kwaad heeft de neiging grenzen over te gaan door deze niet meer te zien en zo te ver te gaan en uiteindelijk tot zijn eigen ondergang.

Dat is een mooie uitleg.

Het zou niet menselijk zijn om alleen maar het goede te zijn, de bijbel is om die reden ook geen wetboek, maar geeft richtlijnen. Het is geen manier van leven het geeft je dingen om over na te denken, je kiest zelf hoe je dingen doet. Welke keuzes je maakt bepalen wie je bent, dat doe jezelf niet een boek.

Mja misschien wel. Maar STEL iedereen zou zijn als het goede, dan zou de wereld een stuk beter zijn en zou iedereen als vrienden van elkaar zijn. Want vrienden vertrouwen elkaar, vrienden liegen niet tegen elkaar. Vrienden vergeven elkaar. Wat een paradijs zou het zijn.

Het kwade lijkt altijd sterker, maar het heeft veel dingen die die het goede wel heeft. Zo kun je veel dingen niet gebruiken als je elkaars vijand bent, iemand die goed is staat sterk met anderen die te vertrouwen zijn. Het kwaad toont wantrouwen tegenover velen, het is te gierig en hebberig en wil altijd meer wat kan leiden tot een 'overdosis' iets wat het kwaad niet aan kan. Zo kan iemand die het kwade nastreeft nooit leven, want het is geen leven als alles wilt maar niks hebt.

[/quote]
Als je het goede nastreeft kun je ook heel goed met niks eindigen... sneller zelfs dan als je het kwade nastreeft. Dat is het nare.

Als als je een slecht persoon met goed wil bestrijden, dan verlies je, want geen van je uitspraken doet die persoon iets.

[sdomburg]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:51:
[...]


Ik wil daarbij wel even opmerken dat wit/zwart als goed/slecht natuurlijk wel cultuur gebonden is. Vooral de neger ziet dit als een uiting van DISCRIMINATIE!. (hoewel dit onderscheid uit een tijd komt dat er nog helemaal geen negers waren, dus helemaal eerlijk is die beschuldiging niet).

Wat betreft het oorspronkelijke lijstje is het ook zo dat een goed persoon best een aantal eigenschappen van de slechte kant kan hebben.

Ik vind het sowieso flauw; ik heb er niet eens bij stil gestaan om het op die manier te bekijken. Dat zegt denk ik meer over jou dan mij. Zwart wordt al eeuwen geassocieerd met termen als macht van duisternis, dood, rouw, verderf, vernietiging. Wit daarentegen wordt geassocieerd met ongereptheid, volmaaktheid, goddelijke reinheid, onschuld, licht van geest, vrede en leegte. (vrij naar Leonardo da Vinci).

_{Overigens waren er waarschijnlijk eerder negers dan blanken, maar ik begrijp dat je in de westerse cultuur bedoelt.}

[sdomburg]

Mastermind schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 23:08:
[...]
Mja misschien wel. Maar STEL iedereen zou zijn als het goede, dan zou de wereld een stuk beter zijn en zou iedereen als vrienden van elkaar zijn. Want vrienden vertrouwen elkaar, vrienden liegen niet tegen elkaar. Vrienden vergeven elkaar. Wat een paradijs zou het zijn.

Dat speelt in de economische theorie een belangrijke rol. Doordat een individu erbij gebaat is om in zo'n perfecte wereld waarin iedereen gelukkig is bepaalde personen te bedriegen of wat dan ook, waar dit individu zelf beter van wordt, dan zal hij het waarschijnlijk niet laten. Het probleem is dat elk individu dat in zekere mate heeft, zodat uiteindelijk iedereen slechter af is totaal genomen. Dit verschijnsel staat bekend als het prisoners dilemma.

Ik denk dat wat de economie omschrijft als een Nash-evenwicht ook in meer of mindere mate opgaat voor moraal.

edit:

sorry voor de dubbelpost

[ Voor 3% gewijzigd door sdomburg op 08-10-2005 23:15 ]

[mr_petit]

Mastermind schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:48:
[...]

Stel je hebt een schoonmoeder die jou niet mag en aan de rechterkolom voldoet. Compleet vervelend mens, maar je zit aan haar vast.
Zal het je lukken door de linker kolom te handhaven haar te veranderen en een goede omgang te hebben?

denk je niet dat dat die schoonmoeder haarzelf in de linkerkolom ziet en jou grote overeenkomsten ziet hebben met de rechterkolom?

Ik geloof niet in "het kwade" en "het goede", en al helemaal niet in de context die Jezus eraan gegeven heeft. De invulling danwel classificatie van het kwade of goede in de praktijk zijn gebaseerd op menselijke percepties en daarom absoluut niet objectief. ("het kwade" en "het goede" bestaan dan eigenlijk niet imo)
Ik kan me wel voorstellen dat je zit met een innerlijke tweestrijd waarbij je je eigen karakter wilt veranderen. (m.a.w. het vlees is zwak )

[ Voor 5% gewijzigd door mr_petit op 08-10-2005 23:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:51:
[...]


Ik wil daarbij wel even opmerken dat wit/zwart als goed/slecht natuurlijk wel cultuur gebonden is. Vooral de neger ziet dit als een uiting van DISCRIMINATIE!. (hoewel dit onderscheid uit een tijd komt dat er nog helemaal geen negers waren, dus helemaal eerlijk is die beschuldiging niet).

Wat betreft het oorspronkelijke lijstje is het ook zo dat een goed persoon best een aantal eigenschappen van de slechte kant kan hebben.

Het Goede	Het Kwade
Groen	Rood

[vegterb]

Mastermind schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 23:08:
Elk mens is zondig, dat is waar.
Als je in deze maatschappij je "goed" zou gedragen zou je werkelijk nergens komen. Maar moet je genoodzaakt kwade dingen doen als je dat niet eens wil? En als het nou niet in je zit om dominant en arrogant te zijn? Om een grote mond te hebben? De zachtmoedigen eindigen het laatst, en zullen gewoon het ongelukkigst zijn in dit land.

"De maatschappij is een harde wereld" zegt men vaak. Dat is ook wel zo, er wordt veel van je verwacht en er is veel 'kwaad', bedrog en oneerlijkheid. Je hoeft het niet zo zeer met kwaad te bestrijden, maar je moet het kwaad wel kennen. Om het kwaad te kennen moet je toch vaak deze stap zelf een keer gemaakt hebben. Niet dat dat moet, je kunt het ook uit ervaring leren kennen, maar dat is altijd moeilijker. Zachtmoedigen eindigen daarom vaak laatst, omdat de rest niet zachtmoedig is.

Dat is een mooie uitleg.

Tnx

Mja misschien wel. Maar STEL iedereen zou zijn als het goede, dan zou de wereld een stuk beter zijn en zou iedereen als vrienden van elkaar zijn. Want vrienden vertrouwen elkaar, vrienden liegen niet tegen elkaar. Vrienden vergeven elkaar. Wat een paradijs zou het zijn.

'stel dat'... Tja, zo is het helaas niet. Het zou ook niet kunnen, als iedereen goed zou zijn zou er geen kwaad zijn en dat kan niet. ALLES heeft een tegenpool nodig om het te definiëren, als iedereen goed zou zijn zou niemand dat merken omdat niemand weet wat kwaad is. En goed is niet voor iedereen goed, het zijn van 'goed' is een mening.

Mensen streven vaak naar perfect en ongeacht of ze daarbij het kwaad nodig hebben ze willen er toch vaak komen. Veel mensen kennen grenzen en streven naar een bepaald niveau van perfectie en zijn op een gegeven moment tevreden, anderen gaan 'te' ver en creeëren hun eigen ondergang.
[/quote]Als je het goede nastreeft kun je ook heel goed met niks eindigen... sneller zelfs dan als je het kwade nastreeft. Dat is het nare.[/quote]
Hoeft niet, het nastreven van het goede kent veel voordelen. Zo zul je vrienden krijgen die langer achter je blijven staan. Je kunt respect krijgen die stabieler is dan bij het kwaad. Neem Hitler (Ik definiëer hem hier niet als HET kwaad), vrijwel elke duitser stond achter hem. Hij verschuilde zijn kwaad achter het goede, het leek alsof hij goed deed: de economie opbouwen. Maar toen hij meer land wilde hebben bleven mensen achter hem staan, want hij had tenslote de economie gered. Hij kreeg steeds meer land en wilde meer, maar verlor de controlle en onderschatte het 'goede'. Nu wordt hij door vrijwel geen enkele duitser meer gezien als iemand die goed heeft gedaan. Het kwade overwint ook hier.

Wie kent er niet 'D-Day' het goede dat het kwaad overwon. Wie weet er niet wat er op 5 mei gebeurde, het goede dat het kwaad overwon, we vieren het niet voor niks. Het goede kan dus met genoeg eindigen, waarvan het belangrijkste: 'respect' uit vrije wil.

Als als je een slecht persoon met goed wil bestrijden, dan verlies je, want geen van je uitspraken doet die persoon iets.

Nee, je kunt een slecht persoon niet echt met goed bestrijden. Deze persoon zal zijn eigen ondergang worden, iemand die 100% goed is kan weinig doen dan wat er in de bijbel staat: "heb uw vijand lief als uzelf, keer hem de andere wang toe". Maar je hebt gelijk, als iemand echt de kwaad zelve is is het voor het goede niet mogelijk om te overwinnen. Kijk naar de films, alleen iemand die een goede combinatie vind tussen goed en kwaad kan het kwaad overwinnen. Een film waarin het HET goede wint is geen goed beeld, want dan zie je altijd dingen gebeuren bij het kwaad die niet realistisch zijn, zelvernietiging. Het beeld vormen van: "Als je kwaad doet heb je alleen jezelf ermee, en dit wordt ook je eigen ondergang".

---

Even ter aanvulling;
Het enige wezen wat met deze vergelijking speelt is de mens. Wij hebben deze 2-deling gemaakt (zoals eerder door iemand anders vermeld), dit is een eigen keuze geweest om het goede te kunnen definiëren. Het is een 2-strijd die je nooit zal winnen, want kiezen is een mening...

[Clay]

Goed en kwaad zijn natuurlijk gewoon begrippen die we gegeven hebben aan wenselijke en onwenselijke aspecten binnen een maatschappij. De mens is een groepsdier dat goed op grote hopen samen kan leven; mits er een paar regels aan gesteld worden. Net als orde en chaos is het een makkelijker dan het andere. Orde vervalt uiteindelijk tot chaos omdat er meer staten van chaos zijn dan staten van orde (murphy's law is dus gewoon boeren logica) En zo is dingen kapot maken - of laten gaan - (kwaad) makkelijker dan dingen heel houden of onderhouden (goed).

Ik vraag me af, of het goede het wel van het kwade wint. Het kwade lijkt gewoon veel sterker! Volgens mij, als je het goede nastreeft, dan word je immens ongelukkig. Dat merk ik aan mezelf al enigszins.

Doet iemand je iets aan wat je verdriet heeft gedaan, en die ander ontkent dat en zegt dat het heel normaal is, dan dien je die persoon te vergeven. Dat is toch echt onmogelijk.

Het is vaak wel zo handig even te rade te gaan bij jezelf en/of bij die ander waarom je gekwetst bent, dat gevoel kan immers ook meer aan jezelf liggen dan aan die ander. Dat je de ander per definitie dient te vergeven als hij/zij ontkent dat het kwetsend is, is natuurlijk onzin. Vergeven doe je niet alleen met woorden, het is ook een kwestie van bewustzijn. Als jij - ook nadat je zegt iemand vergeven te hebben - nog antipathie voelt, heb je het iemand gewoon niet werkelijk vergeven, ook al tolereer je diegene zijn aanwezigheid dan misschien.

Wat mensen ook vaker niet dan wel beseffen is dat ze zelf schuld dragen aan hun eigen boosheid en onvrede. Ze verwachten de hele wereld van anderen te krijgen, misgunnen anderen hun geluk, en trekken zich teveel aan van de mening die de wereld over ze heeft; vraag jezelf eens af wat het precies is wat jouw negatieve emoties rechtvaardigt. Is dat inderdaad terecht, of ben je je gewoon aan het aanstellen? Zo is het soms zelfs helemaal jouw plaats niet om iemand wat te vergeven, maar was het slechts door je eigen afgunst dat iemand anders jou indirect heeft gekwetst. Je moet die ander dan niet vergeven, je moet je beseffen dat het jouw recht niet was om boos te zijn

Waar je dan ongelukkig van wordt weet ik niet, maar het is in ieder geval niet het volgen van het pad van het goede. sorry.

Het kwaad is van steen en valt niet te raken. Hoe kan de liefde dan ooit winnen van het kwaad?

Beeldspraak. Het klinkt misschien leuk (of in dit geval misschien eerder wanhopig ), maar het kwaad heeft natuurlijk geen fysieke representatie. Het kwaad is alleen sterker dan het goede, als je hier zelf aan toegeeft.

[-Lars-]

Mastermind schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 23:08:
[...]

Mja misschien wel. Maar STEL iedereen zou zijn als het goede, dan zou de wereld een stuk beter zijn en zou iedereen als vrienden van elkaar zijn. Want vrienden vertrouwen elkaar, vrienden liegen niet tegen elkaar. Vrienden vergeven elkaar. Wat een paradijs zou het zijn.

Dat is wel erg makkelijk gezegd.

Ik vraag jou: zou iemand die nimmer met ongeluk in aanraking is gekomen, een gelukkig ogenblik opvatten als geluk? Is het voor dit persoon niet doodnormaal dat hij succes heeft? Zal hij zichzelf soms gelukkig prijzen dat vrouwe Fortuna aan zijn kant staat?
Nee, hij zal de schikgodinnen niet danken voor hun liefdadigheid. Hij zal er niet eens bij stilstaan dat hij zo gelukkig is.

Nu dan, zal een goed persoon omringd door enkel goede dingen en personen, daarmee gelukkig zijn?
Ik ben bang dat in zo'n paradijs wel allerlei goede daden zullen worden gedaan, maar dat niemand de goedheid ervan zal inzien.

[Verwijderd]

alles is relatief, utopia bestaat niet en als we er zouden zijn zouden we ons doodvervelen en zou het utopia niet meer zijn.
Geen van 2en is sterker anders had de 1 al overwonnen.

[Valandil]

Het is maar van welk perspectief je het kijkt:

oftewel:
Wat voor jou goed is is voor de ander juist kwaad en andersom.

[Christiaan]

Mastermind schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 23:08:
Mja misschien wel. Maar STEL iedereen zou zijn als het goede, dan zou de wereld een stuk beter zijn en zou iedereen als vrienden van elkaar zijn. Want vrienden vertrouwen elkaar, vrienden liegen niet tegen elkaar. Vrienden vergeven elkaar. Wat een paradijs zou het zijn.

Ik denk niet dat dat kan. Wat is een volledig 'goede' wereld? Er zal altijd leed zijn, want niet al het leed is het gevolg van slechte menselijke intenties. Mensen gaan dood, komen om door natuurrampen, enzovoorts. Niks paradijs. Bovendien is het idee van een wereld waarin iedereen goed is voor elkaar veel te simpel. Veel van de dingen die wij elkaar aandoen volgen juist uit onze wens om goed te doen. Helaas is de wijze waarop we dat doen vaak enorm 'screwed up'.

Dit topic vind ik eigenlijk bijzonder triviaal. De vraag uit de topictitel is niet echt te beantwoorden, zeker niet op basis van een tabelletje met woorden.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 11:01:
[...]

.........

Dit topic vind ik eigenlijk bijzonder triviaal. De vraag uit de topictitel is niet echt te beantwoorden, zeker niet op basis van een tabelletje met woorden.

Mjah zoiets zei ik dus al, vaag topic!
Volgens mij als je onderscheidt gaat maken dan maak je goed en kwaad, dat wil zeggen als je het een scheidt van de ander (hoe graag je ook wilt dat alleen goed bestaat) maak je automatisch het verschil.
Klinkt vaag maarja das het topic ook!

[Verwijderd]

Sterker nog als "god" alles gemaakt zou hebben heeft ie ook het kwaad gemaakt....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:59:
Sterker nog als "god" alles gemaakt zou hebben heeft ie ook het kwaad gemaakt....

offtopic:
Echt niet! Het kwaad in de wereld is het resultaat van de combinatie van een verleidende slang en de ongehoorzame mens in het paradijs, ook wel bekend als de Zondeval. Gelukkig is onze verdorven staat slechts tijdelijk van aard, want de Wederkomst zal alles goedmaken.

Mjah.

Over de aanstichter van deze huidige ellende, de slang, zegt Gen 3 niet veel:
-Het is mij in de tekst eigenlijk onduidelijk of de slang -slimmer dan alle geschapen dieren van het veld- al dan niet geschapen is (3:1). Als de slang niet geschapen is dan is hij preëxistent (en onafhankelijk?). Als de slang wel geschapen is dan is de aanleiding tot het kwaad een schepping; tenzij de slang natuurlijk iets heeft/had als een 'vrije wil'.
(Gaan er slangen naar de Hemel?)
-De ontvangen straf zorgt ervoor dat de slang precies wordt zoals we hem kennen (uhh, slangen eten geen stof; verder tref je die dingen in de desbetreffende gebieden op de meest onmogelijke plaatsen aan) (3:14-15).

Natuurlijk weet ik dat (sommige) Christenen de slang vereenzelvigen met de Duivel, de gevallen engel. Ikzelf zie geen reden om Satan uit het OT te vereenzelvigen met de slang en geen reden om Satan gelijk te stellen aan de Duivel uit het NT.
(Ja, er waren rond de eerste eeuw BCE (sektarische) joodse tendenzen in deze richting, maar het merendeel van het OT is veel ouder, toch?)
Gelukkig weet ik niet of engelen ook een vrije wil hebben.

Voor mij zijn goed en kwaad/slecht de twee polen van een ethisch (of kwalitatief) oordeel.

[Confusion]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 23:05:

offtopic:
Echt niet! Het kwaad in de wereld is het resultaat van de combinatie van een verleidende slang en de ongehoorzame mens in het paradijs, [..]

In de beginne was er niets. Daarna was er veel, inclusief het Kwaad. God is de enige schepper en Hij heeft dus ook (de bron van) het Kwaad geschapen. De mens kan niets waar God hem niet de mogelijkheid toe heeft gegeven en de mens de mogelijkheid geven het Kwaad te scheppen is natuurlijk net zo goed een vorm van het Kwaad. Je enige alternatief is concluderen dat het Kwaad niet bestaat.

[blobber]

Mastermind schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:27:
In de Bijbel en andere godsdiensten wordt gesproken over goed en kwaad. En ook wordt gesteld dat je het kwade altijd met het goede kunt overwinnen.

Nu heb ik eens een tabel gemaakt van het verschil tussen goed en kwaad (op basis van de Here Jezus zijn uitspraken).

Het Goede Liefdevol Nederig Gevoelig Eerlijk Spreekt altijd de waarheid Aantrekken van iets Goedgelovig Status is niet belangrijk Geeft niks om het materiele Niet hebberig Gul Barmhartig Aait dieren Vindt een jong konijntje lief Spreekt geen kwaad over anderen Kwetst de ander niet Vergevingsgezind Neemt de schuld op zich Uit haar verdriet Vindt emotie tonen positief Niet arrogant

Het kwade Liefdeloos Hoogmoedig Ongevoelig Oneerlijk Zegt wat haar uitkomt Onverschillig Wantrouwend Status is heel belangrijk Geeft veel om materiele zaken Hebberig Gierig Onbarmhartig Raakt geen dieren aan Voelt niks bij een jong konijntje Spreek kwaad over anderen Kwetst de ander wel Haatdragend Schuift de schuld op een ander Uit geen verdriet Vindt emotie tonen een zwakte Arrogant

Ik vraag me af, of het goede het wel van het kwade wint. Het kwade lijkt gewoon veel sterker! Volgens mij, als je het goede nastreeft, dan word je immens ongelukkig. Dat merk ik aan mezelf al enigszins.

Doet iemand je iets aan wat je verdriet heeft gedaan, en die ander ontkent dat en zegt dat het heel normaal is, dan dien je die persoon te vergeven. Dat is toch echt onmogelijk.

Het kwaad is van steen en valt niet te raken. Hoe kan de liefde dan ooit winnen van het kwaad?

Wat een verschrilkkelijke cliché's dit, is liegen slecht(oneerlijk)?Nee hoor, iedereen maakt wel eens een leugentje om bestwil, omdat je anders iemand enorm kwetst bijvoorbeeld.Ben je dan goed (linkerrijtje), of slecht, (rechterrijtje)?
Verder snap ik niet wat het aaien van dieren met goed of slecht te maken heeft.Een sadistische dierenbeul zal de dieren echt wel aangeraakt hebben, misschien zelfs wel geaaid voordat hij ze afmaakte.Een prima persoon dus, want in het linkerrijtje.
Iemand die in zijn jeugd stelselmatig zwaar mishandeld is, zou best in zijn latere leven niet in staat kunnen zijn tot het geven van liefde, slecht persoon dus, want rechterrijtje.
Kortom, het leven is niet zwart-wit en ik vermoed dat God of Jezus daarom die rijtjes bedacht heeft om de mensen tot inzicht te laten komen dat wat de ene keer "goed" is, de andere keer best wel eens "slecht" kan zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 11-10-2005 01:30 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 23:29:
God is de enige schepper en Hij heeft dus ook (de bron van) het Kwaad geschapen.

offtopic:
Mijn idee, maar (sommige) Christenen geloven dat God almachtig en Goed is. Hun theodicee berust op de vrije wil van de mens: niemand moet kwaad doen, maar als mensen zelf daarvoor kiezen dan treft God geen blaam. Wat ik mij dan afvraag is of de zondeval plaats had kunnen vinden zonder die enigmatische slang.

Je enige alternatief is concluderen dat het Kwaad niet bestaat.

offtopic:
Of ik laat monotheïsme vallen en omarm het dualisme van bv het Zoroastrianisme of het Manicheïsme. Nèh, ik concludeer liever dat "het Kwaad" niet bestaat...

[Ranewen]

Dit is een mooie liedtekst uit de musical Jekyll and Hyde, het lied gaat over de balans tussen goed en slecht en de conclusie is ook erg gaaf:

Good and evil, And their merits
Men have argued through history as well they should!
My philosophy any child can see:
"Good is evil and therefore all evil is good"

How do you tell evil from good?
Evil does well - good not so good!
Evil's the one that is free everywhere -
Good is the one that they sell!
You must decide which is heaven, which is hell!

Good men maintain evil's a curse! -
But it is plain good's even worse!
Evil's the one that they tell you to shun -
Good is the one to embrace
Say that and Satan will laugh right in your face!

The battle between good and evil goes back to the start
Adam and Eve and the apple tore Eden apart!
The key thing about good and evil, each man has to choose! -
Heaven and hell is a hell of a gamble to lose!
But as I peruse this world we abuse
It's hell that we choose; and heaven must lose!

Evil is everywhere; good doesn't have a prayer!
Good is commendable; Evil's dependable!
Evil is viable; good's unreliable!
Good may be thankable! Evil is bankable!

Evil's for me - you can have good!
Doesn't suit me to be Robin Hood!
S'easier by far, from the way that things are,
To remain good and evil
Than try to be evil and good!

---

Beetje lang misschien, maar t geeft wel zo'n beetje mijn blik op deze kwestie weer

Iedereen is een beetje goed en slecht, en iemand die alleen maar goed is lijkt ook zwak te zijn. Ik denk ook dat het niet in zwart/wit te benoemen is, het ligt aan de situatie en aan de persoon. Zwart/wit denken heeft trouwens helemaal niet alleen met cultuur te maken. Kijk maar daar paganisme, wicca en noem maar op: witte magie vs zwarte magie. Dat heeft niks met mensen te maken maar met de doeleinden waar je de magie op gebruikt...

Wat ik wel nog wil toevoegen: vergevingsgezinde mensen zijn over het algemeen wel gelukkiger. Mensen die haatdragend zijn en niet 'los kunnen laten' raken veel energie kwijt aan die frustraties. Maar loslaten is een kunst ...

[swampy]

Ik zie in POLYCOLOR ;-)

Geen zwart/wit voor mij....oooh mooie kleurtjes. BTW dat wat is slecht voor de een is goed voor de ander...je kan niet stellen dat A slecht is voor iedereen..voor sommige is A juist goed.

[Soultaker]

Zo'n topic doet me een beetje aan de love/fear-scène uit Donnie Darko denken; om Donnie dan maar even te quoten: "There are other things that need to be taken into account here. Like the whole spectrum of human emotion. You can't just lump everything into these two categories and then just deny everything else!".

Dat is precies wat jij hier doet, álle eigenschappen die mensen, volkeren, religies en andere organisaties kunnen hebben indelen in twee categoriën; een goede en een slechte. Noem het wit en zwart, noem het love en fear: zo simpel is de wereld niet. Neem iets simpels als altijd de waarheid spreken, wat op gespannen voet staat met solidariteit, of het sparen van gevoelens van personen.

Sowieso is de vraag die je stelt onzinnig: zelfs als er zonder twijfel goede en slechte eigenschappen zouden bestaan, dan nog zijn dat geen entiteiten die elkaar kunnen bevechten of verslaan. Dat uitgangspunt is gewoon stompzinnig, maar dat wordt onder een W&L-dekentje verborgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 07:12:
alles is relatief, utopia bestaat niet en als we er zouden zijn zouden we ons doodvervelen en zou het utopia niet meer zijn.
Geen van 2en is sterker anders had de 1 al overwonnen.

Dat is jouw interpretatie. Ik zelf zou graag in een wereld als Utopia willen leven.. Beter dan oorlog en honger imo...

Ik denk niet zo zeer dat de 1e sterker is, maar ik denk dat er niet zo iets is als goed en kwaad. Het zijn - zoals eerder gezegd - woorden uitgevonden door de mens..

Ik zie het meer in de lijn van het boeddhisme. Dat je dus zo "goed" mogelijk moet leven en anderen moet helpen en negatieve gedachten niet de kans geven de overhand te nemen.. Aldus kom ik voor mezelf op het zoveel mogelijk positief denken..

offtopic:
Maar om even op de topictitel terug te komen, ga allemaal Nightwatch zien (draait nu in de bios).. Dat is een russische trilogie (dit is deel 1) met een strijd tussen de Daywatch ("slecht") en de Nightwatch ("goed").. Het 2e deel is in de maak en ik was erg onder de indruk van Nightwatch..

[Christiaan]

Post die verder niet OT was verwijderd.

[Verwijderd]

Als ik me een wereld voorstel met alleen mensen die voldoen aan het rechter rijtje...
Dat zou me een moord en doodslag worden en erg veel ongelukkige mensen. Daarom denkt ik dat het goede in die zin toch sterker is of meer oplevert.

[merlin_33]

Is het niet allemaal wat te stellig met die rijtjes?

Zie het eens als Yin en Yan twee gelijke hoeveelheden van positieve en negatieve energie die in een kringloop mengen en weer samenkomen. Zoiets al een sinusbeweging. Je kan je tussen de x en de y as bewegen van goed beminnelijk aardig (etc) tot irritant gewetenloos etc.

Wanneer je alleen maar goed bent zal je kwaad aantrekken, iemand zal je proberen te misbruiken totdat je uit verdediging slechter word.
Het is dus zaak je balans te vinden tussen goed en slecht. Of je nu gelooft of niet het mechanisme blijft hetzelfde.

[swampy]

Any action influences many different levels of reality, as even if the action you do on the current level is good, it might engage an act not so good. For a person to really judge an act the person would have to percieve the effect is has on many layers....

Elke actie heeft effect op verschillende lagen van de realiteit, zals al is de actie die je doet "goed" op het niveau dat je zit, het kan de sleutel zijn tot een gebeurtenis van niet zulke "goede" aard. Om als persoon een actie te begrijpen moet je door de lagen der realiteit de effecten van zulk een actie begrijpen.

The unpredictability can be seen within the "butterfly" theory. The fact if or not a storm will brew up might depends on if a butterfly flutters its wings in china!

Dat dingen vaak niet voor te stellen zijn is te zien aan de hand van de "vlinder" theory. Het feit of een storm zal komen kan afhangen of een vlinder zijn vleugels beweegt..ja of nee! Een miniscule verandering kan al een grote actie helpen.

Good and bad depends on subjective values and factors. The question might be percieved if we ever understand the true workings behind such matters.

Goed en slecht hangt af van subjectieve waarden en factoren. De vraag kan gezien worden als de vraag of we ooit begrijpen hoe we al die factoren kunnen incalculeren!

And now for the other news, a chicken crossed the road, experts are still trying finding out why!

En nu dan ander nieuws, een kip heeft de weg overgestoken, experts proberen nog steeds uit te vinden waarom!

( Blah, sorry hoor maar dat krijg je als je engels denkt, voor een ieder die engels kent )

[ Voor 42% gewijzigd door swampy op 14-10-2005 13:35 ]

[fusion.fake]

Verwijderd schreef op maandag 10 oktober 2005 @ 17:59:
Sterker nog als "god" alles gemaakt zou hebben heeft ie ook het kwaad gemaakt....

god maakte de mensen. de mensen maken hunzelf

als je begrijpt wat ik bedoel.

(mensen zelf vormen hunzelf)

[Lordy79]

Als we een godheid buiten beschouwing laten, is het kwaad sterker dan het goede.

Lees de krant maar. En kijk naar jezelf in verhouding tot je naaste en trek de conclusie.

[blobber]

Lordy79 schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 23:59:
Als we een godheid buiten beschouwing laten, is het kwaad sterker dan het goede.

Lees de krant maar. En kijk naar jezelf in verhouding tot je naaste en trek de conclusie.

Er gebeuren zat "goede" dingen op de wereld, maar goed nieuws is geen nieuws, daarom staan de kranten bol van de ellende.Logisch dat het dan lijkt alsof de hele wereld alleen maar "slecht" is.Zij lijken mij dan ook niet de juiste graadmeter om bovengenoemde goed/slecht rijtjes (hoe clichématig ook) aan te toetsen.

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 16-10-2005 00:25 ]

[Lordy79]

blobber schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 22:18:
[...]

Er gebeuren zat "goede" dingen op de wereld, maar goed nieuws is geen nieuws, daarom staan de kranten bol van de ellende.Logisch dat het dan lijkt alsof de hele wereld alleen maar "slecht" is.Zij lijken mij dan ook niet de juiste graadmeter om bovengenoemde goed/slecht rijtjes (hoe clichématig ook) aan te toetsen.

Ach, ik had geen zin om allerlei dingen op te sommen. Maar de VS voert m.i. de lijst aan wat betreft het lijstje van Mastermind.

Slechts Onverschillig, Hebberig, Gierig, Dieren aaien en het konijntje zijn m.i. niet van toepassing op de VS en de rest wel. En de VS is toch het toonbeeld van onze westerse 'beschaving'. Op individueel niveau werkt dat ook door.

In Rusland is het al niet veel beter. In China gaat het er ook nogal wreed aan toe. In Afrika wordt er op los verkracht en gemoord. Zuid Amerika zou ik eerlijk gezegd niet weten.

Nee, ik ben van mening dat de mens gewoon intens zelfzuchtig is (incluis mijzelf). De één in mindere mate dan de ander en er zijn gelukkig ook enkele uitzonderingen.

[Rey Nemaattori]

Lordy79 schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 20:29:
Slechts Onverschillig, Hebberig, Gierig, Dieren aaien en het konijntje zijn m.i. niet van toepassing op de VS en de rest wel. En de VS is toch het toonbeeld van onze westerse 'beschaving'. Op individueel niveau werkt dat ook door.

Landen binnen vallen voor de olie, je bondgenoten voorliegen...en nog eens voorliegen.... die eerste drie zijn zeer zeker wel van toepassing op de huidige politieke bewegingen in de VS... aan de andere kant kan politiek ook niet zonder

[blobber]

Lordy79 schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 20:29:
[...]

Ach, ik had geen zin om allerlei dingen op te sommen. Maar de VS voert m.i. de lijst aan wat betreft het lijstje van Mastermind.

Slechts Onverschillig, Hebberig, Gierig, Dieren aaien en het konijntje zijn m.i. niet van toepassing op de VS en de rest wel. En de VS is toch het toonbeeld van onze westerse 'beschaving'. Op individueel niveau werkt dat ook door.

In Rusland is het al niet veel beter. In China gaat het er ook nogal wreed aan toe. In Afrika wordt er op los verkracht en gemoord. Zuid Amerika zou ik eerlijk gezegd niet weten.

Nee, ik ben van mening dat de mens gewoon intens zelfzuchtig is (incluis mijzelf). De één in mindere mate dan de ander en er zijn gelukkig ook enkele uitzonderingen.

Ik vind dat extreem generaliserend, zoals je over de Vs praat, heb je het over het beleid van een (groot) land.Op individueel niveau werkt dat dus m.i. juist niet door.Er zijn bijvoorbeeld ontzettend veel mensen in de V.S. die tegen de oorlog in Irak zijn (vergeet niet dat Bush destijds slechts kon winnen door de stemmen -tig keer opnieuw te tellen (verder zeg ik daar niks over )), prograrmma's als Nova hebben daar ook aandacht aan besteed, maar de media aandacht voor deze mensen valt in het niet bij de pro-Bush berchtgeving.
In de derde wereldlanden wordt niet alleen maar geplunderd, verkracht en gemoord.En ook lopen er niet alleen maar lepra-lijdende aids geraamten rond, dat zijn de cliché beelden die iedereen heeft als hij aan Africa denkt(met dank aan de media).Er zijn gelukkig instanties als Novib, Artsen zonder grenzen, Amnesty International die zeer goed werk verrichten.Simpel roepen dat de mens enorm slecht is, de werled gaat toch naar de klote etc. doe je deze mensen enorm tekort mee.
Verder geloof ik dat er waar ook ter wereld kinderen zijn die konijntjes aaien omdat ze het konijntje lief vinden, of ze nu Engels, Arabisch, Chinees of Nederlands spreken

[ Voor 17% gewijzigd door blobber op 17-10-2005 01:15 ]

[merlin_33]

Ik blijf toch zeggen dat goed en kwaad in evenwicht zijn. In de meeste gevallen word geprobeerd een fout recht te zetten door iets goed te doen. Wanneer er alleen kwaad zou zijn is er geen eikpunt meer en zou kwaad altijd goed zijn.

[Lordy79]

blobber schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 01:07:

Ik vind dat extreem generaliserend, zoals je over de Vs praat, heb je het over het beleid van een (groot) land.Op individueel niveau werkt dat dus m.i. juist niet door.

Ik zou het met je eens zijn wanneer de bevolking Bush niet herkozen zou hebben. Het is een democratie en bij een democratie ligt de macht in de handen van het volk. Nu weet je bij 2 nieuwe presidentskandidaten niet wat voor vlees je in de kuip hebt, maar bij een herverkiezing wel.

Verder komt de regering van de VS overal mee weg: een onterechte invasie van Irak, zware overtreding van de rechten van de mens, het niet adequaat reageren op natuurgeweld (wel geld voor oorlog, geen geld om fatsoenlijke dijken aan te leggen) e.d. Verder is de VS nogal crimineel en klopt er geen ruk van de rechtsspraak.

In de derde wereldlanden wordt niet alleen maar geplunderd, verkracht en gemoord.En ook lopen er niet alleen maar lepra-lijdende aids geraamten rond, dat zijn de cliché beelden die iedereen heeft als hij aan Africa denkt(met dank aan de media). Er zijn gelukkig instanties als Novib, Artsen zonder grenzen, Amnesty International die zeer goed werk verrichten.Simpel roepen dat de mens enorm slecht is, de werled gaat toch naar de klote etc. doe je deze mensen enorm tekort mee.

Tuurlijk ga ik enigzins kort door de bocht, maar kortgezegd komt het er wel op neer dat er in Afrika wetteloosheid / anarchie heerst in veel landen. En het is ook een vinger naar ons in het westen. Wij zijn mede veroorzaker van de problemen in Afrika en wij doen ons uiterste best om Afrika arm te houden omdat we daar baat bij hebben.

Verder geloof ik dat er waar ook ter wereld kinderen zijn die konijntjes aaien omdat ze het konijntje lief vinden, of ze nu Engels, Arabisch, Chinees of Nederlands spreken

[merlin_33]

Na kwaad te hebben gedaan in Iraq probeerd de VS ook goed te doen. Sterker nog in de perceptie van de VS doen ze alleen maar goed. Probleem is dat er in Iraq ook groepen rondlopen die een heel andere perceptie hebben.

[blobber]

Lordy79 schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 11:23:
[...]
Ik zou het met je eens zijn wanneer de bevolking Bush niet herkozen zou hebben. Het is een democratie en bij een democratie ligt de macht in de handen van het volk. Nu weet je bij 2 nieuwe presidentskandidaten niet wat voor vlees je in de kuip hebt, maar bij een herverkiezing wel.

De regering Balkenende is in dit democratische land gekozen, ik vind dit een slechte regering, maar volgens jouw verhaal ben ik net zo slecht als zij omdat ze de meerderheid hebben in dit democratische land.Verder stemmen er altijd mensen die niet eens weten waar een partij of presidentskandidaad voor staat, dat is dom, maar zeker niet evil
Het is bovendien maar de vraag of het districtenstelsel en een 2 partijenstelsel nog een democratie genoemd kan worden, simpelweg het volk van de Vs "slecht" noemen omdat de Vs onder Bush "slechte"dingen doet vind ik erg ongenuanceerd

Verder komt de regering van de VS overal mee weg: een onterechte invasie van Irak, zware overtreding van de rechten van de mens, het niet adequaat reageren op natuurgeweld (wel geld voor oorlog, geen geld om fatsoenlijke dijken aan te leggen) e.d. Verder is de VS nogal crimineel en klopt er geen ruk van de rechtsspraak.

Dat weet ik, maar zoals ik boven al aangeef, betekent dat niet dat allle mensen in de Vs slechte mensen zijn

[HStyles]

Dat voegt niets toe.
<!--

Mastermind schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:27:

Het Goede Eerlijk Aantrekken van iets Goedgelovig Barmhartig Aait dieren Vindt een jong konijntje lief Vergevingsgezind

Het kwade Liefdeloos Hoogmoedig Ongevoelig Zegt wat haar uitkomt Onverschillig Status is heel belangrijk Geeft veel om materiele zaken Hebberig Gierig Spreek kwaad over anderen Kwetst de ander wel Haatdragend Schuift de schuld op een ander Uit geen verdriet Vindt emotie tonen een zwakte Arrogant

Zo is da voor mij . kwek ben satan -->

[ Voor 7% gewijzigd door Confusion op 17-10-2005 22:45 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:51:
Ik wil daarbij wel even opmerken dat wit/zwart als goed/slecht natuurlijk wel cultuur gebonden is. Vooral de neger ziet dit als een uiting van DISCRIMINATIE!. (hoewel dit onderscheid uit een tijd komt dat er nog helemaal geen negers waren, dus helemaal eerlijk is die beschuldiging niet).

Wat betreft het oorspronkelijke lijstje is het ook zo dat een goed persoon best een aantal eigenschappen van de slechte kant kan hebben.

Overigens: Negers zijn er al langer dan blanken hoor

[Faisalovic]

Verwijderd schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 12:12:
[...]

Het Goede	Het Kwade
Groen	Rood

Hey! Nu discrimineer je rode mensen!!!!

[Lordy79]

blobber schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 18:49:

Het is bovendien maar de vraag of het districtenstelsel en een 2 partijenstelsel nog een democratie genoemd kan worden, simpelweg het volk van de Vs "slecht" noemen omdat de Vs onder Bush "slechte"dingen doet vind ik erg ongenuanceerd

Tuurlijk, dat is ongenuanceerd, maar je begrijpt de strekking van mijn verhaal wel. Maar laten we dan maar zeggen dat de republikeinen slecht zijn Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat democraten niet slecht zijn

[Verwijderd]

Goed en kwaad bestaan niet. Wij proberen ze als zodanig te definieren. Wij mensen proberen er een onderscheid in te maken net als in zoveel andere dingen. Het hangt dus puur af van de defenities van goed en kwaad die je zelf of een ander heeft. Ik zal een voorbeeld geven. Een oorlog tussen twee fracties. Iemand schiet iemand van de andere fractie dood. Is dit kwaadaardig? Die man of vrouw pleegde de moord om zijn of haar fractie en gezin te beschermen. Het is maar net vanaf welke zijde je het bekijkt. Of je moet spreken van een nodig kwaad. Persoonlijk kies ik er voor om geen onderscheid te maken tussen goed en kwaad. Ik kies er voor te leven volgens wetten en gedragsnormen.

En gelovig ben ik niet dus vanuit dat uitgangspunt kan ik er niet naar kijken. Maar als het goede en het kwaade echt bestaan heeft het kwaad allang gewonnen. Stond er in de 10 geboden niet gij zult niet doden? Dan zouden er al hele legers de hel in verdwijnen. Volgens mij is er ook niemand die nog nooit gezondigd heeft. Nu hebben ze daar natuurlijk weer mooie mazen voor gevonden onder anderen het vragen naar absolutie. Voor mij blijft het een stel rammelig in elkaar gezette sprookjes.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 12:10:

Maar als het goede en het kwaade echt bestaan heeft het kwaad allang gewonnen. Stond er in de 10 geboden niet gij zult niet doden? Dan zouden er al hele legers de hel in verdwijnen. Volgens mij is er ook niemand die nog nooit gezondigd heeft. Nu hebben ze daar natuurlijk weer mooie mazen voor gevonden onder anderen het vragen naar absolutie. Voor mij blijft het een stel rammelig in elkaar gezette sprookjes.

Nou nou nou... mazen... Je doet net alsof God alles maar door de vingers ziet. Zonder berouw is er geen vergeving.

[Verwijderd]

"Meneer de leerkracht godsdienst, als god almachtig en algoed is, waarom bestaat er dan iets als het kwade? kan god het niet verslaan en is hij niet almachtig, kan hij het verslaan maar doet hij het niet en is hij niet algoed of wilt u beweren dat het kwaad eigenljk niet bestaat "

antwoord: "god laat het kwade toe om er later een hoger goed uit te halen"

het kwade zal later een hoger goed worden, begrijp ik dit verkeerd of beweert hij net dat uiteindelijk alles goed zal worden en breekt hij zo heel het concept van "moraal" af?

[Faisalovic]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 12:10:
Nu hebben ze daar natuurlijk weer mooie mazen voor gevonden onder anderen het vragen naar absolutie. Voor mij blijft het een stel rammelig in elkaar gezette sprookjes.

Hebben "ze" daar later mooie mazen voor gevonden? Gelovigen? Dat mag iets minder algemeen en beter onderbouwd.

[Verwijderd]

Faisalovic schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 01:55:
[...]


Hey! Nu discrimineer je rode mensen!!!!

nee hoor, rood wordt hier immers vergeleken met groen..

en groen is geen huidskleur..

Dus niet-rode huidskleuren kun je op geen enkele manier in verband brengen met het goede.
Trouwens ons lichaam zit vol met bloed (bloed bestaat weer voor ong 45% uit rode bloedcellen)
Onder onze huid is t heel erg rood Dus eigenlijk zijn we wolven in schaapskleren

[Verwijderd]

Het is natuurlijk duidelijk dat een dergelijke eenvoudige scheiding tussen goed en kwaad problematisch is, maar daar gaat dit topic niet over. Laten we aannemen dat de dingen die de TS goed resp. kwaad noemt door het merendeel van de samenleving ook daadwerkelijk goed resp. kwaad gevonden worden. De vraag is nu: is het voor een individu voordelig om voor het kwade te kiezen. Ik denk dat dit heel erg afhangt van de sociale druk in de samenleving om voor het goede te kiezen. Criminaliteit is over het algemeen een goed voorbeeld van het kwaad. Toch hebben criminelen doorgaans geen beter leven dan brave burgers. Ook mensen die een "evil" karakter hebben hebben het denk ik niet makkelijk in de samenleving: ze kunnen slecht met collega's opschieten, zijn niet geliefd en verdienen weinig respect. Daarom denk ik zelf dat het in verreweg de meeste gevallen voordelig is voor een individu om in harmonie met de heersende moraal te handelen.

[Faisalovic]

balans houden dus... wie het spelletje "mafia" ooit heeft uitgespeeld hoort daar een mooi verhaal over aan t eind... een zinnetje eruit: "one who wants too much (een slecht persoon) might end up bad.. one that wants less (goed persoon) might not get anything at all".

[ Voor 104% gewijzigd door Faisalovic op 01-11-2005 19:37 ]

[Verwijderd]

vegterb schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 22:45:
...
Maar even simpel, het goede kan het kwaad overwinnen om het nuchter blijft, zelfvertrouwen heeft zonder grootheidswaanzin. Het kwaad heeft de neiging grenzen over te gaan door deze niet meer te zien en zo te ver te gaan en uiteindelijk tot zijn eigen ondergang.
...

Feist maakt in zijn boeken vaak deze vergelijking:
Het kwade = chaos, waanzin, wanorde
Het goede = orde, reden (verstand)

Het is eenvoudig om chaos te veroorzaken, orde scheppen daarentegen kost veel meer tijd/moeite. Om die reden staat het kwaad sterk.
Daar komt bij dan men, door goed proberen te doen, soms 'kwade' zaken (zoals veranderingen, wat een zekere mate van chaos/wanorde met zich mee brengt) moet uitvoeren. Het goede helpt dus, door zijn bestaan, het kwade.

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 02:54:
...
antwoord: "god laat het kwade toe om er later een hoger goed uit te halen"
...

Nog een theorie, naar mijn mening vrij interessant: "God" is nog slechts een kind, en leert van ons handelen wat goed of slecht is. Dat zou ons levensdoel zijn; God wat bijbrengen over normen en waarden.

Hoewel deze theorien afkomstig zijn uit fantasy-wereld, moet ik zeggen dat het nogal aanzet tot denken.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2005 16:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 16:25:
[...]

Nog een theorie, naar mijn mening vrij interessant: "God" is nog slechts een kind, en leert van ons handelen wat goed of slecht is. Dat zou ons levensdoel zijn; God wat bijbrengen over normen en waarden.

Hoewel deze theorien afkomstig zijn uit fantasy-wereld, moet ik zeggen dat het nogal aanzet tot denken.

Laat het in fantasy land, als het aanzet tot denken kan er nooit iets goeds uitkomen.
Als je god ziet als een kind dat leert van ons is dat geen levensdoel, maar een absurde hoogheidswaanzin. je zet jezelf meteen boven die god.

Verder kan Goed niet sterker dan Kwaad zijn noch anders om, omdat ze niet bestaan, het zijn verzinsels van het denken.
Alles is zoals het is en zal het altijd zo zijn. Dat we dit niet kunnen accepteren wil niet zeggen dat iets goed of slecht is, het is maar denken.

[Verwijderd]

Nee, je stelt jezelf niet hoger dan god. Het punt is namelijk dat god zo oneindig groot is, dat deze een heel andere tijdsbeleving/perspectief heeft.
(Manke) vergelijking: mensen en eencellige organismen hebben ook nogal een verschil in tijdsbeleving. Daar komt bij dat wij mensen ook eencelligen bestuderen om een beetje het ontstaan en de werking van leven proberen te ontdekken. Terwijl de eencelligen ons weer niet kunnen bevatten. Sterker nog; ze zullen zich niet eens bewust zijn van zichzelf, laat staan van ons.
Denk daar maar eens over...

Misschien wordt het duidelijker adv de passages in de reeks, maar dat zijn nogal wat blz om door te spitten, en daar heb ik geen zin in

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2005 @ 20:19:
[...]
Verder kan Goed niet sterker dan Kwaad zijn noch anders om, omdat ze niet bestaan, het zijn verzinsels van het denken.
Alles is zoals het is en zal het altijd zo zijn. Dat we dit niet kunnen accepteren wil niet zeggen dat iets goed of slecht is, het is maar denken.

Hier heb je overigens wel een punt, het is immers een kwestie van perspectief wat je als goed of kwaad bestempelt. Bv. iemand doden is slecht/iemand doden om je geloof te verdedigen is de moeite waard (Goed zou ìk het niet willen noemen)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2005 11:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2005 @ 10:12:
------------
Nee, je stelt jezelf niet hoger dan god. Het punt is namelijk dat god zo oneindig groot is, dat deze een heel andere tijdsbeleving/perspectief heeft.
------------
Je kent god nu persoonlijk? hij moet van jou leren? dat is je levensdoel. Waarom? als ik het Leven kon creeeren waarom zou ik dan nog iets moeten leren? absurd!

------------
(Manke) vergelijking: mensen en eencellige organismen hebben ook nogal een verschil in tijdsbeleving.
------------
Dat zeg jij maar hoe kom je daar nu bij?

-------------
Daar komt bij dat wij mensen ook eencelligen bestuderen om een beetje het ontstaan en de werking van leven proberen te ontdekken.
------------
Je stelt nu dat God niet bestaat, god creeerde het leven toch? en nu moeten we het onstaan ervan ontdekken.

--------------------
Terwijl de eencelligen ons weer niet kunnen bevatten. Sterker nog; ze zullen zich niet eens bewust zijn van zichzelf, laat staan van ons.
Denk daar maar eens over...
------------------
Over deze onzin wil ik niet nadenken, hoe kan ik dat bewijzen dat ze dat niet doen? hoe kun jij dat? ben jij je wel eens bewust van jezelf?

----------------
Misschien wordt het duidelijker adv de passages in de reeks, maar dat zijn nogal wat blz om door te spitten, en daar heb ik geen zin in
-------------
Ik geef je groot gelijk!

[...]


Hier heb je overigens wel een punt, het is immers een kwestie van perspectief wat je als goed of kwaad bestempelt. Bv. iemand doden is slecht/iemand doden om je geloof te verdedigen is de moeite waard (Goed zou ìk het niet willen noemen)

Tja wat is goed? als er iemand vermoord wordt, vind ik dat slecht, voel ik haat en mag die persoon meteen aan de galg, maar ik besef ook dat deze gedachte mij door de maatschappij is opgedrongen.
Doden is slecht, stelen is slecht, je moet je goed gedragen bla bla bla. maar die gedachte is maar een gedachte...

[Verwijderd]

..en wordt bepaald door omgeving/opvoeding etc. Een kwestie van perspectief dus. Maar het gaat natuurlijk niet alleen om zwaardere zaken als het doden van iemand. Bij vlagen doe je dingen goed of slecht, het lijkt me onmogelijk dat iemand puur goed/slecht kan doen. En daar al dan niet bewust daarvan is. Je komt immers uiteindelijk een hoop tegenstrijdigheden tegen.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 10:20:
..en wordt bepaald door omgeving/opvoeding etc. Een kwestie van perspectief dus. Maar het gaat natuurlijk niet alleen om zwaardere zaken als het doden van iemand. Bij vlagen doe je dingen goed of slecht, het lijkt me onmogelijk dat iemand puur goed/slecht kan doen. En daar al dan niet bewust daarvan is. Je komt immers uiteindelijk een hoop tegenstrijdigheden tegen.

Inderdaad kan iemand nooit puur goed of slecht doen. Goed lokt immers kwaad uit. En dat zijn geen verzinsels van het denken, eerder de interpretatie van actie reactie.

Als ik vrijgevig ben lok ik parasitair gedrag uit. Wanneer ik besluit niets meer te geven word ik gierig genoemd. Ik kan dus beter een beetje geven en een beetje nemen.

Het lijkt mij beter de balans tussen goed en kwaad te vinden. 0 is dan ideaal maar we zullen altijd tussen de x en de y as bewegen met golven als een sinusbeweging. Gelukkig maar want als het alleen een lijn op het nulpunt zou zijn zou de wereld behoorlijk levenloos zijn.
Het lijkt me wel zaak de sinus binnen een tolerantie te laten bewegen.

[ Voor 7% gewijzigd door merlin_33 op 04-11-2005 16:55 ]

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 16:19:
[...]


Inderdaad kan iemand nooit puur goed of slecht doen. Goed lokt immers kwaad uit. En dat zijn geen verzinsels van het denken, eerder de interpretatie van actie reactie.

Als ik vrijgevig ben lok ik parasitair gedrag uit. Wanneer ik besluit niets meer te geven word ik gierig genoemd. Ik kan dus beter een beetje geven en een beetje nemen.

Het lijkt mij beter de balans tussen goed en kwaad te vinden. 0 is dan ideaal maar we zullen altijd tussen de x en de y as bewegen met golven als een sinusbeweging. Gelukkig maar want als het alleen een lijn op het nulpunt zou zijn zou de wereld behoorlijk levenloos zijn.
Het lijkt me wel zaak de sinus binnen een tolerantie te laten bewegen.


[afbeelding]

Ik begrijp van jouw tabel iets niet.
Wie bepaalt nou toch wat goed of kwaad is?, kwam het je zo voorbij, zoals he ik ben het kwaad?
waarom is opoffering niet het kwaad? en moorden niet het goede???

[blobber]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 20:27:
[...]


Ik begrijp van jouw tabel iets niet.
Wie bepaalt nou toch wat goed of kwaad is?, kwam het je zo voorbij, zoals he ik ben het kwaad?
waarom is opoffering niet het kwaad? en moorden niet het goede???

Ze zijn beide, iemand die zichzelf opoffert om het leven van 10 te redden wordt normaal gesproken als "goed" bestempeld, een terrorist die zichzelf opoffert door zichzelf in een schoolbus met kinderen op te blazen, wordt door de ouders als "slecht" gezien, maar door de terroristencell juist "goed", hetzelfde geldt voor moorden, als je iemand vermoordt die op het punt staat een atoombom in een stad te laten ontploffen, ben je een held, in een andere situatie ben je een moordenaar

[Verwijderd]

blobber schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 22:02:
[...]

Ze zijn beide, iemand die zichzelf opoffert om het leven van 10 te redden wordt normaal gesproken als "goed" bestempeld, een terrorist die zichzelf opoffert door zichzelf in een schoolbus met kinderen op te blazen, wordt door de ouders als "slecht" gezien, maar door de terroristencell juist "goed", hetzelfde geldt voor moorden, als je iemand vermoordt die op het punt staat een atoombom in een stad te laten ontploffen, ben je een held, in een andere situatie ben je een moordenaar

Precies sterkt voorbeeld van "De winnaar heeft gelijk"
Als hitler niet verslagen had geweest, hadden we allemaal nazi's geweest....
Hoe stug sommige dat ook zullen ontkennen

[Confusion]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 17:02:
Precies sterkt voorbeeld van "De winnaar heeft gelijk"
Als hitler niet verslagen had geweest, hadden we allemaal nazi's geweest....
Hoe stug sommige dat ook zullen ontkennen

Net zoals in Irak iedereen opeens Christelijk en democratisch geworden is? Zoals in Tibet iedereen opeens communistisch is?

[synthesix]

Stel dat je aanneemt dat de stellingen van de ts over goed en kwaad waar zijn.

Dan kan een wereld niet alleen maar goed zijn, zelfs niet als je de wens van de mens om zichzelf te verrijken buiten beschouwing laat, een voorbeeldje:

Stel je hebt een vrouw a die verliefd is op man b(Liefde, goed), maar man b vind vrouw a lelijk, maar hij mag niet liegen(liegen, kwaad), en zegt het vrouw a, vrouw a is gekwetst(kwaad).
Een alternatief is niet zeggen dan hij vrouw a lelijk vind, maar dan liegt hij dus...

offtopic:
Een beetje een kinderlijk verhaaltje, maar ik wou het simpel houden:P

[Mastermind]

synthesix schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:31:
Stel je hebt een vrouw a die verliefd is op man b(Liefde, goed), maar man b vind vrouw a lelijk, maar hij mag niet liegen(liegen, kwaad), en zegt het vrouw a, vrouw a is gekwetst(kwaad).
Een alternatief is niet zeggen dan hij vrouw a lelijk vind, maar dan liegt hij dus...

De liefde kijkt niet naar hoe iemand eruit ziet, maar wat diens innerlijk is. Daarom zal bovenstaande situatie niet voorkomen.

De eerlijkheid is terecht om anderen op fouten te wijzen, dit mag kwetsend zijn omdat die ander daar baat bij heeft.

Is het om een of andere reden beter om de ander niet te kwetsen, dan is spreken zilver en zwijgen goud.

[Verwijderd]

Confusion schreef op zaterdag 05 november 2005 @ 18:37:
[...]

Net zoals in Irak iedereen opeens Christelijk en democratisch geworden is? Zoals in Tibet iedereen opeens communistisch is?

Nederlanders zijn niet zo stug en volhoudend.

[Verwijderd]

synthesix schreef op zondag 06 november 2005 @ 12:31:
Stel dat je aanneemt dat de stellingen van de ts over goed en kwaad waar zijn.

de stelling van de TS is.
In de Bijbel en andere godsdiensten wordt gesproken over goed en kwaad. En ook wordt gesteld dat je het kwade altijd met het goede kunt overwinnen.

Als de stelling van de TS waar is is deze discussie overbodig en elke ander antwoord dan de stelling niet relevant.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2005 @ 20:27:
[...]


Ik begrijp van jouw tabel iets niet.
Wie bepaalt nou toch wat goed of kwaad is?, kwam het je zo voorbij, zoals he ik ben het kwaad?
waarom is opoffering niet het kwaad? en moorden niet het goede???

Dat kan, de Y as is de interpretatie van goed en kwaad. Opoffering en moord is even mijn invulling daarvan. Het gaat er meer om wat daar tussen ligt.
Met actie en reactie geef ik aan dat er geven en nemen is. Is er geen actie zitten we op nul.
We bewegen ons altijd tussen goed en kwaad. Begin je een gesprek met iemand dan probeer je zijn aandacht te krijgen. Dit is al nemen.

[Verwijderd]

merlin_33 schreef op maandag 07 november 2005 @ 17:15:
[...]


Dat kan, de Y as is de interpretatie van goed en kwaad. Opoffering en moord is even mijn invulling daarvan. Het gaat er meer om wat daar tussen ligt.
Met actie en reactie geef ik aan dat er geven en nemen is. Is er geen actie zitten we op nul.
We bewegen ons altijd tussen goed en kwaad. Begin je een gesprek met iemand dan probeer je zijn aandacht te krijgen. Dit is al nemen.

Het was niet mijn bedoeling om het uit gelegd te krijgen, ik begrijp die tabel ook wel, mijn stelling was dat goed en kwaad puur een verzinsel is van het denken was, wij zelf verzinnen goed en kwaad, daarom vroeg ik wie dat bepaalde. wij doen dat dus gewoon zelf. geen denken, geen goed of kwaad

[merlin_33]

Inderdaad Wanneer je niet denkt zit je op 0

[Verwijderd]

Hmmmm,

Ik weet niet of ik nog enige toegevoegde waarde kan leveren aan dit topic, maar ik wil evengoed even mijn ei kwijt.

Er zijn een hoop dingen die ik wil zeggen op jullie uitspraken...maar aangezien ik nu aan het werk ben zal ik deze achterwege laten.

Zal het goede overwinnen van het Kwade.....interresante vraag...maar wat ik me dan afvraag, is het wel nodig? Bijna iedereen die hier heeft gepost (lees: "bijna") zegt dat een wereld met alleen maar "Goedheid" saai zou zijn of oid.

Ik ben niet godsdienstig in welke zin dan ook dus ben een Atheïst, maar ik denk dat ik me in dit topic laat terug vallen op het Boedisme....(het kan zijn dat ik me in een aantal kleinigheden vergis want het is een tijdje geleden) Het Boedisme is van mening dat als een mens doodgaat hij herboren word (Reincarnatie) en dus leeft de ziel van dat persoon meerdere malen in verschillende lichamen...

Bij het boedisme heb je zoiest als een meter, dat je goedheid en kwaadheid in dat specifieke leven "meet"...als je doodgaat...dan word het goede tegen het kwade afgewogen en heb je dus klaarblijkelijk een "lief" leven geleefd of een "gemeen" leven geleefd...voordat je ziel eindelijk naar het Nirwana (maw Nirvana) gaat, dat is een soort van hemel voor de boedisten. Moet je ziel in balans (meerdere keren voorgekomen in dit topic) zijn tussen het goede en het kwade in.

Dus kort samengevat met een stomp voorbeeld....je leeft 20 keer 10 keer ben je een eikel en 10 keer ben je een engel....en je gaat naar het Nirwana...

Dit is misschien een beetje omslachtig maar het komt er opneer dat de wereld helemaal niet allemaal goeie koek en ei hoeft te zijn...het zit zoals eerder vermeld ook helemaal niet in de menselijke genen om altijd aardig te zijn. Ik wil nog wel een paar pagina's doorgaan maar dat word dan toch echt te lame...

Mijn final conclusion: It's gooood to be baaaaad Das misschien wat overdreven maar van mij mag er best wat kwaad in de wereld rondlopen...zolang het maar niet de overhand gaat nemen....


P.s: Zelfs de hardste rots kan worden doormidden gespleten met de kracht van een druppel water (iets meer dan eentje dan)