zoomlens stuk; kan dat op deze manier?

[kless]

een week na het plaatselijke feestje krijg ik een mailtje waarin iemand beweerd dat ik zn camera gemolt op op de volgende manier:

Ik weet niet meer precies wat jij me vertelde. Maar op dat moment pakte jij mijn camera, bewust/onbewust ik weet het niet. Dat was net op het moment dat mijn lens naar buiten kwam. Je raad het al, jouw hand belemmerde de lens, waardoor ik nu met een camera zit met een lens die geen kant meer op wil.

kan dat wel op die manier een camera slopen?
ben er wel voor verzekerd daar niet van, maar het klinkt mij als poging tot fraude in de oren.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat dit gewoon een compact camera was? En dat bij het aanzetten die lens naar buiten kwam?
Nou als jij je hand had op dat lensje had zitten dan had je dat denk ik vast wel gemerkt.. Zal toch wel ietswat moeite kosten om dat lensje tegen te houden..
Is die camera die avond verder helemaal niet meer gebruikt? Zowel, als er toen niets aan de hand was, dan lijkt me het sterk dat de camera de volgende dag door jou schuld het opeens niet meer doet.
Maargoed, dan denk ik nog steeds dat het een beetje jou woord tegen het zijne zal blijven..

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2005 23:22 ]

[Verwijderd]

kless schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:11:
een week na het plaatselijke feestje krijg ik een mailtje waarin iemand beweerd dat ik zn camera gemolt op op de volgende manier:

Ik weet niet meer precies wat jij me vertelde. Maar op dat moment pakte jij mijn camera, bewust/onbewust ik weet het niet. Dat was net op het moment dat mijn lens naar buiten kwam. Je raad het al, jouw hand belemmerde de lens, waardoor ik nu met een camera zit met een lens die geen kant meer op wil.

kan dat wel op die manier een camera slopen?
ben er wel voor verzekerd daar niet van, maar het klinkt mij als poging tot fraude in de oren.

Lijkt mij dat ie eerst maar eens moet aantonen aan jou dat ie echt stuk is. Lijkt me niet meer dan redelijk. Daarnaast kan zoiets natuurlijk wel stuk gaan. Ik weet niet wat voor camera het is maar bij de goedkopere compactjes zit het toch minder stevig in elkaar dan bij een canon L lens

[Verwijderd]

kless schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:11:
een week na het plaatselijke feestje krijg ik een mailtje waarin iemand beweerd dat ik zn camera gemolt op op de volgende manier:

Ik weet niet meer precies wat jij me vertelde. Maar op dat moment pakte jij mijn camera, bewust/onbewust ik weet het niet. Dat was net op het moment dat mijn lens naar buiten kwam. Je raad het al, jouw hand belemmerde de lens, waardoor ik nu met een camera zit met een lens die geen kant meer op wil.

kan dat wel op die manier een camera slopen?
ben er wel voor verzekerd daar niet van, maar het klinkt mij als poging tot fraude in de oren.

Wat een vaag verhaal zeg! Had ie daar niet meteen mee kunnen komen?

Dit klinkt meer naar zoiets van ik ben niet verzekerd, maar hij wel, dus schuiven we de schuld in zijn schoenen...

[Michael Knight]

Kun je je het voorval zelf nog herinneren? hier zag je namelijk niets over...

[kless]

Michael Knight schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:27:
Kun je je het voorval zelf nog herinneren? hier zag je namelijk niets over...

nee dat kan ik niet ( week geleden en het was een zuip feest )
maar dingen van die avond herinner ik me wel, en zo een voorval zou ik me denk ik ook wel herinneren.

[BoyGenius]

Vraag die foto's van het feest, check in de exif de tijd/datum... als op het einde van het feest dus nog foto's gemaakt zijn met t ding, lijkt t me duidelijk dat ie het het hele feest dus nog heeft gedaan...

En daarnaast zo'n lens voel je er wel uitkomen (test t nu ff met een simpele HP 620 camera), hij is ook niet makkelijk tegen te houden ofzo....

[MBV]

Ik kan me voorstellen dat iets uit de 'rails' zou lopen, echter geloof ik juist bij een compactcamera niets van dat verhaal. Heb zelf al een aantal keer gehad bij een minolta F200 dat ik hem aanzette met het hoesje er nog omheen ofzo (om foto's terug te kijken). Ook op zijn buik leggen en aanzetten is geen probleem gebleken.
'k Zou eerst eens kijken of die camera echt kaduuk is, vervolgens vragen waarom ze daar op het feest niet mee zijn gekomen, en daarna gewoon opsturen als zijnde kaduuk en kijken of het onder coulance gerepareerd kan worden. Wat voor camera is het trouwens?

[engelbertus]

Zo doe ik het ook altijd als ik iets stuk heb, maar dan gooi ik eerst altijd wel ff in de groep wie er dit keer de beste verzekering heeft.
Wel zo netjes en voorkomt vervelende vragen op tweakers.

Zuipfeest en een week later zon mailtje krijgen.
Dan denk ik:
Als ie zo lang moest bijkomen heeft ie echt ook niet gemerkt dat zijn camera kaduuk ging. Wat een zwetsverhaal. gewoon pech zou ik zeggen.

Maar bekijk het van de andere kant:
precies toen jij zijn camera pakte drukte hij op het aan knopje.. wat een kluns. daar kan die lens niet tegen. althans. dat beweert ie zelf.
Dan is ie opeens zelf de schuldige.

En bekijk het ook eens zo:
Een zuipfeest en cameras gaan niet samen. op eigen risico. dat zou de verzekring ook zeggen.
vergelijk het met een wijnvlek: ik hing aan de bar in gemorste wijn. die wijn was niet van mij en hoorde daar niet te liggen. toevallig ben ik er achter gekoen van wie die wijn was.. meteen even een mailtje sturen.

[vergelijk]
Precies toen ik niet keek schoot mijn clubgenoot de bal achter me in het doel.
Tja dat hoort natuurlijk niet zo hij hoort te schoppen als ik kijk.
En hij was ook nog team genoot dus 't was niet de bedoeling om te scoren. en nee de tegenpartij krijgt dan toch geen punt? Ze hebben niet eens zelf geschopt!

Maar goed. dan gaan we dus ook nog eens klagen bij de tegenpartij, over onze reeks fouten?

't Zou niet gekker moeten worden
[/vergelijk]

Als verdediging kun je ook nog aandragen dat je door t zuipen ook niet in staat was om zomaar iets te mollen, en al helemaal niet zo'n kwaliteits camera.

/en nu niet verder zeuren want dit was vooral niet serieus bedoeld. als je dat er niet doorheen ziet is het mischien moeilijk te volgen inderdaad, maar probeer dat eens bij een cabaretier... dan moet je ook goed opletten om alles echt mee te krijgen.

[ Voor 31% gewijzigd door engelbertus op 06-10-2005 00:16 ]

[Arfman]

Hm. Zelfs bij mijn 4 jaar oude Casio QV4000 compactcam zit er een beveiliging op tegen exact dit soort voorvallen. Klinkt als fraudepoging.

[ZandBak]

heb het effe getest met een fuji s3000 en een medion 4,1 nou ik hou ze er niet in dus is gewoon bullshit tenzij het een plastic trust ding met 1,3 megapixel is

[engelbertus]

coulance?
die "vriend" kan toch gewoon dat ding opsturen met een ander zwets verhaal. precies aan het eind van eenzuipfeest waar we weinig van kunnen herinnerren, behalve dat de camera precies tijdens een verhaal dat ik niet meer kanherinnerren gemold is door persoon die en die, met emailadres dat en dat. oh ik bedoel. toen niet gemold is, maar wel opeens stuk was..
wil ik nu graag gebruik maken van garantie voorwaarden. en pas op ik ben een cionsument en wordt beschermd, ik lieg niet en heb altijd gelijk.

[Tonio]

engelbertus schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:52:
zo doe ik het ook altijd als ik iets stuk heb, maar dan gooi eik eerst altijd wel ff in de groep wie er dit keer de beste verzekering heeft, wel zo netjes en voorkomt vervelende vragen op tweakers.
zuipfeest en een week later .
als ie zo lang moest bijkomen heeft ie echt ook niet gemerkt dat zijn camera kaduuk ging. wat een zwetsverhaal. gewoon pech zou ik zeggen
precies toen jij zijn camera pakte drukte hij op het aan knopje.. wat een kluns. daar kan die lens niet tegen. althans. dat beweert ie zelf.

precies toen ik niet keek schoot mijn clubgenoot de bal achter me in het doel.
tja dat hoort natuurlijk niet zo hij hoort te schoppen als ik kijk
en hij was ook nog team genoot dus t was niet de bedoeling om te scoren. en nee de tegenpartij krijgt dan toch geen punt? e hebben niet eens zelf geschopt!

maar goed dan gaan we dus ook nog eens klagen bij de tegenpartij, over onze reeks fouten?

t zou niet gekker moeten worden
draag ook maar aaan dat je er niets meer van weet en dus vast ook niet bij machte was om wat dan ook maar te kunnen slopen.

Sorry, maar zou je alsjeblieft dit verhaal even willen nalezen en wat verduidelijken (interpunctie enz.)? Ik kan het nu echt niet volgen namelijk...

[kless]

engelbertus schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:55:
coulance?
die "vriend" kan toch gewoon dat ding opsturen met een ander zwets verhaal. precies aan het eind van eenzuipfeest waar we weinig van kunnen herinnerren, behalve dat de camera precies tijdens een verhaal dat ik niet meer kanherinnerren gemold is door persoon die en die, met emailadres dat en dat. oh ik bedoel. toen niet gemold is, maar wel opeens stuk was..
wil ik nu graag gebruik maken van garantie voorwaarden. en pas op ik ben een cionsument en wordt beschermd, ik lieg niet en heb altijd gelijk.

geen vriend van mij, ik ken hem niet, heeft mijn gegevens van een vriend van mij.(ik vraag me toch af wat hij met een foto van mij moet )

[Voutloos]

Hij zet die camera aan, ergo hij wil hem dus gebruiken. Dit heeft hij niet gedaan óf de camera werkte toen nog perfect. In ieder geval is het wel heel raar om pas een week later met zo'n vaag mailtje als dit aan te komen. Afhankelijk van je relatie tot hem en in hoeverre hij het wat concreter/overtuigender kan uitleggen kon hij bij mij mogelijk de boom in.
Hij heeft dat ding het hele feest bij zich gehad, dus voor hetzelfde geld heeft hij met zijn dronken harses met zijn cameratasje ergens tegen aan gebeukt.

En indien hij nog garantie heeft kan het best daaronder vallen. Met vastpakken maak je geen zichbare beschadigingen welke meteen op 'user abuse' zouden wijzen.

[ Voor 15% gewijzigd door Voutloos op 06-10-2005 00:12 ]

[engelbertus]

kless schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 00:03:
[...]


geen vriend van mij, ik ken hem niet, heeft mijn gegevens van een vriend van mij.(ik vraag me toch af wat hij met een foto van mij moet )

ook raar dat je mensen die je niet kent, waar je mee staat te lullen zo je camera uit je handen laat grissen zonder er dan meteen iets van te zeggen.
je kunt ook zeggen dat je hem niet eens gesproken hebt

misschien heeft ie je adres wel van een van zijn vriendinnen, aan wie jij je emailadres hebt gegeven, en dat i enou jaloers is of zo.

*aantijg*

[kless]

Hallo XXXXXXXXXXXXX

Ik zal me even voorstellen. Ik ben YYYYYYYYY . En ik zit met een probleem. Toen ik maandagnacht aan het foto's maken was, kwam jij in de jaarbeurs naar me toe. De band was net gestopt met spelen en het liep aardig leeg. Ik had toen net een foto van jou gemaakt (zie meegezonden foto) en in het gesprek wat daarop volgde vertelde je me iets over het fotograferen. Ik weet niet meer precies wat jij me vertelde. Maar op dat moment pakte jij mijn camera, bewust/onbewust ik weet het niet. Dat was net op het moment dat mijn lens naar buiten kwam. Je raad het al, jouw hand belemmerde de lens, waardoor ik nu met een camera zit met een lens die geen kant meer op wil.

Mijn vraag aan jou is of je de schade op je wil nemen (ik ga er vanuit dat je hier verzekerd voor bent, iedereen is voor dit soort zaken verzekerd). Dit zal je dan verder niks kosten, behalve wat papierwerk. Ik hoop dat je serieus met dit voorstel omgaat en dat ik nog wat van je hoor. Ik sta open voor commentaar.

Ps. Ik heb je gegevens, waaronder je emailadres van ZZZZZZZZZZZZ gekregen.

Je kan me mailen, maar ook altijd bereiken op het volgende nr: 06########.

Met vriendelijke groet,

YYYYYYYYYY

hele mailtje


wat ik me van dit voorval herinner NIETS (kreeg nog wel een foto waar ik op stond)

[kless]

engelbertus schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 00:20:
[...]


ook raar dat je mensen die je niet kent, waar je mee staat te lullen zo je camera uit je handen laat grissen zonder er dan meteen iets van te zeggen.
je kunt ook zeggen dat je hem niet eens gesproken hebt

misschien heeft ie je adres wel van een van zijn vriendinnen, aan wie jij je emailadres hebt gegeven, en dat i enou jaloers is of zo.

*aantijg*

het is iemand uit andere vrienden groep van een vriend van mij.


en nee helaas, email laatstaan telnummer is me nogniet naar gevraagt en heb ik nog niet mogen uitdelen.

[Voutloos]

Moeilijk om in te schatten in wat voor roes je verkeerde, maar als je hem amper kan herinneren zou ik willen aannemen dat je niet lang met hem hebt lopen praten en dan is het typisch dat hij een foto maakt en dat je 2 seconden later die camera pakt terwijl de camera aan het opstarten is.

Dit staat bol van de aannames, maar beide verhalen zijn incompleet. Als het inderdaad alleen maar wat papierwerk is en verder geen no-claim oid gevolgen (ik weet echt 0,0 over verzekeringen) heeft, kan je coulant doen. Indien het wel gevolgen heeft en nog steeds zo vaag (geen 3e persoon die iets gezien heeft) zou je het hem ook het lekker zelf kunnen laten regelen. Het is een beetje een ethische en sociale keuze, welke je toch zelf moet maken.

Overigens heb ik 2x een digicam gezien waarbij de lens vast zat (en zeker weten niet door mijn schuld ) en beide heb ik met wat gepast geweld (anders werden ze toch weggegooid) weer aan de gang gekregen en die mensen lopen nu nog met die camera's.

[ Voor 17% gewijzigd door Voutloos op 06-10-2005 00:43 ]

[engelbertus]

idd garantie moet zulke ongemakken toch dekken?
ook de benadeelde kan zijn verzekering aanspreken volgens mij.

ik weet het niet zeker, maar zoals bijvoorbeeld bij glasschade, moet de eigenaar van het glas met bijbehorende verzekering zijn verzekering aanspreken. die verzekering kan dan contact met de schuldige opnemen. heeft die een wa verzekering, dan moet die het uitkeren. ik neem tenminste aan dat een wa verzekering dat doet in zon geval van onbedoelde schade, die je ook niet had kunnen voorkomen. het was immers hij die op het knopje drukte.
de schuldvraag is dus ook nog niet zo zeker opgelost.

oordeelt de verzekeraar van de eigenaar dat het jouw schuld is, dan betaald jou verzekering weer aan de verzekering van de eigenaar van de camera.
Tenminste, als jou verzekeraar het bewezen acht dat jij het hebt gedaan, dus je moet de schuld niet op je nemen. dat moet worden bewezen.
oordeelt de verzekering dat het de schuld van de eigenaar zelf is, dan gaan ze natuurlijk niet uitkeren.
valt deze schade wel onder de verzekring van de eigenaar

er zijn dus een aantal mogelijkheden
1. de eigenaar is verzekerd voor deze schade. dan is de schuldige in dit stadium niet belangrijk. er wordt uitgekeerd.
de verzekering zal dan wellicht proberen de schade op jou te verhalen. dit moeten ze bewijzen. jij bent wa verzekerd, en jou verzekering zal alleen betalen als je ook schuldig bent. ze zullen dus bewijs willen van je schuld.
1.1 er wordt bewezen dat je schuldig bent en het valt onder de dekking, jou verzekering betaalt
1.2 er wordt bewezen dat je schuldig bent en het valt niet onder de dekking je moet zelf betalen
1.3 er wordt niet bewezen dat het jou schuld is. jij of je verzekering hoeven niets te betalen.

1.4? valt het dan niet onder de wa dekking en heb je "vrijwillig"de schade op je genomen, dan moet je zelf betalen.

2. de eigenaar is er niet voor verzekerd. hij moet zelf zien dat hij het vergoed krijgt van jou od je verzekering.
2.1. jij ontkent schuld en dat is jammer voor hem. einde verhaal.je krijgt mischien een gespannen situatie.
2.2 schuld wordt bewezen en je bent geen vervelende jongen. je spreekt je verzekering aan en die accepteert het egval. er wordt uitgekeerd.

volgens mij is het juist dit soort zaken waarvoor je wa verzekerd bent. het is immers een ongeluk, en derden worden schadeloos gesteld. vergelijk het met en aanrijding, door je wa verzekering wordt de schade aan derden betaald.
echter zal de eigenaar zijn eigen verzekering eerst moeten aanspreken. zie bij 1 en dat kan dus al een beslissend traject zijn.
omdat het een week na de tijd is kan het zijn dat de eigenaar al geinformeerd heft en te horen gekregen dat hij alleen kan proberen geld van je os te krijgen door je schuld(gevoel) aan te praten.

2.3 wordt het niet aannemelijk gemaakt / bewezen dat jij het hebt gedaan, dan hoef je niks te betalen

weiger je zowiezo, dan moet een rechtzaak worden gestart ?


bij autoverzekeringen is het dus zo dat je samen een schadeformulier moet invullen en dat de verzekering onderling uitmaakt wie wat betaald en wie schuldig is en wat onder de dekking valt.
het gaat bij autos immers vaak om een ongeluk. het is dus ook verstandig om ook tenallentijde bij ongelukken wel de politie te bellen, omdat de gang van zaken anders niet vast komt te liggen in een prices verbaal, en ben je afhankelijk van wat de tegepartij later tegen de verzekering zegt over hoe het gebeurde, en dan wordt het een welles nietus spelletje.

bij een normale wa verzekering kan schade op allerlei manieren ontstaan, zonder aanwezigheid van de andere partij.
er wordt dan blijkbaar van uit gegaan dat de enige mogelijke schdeloosstelling via je verzekering kan. het hoeft nl niet zo te zijn dat er een dader is aan te wijzen. bij glas verzekering is dit bijvoorbeeld zo. je spreekt je eigen verzekring aan en ben je niet zelf schuldig dan keert die uit. mits je verzekerd bent.

is er wel een schuldige aan te wijzen dan moet de eigen verzekering het verhalen op de schuldige
er wordt dus door deskundige mensen ondeling uitgemaakt wie de schuldige is. en of er een schuldige is aan te wijzen.

is de eigenaar niet verzekerd dan wordt er ook niet "deskundig"iets bewezen, en moet de onverzekerde eigenaar zelf de zaak moeten oplossen. ds naar de politie, proces verbaal op laten maken, dan komen ze bij jou langs, voor jou verhaal = prcess verbaal, en dan wordt er door iemand, (jou verzekerin"?) bepaald of je schuldig bent of niet.
dan kijkt de verzekering weer of het ged ekt os of dat je het zelf moet betalen. door het besluit of bewijs( de pricessen verbaal)

(jee wat een vervelend lang verhaal)

je moet dus de schuld niet op je nemen en de stappen van de eigenaar afwachten. dan ze je de hermandad wel langs komen voor een proces verbaal, of de verzekering stuurt je een briefje.

De eigenaar heeft dus bijna geen poot om op te staan en een vrijillige schuldbekntenis af proberen dwingen vindt ik er op duiden dat hij dat zelf ook weet. (het mooie verhaal ten spijt of niet)
hij geeft immers aan dat jij verzekerd bent. hij weet dus hoe het met schade verzekering zit en zou dus wel moeten weten dat hij naar zijn eigen verzekering moet gaan.

dat probeerde ik ook te zeggen in mijn eerste post hier, dat hij zelf even veel schuld heeft als jij. wie drukt er nou op dat knopje??
hij probeert er nu dus schade aan derden van te maken, ipv gewoon schade. en schade aan derden wordt wel vergoed, en schade door hemzelf uiteraard niet.

bij het papierwerk komt nog kijken dat de verzekeraar ischien zal oordlen dat jet zelf maar moet betalen omdat je nooit zelf de schuld op je mag nemen, omdat de verzekering dat zelf moet beoordelen, EN / OF omdat als je de schuld wel op je neemt, en het geval wordt niet gedekt, je niet alleen papier werk moet doen, maar ook nog moet betalen.

dan kan de eigenaar wellicht over een maand ee n nieuw camera kope van jou geld ipv zijn oude camera, di niets meer waard is van zijn eigen geld eens vervangen door een nieuwe.

[Verwijderd]

klinkt like fraude.....
Als ie er 5 een mailtje stuurt, heeft ie leuke inkomsten binnen

Hij heeft al een foto gemaakt van je, en daarna zet hij zijn camera aan???
Spreek anders af en bekijk de camera even, misschien is het wel iets kleins, of garantie inderdaad.

bovendien hoe weet de aanklager zo precies hoe het zit met de verzekering??

Inderdaad allemaal maar incomplete verhalen, succes in ieder geval.

[kwakke01]

Beetje vaag verhaal "Ik hoop dat je serieus met dit voorstel omgaat". Lijkt mij dat hij idd zelf wat heeft gemold, en nu een slachtoffer zoekt; ik bedoel, wat stelt hij nou voor: of je hebt het gedaan en je moet betalen, of hij stelt voor dat jij de schade op je neemt omdat hij anders nix vergoed krijgt.

Heb het trouwens regelmatig met m'n S2 wil je een compo bekijken (handje lekker stevig over de lens heen om 'em te beschermen..) draai je het knopje de verkeerde kant op. ehhh. na ja, secondje wachten en opnieuw draaien en.. , nix aan de hand. Mot zo'n ding tegen kunnen hoor; dummie-proof heet dat.

[ Voor 6% gewijzigd door kwakke01 op 06-10-2005 09:47 ]

[MBV]

Er zit een subtiel verschil tussen helemaal niet naar buiten laten komen door aan allebei de kanten de lense tegen te houden, of aan 1 kant halverwege het proces tegenhouden.

Wat voor camera is het? Hoe oud? Vraag eens aan vrienden of ze van hem foto's los kunnen peuteren van het feest, bij voorkeur met een exif-datum ná de foto van jouw

[MartijnGizmo]

Ik zou hem vriendelijk doch dringend vertellen dat je niet van plan bent om mee te werken aan verzekeringsfraude. Daarna zou ik het met rust laten, om te voorkomen dat de hele boel escaleert.

[Garyu]

MartijnGizmo schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 13:18:
Ik zou hem vriendelijk doch dringend vertellen dat je niet van plan bent om mee te werken aan verzekeringsfraude. Daarna zou ik het met rust laten, om te voorkomen dat de hele boel escaleert.

Precies. Dit mailtje riekt toch wel degelijk naar "ik heb mijn camera laten vallen, nu doet ie het niet meer maar misschien kan ik geld van de verzekering incasseren als ik iemand anders ervoor kan laten opdraaien".

Trouwens geweldig gevonden "je raadt het al..". Ik had dat dus echt nooit geraden n.a.v. de drie zinnen daarboven .

[koraks]

kless schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 23:11:
kan dat wel op die manier een camera slopen?

Ja, dat kan. Compacts zijn erg teer en dit soort dingen gebeuren nu eenmaal. Uiteraard had het voor de hand gelegen dat je er iets van had gemerkt en als er inderdaad sprake van schade is, dan had het evenzeer voor de hand gelegen dat de eigenaar van het toestel op het moment dat de schade ontstond dit aan je had gemeld. Een verzekeringszaak zie ik er dus niet in, aangezien niet aantoonbaar of zelfs maar aannemelijk gemaakt kan worden dat jij inderdaad de schade hebt veroorzaakt.

Conclusie: ja, je kan de schade hebben veroorzaakt, maar nee, dit is niet aantoonbaar of zelfs maar aannemelijk, dus is het rekening man (=eigenaar).

[itsalex]

Ik zou het niet geloven. Hij maakt een foto en zet de camera uit. Lijkt me logisch. Hij geeft de camera aan jou maar jij houdt je hand voor het lensje dus die kan er niet uit en hij zet hem tegelijkertijd aan. Hoe kan dat? Fraude.

[Verwijderd]

"Beste *"

"Er staat me wel iets van bij, sinds jij die camera tegen mijn hand duwde kan ik mijn hand nog maar moeilijk bewegen en onderga ik intensieve fysiotherapie. Wat goed dat je zelf met dit probleem aankomt, want ik kon maar niet aan je contactgegevens komen zodat jouw verzekering mijn behandeling kan vergoeden.

...

[Ursamajor]

Het is altijd uitkijken geblazen als eigenaar van een camera. Ben ik aan het filmen met mn Powershot G5, wil een collega niet gefilmd worden, strekt zn hand uit richting de lens en BOINK! tegen de lens... Gelukkig zat er alleenmaar een vetvlek op de lens die er makkelijk afging en was er verder niets aan de hand.

Die gast die je dat mailtje stuurde heeft gewoon dikke pech, want nadat ie met jou had gesproken enzo, zou ie zn camera toch wel weer gebruikt hebben en erachter zijn gekomen dat er iets mis was? Maar hij heeft dat kennelijk niet gedaan en wil ie jou naaien voor zijn eigen fout.

Gewoon kort zijn en afkappen.

[Verwijderd]

Wat ik al niet gedaan heb met compact cams... dat wil je niet weten.
geloof me.. die dingen kunnen echt wel tegen een stootje

voorbeeld.. ken je de Minolta Z3? deze heeft een flinke toeter die naar buiten komt als je hem aanzet.
stop deze camera eens in een tas met de lens naar beneden en zet per ongeluk de cam aan.
Het is mij al een aantal keren overkomen en dat ding kan er gewoon tegen.
Ik heb het één keer gehad dat de lens uit de rails liep. Na 3 keer wrikken zattie weer in de rails.

Nee ik had hem gemailed met de reactie die Gordijnstok gaf.

Ik heb overigens ook nog een Sony Cybersex shot (ja een echte) en daar gooi ik gewoon mee als ik gezopen heb. Hij doet het nog steeds

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2005 23:12 ]

[hilbren]

Eigenlijk vindt ik ook dat je op eigen verantwoording zo'n camera meeneemt naar zo'n feest. je gaat bijvoorbeeld ook niet een een canon D20 tussen het publiek van sensation lopen? als je dan iedereen geld gaat vragen die jou camera heeft aageraakt dan ben je in een avond stinkend rijk.

dus: camera stuk op zuipfeest is eigenschuld. (vindt ik)

[Abbadon]

Laat me raden, Rodermarkt Wel, ik zou er niet aan beginnen, alleen al om het gedoe. En dan nog eens het principe; als je b.v. zou weten dat jij hier écht de veroorzaker van was werd het een ander verhaal, maar nu lijkt het meer op een 'Ik probeer iemand zo gek te krijgen en zo de schade vergoed te krijgen, hij herinnert het zich door de drank toch niet (wat vrij normaal is die nacht)".

[Mercarra]

Verwijderd schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 23:11:
Wat ik al niet gedaan heb met compact cams... dat wil je niet weten.
geloof me.. die dingen kunnen echt wel tegen een stootje

Ik heb overigens ook nog een Sony Cybersex shot (ja een echte) en daar gooi ik gewoon mee als ik gezopen heb. Hij doet het nog steeds

Ik ken ook hele andere verhalen waarbij door een simpel stootje of een paar druppels drinken een camera niets meer doet.

[MBV]

paar druppels drinken ok, waterschade, geen garantie (in de ogen van de winkel). Stootje is slecht aan te tonen, dus dan stuur je hem gewoon op voor garantie

[Grrrrrene]

Ik vind het maar een raar verhaal. Hij had net een foto van je gemaakt, waarom staat de camera dan uit als hij hem aan je geeft? En als je je zelf niks herinnert van het hele voorval, wat voor verhaal vertel je dan aan je eigen verzekering? Dat verhaal van hem zelf? Ik zou er in ieder geval mee oppassen en niet zomaar geld claimen bij je verzekering. Daarbij komt dat ik me ook sterk afvraag hoe je die camera aangepakt hebt en waarom hij de camera net aanzet als hij hem aan jou geeft?

Hij spreekt zichzelf ook redelijk tegen. Aan de ene kant pakte jij hem "ineens uit z'n handen", maar aan de andere kant wilde hij je een foto laten zien? Raar verhaal dus...

[Verwijderd]

Gewoon jammer voor hem, moet die zijn camara maar niet mee neme naar een zuip feest. Dat hij zo dom is om zulke risco's te neme.

[Kwintessens]

Ik heb sinds een paar dagen een Olympus C5050 als tweede camera. Dit is al een ouder type, en als je die aanzet dan schuift de lens naar buiten met de snelheid van een schildpad en het geluid van een rochelende kettingroker. De lens voelt erg fragiel aan, je kunt hem makkelijk iets heen en weer bewegen met je hand, typisch iets van compact camera's.
Het is mij nu al een paar keer overkomen dat ik vergeet om de lenscap (zelfde model als je tegenkomt op objectieven voor slr's) er af te halen. Aangzien deze cap geklemt zit op de lensbarrel en niet de buitenkant van de lens, wordt de lens geblokkeerd.

Toen dit de eerste keer gebeurde schrok ik me wezenloos, de lens stootte 1 keer tegen de lenscap, maakte een hels kabaal, trok zich terug en de camera begon te piepen. (En bleef piepen)
Een geluid dat het ergste doet vermoeden.

Maar nee hoor, niet kapot.
Camera uit, lenscap er af, camera aan, no problem. (lens is nog steeds teringtraag, helaas )

Toen het me daarna nog een keer overkwam, en de situatie exact gelijk was. (1 keer stoten, motorgeluid, piepen) begreep ik dat dit een beveiliging is; als de lens enige vorm van obstructie voelt bij het uitschuiven, trekt die zich meteen terug en geeft de camera een signaal.

Enfin; dit is een ouder model camera, die bekend staat om zijn fragiel klinkende lensmotor, maar er zit al een beveiliging ingebouwd, en ik geloof dat de meeste, zo niet alle, compactcamera's dat hebben. Me dunkt dat jij het dus niet veroorzaakt kan hebben.

Buiten dit alles is mijn redenatie eigenlijk heel simpel: als iemand iets van je molt, dien je dat meteen te melden. Ik neem aan dat de camera het meteen niet meer deed, en aangezien jij op dat moment naast hem stond, had hij je meteen aan kunnen spreken. Of op zijn minst (als jij wegens dronkenschap niet aanspreekbaar was op dat moment) zijn beklag kunnen doen bij andere mensen. Ik zou het wel weten als het mij overkwam; meteen naam en telefoonnummer noteren en andere mensen er bij halen als getuigen. Ook al molt iemand anders mijn spul in die situatie, dan ben ík nog steeds verantwoordelijk om moeite te doen om het aan te kunnen tonen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is noemen we dat, geloof ik .

P.s: die C5050 mag dan een traag monster zijn; man wat is het prettig om een f1,8 lens op een compactcamera te hebben! Ben nog niet eerder zo blij geweest met een camera, en ik heb al een E1 (niet de meest gewaardeerde camera die er bestaat, maar waar iedereen gaat schuilen, schiet ik rustig door in de regen )

[abrakadaver]

pff.... wat een reacties.

dat het bij jóuw compactcamera niet zo gemakkelijk gebeurt wil nog niet zeggen dat dat bij alle camera's zo is.

Ik zou hem gewoon even bellen.... vraag wat voor camera het is en hoe het precies is gebeurd.
Zeg dat je, ondanks redelijk nuchter, het hele incident niet kan herinneren en vraag hem waarom hij niet meteen naar je toe is gekomen.

gewoon netjes regelen en niet meteen van die rare verwijten zoals sommigen hier.

[Verwijderd]

Netjes meewerken aan oplichting van de verzekering is anders wel strafbaar hoor.

Wat ik niet helemaal bevat. Volgens zijn e-mail wil de lens geen kant meer op. Dan heeft hij dat op dat feest toch direct gemerkt? Waarom is er toen niets van gezegd?

Ik zou zoiets terug sturen:

beste *****

Het voorval wat je beschrijf in je e-mail staat mij niet zo voor de geest. Mocht het inderdaad zo zijn dat ik je camera beschadigt heb, zal ik uiteraard mijn verzekering inschakelen. Mijn verzekering eist echter wel dat er duidelijkheid is over het voorval. Volgens je omschrijving wil de lens geen kant meer op, zit hij halverwege klem ofzo? Waarom heb je dit niet direct op het feest aan mij gemeld?

m.vr.gr ik

[Grrrrrene]

Ik weet zeker dat als je de verzekering vertelt dat je dronken was toen dit gebeurde en dat je je niet herinnert hoe het is gebeurd, je verzekering echt niet uitbetaalt Voordat ik zoiets qua oplichting zou proberen zou ik iig heel goed met die andere kerel overleggen wat je verhaal is en eigenlijk ben je stom als je het doet ('t is idd strafbaar).

Gewoon even vanuit mezelf redenerend zou ik het meteen tegen je hebben gezegd als ik de camera kapot van je terug krijg. Ik zou er in ieder geval niet een week (!) later mee aankomen, hoe overtuigend denk je dat dat is? Misschien is z'n camera nu ineens kapot gegaan en denkt hij terug hoe dat kan zijn gekomen en is het enige wat hij kan bedenken dat jij z'n cam 's vast hebt gehad, dus moet het jouw schuld zijn? Misschien is het ook wel zo gegaan als hij beweert, maar dan is het van zijn kant gewoon erg stom om er nu pas mee te komen.

[ Voor 44% gewijzigd door Grrrrrene op 08-10-2005 15:20 ]