Raptor RAID performance

[Verwijderd]

Ik ben van plan om als ik terug ben van mijn stage een nieuwe pc te gaan kopen met voor het IO gedeelte 2 raptors in een RAID array, ik snap alleen niet wat ik lees.

RAID 1 = mirroring en 0 = striping. Alleen voor zover ik weet was raid 1 toch altijd veel sneller omdat er van 2 schijven gelezen kan worden tegelijk. Nu heb ik zojuist een paar reviews doorgenomen en ze wijzen allemaal in de richting van raid 0 ipv raid 1

Reviews:
reviews: Western Digital Raptor WD360GD review
http://www.pcstats.com/ar...cfm?articleid=1746&page=4

Sla ik hier nu volledig de plank mis?

[lemming_nl]

Half. Raid 1 schrijft(en leest) dezelfde data naar(van) 2 schijven. Raid 0 verdeelt de data over 2 schijven en leest + schrijft van/op allebij. Raid 0 is sneller. Ik zou op zoek gaan naar wat benchmarks voor echte cijfers

[_Ernst_]

Al de RAID faq doorgenomen? staat het mooi in beschreven: BalusC in "RAID FAQ"

RAID 0 zal sneller zijn, maar iets minder betrouwbaar.

[Verwijderd]

Ja ok, maar het is dus niet zo dat een raid 1 array tegelijk 2 verschillende stukken data leest. Hetzelfde wat je ziet bij SLI, de ene kaart bouwt de helft op en de andere kaart ook de helft?

Raid 1 leest dus altijd dezelfde data op hetzelfde moment?

en dus niet bij een file van 100MB 50 MB van de ene en 50MB van de andere schijf?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2005 20:13 ]

[KBDE]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 19:49:
Ja ok, maar het is dus niet zo dat een raid 1 array tegelijk 2 verschillende stukken data leest. Hetzelfde wat je ziet bij SLI, de ene kaart bouwt de helft op en de andere kaart ook de helft?

Raid 1 leest dus altijd dezelfde data op hetzelfde moment?

en dus niet bij een file van 100MB 50 MB van de ene en 50MB van de andere schijf?

Ligt aan de controller...
Maar over het algemeen zijn de cheap ass controllers (onboard) hiertoe niet in staat.
Raid 0 is altijd sneller. Veel sneller. En bovendien gooi je dan niet de helft van de capaciteit weg

[twiekert]

KBDE schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 20:53:
[...]


Ligt aan de controller...
Maar over het algemeen zijn de cheap ass controllers (onboard) hiertoe niet in staat.
Raid 0 is altijd sneller. Veel sneller. En bovendien gooi je dan niet de helft van de capaciteit weg

Maar wel de helft van de betrouwbaarheid van dataopslag

[_Ernst_]

twiekert schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 22:30:
[...]


Maar wel de helft van de betrouwbaarheid van dataopslag

Zolang je goed backupped of hem alleen als OS schijf gebruikt is het dat nadeel zeker waard. En hoevaak komt het nu voor dat een raptor schijf crasht?

[_Arthur]

_Ernst_ schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 22:33:
[...]

En hoevaak komt het nu voor dat een raptor schijf crasht?

2 stuks binnen 2-3 maanden na aanschaf.

Stonden ook in een raid-0 config. De exemplaren die ik ter vervanging kreeg werken tot nu toe zonder problemen.

En zoals hier boven al is gezegd, gewoon je OS en eventueel je games/programmas op je raid-0 set, stel dat het stuk gaat is er geen man over boord want je belangrijke data staat niet op je raid-0.

[ShellGhost]

Neem dan wel de 74Gb versie, die zijn het snelst.
De 36Gb versie heeft hogere access en seek times.

[Verwijderd]

ja maar 2x 36 gb is nog altijd sneller dan 1x 74 lijkt me

[frankknopers]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 13:40:
ja maar 2x 36 gb is nog altijd sneller dan 1x 74 lijkt me

Wel in data throughput (IO snelheid in MB/s) maar absoluut niet in accesstime.

1x Raptor 36GB = 5.2ms
2x Raptor 36GB raid 0 = 6.5 ms (iig hoger dan met 1 schijf)

1x Raptor 74GB = 4.5ms

En:
- De 74GB versie is sneller dan de 36GB
- Meer opslag op fysiek 1 schijf
- De 74 GB versie is stiller dan de 36GB

[ Voor 15% gewijzigd door frankknopers op 05-10-2005 13:49 ]

[pimpimmers]

Iedereen praat altijd over RAID0 maar dan maar met 2 Raptors waarom geen 4?
Dat vraag ik me nu echt af, 4 kan toch ook gewoon of heeft het dan niet zo veel voordeel meer ofzo?
Het risico maak je wel natuurlijk groter dat begrijp ik maar voor XP en Games + applicaties maakt het niet veel uit belangrijke data kan altijd wel op een andere HD, en de prijs is 2x zo hoog maar hoe zit het met de snelheid? Iemand ervaring?

Sorry dat ik het hier vraag maar is misschien wel interessant.

[_Ernst_]

Pimpimmers20 schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 02:29:
Iedereen praat altijd over RAID0 maar dan maar met 2 Raptors waarom geen 4?
Dat vraag ik me nu echt af, 4 kan toch ook gewoon of heeft het dan niet zo veel voordeel meer ofzo?
Het risico maak je wel natuurlijk groter dat begrijp ik maar voor XP en Games + applicaties maakt het niet veel uit belangrijke data kan altijd wel op een andere HD, en de prijs is 2x zo hoog maar hoe zit het met de snelheid? Iemand ervaring?

Sorry dat ik het hier vraag maar is misschien wel interessant.

Ik loop al een tijdje serieus na te denken om aan mijn 2 raid0 raptors er nog 2 toe te voegen. Maar omdat de 74 gb raptor sneller is en ook stiller, dan begin ik toch te twijfelen. En tjsa, 4 74 GB raptors is nou niet bepaald goedkoop te noemen
En daarbij vraag ik me af of de winst wel groot zal zijn, trekt mijn onboard raid controller dat wel?

[pimpimmers]

_Ernst_ schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 08:03:
[...]

Ik loop al een tijdje serieus na te denken om aan mijn 2 raid0 raptors er nog 2 toe te voegen. Maar omdat de 74 gb raptor sneller is en ook stiller, dan begin ik toch te twijfelen. En tjsa, 4 74 GB raptors is nou niet bepaald goedkoop te noemen
En daarbij vraag ik me af of de winst wel groot zal zijn, trekt mijn onboard raid controller dat wel?

Goedkoop is het niet nee, maar wel snel denk ik maar wat je al zeg trekt een onboard raid controller het wel dat is de vraag. Ik hoop dat iemand er ervaring mee heeft ben namelijk echt van plan dit te gaan kopen in december/januari ligt er een beetje aan wanneer ATI met de R520 crossfire komt en AMD met de FX-59