Wat staat er in jullie contract

[jnr24]

Hi,

Normaal gesproken keek ik naar het salaris en zette ik een krabbel, dit keer let ik maar eens beter op wat ik ga ondertekenen. Hebben jullie ook soortgelijke punten in het contract?

- overtreding geheimhoudingsplicht en/of non-concurrentiebeding: 50.000 euro boete (was bij m'n vorige baas nog 5000)

- "Werkgever behoudt zich het recht voor de daarvoor in aanmerking komende arbeidsvoorwaarde eenzijdig te wijzigen in die gevallen waarin daarvoor aan de zijde van de Werkgever een zwaarwegend belang bestaat"

[Robtimus]

Iets als het eerste heb ik ook, al weet ik zo het precieze bedrag niet. Ik weet wel dat ik nooit zou tekenen als het tweede erin zou staan. Dat eenzijdig bevalt me niet, en al helemaal dat zwaarwegend niet. Want wat is zwaarwegend? Gaan ze straks je salaris verlagen als het slecht gaat met de zaak?

[André]

"Het is de werknemer verboden om gedurende de duur van de dienstbetrekking - op direct en indirecte wijze - voor eigen rekening, een andere werkgever, opdrachtgever of een anderszins derde nevenwerkzaamheden te verrichten of te doen verrichten"

Boete €5000 per overtreding en €500 per dag dat de overtreding duurt.
Verder de standaard geheimhouding: €5000 per overtreding.
Verder mag ik een jaar lang na dit werk niet hetzelfde werk doen, boete: €1000 per dag.

En de leukste:
"De werknemer is forum moderator op Tweakers.net. Deze werkzaamheden mag hij in de huidige vorm continueren, mits dit geen nadelige gevolgen heeft voor de werkzaamheden bij [bedrijf]. Daarnaast mag werknemer zijn opgedane kennis op het gebied van [vak] toepassen op zijn huidige forum zonder commercieel gewin."

[Alarmnummer]

Verder mag ik een jaar lang na dit werk niet hetzelfde werk doen, boete: €1000 per dag.

Dit kan toch nooit rechtsgeldig zijn?

[Robtimus]

André schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 21:24:
En de leukste:
"De werknemer is forum moderator op Tweakers.net. Deze werkzaamheden mag hij in de huidige vorm continueren, mits dit geen nadelige gevolgen heeft voor de werkzaamheden bij [bedrijf]. Daarnaast mag werknemer zijn opgedane kennis op het gebied van [vak] toepassen op zijn huidige forum zonder commercieel gewin."

Zelfs zonder zoiets in mijn contract zou ik het gewoon blijven doen. Ik bedoel, wat gaan ze doen als je moderator zou blijven? Je ontslaan? Om iets wat je, als hobby, in je prive tijd doet? En dat tweede is ook bullshit. Zolang je geen bedrijfsgeheim etc schendt mag je doorgeven wat je wilt.

En die €1000 per dag is natuurlijk belachelijk, een rechter zou dat bedrijf keihard uitlachen.

[dog4life]

jnr24 schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 21:17:
Hi,

Normaal gesproken keek ik naar het salaris en zette ik een krabbel, dit keer let ik maar eens beter op wat ik ga ondertekenen. Hebben jullie ook soortgelijke punten in het contract?

- overtreding geheimhoudingsplicht en/of non-concurrentiebeding: 50.000 euro boete (was bij m'n vorige baas nog 5000)

- "Werkgever behoudt zich het recht voor de daarvoor in aanmerking komende arbeidsvoorwaarde eenzijdig te wijzigen in die gevallen waarin daarvoor aan de zijde van de Werkgever een zwaarwegend belang bestaat"

Dat eerste is vrij normaal in een contract, en zal in de rechtzaal niet lang standhouden (tenzij je een niet-alledaags baantje hebt).

Het tweede weet ik niet, maar lijkt me ook niet iets waar je je druk om moet maken, omdat het niet redelijk is t.o.v. de werknemer. Zou het voor de zekerheid toch even laten onderzoeken als ik jou was

[frickY]

@Alarmnummer
In principe breekt het het recht op inkomen, maar in zeker zin is het rechtsgeldig.
Zo zou je niet bij een directe concurrent hetzelfde soort werk mogen verrichten, of bij een klant van je oude werkgever. Zaken waarbij je oude werkgever direct wordt benadeelt zeg maar.
Maar als jij nu websites bouwt, dan mag je dat straks bij een andere baas ook best doen.
Ze mogen niet van je eisen dat je je professionalisatie een jaar in de kast legt en gaat vakken vullen bij de AH, omdat je bijv. verhuisd.

[André]

Je moet zoiets ook meer zien als "je doet maar waar je zin in hebt" alleen als het echt nadelig is pinnen we je op die regel vast

[Alarmnummer]

frickY schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:08:
@Alarmnummer
In principe breekt het het recht op inkomen

Idd.

maar in zeker zin is het rechtsgeldig.

Het zou een beroving zijn van je brood.. en alleen in uitzonderlijke situaties zal hier volgens mij iets mee gedaan worden.

Zo zou je niet bij een directe concurrent hetzelfde soort werk mogen verrichten, of bij een klant van je oude werkgever. Zaken waarbij je oude werkgever direct wordt benadeelt zeg maar.
Maar als jij nu websites bouwt, dan mag je dat straks bij een andere baas ook best doen.
Ze mogen niet van je eisen dat je je professionalisatie een jaar in de kast legt en gaat vakken vullen bij de AH, omdat je bijv. verhuisd.

Dat zou idd ook te gek voor woorden zijn.

[Roenie]

jnr24 schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 21:17:Normaal gesproken keek ik naar het salaris en zette ik een krabbel, dit keer let ik maar eens beter op wat ik ga ondertekenen. Hebben jullie ook soortgelijke punten in het contract?
- overtreding geheimhoudingsplicht en/of non-concurrentiebeding: 50.000 euro boete (was bij m'n vorige baas nog 5000)
- "Werkgever behoudt zich het recht voor de daarvoor in aanmerking komende arbeidsvoorwaarde eenzijdig te wijzigen in die gevallen waarin daarvoor aan de zijde van de Werkgever een zwaarwegend belang bestaat"

Een concurrentiebeding is leuk en aardiig, maar als de werkgever je daar aan wil houden, dient daar natuurlijk wel iets tegenover te staan. In mijn contract staat dat de werkgever het recht heeft te vragen om niet bij een onderneming in dezelfde bedrijfstak te werken, behalve wanneer dit onbillijk is voor de werknemer. Deze periode is maximaal 1 jaar waarbij de werkgever mijn laatstverdiende loon en emolumenten doorbetaald.

Het tweede is lastiger. Het geeft tot op zekere hoogte een vrijbrief om allerlei secundaire arbeidsvoorwaarden te schrappen. En wie bepaalt het zwaarwegend belang? De werkgever waarschijnlijk. Dit is lastig te na te gaan. Wat doe je wanneer de werkgever zegt dat het slecht gaat. Mijn ervaring is dat dit soms krokodillentranen zijn, zeker in het MKB.

Een jaar of acht terug werkte ik bij een onderneming waarbij het originele contract vol zat met vaagheden die op meerdere manieren uitgelegd konden worden. De reactie van de werkgever was dat je het in de geest van de wet moest zien. Toen het later over mijn bonusregeling ging draaide de werkgever dit echter om. Toen ging het om de exacte bepaling in het contract. Mensen zijn geneigd zaken in hun eigen voordeel uit te leggen.

Ik heb gelukkig heel wat zaken kunnen veranderen voordat ik tekende. Het meest frappant was dat mijn bonusregeling in het tijdelijke contract opeens geschrapt was uit het vaste contract. Na mijn vraag hierom was het simpele antwoord, "tja, dat doen we niet meer." Uiteindelijk is dat er wel ingekomen. Er is dus ruimte om te onderhandelen over de inhoud. Sterker nog, alleen al het feit dat je niet klakkeloos tekent geeft je meer invloed.

Enkele zaken die ik zou controleren en eventueel inzetten als onderhandeling:
• Vakantiedagen of ATV dagen niet verplicht opnemen in een bepaalde periode
• Vage omschrijvingen die voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Denk aan "in onderling overleg," in plaats van "met wederzijds goedvinden"
• Bij de bonus of winstuitkering ook uitbetaling naar rato van het dienstverband
• Het kan handig zijn de winst van de onderneming te controleren bij de Kamer van Koophandel. Wanneer er gegevens zijn geeft je dat een idee van hoe gezond de onderneming is.

[Verwijderd]

Ik heb ook nog zo'n mooi puntje dat wanneer ik onstlag neem niet dezelfde werkzaamheden mag uitvoeren in een cirkel van 15km (oid) rond het bedrijf met een mooi bedrag d'r bij als ik het wel doe

[Rac-On]

in mijn contact staat dat ik de eerste 2 jaar geen ontslag kan/mag nemen (ook niet ontslagen kan worden overigens), maar na overleg met een jurist (voordat ik tekende) blijkt de rechtsgeldigheid daarvan gelukkig vrij minimaal te zijn.
D'r staat verder in dat ik een boel centjes krijg als ik die 2 jaar volmaak trouwens.

Anyway, het non-concurrentiebeding hoef je je geen zorgen over te maken. Dit is alleen rechtsgeldig als je werkgever aantoonbaar kan maken dat hij/zij direct schade ondervindt van de werkzaamheden die jij uit gaat voeren.

[Daniel]

Ik zou dat concurrentiebeding nog maar eens nader bekijken. Er ligt op dit moment een wetsvoorstel in de eerste kamer dat op dit punt (wordt toevallig vandaag behandeld) dat nogal wat gevolgen heeft. Over het algemeen geeft het de werkgever veel minder bevoegdheden om de werknemer na afloop van de arbeidsovereenkomst nog te beperken in zijn of haar mogelijkheden. Zie http://www.eerstekamer.nl...vgh5ihkk7kof/vg85jsu6j000

Een eenzijdig wijzigingsbeding zou ik sowieso nooit mee akkoord gaan, dat geeft je werkgever feitelijk de ruimte om alles in de overeenkomst (want wat het is is niet gespecificeerd) te wijzigen zonder dat jij er wat aan kunt doen, tenzij je een zaak voor de rechter wilt brengen. Dat laatste doen weinig werknemers in het licht van een fatsoenlijke arbeidsrelatie.

[MSalters]

Het tweede is volgens mij gewoon een wettelijk recht? De consequentie is dus ook dat "zwaarwegend" door een rechter getoetst zal worden zoals de wetgever het bedoelt. Lees: dreigend faillisement en massa-ontslag. Zoniet, dan houdt het inderdaad geen stand bij de rechter.

Waarom zou een ondernemer het dan proberen? Je relatie is inderdaad verziekt en wordt bij de kantonrechter daarna ontbonden volgens de ABC formule. Wegens het eerdere verlies bij de rechter zal de werkgevers schuld-factor hoger uitvallen, en het bedrag dus ook. Naast de verloren wijzingingsprocedure is de werkgever ook nog een grotere handdruk kwijt, dubbel geld dus. De werkgever zal dus voorzichtig zijn uit eigenbelang.

[-TAZZ-]

Een concurrentiebeding wordt over het algemeen bij de kantonrechter direct van tafel geveegd.
Simpelweg opdat je werkgever niet van je kan verwachten dat je een jaar thuis op een houtje gaat zitten bijten.

Mijn huidige werkgever heeft daarom 2 jaar geleden het concurrentiebeding vervangen door een relatiebeding, dwz je mag geen arbeidsrelatie aangaan bij een klant waar je het afgelopen half jaar werkzaam bent geweest.

[Fietsbel]

DIt staat er bij ons standaard in:

Artikel 9.- geheimhoudingplicht

9.1 Zowel gedurende als het na het beëindigen van de arbeidsovereenkomst zal Werknemer volstrekte geheimhouding betrachten ten aanzien van alle gegevens welke hem omtrent (de activiteiten van) Werkgever bekend zijn. Deze geheimhoudingplicht omvat tevens alle gegevens van Werknemers, bestuurders, bedrijfsmiddelen, werkwijzen, technieken, klanten of andere relaties van Werkgever, waarvan Werknemer uit hoofde van zijn functie kennis neemt.
9.2 Onder Werkgever wordt in dit artikel tevens verstaan de aan Werkgever gelieerde ondernemingen.

Artikel 10.- benaderen werknemers

Werknemer zal zowel tijdens als gedurende 6 maanden na het einde van zijn/haar arbeidsovereenkomst met Werkgever geen werknemers van Werkgever of werknemers van de aan Werkgever gelieerde ondernemingen benaderen of doen benaderen met het oogmerk deze werknemers te bewegen buiten Werkgever een arbeidsovereenkomst te aanvaarden of met het oogmerk buiten Werkgever werkzaamheden te gaan verrichten.

Artikel 11.- verbod op nevenactiviteiten

Het is Werknemer verboden zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Werkgever gedurende de looptijd van zijn/haar arbeidsovereenkomst met Werkgever, direct of indirect, hetzij tegen vergoeding hetzij om niet, in welke vorm dan ook, werkzaamheden te verrichten voor of (financieel) betrokken te zijn bij een andere onderneming dan die van Werkgever en de daaraan gelieerde ondernemingen. Tevens zal Werknemer gedurende de looptijd van zijn/haar arbeidsovereenkomst met Werkgever niet als zelfstandige werkzaam zijn.

Artikel 12.- boetebeding

Bij overtreding door Werknemer van het in de artikelen 9 t/m 11 van deze overeenkomst vermelde zal Werknemer – in afwijking van artikel 7:650 lid 3 en 5 BW – zonder nadere ingebrekestelling aan Werkgever een onmiddellijk opeisbare boete verbeuren gelijk aan  10.000,- alsmede een boete van  1.000,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, onverminderd het recht van Werkgever in plaats van de boete vergoeding van de werkelijk door haar geleden schade te vorderen en onverminderd het recht van Werkgever tot toepassing van ieder haar ten dienste staand rechtsmiddel.

[De Bij]

Ik had ook zoiets in mijn contract staan:

het is verboden gedurende de dienstbetrekking, hetzij na beeindiging hiervan, op enigerlei wijze aan derden direct of indirect, in welke vorm dan ook en in welke vrege ook, enige mededeling te doen of aangaande bijzonderheden in A`s praktijk betreffende of daarmee verband houdende, op straffe van verbeurte aan A van een dadelijk en ineens zonder sommatie of ingebrekestelling opeisbare boete, groot €2.268,90 onvermonderd haar gehoudenheid tot betaling aan A een volledige schadevergoeding te dezer zaken, deze meer dan vermeld boetebedrag mocht belopen, overtreding zal voor A een dingende reden tot ontslag op staande voet als bedoelt in artikel 1639p, boek 7a burgelijk wetboek

Helaas dat wet 1639p is komen te vervallen. De nieuwe wet is dat de maximale boete per week is de helft van een bruto dagsalaris. (mits je voor het minimum loon werkt)

[Roenie]

Homedisc schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 11:47:...Artikel 10.- benaderen werknemers

Werknemer zal zowel tijdens als gedurende 6 maanden na het einde van zijn/haar arbeidsovereenkomst met Werkgever geen werknemers van Werkgever of werknemers van de aan Werkgever gelieerde ondernemingen benaderen of doen benaderen met het oogmerk deze werknemers te bewegen buiten Werkgever een arbeidsovereenkomst te aanvaarden of met het oogmerk buiten Werkgever werkzaamheden te gaan verrichten...

Ik kan me voorstellen dat deze werkgever bang is dat zijn werknemers maassal naar een ander vertrekken met dit soort regelingen

[-TAZZ-]

Lees ook vooral de afspraken m.b.t. studiekosten en eigen bijdrage v/d leaseauto in geval van beeindiging van de dienstbetrekking.

Bij mn huidige werkgever moet je de eigenbijdrage v/d leaseauto voldoen tot einde looptijd van het contract. Levert een leuke rekening op als je niet oppast.
Resterende looptijd 20 mnd x 60,- eigen bijdrage = 1200,-

En dan valt het nog mee. Ik heb (ex) collega's die een resterende looptijd hadden van 22 mnd met een eigen bijdrage van 95,-. Tel uit je winst. Eerste salaris bij je nieuwe werkgever gaat op aan aflossing aan je vorige werkgever. Of je nieuwe werkgever moet de kosten overnemen maar in de huidge markt .....

Zelfde grap telt voor openstaande studiekosten.

[MSalters]

Eigen bijdrage voor leaseauto's is in het huidige regime aftrekbaar, ook indien het in 1 keer betaald wordt. Er is namelijk simpelweg minder privevoordeel, en dat is wat belast wordt. Enne, verpats je leasebak aan een collega die op zoek is. Zonder schade voor de werkgever is er namelijk ook geen verhaalsmogelijkheid. Bied die collega dus een paar honderd euro, da's gauw verdienen voor jullie allebei.

* MSalters heeft overigens in de huidige markt een heel aardige werkgever gevonden, en een ander vergelijkbaar aanbod af moeten slaan.

[biobak]

-TAZZ- schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 11:41:
Een concurrentiebeding wordt over het algemeen bij de kantonrechter direct van tafel geveegd.
Simpelweg opdat je werkgever niet van je kan verwachten dat je een jaar thuis op een houtje gaat zitten bijten.

Maar wie wil er nou zijn contractbeeindiging voor de rechter uitvechten? Ik zou dat in elk geval niet willen. Veel te veel gedoe en ook niet echt aantrekkelijk bij een volgende werkgever als die de vraag stelt: "heb je een concurrentiebeding".

Ik heb enkele maanden gelden bij een groot ict bedrijf gesolliciteerd. Alles was zo'n beetje rond, maar toen ik het contract thuisgestuurd kreeg heb ik het niet getekend vanwege het absurde concurrentiebeding (half jaar geen werkzaamheden verrichten bij concurrerend ict bedrijf binnen de Nederlandse landsgrenzen blabla) omdat ik flexibel wil zijn op de arbeidsmarkt. Dus ik zoek weer vrolijk verder naar een nieuwe werkgever

[ Voor 5% gewijzigd door biobak op 11-10-2005 15:38 ]

[-TAZZ-]

biobak schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 15:37:
[...]

Maar wie wil er nou zijn contractbeeindiging voor de rechter uitvechten? Ik zou dat in elk geval niet willen. Veel te veel gedoe en ook niet echt aantrekkelijk bij een volgende werkgever als die de vraag stelt: "heb je een concurrentiebeding".I

Hopelijk ziet je oude werkgever in dat het absurde eisen zijn. Ik wil best een half jaar wachten voordat ik bij mn volgende werkgever begin maar dan wel met behoud van salaris. Heb ik eindelijk de tijd om de studie weer eens op te pakken.

Ik ken een paar mensen waarbij de oude werkgever het nodig vond het voor de rechter uit te vechten. Ze hebben het alle drie gewonnen omdat de rechter van mening was dat je mensen in de huidige arbeidsmarkt niet dit soort beperking op kan en mag leggen.
Vandaar dat veel werkgevers overgaan naar een relatiebeding (zoals eerder vermeld) of een concurentiebeding met daaraan gekoppeld een afstand tot je standplaats. Bijvoorbeeld: geen vergelijkbare werkzaamheden in een straal van 25 km rondom Enschede

[ Voor 4% gewijzigd door -TAZZ- op 11-10-2005 16:23 ]

[Verwijderd]

Geen concurrentiebeding. Ik heb bij het tekenen dan ook afgedwongen om het concurrentiebeding te schrappen.

a) niet meer van deze tijd
b) moet er dan een beloning tegenover staan, zeker als het om mijn kostbare vrije tijd gaat
c) het houdt geen stand in een eventuele juridische procedure

Het zou anders zijn als ik een directe concurrent zou zijn, maar dan gaat punt b in.

[biobak]

-TAZZ- schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 16:22:
[...]


Hopelijk ziet je oude werkgever in dat het absurde eisen zijn. Ik wil best een half jaar wachten voordat ik bij mn volgende werkgever begin maar dan wel met behoud van salaris. Heb ik eindelijk de tijd om de studie weer eens op te pakken.

Je moet wel heel waardevol voor een bedrijf zijn wil een werkgever een half jaar op je wachten.

Vandaar dat veel werkgevers overgaan naar een relatiebeding (zoals eerder vermeld) of een concurentiebeding met daaraan gekoppeld een afstand tot je standplaats. Bijvoorbeeld: geen vergelijkbare werkzaamheden in een straal van 25 km rondom Enschede

Het betreffende bedrijf had en een concurrentiebeding (6 maanden) en een relatiebeding (12 maanden). Helaas kwam ik daar pas na de sollicitatie achter, anders had ik me die sollicitatie ook wel kunnen besparen. Mijn inziens een verkeerde juridische basis om personeel aan je te binden.

[Roenie]

biobak schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 15:37:Maar wie wil er nou zijn contractbeeindiging voor de rechter uitvechten? Ik zou dat in elk geval niet willen. Veel te veel gedoe en ook niet echt aantrekkelijk bij een volgende werkgever als die de vraag stelt: "heb je een concurrentiebeding"....

Je vecht je contractbeeindiging toch ook niet bij de rechter uit Hooguit het concurrentiebeding. De oude werkgever komt vanzelf naar je toe wanneer het een probleem is. Zolang de markt niet heel klein is weet de oude werkgever niet eens waar je gaat werken.

biobak schreef op dinsdag 11 oktober 2005 @ 17:51:Je moet wel heel waardevol voor een bedrijf zijn wil een werkgever een half jaar op je wachten...

Al wil een nieuwe werkgever dat niet, wanneer je gebonden bent aan een beding, staat daar iets tegenover. Ongeacht of je werk hebt of dit alleen beweert.

[TromboneFreakus]

-TAZZ- schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 11:41:
Een concurrentiebeding wordt over het algemeen bij de kantonrechter direct van tafel geveegd.
Simpelweg opdat je werkgever niet van je kan verwachten dat je een jaar thuis op een houtje gaat zitten bijten.

Mijn huidige werkgever heeft daarom 2 jaar geleden het concurrentiebeding vervangen door een relatiebeding, dwz je mag geen arbeidsrelatie aangaan bij een klant waar je het afgelopen half jaar werkzaam bent geweest.

Nou... zo heel heet wordt de soep ook weer niet gegeten. Het beginsel 'pacta sunt servanda' (afgesproken is afgesproken) is ook een sterk beginsel uit ons contractenrecht, in samenhang met het beginsel van contractsvrijheid.

Een concurrentie- cq. relatiebeding is toch vrij sterk: tegen deze dan ook niet zo maar! Wetswijzigingen maken dit wellicht inderdaad soepeler, maar daarom moet je wel voorzichtig zijn met wat je tekent.

De idee dat iedereen bij zijn volle verstand tekent is namelijk (gelukkig!) wel een basisbeginsel van ons recht.

[Verwijderd]

Ik heb een contract aangeboden gekregen bij een ander bedrijf. Ik heb hun werk gezien en het spreekt me zeer aan. Echter, het contract wat ik binnenkort bij hun ga tekenen zet wel vraagtekens bij mij. Qua salaris ga ik er duidelijk op vooruit, maar de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn veel minder aantrekkelijk. Er zijn bijna alleen plichten en nauwelijks rechten. Daarnaast zijn enkele voorwaarden vaag omschreven.

Ik ga minder uren draaien, wat voor mij aantrekkelijker is omdat ik dan meer tijd kan spenderen met m'n vriendin, vrienden, enz. maar het contract beschrijft direct de regel daaronder dat men met klem wenst dat de werknemer er een fulltime dienstverband van maakt als dit voor zowel werknemer als werkgever mogelijk is.

Ik moet een bijdrage leveren voor de lunch wat van m'n salaris af gaat, maar de hoogte van dit bedrag staat er niet.

Er staat dat mijn loon kan worden gewijzigd en verhoogd afhankelijk van de prestaties. Via mail met de HR-manager heb ik vernomen dat dit dus alleen verhoging is en niet verlaging, maar toch staat dat op een twijfelachtige manier in het contract door "gewijzigd en".

Na mijn dienstverband van 1 jaar mag ik niet meer voor hun klanten of relaties werken. Hun klanten zijn met name zeer kleine particulieren die ik later toch niet meer benader, maar theoretisch gezien kunnen dat op termijn dus ook overheidsinstellingen en grote werkgevers zijn. Er staat geen bepaalde tijd bij, dus het geldt voor altijd.

Ik sta te springen om bij mijn huidige werkgever weg te gaan. Moet ik een gewijzigde versie maken van het contract en dat als mijn voorstel aan hun geven?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2006 13:50 ]

[Eijkb]

Bij mijn vorige werkgever had ik een standaard contract met als supplement een concurrentiebeding. Dat werd pas aangeboden nadat ze tevreden over je waren en bracht een toelage met zich mee. Daar moet je je niet te veel bij voorstellen, ging om 150 euro bruto per maand ofzo.

Bij mijn huidige werkgever (klein bedrijf) heb ik een contract van maarliefst 2 kantjes met meer wit dat tekst. Alleen de noodzakelijke dingen en op de volgende zin (ik heet Bas):

"De werknemer gaat de functie vervullen van B.A.S. en zal de werkzaamheden verrichten te Eindhoven"

Wat de afkorting is van B.A.S gaan we wel bedenken als iemand het vraagt (die het ook moet weten)....

[Eijkb]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 13:49:
Ik moet een bijdrage leveren voor de lunch wat van m'n salaris af gaat, maar de hoogte van dit bedrag staat er niet.

Als je lunch van je werkgever krijgt moet je hierover belasting betalen, geld ook voor de koffie

Na mijn dienstverband van 1 jaar mag ik niet meer voor hun klanten of relaties werken. Hun klanten zijn met name zeer kleine particulieren die ik later toch niet meer benader, maar theoretisch gezien kunnen dat op termijn dus ook overheidsinstellingen en grote werkgevers zijn. Er staat geen bepaalde tijd bij, dus het geldt voor altijd.

Een concurrentiebeding stelt eigenlijk niet zo veel voor. Als je kan aantonen dat je bij een nieuwe baan in dezelfde sector (dus welke eigenlijk niet mag vanwege je contract) er goed op vooruit gaat kan de werkgever, dacht ik, hier niets tegen doen.

[Verwijderd]

Eijkb schreef op zondag 09 juli 2006 @ 14:09:
Als je lunch van je werkgever krijgt moet je hierover belasting betalen, geld ook voor de koffie

Dat is altijd goedkoper dan dat ik heel de lunch zelf betaal neem ik aan?

Een concurrentiebeding stelt eigenlijk niet zo veel voor. Als je kan aantonen dat je bij een nieuwe baan in dezelfde sector (dus welke eigenlijk niet mag vanwege je contract) er goed op vooruit gaat kan de werkgever, dacht ik, hier niets tegen doen.

Ik mag volgens het contract niet met hun klanten/relaties om gaan, dus het is wel toegestaan om mijn functie uit te voeren in dezelfde branche zolang ik maar niet werk voor hun klanten. Hun klanten zijn kleine particulieren (eenmanszaken, e.d.) waarvan ik vrijwel zeker weet dat ik nooit meer voor ze werk na mijn vertrek, maar theoretisch gezien kunnen dat dus ook grote bedrijven en instellingen zijn, mocht het bedrijf zich na vele jaren uitbreiden. Wat me vooral aan het denken zet is dat er geen maximumduur aan verbonden is. Ze willen expliciet niet dat ik ooit nog voor hun klanten werk na vertrek, aldus het contract.

[JaQ]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 14:19:
Ik mag volgens het contract niet met hun klanten/relaties om gaan, dus het is wel toegestaan om mijn functie uit te voeren in dezelfde branche zolang ik maar niet werk voor hun klanten. Hun klanten zijn kleine particulieren (eenmanszaken, e.d.) waarvan ik vrijwel zeker weet dat ik nooit meer voor ze werk na mijn vertrek, maar theoretisch gezien kunnen dat dus ook grote bedrijven en instellingen zijn, mocht het bedrijf zich na vele jaren uitbreiden. Wat me vooral aan het denken zet is dat er geen maximumduur aan verbonden is. Ze willen expliciet niet dat ik ooit nog voor hun klanten werk na vertrek, aldus het contract.

En dit vind een kantonrechter normaalgesproken een geldig beding. Waar het om gaat is dat jij niet voor jezelf begint, of voor de directe concurrent, en een partij klanten meeneemt. Persoonlijk vind ik dit heel erg redelijk. Overigens gaat het alleen om klanten waar je zelf direct mee te maken hebt gehad.

Ik heb hier zelf een uitbreiding op in mijn contract, omdat ik ook een hostingbedrijfje heb. Soms host ik dingen voor klanten van mijn werkgever. Mijn werkgever doet alleen Oracle gerelateerde zaken, als het om mysql/php gaat komt het meestal bij mijn eigen bedrijfje te liggen. Dit werkt prima en is netjes contractueel geregeld. ls ik zelf op een of andere wijze tegen een klant aanloop die "iets met oracle" wil, dan loopt het altijd via mijn werkgever. Om een constructie als deze aan te gaan moet je echter wel een goede relatie hebben en e.e.a. bijzonder goed op papier zetten.

[Zwerver]

Eijkb schreef op zondag 09 juli 2006 @ 14:09:
[...]


Als je lunch van je werkgever krijgt moet je hierover belasting betalen, geld ook voor de koffie


[...]

Geldt dus expliciet niet voor de koffie

[Qwerty-273]

1. The Employee is obliged:
1.1 to perform his work scrupulously, and conscientiously,
1.2 to comply with his superior’s orders which pertain to his work,
1.3 to ensure the Employer's well-being,
1.4 to protect the property of the Employer and use it appropriately,
1.5 to keep secret all the information which if disclosed or revealed might expose the Employer to a loss,
1.6 to participate in training and practice sessions as directed by the Employer,
1.7 to comply with the regulations and orders,
1.8 to comply with the work time and with the provisions and principles on work performance, for safety at work, hygiene and fire precautions,
1.9 to conduct himself in the course of his duties with appropriate initiative so as to achieve the best results and to use his working time in the most effective manner.

Ik mag lekker de well-being van mijn werkgever verzorgen

[OzBoz]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 13:49:
Ik sta te springen om bij mijn huidige werkgever weg te gaan. Moet ik een gewijzigde versie maken van het contract en dat als mijn voorstel aan hun geven?

Bijdrage van lunch is wel zo handig, anders ga je er inkomstenbelasting over betalen. Heb ik ook. Wat betreft dat ooit nog werken voor klanten etc. zou ik dat inderdaad laten wijzigen. Maar ben ook niet gemiddeld en laat in alle contracten wel wat wijzigen die ik in het verleden onder ogen heb gehad. Iets dergelijks zou ik in ieder geval nooit tekenen. Dat is ook alles behalve realistisch en typisch iets voor een gefrustreerde cq bange werkgever om zoiets op te nemen in een contract.

Gaan er mensen weg dan heb je ze laten gaan en dan moet je verder niet zeuren wat ze daarna gaan doen. Zo werkt het nou eenmaal. Ik vind het wel anders wanneer er een termijn van bijvoorbeeld een jaar wordt genoemd. Maar dan nog. Wanneer je voor een normaal loon werkt vind ik niet dat ze abnormale eisen mogen stellen. Leuk een werkgever die zegt dat je binnen een straal van 60km geen soortgelijk werk mag doen (heb ik meegemaakt) maar dat teken ik in ieder geval niet. Prima als je 3ton in het jaar verdiend maar niet bij de wat normalere lonen.

[Verwijderd]

Eijkb schreef op zondag 09 juli 2006 @ 14:09:
[...]

Een concurrentiebeding stelt eigenlijk niet zo veel voor. Als je kan aantonen dat je bij een nieuwe baan in dezelfde sector (dus welke eigenlijk niet mag vanwege je contract) er goed op vooruit gaat kan de werkgever, dacht ik, hier niets tegen doen.

Ehm, zoals JaQ terecht opmerkt wordt dat soort bedingen meestal gewoon in stand gehouden. We hebben het dan over concurrentiebedingen, relatiebedingen en geheimhoudingsbedingen. En terecht: je tekent immers met je volle verstand een arbeidsovereenkomst en als je het er niet mee eens bent dan moet je niet met die werkgever in zee gaan. Overigens worden abnormale bedingen meestal wel gematigd, vooral als ze nogal ver gaan in tijd of geografische spreiding, maar dat is ook afhankelijk van de functie.

Uiteraard is het een ander verhaal als jij klanten cq. knowhow bij een werkgever hebt ingebracht en die 'mee wilt nemen' als je weggaat. Je kunt daar best een vergoeding voor bedingen; als je die klanten achterlaat bij de werkgever zou ik daar wel schadeloos voor willen worden gesteld.

[Felicia]

RIKZ schreef op maandag 10 juli 2006 @ 09:36:
[...]

Ik mag lekker de well-being van mijn werkgever verzorgen

Lol, ik zou terugschrijven:
1.3 Am I a doctor?
1.4 Which is it, to protect it or to use it appropriatly
1.5 Seeing this, you're already at a loss
1.7 What are you, the Borg?

[edit]
Ohja, mijn vorige werkgever (Atos Origin) had ook een concurentie beding waarin stond dat je niet eenzelfde functie mocht aangaan bij: Concurenten, klanten, leveranciers, indirecte klanten.
Leuk, ik ken vrij weinig bedrijven die niet op de een of andere manier wel iets van AO geleverd krijgen En wat deed ik nou? Telefoontjes aannemen en inkloppen in 't registratie systeem

Mijn huidige werkgever (detacheerder) heeft ook een concurentiebeding maar veel minder streng. Ik mag niet voor mijn opdrachtgever gaan werken binnen een periode van 6 maanden (in een zelfde functie). Nouja, kan ik nog wel mee leven

[ Voor 48% gewijzigd door Felicia op 10-07-2006 21:21 ]

[MSalters]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 13:49:
Ik heb een contract aangeboden gekregen bij een ander bedrijf. Ik heb hun werk gezien en het spreekt me zeer aan. Echter, het contract wat ik binnenkort bij hun ga tekenen zet wel vraagtekens bij mij. Qua salaris ga ik er duidelijk op vooruit, maar de secundaire arbeidsvoorwaarden zijn veel minder aantrekkelijk. Er zijn bijna alleen plichten en nauwelijks rechten. Daarnaast zijn enkele voorwaarden vaag omschreven.

Leuk. In het Nederlands recht draait de sterkste en meest professionele partij op voor onduidelijke afspraken, en al helemaal als die het initiatief daartoe genomen heeft. In dit geval zal een goede advocaat zich dus een kriek lachen, als hij ooit jouw zaak zou moeten bepleiten. Ammunitie genoeg.

De reden voor de regel is vrij simpel: een sterke partij, zoals een werkgever, kan makkelijk een jurist in de arm nemen en het één keer goed laten uiitzoeken.

Ik ga minder uren draaien, wat voor mij aantrekkelijker is omdat ik dan meer tijd kan spenderen met m'n vriendin, vrienden, enz. maar het contract beschrijft direct de regel daaronder dat men met klem wenst dat de werknemer er een fulltime dienstverband van maakt als dit voor zowel werknemer als werkgever mogelijk is.

Wettelijk recht op parttime werk. Daar kan een werkgever alleen van afwijken als dat in jouw situatie onmogelijk is. Dat is het niet (bewijs: eerste week werk) dus je mag parttime blijven werken.

Ik moet een bijdrage leveren voor de lunch wat van m'n salaris af gaat, maar de hoogte van dit bedrag staat er niet.

Redelijkheid en billijkheid. Een kleine werkgever werkt soms met een pot, en als die op donderdag al op is, dan is er meer geld voor de volgende week nodig.

Er staat dat mijn loon kan worden gewijzigd en verhoogd afhankelijk van de prestaties. Via mail met de HR-manager heb ik vernomen dat dit dus alleen verhoging is en niet verlaging, maar toch staat dat op een twijfelachtige manier in het contract door "gewijzigd en".

Wettelijke bescherming - en mail van een HR manager is evengoed bindend.

Na mijn dienstverband van 1 jaar mag ik niet meer voor hun klanten of relaties werken. Hun klanten zijn met name zeer kleine particulieren die ik later toch niet meer benader, maar theoretisch gezien kunnen dat op termijn dus ook overheidsinstellingen en grote werkgevers zijn. Er staat geen bepaalde tijd bij, dus het geldt voor altijd.

Nee - juist omdat er niets bij staat wordt het in jouw voordeel uitgelegd.

Wat is nu verstandig? Je moet niet proberen dit aanbod te veranderen. Het enige wat je doet (naast het contract accepteren) is een verklaring bijvoegen hoe jij de onduidelijke passages interpreteert. Die gaat gewoon in jouw dossier samen met jouw acceptatiebrief. Zelf hou je ook een kopie. Mocht er dan ooit ellende komen, dan geld jouw interpretatie zeker.

Wat moet je dus toelichten:
* De HR manager heeft verklaard dat de salarisaanpassing uitgelegd moet worden als een stijging.
* Het klantbeding geld 1 maand na je dienstverband.
* Het niet werken voor klanten (klantbeding) geld alleen voor de klanten waarmee jij direct in contact hebt gestaan, en dan alleen nog voor de relevante divisies van dergelijke klanten.
* Het klantbeding geld alleen als jij het contract opzegt.

Als je een dienstverband van een jaar hebt, en dat loopt af, dan zeg jij geen contract op. Die laatste voorwaarde zorgt dus dat je in dat geval meteen aan de slag kunt. Nuttig, want anders heb je geen salaris.

[Bartjeee]

Verwijderd schreef op zondag 09 juli 2006 @ 13:49:
Ik ga minder uren draaien, wat voor mij aantrekkelijker is omdat ik dan meer tijd kan spenderen met m'n vriendin, vrienden, enz. maar het contract beschrijft direct de regel daaronder dat men met klem wenst dat de werknemer er een fulltime dienstverband van maakt als dit voor zowel werknemer als werkgever mogelijk is.

Voor het bedrijf is het voordeliger als jij een full time contract hebt, mocht je dan een keer overwerken betalen ze je gewoon 100%.

[Felicia]

De meeste bedrijven en CAO's beredeneren zoiezo dat alle uren onder de 40 als normaal worden betaald. Dit betekend dus dat iemand die met een 10-uren contract 40 uur werkt geen overuren toeslag krijgt. Uitzondering hierop is natuurlijk het werken op feestdagen, buiten kantooruren of gangbare tijden.

[RaZ]

Ik had in mijn contract ook een concurentiebeding staan, en nog wel van 2 jaar ook. Nu is mijn contract via het kantongerecht ontbonden, en heb dus een ontbindingsvergoeding meegekregen (goude handdruk).

Krijg ik na de uitspraak een brief van die werkgever waarin staat:

U bent tijdens het tekenen van uw arbeidscontract accoord gegaan met een concurentie beding van 2 jaar, en wij zullen u hier ook aan houden.
Nadat u deze brief ondertekende retour heeft gestuurd als bevestiging zal de ontbindingsvergoeding worden over gemaakt.

Toen ben ik maar eens gaan zoeken op het internet wat de eisen zijn van een concurentie beding, en ik kwam wat leuke feitjes tegen:

• Concurentiebeding is maximaal 1 jaar geldig
• Er moet een duidelijke functie omschrijving zijn (in detail moet staan wat de functie inhoud)
• Als de werkgever daad werkelijk het concurentiebeding geldig wil hebben, moet zij dat jaar 25-50% van het loon blijven betalen.

Nadat ik dit allemaal gevonden had, ging de telefoon, de adjunct-directeur aan de lijn: "Ik hoorde dat je een brief hebt gekregen, maar je hoeft niet tekenen. Je krijgt dat geld nog."
Dus ik leg die 3 bovenstaande puntjes even uit aan die kerol, waarop hij ontwoorden: "Maar jij kan ook ander werk doen, je hoeft niet een jaar in de WW te zitten." Waarop ik dus antwoord: "Klopt, maar door het concurentiebeding heb ik inkomsten derving, en daarom is die compensatie er. En ik heb overigens zoveels functies gehad, en bij elke functie verandering moet er een functie omschrijving zijn, die in 2-voud ondertekend moet worden, en die heb ik ook niet gehad."

Al om al maakt dat hele concurentiebeding dus geen reet uit. Wat wel redelijk is, is als een werkgever in een werknemers investeerd dmv curcussen, dat zij een afvloei periode heeft. Zou niet eerlijk zijn als je een dure curcus krijgt, en dan direct weggaat.

Ik moet zelfs nog dreigen met een deurwaarder om al m'n geld te krijgen. M'n ouwe werkgever dacht ik dom was denk ik, maar ik laat me geen 10 maanden vakantiegeld door m'n neus boren. Zijn argument: "Ik wist niet dat dat ook nog moest."
Dikke neus, wist ie wel, alleen hoopte hij dat ik dat niet wist Ben zeker nog 5 a 6 weken na de uitspraak van de rechtbank met hem bezig geweest om alles waar ik recht op had te krijgen.

En nog geen 2 weken later ging de telefoon, of ik nog een weekje wilde komen werken voor ze

[Rejgun]

Ik snap niet dat mensen zich nog steeds druk maken om een concurrentiebeding.

De rechter heeft zich al meerdere maken uitgesproken in het voordeel van de werknemer. De rechter vindt het gegeven dat een werknemer zich persoonlijk en financieel kan ontwikkelen belangrijker dan de bescherming die de werkgever probeert te creeren middels een dergelijk beding.

[ Voor 26% gewijzigd door Rejgun op 20-07-2006 19:55 ]

[MueR]

jnr24 schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 21:17:
- overtreding geheimhoudingsplicht en/of non-concurrentiebeding: 50.000 euro boete (was bij m'n vorige baas nog 5000)

Als je bij een bedrijf/instelling werkt waar zeer gevoelige gegevens worden behandeld (denk aan een bank, een instelling als het BKR of het UWV) zal de geheimhoudingsplicht in de rechtzaal zeker stand houden.
Een concurrentiebeding wordt nooit op gelet eigenlijk. Bij ons zijn een paar medewerkers weggegaan om 2 km verderop bij de concurrent TVs te gaan verkopen. Zorg in een dergelijk geval gewoon dat je dit vantevoren duidelijk aangeeft bij je werkgever, waarom je weggaat en waarheen. Zet het in je ontslagbrief, dan zullen 95% van de werkgevers er niks mee doen. Die 5% die er wel wat mee doet heeft zo'n 99% kans om door de rechter keihard te worden uitgelachen, waarna hij voor de proceskosten mag dokken, en waarschijnlijk een leuke oprotpremie mag betalen ook nog.

- "Werkgever behoudt zich het recht voor de daarvoor in aanmerking komende arbeidsvoorwaarde eenzijdig te wijzigen in die gevallen waarin daarvoor aan de zijde van de Werkgever een zwaarwegend belang bestaat"

Eenzijdig wijzigen van voorwaarden? Lijkt me leuk. Stel dit staat in je contract:
"Werknemer heeft een werkweek van 38 uur, en zal op jaarbasis daarbij 25 vakantiedagen krijgen. Het maandloon bedraagt 1900 EUR. Er wordt jaarlijks een winstdeling uitgekeerd."
De werkgever heeft het wat lastiger financieel, en besluit ineens:
"Werknemer heeft een werkweek van 40 uur, en zal op jaarbasis daarbij 19 vakantiedagen krijgen. Het maandloon bedraagt 1800 EUR. Er zal geen winstdeling worden uitgekeerd."
De rechter valt van zn stoel.