[Banners] Banner Blackbeard connection

[Alex)]

Hoi,
ik stoor me erg aan de banner/skyscraper van The Blackbeard connection.
Deze bevat deze tekst:

Zoek de verborgen schat van Black Beard!
Wij belonen de winnaar met €50.000,-

En dan in het groot een logo van Zoeken..

Ik erger me aan deze advertentie omdat deze zo flikkert, en de zogenaamde artefacts erop. Vreselijk.

Ik gebruik geen adblocker (geen FF!!!!), maar als deze advertentie nog lang blijft staan ga ik toch eens kijken of ik iets kan scripten (zodat ik niks zie, maar de banner wel wordt geladen, dus GoT toch inkomsten krijgt...)

Kan er niets aan deze banner worden gedaan?

offtopic:
Ik zelf heb geen last van epilepsie o.i.d., maar deze banner lijkt me niet prettig voor mensen die daar wél last van hebben.

[ Voor 2% gewijzigd door Alex) op 03-10-2005 20:01 . Reden: Toegevoegd dat het om een skyscraper gaat... ]

[Verwijderd]

http://flashblock.mozdev.org/

[Alex)]

Fridgeman:
1) Ik heb geen FF, wil ik ook niet.
2) Ik wil het niet permanent blokkeren, alleen verbergen, mocht ie blijven...

[TheovdS]

Modbreak: knip

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/algemene_voorwaarden

Bepaling aangaande advertenties

16. Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Tweakers.net BV. Het op welke manier dan ook weren van deze reclame is verboden. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting.

[ Voor 75% gewijzigd door curry684 op 04-10-2005 12:01 . Reden: spuit 11 ]

[Luke!]

Die is inderdaad zeer irritant met dat wit/zwart geflikker.

[Alex)]

Daarnet kwam hij trouwens iedere keer voorbij in dit topic, werkt die ad context-sensitive ofzo?

[NMe]

theovds schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 19:55:
knip

Je streept het wel door, maar weet je ook dat je daarmee de policy van Tweakers.net breekt en daarom een IP-ban op kan lopen?

[ Voor 34% gewijzigd door curry684 op 04-10-2005 12:02 ]

[Alex)]

NMe, en mijn oplossing? Na het laden van het document een display:none; toepassen op de skyscraper, is dat wel toegestaan of niet? De advertentie wordt tenslotte wél geladen, alleen wordt hij uit het zicht onttrokken...

offtopic:
Raaah, daar is ie wééér!!!!

[ Voor 10% gewijzigd door Alex) op 03-10-2005 20:06 ]

[Spike_wolf]

Alex schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:05:
NMe, en mijn oplossing? Na het laden van het document een display:none; toepassen op de skyscraper, is dat wel toegestaan of niet? De advertentie wordt tenslotte wél geladen, alleen wordt hij uit het zicht onttrokken...

offtopic:
Raaah, daar is ie wééér!!!!

Post hem eens... ik kan me niet bedenken welke banner het is

[Alex)]

http://int.alex-web.nl/zoekendrieluik.bmp
Sorry, bmp, heb nog geen Photoshop geïnstalleerd, en JPG en PNG gaan niet zo goed met Paint

[ Voor 48% gewijzigd door Alex) op 03-10-2005 20:13 ]

[Harm]

Alex schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:05:
NMe, en mijn oplossing? Na het laden van het document een display:none; toepassen op de skyscraper, is dat wel toegestaan of niet? De advertentie wordt tenslotte wél geladen, alleen wordt hij uit het zicht onttrokken...

offtopic:
Raaah, daar is ie wééér!!!!

Ja dat mag. We kunnen niet van jou verlangen dat je Flash geïnstalleerd hebt. Ik weet niet of het een Flash-banner is though, dus of het in dit specifieke geval ook mag, weet ik niet. Andere soorten banners blokkeren, op wat voor manier, is niet toegestaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Harm op 03-10-2005 20:11 ]

[AtleX]

Wat een mooi wit vlak
Oftewel, ik zie niks

[Alex)]

Harm schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:10:
[...]

Ja dat mag. We kunnen niet van jou verlangen dat je Flash geïnstalleerd hebt. Ik weet niet of het een Flash-banner is though, dus of het in dit specifieke geval ook mag, weet ik niet. Andere soorten banners blokkeren, op wat voor manier, is niet toegestaan.

Het is inderdaad een Flash-banner. En door dat geflikker word ik er chagrijnig van...

[McKaamos]

AtleX schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:12:
Wat een mooi wit vlak
Oftewel, ik zie niks

^^met stom

maar ik moet zeggen dat ik die zwart/wit flitsende blackbeard banner zwaaaaaaaar irritant vind...
kill the fucker, please

[drm]

I agree, schandalig irritante banner dit Ik heb nooit last van banners maar deze is zo waanzinnig opdringerig dat ik ook een "oplossing" ga verzinnen

[Alex)]

Het ding haalt z'n Flashbanner vanaf deze server:
http://a1767.g.akamai.net/v/1767/2939/7d/images...

Dit zou in theorie moeten werken als Trixie/Greasemonkey script:

code:

document.getElementById('skyscraper').style.visibility='hidden'

[Remy]

Voordat er met bannerblockers gegooid wordt, kan er best op een normale manier mee omgegaan worden: oftewel, even vragen of deze er gewoon uit kan gezien de irritatie-grens bereikt is: iedereen blij

Ik zal even vragen of iemand die hier over gaat, kan reageren.

[Alex)]

GRAAG!

Ik word echt ziek van die knipperende banner...

[Gunner]

Alex schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:18:
Het ding haalt z'n Flashbanner vanaf deze server:
http://a1767.g.akamai.net/v/1767/2939/7d/images...

Dit zou in theorie moeten werken als Trixie/Greasemonkey script:

code:

document.getElementById('skyscraper').style.visibility='hidden'

Doet pijn aan mn ogen

* Gunner aait zijn abo

[Alex)]

Mm... zal ik ook eens gaan overwegen...

[Gunner]

Alex schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:27:
Mm... zal ik ook eens gaan overwegen...

is het geld waard (IMHO)

Je kan een clear-abo nemen, kost het minste en geen banners

[ Voor 16% gewijzigd door Gunner op 03-10-2005 22:29 ]

[Daniel]

Ik zal morgen de bannerboer even vragen of deze uit de roulatie genomen kan worden. Want hij zuigt inderdaad behoorlijk.

[Erkens]

Daniel schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:37:
Ik zal morgen de bannerboer even vragen of deze uit de roulatie genomen kan worden. Want hij zuigt inderdaad behoorlijk.

Kijk niks bannerblockers nodig, gewoon met normaal communiceren kan het ook

[eamelink]

Daniel is toch ook gewoon een bannerblocker?

[We Are Borg]

eamelink schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:40:
Daniel is toch ook gewoon een bannerblocker?

* We Are Borg vraagt een -1 aan

Serieus: netjes, irriteerde me er niet echt aan, maar ik kan me de algemene irritatie goed voorstellen

[Erkens]

We Are Borg schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:41:
Serieus: netjes, irriteerde me er niet echt aan, maar ik kan me de algemene irritatie goed voorstellen

Ach, ik stoorde me er wel aan, maar iedere keer dacht ik weer "het is maar tijdelijk". Bij het zien van die banner duwde ik vrij snel op f5 zodat ik dat irritante geflikker niet voor mijn ogen had wat erg afleid

[kamstra]

Hrm, even voor de goede orde, maar wanneer en waar zie je dat ding dan? De enige banner die ik hier in beeld weet te toveren is die inkt banner linksbovenin?

[crisp]

Volgens mij was het sowieso de enige skyscraper in de roulatie, dus ik ben zo brutaal geweest om die even tijdelijk uit te zetten
De gewone banner komt gelukkig niet zo vaak voor.

[McKaamos]

kamstra schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:44:
Hrm, even voor de goede orde, maar wanneer en waar zie je dat ding dan? De enige banner die ik hier in beeld weet te toveren is die inkt banner linksbovenin?

rechts.
kzie em nu trouwens nie meer... thnx crisp

[Rukapul]

Daniel schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 22:37:
Ik zal morgen de bannerboer even vragen of deze uit de roulatie genomen kan worden. Want hij zuigt inderdaad behoorlijk.

Thx Ik zou het jammer vinden als ik de banners in de abo-settings zou moeten disablen vanwege zulke banners

[Alex)]

Dank je dankje dankje dankje dankje dankje crisp/Daniel

[Thrillseeka]

Harm schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 20:10:
[...]

Ja dat mag. We kunnen niet van jou verlangen dat je Flash geïnstalleerd hebt. Ik weet niet of het een Flash-banner is though, dus of het in dit specifieke geval ook mag, weet ik niet. Andere soorten banners blokkeren, op wat voor manier, is niet toegestaan.

mm in een ander topic tijdje geleden werd vertelt dat het moet willig weren dus niet laten zien maar wel laden ook niet mocht.

Want dat is niet eerlijk voor de mensen die achter de banner zat.

Het niet laden van flash stond er niet in. maar dat is ook toch makkelijk te testen?
En afhankelijk van de test resultaat wel of geen flashbanner aan te zetten.

[curry684]

lordspacie schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 11:59:
[...]

mm in een ander topic tijdje geleden werd vertelt dat het moet willig weren dus niet laten zien maar wel laden ook niet mocht.

Dat klopt. Adblock heeft een functie "wel laden niet tonen" die exact werkt zoals hier omschreven wordt. Dit is echter nadelig voor de waarde van onze banners omdat het fysiek aantal viewers en daarmee de effectiviteit van de campagne afneemt. We hebben zogezegd liever 1 view minder dan 1 geblockte banner, omdat de negatieve effecten op de campagne als geheel zwaarder kunnen zijn dan de waarde van 1 view.

Het niet laden van flash stond er niet in. maar dat is ook toch makkelijk te testen?
En afhankelijk van de test resultaat wel of geen flashbanner aan te zetten.

Dit gebeurt vrijwel standaard, de adservers presenteren een jpeg- of gif-banner indien de browser aangeeft geen Flash te ondersteunen Een gif kan natuurlijk net zo irri zijn, en zoals iedereen ziet heeft simpelweg even communiceren ook al snel het gewenste effect

Wij zijn niet moeilijk over de banners zo houden dat het voor iedereen prettig is, en dan is het wel zo netjes als de users vervolgens ook zo considerate zijn tegen de banners zodat het voor de inkomsten van Tweakers.net prettig blijft

[Tonio]

Ik kreeg die banner net weer langs? Maar dat komt waarschijnlijk omdat de skyscrapers weer zijn aangezet, want ik zie ook weer andere skyscrapers.

[Resistor]

Skyscrapers? zijn dat soms vertikale banners?

Die zie ik nooit, wel altijd mooi een bannertje bovenin, maar nooit iets links en/of rechts van de content.
Maar het zou ook kunnen omdat ik @ 1024*768 surf met GoT gecentreerd.

Doe ik iets fout, of kan ik gewoon geen banners zien met mijn instellingen?

[Micha]

Volgens mij zijn die rechter banners trouwens zowiezo duidelijker geworden ofzo? Vielen vroeger nooit zo op nu wel.