Computer te langzaam

[squeez]

Simpeler kan ik het niet zeggen: Mijn computer is te langzaam.

Eerst maar even de systeem specs:
P4 2,53Ghz (@3Ghz) met 533Mhz FSB
Asus P4P800SE
2 keer 512MB PC2700 Dual-channel (el cheapo merk)
Club 3D nVidia 5900XT
WinXP/Suse 9.3

Laatst draaide ik eens 3DMark05 en kwam ik tot de conclusie dat de score ver ondermaats was (nouwelijk 1000 punten). Verder was mijn cpu score van FaD al enige tijd veel te laag. De rating lag meestal tussen de 120 en 140 (even ter vergelijking: mijn 2,2Ghz Celeron haalt altijd tussen de 140 en de 150).
Mijn eerste vermoeden was natuurlijk dat er wel eens een proces kon zijn dat al mijn processorkracht wegsnoept, maar nee: (zonder FaD) wordt er nog niet eens 5% getrokken. Mijn tweede vermoeden was dat dit kwam door een foute bios instelling, want ik was voor die tijd nogal aan het tweaken geweest met mijn bios. Helaas hielp het laden van de standaard instellingen weinig. Argwaanend als ik ben dacht ik toen dat Windows de schuldige was. Ik heb in Linux ook mijn FaD cpu rating opgezocht. Hij was wel iets hoger dan in Windows, maar nog ver ondermaats. Ik begon een beetje wanhopig te worden. Ik heb de bios geflasht naar de nieuwste versie (1009) en een dagje memtest gedraaid, maar geen van beiden bracht de oplossing.

En op zo'n moment doe je wat iedere tweaker in nood zou doen: andere tweakers opschepen met het probleem.

Wie-o-wie heeft een vermoeden van wat hier aan de hand is? Ik ben wanhopig!

Edit: heb 'n 5900XT, geen GT

[ Voor 3% gewijzigd door squeez op 02-10-2005 17:17 ]

[Kanarie]

Al geprobeerd je CPU op standaard snelheid te laten draaien? Andere benchmarks?

[ Voor 14% gewijzigd door Kanarie op 02-10-2005 15:57 ]

[Juup]

Processorkoeler zit misschien niet goed vast waardoor hij zijn warmte niet kwijt kan. De P4 gaat dan langzamer lopen.

[Verwijderd]

eh wat is een club 3d 5900 GT ?

[Kanarie]

Juup schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 15:57:
Processorkoeler zit misschien niet goed vast waardoor hij zijn warmte niet kwijt kan. De P4 gaat dan langzamer lopen.

Dat is ook een goede suggestie. Draai eens het programma RMClock en check onder 'monitoring' of je processor terugthrottled.

[Thandor]

Ik zie dat je een GeForce FX hebt ?. Volgens mij zijn 1000 3DMark05's dan best hoog.
3DMark05 is namelijk een DirectX 9 benchmark. De GeForce FX is enorm traag bij het gebruik van DirectX 9 features.

Over de snelheid van de processor, heb je het BIOS correct ingesteld ?
Controleer alle instellingen een keer

_5900GT

[ Voor 5% gewijzigd door Thandor op 02-10-2005 16:05 ]

[squeez]

Ik heb het hele zaakje op de moment gewoon op de standaard bios instellingen draaien, maar ook overgeklokt haalt hij nogsteeds m'n 2,2Ghz Celeronnetje niet in.

Het monitorprogramma van Asus geeft een temperatuur van 37 graden aan (ja dat is toch ook raar voor een processor die altijd 100% draait?). Ik kan me niet voorstellen dat daar iets mis zit, ik heb er zelfs artic silver 5 tussen zitten.

En de 3DMark05 score: een vriend van mij haalt met z'n Club3D 9600XT bijna het dubbele. Ik dacht toch echt dat een 5900XT het daar nog van zou winnen.

Edit: ohjah, PCMark zegt ook dat ik 'n slome computer heb.

[ Voor 7% gewijzigd door squeez op 02-10-2005 16:13 ]

[Mad Marty]

Tsjek even met CPU-Z oid op wat voor snelheid je processor draait.

[squeez]

THW Arie schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 16:02:
[...]


Dat is ook een goede suggestie. Draai eens het programma RMClock en check onder 'monitoring' of je processor terugthrottled.

Throttle verspringt wat tussen 2531 en 2533. Dat hoort toch zo?

Edit: Ook bij CPU-Z is alles volgens mij zoals het hoort.

[ Voor 12% gewijzigd door squeez op 02-10-2005 16:24 ]

[nhanssen]

wat voor een voeding heb je?

[squeez]

nhanssen schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 16:29:
wat voor een voeding heb je?

AOpen 350Watt

[Verwijderd]

Je gaat met 3dmark05 met een GeForce 5900XT niet ver boven de 1000 punten halen. Dat deed die van mij niet, en dat doet die van niemand niet. Een 9600 XT is gewoon 3 x beter in DX 9 dan een 5900XT. Mijn 5900XT haaldde 1250 3dmarks05, en dat was dan ook het maximum. Zie hier de resultaten;
http://www.infos-du-net.com/forum/50398-9-5900
http://www.hothardware.co...age=2&articleid=605&cid=2
Dat je processor te langzaam is heeft zéér miniem een effect op 3dmark05. Voor dat probleem weet ik dan ook geen oplossing.

[McGryphon]

Even i have to say: GeForce FX = brakke DX9

[squeez]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 20:07:
Je gaat met 3dmark05 met een GeForce 5900XT niet ver boven de 1000 punten halen. Dat deed die van mij niet, en dat doet die van niemand niet. Een 9600 XT is gewoon 3 x beter in DX 9 dan een 5900XT. Mijn 5900XT haaldde 1250 3dmarks05, en dat was dan ook het maximum. Zie hier de resultaten;
http://www.infos-du-net.com/forum/50398-9-5900
http://www.hothardware.co...age=2&articleid=605&cid=2
Dat je processor te langzaam is heeft zéér miniem een effect op 3dmark05. Voor dat probleem weet ik dan ook geen oplossing.

Hmm, voor zoiets was ik al bang. Dat is vervelend, maar dat verklaart niet waarom ik nu bij fad een cpu rating van 109 heb. Iemand nog suggesties?

En bedankt voor de link, maar mijn frans is niet zo tres bien.

[squeez]

Ik schop niet, ik kwam gewoon per ongeluk met mijn voet tegen dit topic.

[ Voor 3% gewijzigd door squeez op 04-10-2005 17:53 ]

[The__Virus]

Op hoeveel Mhz draait je geheugen op dit systeem en op je Celeron? En wat geeft SiSoft Sandra in de bandbreedtetest aan?

[squeez]

In beide systemen zit 333DDR geheugen. Het geheugen van mijn 'probleempc' draait volgens Sandra op 2x 166Mhz (grappig, Asusprob zegt 'Unknown'), en de timings zijn 2.5-3-3-7 om het nog maar even volledig te maken.

Sandra ga bij de geheugenbandbreette benchmark aan:
Int: 2824MB/s
Float: 2994MB/s

Lijkt me vrij standaard voor mijn systeem toch?

[microchip]

Misschien een beetje een standaard oplossing, maar heb je je moedebord & chipset drivers al geïnstalleerd?

[Verwijderd]

Ehm, je 3DMark score is prima.. Had je zelf ook wel achter kunnen komen via futuremark.. Ik had hiervoor een FX5950 Ultra en ik haald ook net zo'n 1500 punten.. En dat is dan een FX5950 he, je kunt er weining aan doen, een FX is nou eenmal traag in DX9.. Dat wil niet zeggen dat ie in games oko traag is omdat voor de FX reeks vaak een andere shader instelling wordt gebruikt waardoot je toch nog prima mee komt..

FaD is nou niet bepaald betrouwbaar als CPU benchmark.. Bovendien als jij meer ram gebruikt dan zou dit ook al minder uitvallen.. Probeer eens eem betrouwbaat benchmark programma te draaien zoals Sisoft Sandra en vergelijk je CPU score eens met een andere Pentium 4 in de lijst, en dus geen ram scores, gewoon cpu multimedia benchmark..

[squeez]

microchip schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 19:27:
Misschien een beetje een standaard oplossing, maar heb je je moedebord & chipset drivers al geïnstalleerd?

Dat je het durft te vragen!

Maar het probleem is volgens mij niet echt bij de software te zoeken: bij zowel windows als linux is m'n pc sloom.

[ Voor 43% gewijzigd door squeez op 04-10-2005 19:32 . Reden: ff quoten ]

[RoD]

^^ De TS heeft ook al PCmark gedraait, en die zegt ook dat zn pc sloom is.
squeez in "Computer te langzaam"

Edit: was @ a333tje86 dus.

[ Voor 15% gewijzigd door RoD op 04-10-2005 19:35 ]

[squeez]

@a334je86
Dat ben ik met je eens, maar ook bij PCMark en Sandra is mijn score ondermaats (bij Sandra valt 't overigens minder op dan bij PCMark).
Maar bovenal: Ik kan het niet verkroppen dat ik zo'n lage cpu-score heb bij FaD.

[Verwijderd]

Post dan eens een screenshot van CPU-Z in zowel het CPU als memory gedeelte zodat we kunnen kijken of alle speed waardes kloppen..

[squeez]

Maar dat is zeer vriendlijk!

[Verwijderd]

Hmmm, lijkt allemaal prima in orde.. Misschien dat iemand anders nog wat ziet maar ik niet..

Wat je nog zou kunnen doen is het draaien van PiFast, ik zoek dan wel ff op wat de joue ongeveer zou moeten halen.. Maar ik ga zo eerst Flodder kijken dus rond half 9 post ik weer..

Edit: Pifast hier: http://home.planet.nl/~boons393/pifast.zip

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2005 19:53 ]

[RSD1982]

Misschien een suffe oplossing en misschien ook niet relevant, maar had zo'n beetje hetzelfde een tijd terug.
Ik heb toen de IDE drivers opnieuw geinstalleerd en alles was opgelost. Misschien kan je het eens proberen wie weet.

[Verwijderd]

Nou ja, heb het gevonden.. Zo rond de 80 secs..

kijk zelf maar ff: http://www.ministry-oc.ne...est.php?c=1&cl=8&start=50

Suc6!

[Verwijderd]

ik zag ook in jouw CPU-Z memory tab dat je geheugen a-synchroon loopt op 4:5, misschien moet je proberen (mits je geheugen dat ook daadwerkelijk aan kan) je geheugen lekker op 1:1 te laten lopen... dit kan je waarschijnlijk ergens in je bios instellen

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-10-2005 11:07 ]

[squeez]

PiFast stelt allemaal moeilijke vragen. Hoe moet ik 'm instellen? Ik heb maar wat knoppen ingedrukt, maar lijkt me niet goed, gezien hij nu al zeker 10 minuten bezig is.

[Thandor]

Je moet het batch bestand openen. In dit geval is de naam got_pifast.bat.
Als goed is kun je die draaien, na een tijdje wachten komt er een 'Total Computation Time' uit. Die Computation time is de tijdsduur, de lager de beter

[squeez]

Ik had 'm geopend vanuit winrar, dan kan hij dat tekstbestand dus niet vinden en dan doet 't batch bestandje 't niet.

Anyways, duration is 99.2 seconde. Dat is wel wat lang niet?

[Thandor]

Inderdaad.

Op 2,53GHz moet jouw PC sowieso wel de 87 seconde kunnen halen.
Opgevoerd natuurlijk nog sneller.

[squeez]

Hij draait atm op standaard snelheden. Trouwens, die test verschilt nogal wat per keer. De ene keer is hij over de 100, de andere keer haalt hij de 88. Bijzonder.

Maar de vraag blijft: Wat doen we hier aan? Zou het moederbord soms niet deugen?

[Thandor]

88 Seconden kan best normaal zijn als je een ietwat trage configuratie hebt en/of een vervuilde Windows met veel achtergrond processen.

Het is belangrijk dat je de test draait en vervolgens helemaal niet doet op de PC. Als de PC naast de benchmark ook nog andere applicaties moet verwerken zorgt dat voor slechte resultaten.
Sluit dus alle programma's, start PiFast! op en wacht op de score = Goed resultaat

[squeez]

Dat heb ik ook gedaan. Die 88 was 'n uitschieter, 't gemiddelde zal zo rond de 95 liggen. Nou is hij bijvoorbeeld 116 met alleen firefox geopend. Het is toch raar dat dat zo verschilt? Ligt hier de oorzaak van 't probleem misschien niet?

Edit: nog maar 'n paar keer gedaan, maar nu ook zonder firefox, de virusscanner en whatpulse. Haal nu redelijk stabiel zo'n 93 seconden.

[ Voor 26% gewijzigd door squeez op 08-10-2005 17:33 ]

[The__Virus]

Je moet eerst de pc opnieuw opstarten, dan alle programma's afsluiten en dan draaien. Als je eerst weer iets anders opent en weer afsluit, vertekent dat het beeld. Bij mij duurde daardoor soms de berekening wel 2 seconde langer!

[Verwijderd]

squeez schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 15:53:
Simpeler kan ik het niet zeggen: Mijn computer is te langzaam.

Als je computer langzamer is dan normaal dan kan dit door 2 dingen komen.

1. Er is iets mis met je hardware (CPU). (Cooler zit niet goed vast, nieuwe koelpaste nodig etc...)

2. Ligt het daar niet aan dan kan je best eens je windows herinstalleren vanaf 0, dit doe je dan ook best 1 keer per jaar.

[Verwijderd]

is je hd het niet gewoon aan het begeven ?

[MacDokie]

Em je praaat continue over benchmarks etc. Maar is je pc ook sloom in gebruik en lopen je games bagger, of baal je gewoon van alle lage scores. Die van mij zit propvol goede hardware en nieuw spul en ook mijn benchmarks zijn ruk. Ga ik er echter mee werken en gamen, loopt alles als een zonnetje. Zelfs BF2 op bijv. 80fps en das op zich een redelijke hardware-eter. ( op 1280 en alles high)

[ Voor 5% gewijzigd door MacDokie op 08-10-2005 18:46 ]

[squeez]

The__Virus schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 18:00:
Je moet eerst de pc opnieuw opstarten, dan alle programma's afsluiten en dan draaien. Als je eerst weer iets anders opent en weer afsluit, vertekent dat het beeld. Bij mij duurde daardoor soms de berekening wel 2 seconde langer!

Ok ok, ik draai 'm wel in de veilig modus verdorie!
Stay tuned voor score. Edit: eerst ff eten hoor.

Domus schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 18:45:
Em je praaat continue over benchmarks etc. Maar is je pc ook sloom in gebruik en lopen je games bagger, of baal je gewoon van alle lage scores. Die van mij zit propvol goede hardware en nieuw spul en ook mijn benchmarks zijn ruk. Ga ik er echter mee werken en gamen, loopt alles als een zonnetje. Zelfs BF2 op bijv. 80fps en das op zich een redelijke hardware-eter. ( op 1280 en alles high)

1. Ja, ik baal behoorlijk van die lage FaD cpu rating. Ik beschouw het programma niet als benchmark. Ik wil gewoon veel punten halen! (zonder direct de duurst cpu te kopen uiteraard)
2. Games gaan ook niet zo lekker. UT2k4 gaat nog wel lekker, maar bijv. Area-51 kan ik 'm bij een hevig vuurgevecht niet meer 1280 zetten (waar ik best wel van baal, want dat is de resolutie van m'n tft). Ook alles op high kan niet meer. Ik kan wel gamen, maar ik kan niet meer zoals vroeger alles op high zetten. Maar dat ligt 'm dus vooral aan m'n gpu.

[ Voor 3% gewijzigd door squeez op 08-10-2005 19:09 ]

[squeez]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 18:39:
is je hd het niet gewoon aan het begeven ?

Sorry, had je niet gezien.
Ik zie het directe verband niet, maar mijn hdd opstelling is als volgt:
Raid 0 array van 2*80GB hdd voor Windows, muziek- en videobewerken
Opslag/linux disk van 200GB

Nou moet ik zeggen dat ik soms wel van die akelige tik geluiden uit m'n kast hoor komen.
Raid gaat via de chipset, volgens mij is het practisch 'n virtuele raid configuratie. Het zijn gewone ATA schijven met 'n ATA/SATA convertor er op. Vroeger had ik 'n ePox bord met highpoint controller, totdat die tot zelf-crematie overging.

[The Eagle]

Misschien een gek idee, maar probeer je benchmarks eens in veilige modus te draaien. Dan kunnen we uitsluiten of het Windows-install gerelateerd is - dat het onder linux ongeveer de zelfde waarden geeft wil dan nog niks zeggen, want we weten niet of dat een kale config was of dat er op de achtergrond een hoop zut draaide

[Thandor]

The_Eagle schreef op zaterdag 08 oktober 2005 @ 19:16:
Misschien een gek idee, maar probeer je benchmarks eens in veilige modus te draaien. Dan kunnen we uitsluiten of het Windows-install gerelateerd is - dat het onder linux ongeveer de zelfde waarden geeft wil dan nog niks zeggen, want we weten niet of dat een kale config was of dat er op de achtergrond een hoop zut draaide

Houd daarbij wel in de gaten dat de veilige modus ervoor zorgt dat veel drivers die een PC snel moeten maken niet geladen worden. Veel benchmarks, met name de grafische, zullen traag draaien of überhaupt niet eens draaien

[The__Virus]

Ja idd, bij mij duurde het daardoor 3 seconde langer, omdat het verschuiven van het beeld (scrollen van het venster) nu door de cpu moest worden gedaan! Je kan ook eens proberen om via msconfig -> opstarten alles één keer uit te zetten, zodat je zo min mogelijk opstart. Voor de rest, de overige programma's afsluiten en weer benchen .

[squeez]

PiFast ff snel in de veilige modus geprobeerd.
Tadatadadaaa: 87 seconden

Dat begint er al een beetje op te lijken. FaD heb ik ook ff aangezet, die had 'n score va 140, maar dat verschilt dus nogal per keer. Een minuutje aan geeft denk ik dus niet zo'n goed beeld.

[The Eagle]

OK, veilige modus levert dus zeker iets op. Da's mooi
Even een kleine disclaimer: ik ben totaal geen OC-er of een snelheids-specialist, en ik heb de ballen vestand van wat acceptabele waarden zouden moeten zijn in diverse benchmarks. Sterken nog: ik heb geen idee wat welke benchmark precies doet Ik probeer gewoon helder te analyseren en mee te denken
Dat DirectX andere resultaten geeft in safemode kan idd wel door windows komen. Maar even uitgaande van die PiFast: dat blijkt dus wel in safemode verbeteringen te geven. Conclusie: er moet dus iets in windows zitten wat de boel voor jou vertraagt

Er vanuit gaand dat je je videokaart niet als bottleneck ervaart (je geeft aan dat je alleen FaD sneller witlt hebben), moeten we ons bij de analyse daar op concentreren.
Ik heb net even vlugtig naar die FaD client gekeken, en ik vraag me af of je in je taakplanner eigenlijk iets van prioriteiten aan kunt geven / hebt gegeven. En of dieniet interfereren met bijvoorbeeld je antivirus. Met name die laatste zou me niks verbazen, welke AV gebruik je
En kijk ook eens of al je drivers van je hardware up2date zijn. Het zou me nl niks verbazen als je op basis van je nieuwe BIOS ook weer betere drivers voor de rest van de hardware zou hebben. IDE kan zoals aangegeven idd een goede zijn (denk aan swappen), maar ook videokaart kun je voor de zekerheid nakijken - al zou dat niet echt uit moeten maken.
Verder vraag ik me af, hoe jenetwerkkaart ingesteld is. een P4P800 heeft een 3com on board - maar die kan ook conflicteren met de ret van het LAN, waardoo je in / output van en naar FaD kleiner wordt. Wellicht ook iets om naar te kijken.

En nou vind ik eigenlijk dat ik weer genoeg zoekvoer heb gegeven

[The__Virus]

Als je echt alles weer helemaal goed wilt hebben, zit er niets anders op dan een verse install. Je zult nooit meer dezelfde performance kunnen bereiken. Maar stel ons eens weer volledig op de hoogte:
Wat is nu precies het probleem (of is het nu opgelost)?
Dus, waarmee heb je er last van? Want het is allemaal een beetje onoverzichtelijk geworden .

[ Voor 10% gewijzigd door The__Virus op 08-10-2005 21:30 ]

[squeez]

Ik denk dat ik eerst maar eens voor een nieuwe windows install ga (dat zat er zowiezo aan te komen). In linux (waar ik FaD nu 'n dikke week op heb staan) is m'n CPU rating bij FaD nu stabiel 190, iets dat wel past bij mijn huidige kloksnelheden. (bijzonder trouwens, moest de fad client op gang komen? )
Ik hoop dat 't helpt. Ik zal 't resultaat in ieder geval posten. ALS dat de oorzaak van 't probleem is, vind ik 't wel bijzonder dat je ondanks dat een proces 95% van de cpu ter beschikking heeft toch langzaam gaat.

[squeez]

Ok, Windows staat er nu opnieuw op!

Ik natuurlijk als eerste FaD installeren, ik kijk naar de cpu rating: 160
Dat is al stukken beter dan die 120 die ik altijd krijg. Heb nog ff alle andere drivers en alles geinstalleerd, mijn processortje weer op de 3Ghz gekwakt, ik kijk nog een keer en ik schirk me 'n ongeluk! 210

Als alles d'r op staat zal ik ook nog ff 3DMark05 draaien.

Voor zover: THNX EVERYBODY!

[ Voor 7% gewijzigd door squeez op 09-10-2005 18:32 ]