Fad en centrino -> slechte performance of rating?

[flowerp]

Ik was op zoek naar de FAD performance van een Centrino (Pentium-M) of Celeron P-M. Wetende dat deze redelijk goed performed per clock, zou je verwachten dat de FAD rating bij een bepaalde clocksnelheid hoger zou zijn dan een AMD cpu en al helemaal als een P4.

Helaas kon ik weinig over dit onderwerp vinden, maar wat ik vond had men het over een 1.3Ghz P-M die een rating had van slechts 125! Dit lijkt me wat erg magertjes en niet echt in overeenstemming met de performance die je zou verwachten.

Zijn er hier mensen met een P-M of Celeron P-M machine die hun FAD ratings kunnen posten? Graag inclusief OS en geheugen. Alvast bedankt!

[Kristof]

P-M 1.7 => 150
P-M 1.4 => 120

Beide winXP en 512 MB RAM

[flowerp]

Kristof schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 14:07:
P-M 1.7 => 150
P-M 1.4 => 120

Beide winXP en 512 MB RAM

Wow... dat is -echt- laag Ik heb een meer dan 2 jaar oude P4 2.8Ghz/512/XP draaien en die zit al op +- 220.

Is het nou de client of server die een verkeerde rating geeft, of is de P-M nou echt zo rete traag voor de FAD code??? Ik las eens ergens dat F@H het enorm goed doet op een P-M.

[Verwijderd]

Mijn banias P-M 1.3 Ghz heeft gemiddeld een score van 119 (125 maximaal)

Ik heb sterk het vermoeden dat FaD via de benchmark uit leest dat er een 1.3 Ghz proc in zit en basseert hier de cpu rating op, dus wordt de cpu rating niet gebasseerd op werkelijke prestatie.
(anders zou hij hoger uitvallen naar mijn mening)

flowerp een P-M 1.3 Ghz is te vergelijken met een P4 op 2.2 Ghz een 1.5 met 2.4 Ghz

Dus das wel een beetje logisch dat jouw score op een 2.8 Ghz hoger ligt, maar het neemt niet weg dat de P-M volgens mij verkeerd beoordeeld wordt door de FaD client.

Bij UD-Grid heb ik ook een maximum overall score van 125

[flowerp]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 14:30:
Mijn banias P-M 1.3 Ghz heeft gemiddeld een score van 119 (125 maximaal)

Ik heb sterk het vermoeden dat FaD via de benchmark uit leest dat er een 1.3 Ghz proc in zit en basseert hier de cpu rating op, dus wordt de cpu rating niet gebasseerd op werkelijke prestatie.
(anders zou hij hoger uitvallen naar mijn mening)

Eigenlijk zou eens iemand moeten benchen door dezelfde WU naar zowel een P-M als een P4 te sturen, en dan te kijken of die CPU rating inderdaad klopt. Mocht de rating niet kloppen, dan doe je natuurlijk evengoed wel het werk (belangrijk als je vooral geinteresseerd bent in het doel van het project), maar evenzogoed zou je dit toch wel in de stats terug willen zien eigenlijk.

Ik weet dat de P-M 1.3Ghz in het algemeen te vergelijken is met een P4 op 2.2 ~ 2.4Ghz, maar ik weet ook dat soms een bepaalde CPU het op een enkel algorithme heel slecht of juist heel goed doet. Bijvoorbeeld de G4 staat bekend als een trage CPU, maar doet het bijzonder goed bij RC5.

[Verwijderd]

P-M 2.0 => 179
Win XP 512MB RAM
(vergelijking: P4 2.6 (100FSB) @ 2.9: 187)

vind ook ook ietwat laag, maar ik denk dat Nightanimal het bij het rechte eind heeft waar de score vandaan komt...
MAAR: als je dan vergelijkt met een AMD cpu de XP-M 1.87GHz heeft een rating van 184, dus moet er ergens in de benchmark een onderscheid gemaakt worden tussen een AMD en een Intel CPU, ofwel is de client gewoon beter geoptimaliseerd voor AMD...

[flowerp]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 15:52:
P-M 2.0 => 179
Win XP 512MB RAM
(vergelijking: P4 2.6 (100FSB) @ 2.9: 187)

vind ook ook ietwat laag, maar ik denk dat Nightanimal het bij het rechte eind heeft waar de score vandaan komt...
MAAR: als je dan vergelijkt met een AMD cpu de XP-M 1.87GHz heeft een rating van 184, dus moet er ergens in de benchmark een onderscheid gemaakt worden tussen een AMD en een Intel CPU, ofwel is de client gewoon beter geoptimaliseerd voor AMD...

Hmmm, zou het mogelijk zijn een fake CPU-ID voor te schotelen aan de client en dan kijken wat de rating wordt? Jammer dat ie waarschijnlijk niet -echt- een benchmarkje draait om te kijken hoeveel performance een gegeven CPU heeft.

[Verwijderd]

als het mogelijk zou zijn is het waarschijnlijk al gedaan en men noemt dit cheaten...

[flowerp]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 16:55:
als het mogelijk zou zijn is het waarschijnlijk al gedaan en men noemt dit cheaten...

Maar als een CPU echt door een 'fout' in de client een te lage rating krijgt is dat ook niet eerlijk. Zowieso snap ik niet dat ze geen echte benchmark doen. Je kunt toch een bekende WU met een korte executie tijd laten draaien en dan timen hoe lang ie er over doet? Lijkt me wat eerlijker.

Gaat helemaal wat worden als volgende jaar de P-M gebasseerde desktop chips komen, dan klopt er dus helemaal niets meer van die ratings. Op dit moment weet ik dus niet of de P-M nou echt zo'n bagger chip is voor FAD of dat die rating gewoon niet klopt.

Op ze minst zou het FAD team zelf een benchmark lijstje van de meest voorkomende types kunnen publiceren, of gewoon zelf een FAD benchmark maken die de genoemde bekende WU execute en timed zodat iedereen zelf kan kijken hoe geschikt haar systeem is.

[Verwijderd]

HIer draait een Celeron-M 1.2Ghz met rating 105/106 bij 24/7.

[Verwijderd]

flowerp schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 19:13:
[...]


Maar als een CPU echt door een 'fout' in de client een te lage rating krijgt is dat ook niet eerlijk. Zowieso snap ik niet dat ze geen echte benchmark doen. Je kunt toch een bekende WU met een korte executie tijd laten draaien en dan timen hoe lang ie er over doet? Lijkt me wat eerlijker.

Gaat helemaal wat worden als volgende jaar de P-M gebasseerde desktop chips komen, dan klopt er dus helemaal niets meer van die ratings. Op dit moment weet ik dus niet of de P-M nou echt zo'n bagger chip is voor FAD of dat die rating gewoon niet klopt.

Op ze minst zou het FAD team zelf een benchmark lijstje van de meest voorkomende types kunnen publiceren, of gewoon zelf een FAD benchmark maken die de genoemde bekende WU execute en timed zodat iedereen zelf kan kijken hoe geschikt haar systeem is.

Ik zou hem melden op het forum bij FAD.
Waarschijnlijk willen ze er best naar kijken.

[Verwijderd]

Open deur, maar goed idee Allied, btw wrom is het DPC Fad topic vervangen door een stampede versie?(bij team spirit?) dies allang voorbij.

[Tao]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 15:52:
P-M 2.0 => 179
Win XP 512MB RAM
(vergelijking: P4 2.6 (100FSB) @ 2.9: 187)

vind ook ook ietwat laag, maar ik denk dat Nightanimal het bij het rechte eind heeft waar de score vandaan komt...
MAAR: als je dan vergelijkt met een AMD cpu de XP-M 1.87GHz heeft een rating van 184, dus moet er ergens in de benchmark een onderscheid gemaakt worden tussen een AMD en een Intel CPU, ofwel is de client gewoon beter geoptimaliseerd voor AMD...

Gheghe, geoptimaliseerd voor AMD? Ik denk het niet hoor, met Intel als oorspronkelijke medesponsor
Zelf heb ik o.a. een Intel P-M 2.8Ghz, en die geeft een processorscore van ongeveer 188.
(Mem: 512MB, waarvan 32 shared video.)

[Kristof]

Tao schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 10:40:
Zelf heb ik o.a. een Intel P-M 2.8Ghz, en die geeft een processorscore van ongeveer 188.
(Mem: 512MB, waarvan 32 shared video.)

Je verwart 2 dingen door elkaar
Bij mijn weten bestaat een P-M 2.8 niet.
Wat jij hebt, is een Pentium4-M 2.8

[Verwijderd]

Tao schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 10:40:
[...]


Gheghe, geoptimaliseerd voor AMD? Ik denk het niet hoor, met Intel als oorspronkelijke medesponsor
Zelf heb ik o.a. een Intel P-M 2.8Ghz, en die geeft een processorscore van ongeveer 188.
(Mem: 512MB, waarvan 32 shared video.)

goed om te weten, maar hoe verklaar je dan dat een AMD cpu een hogere rating krijgt dan een intel cpu?
trouwens, tis niet omdat intel sponsort dat men daarom de client zal afstemmen op de intelcpu's.

hopelijk krijgt een P-M@2,8 een iets hogere rating dan 188

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2005 10:55 ]

[Tao]

Kristof schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 10:52:
[...]
Je verwart 2 dingen door elkaar
Bij mijn weten bestaat een P-M 2.8 niet.
Wat jij hebt, is een Pentium4-M 2.8

Je hebt helemaal gelijk.

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 10:54:
[...]
goed om te weten, maar hoe verklaar je dan dat een AMD cpu een hogere rating krijgt dan een intel cpu?trouwens, tis niet omdat intel sponsort dat men daarom de client zal afstemmen op de intelcpu's.
hopelijk krijgt een P-M@2,8 een iets hogere rating dan 188

Een hogere rating heeft misschien te maken met de betere floating point prestaties van AMD-processoren? En dat het proggie niet is geoptimaliseerd voor Intelcpu's weet ik (helaas!).
En ik zou graag een hogere rating krijgen, maar dat kan ik niet beinvloeden Het draait bij mij op een zo kaal mogelijk WinXP, en als enige.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe de berekeningen van FAD in elkaar zitten maar als ze net als bij bijvoorbeeld RC5 leunen op gigahertzen dan is het logisch dat *trage* laag geklokte cpu's een lage rating krijgen. Daarom draait mijn laptop met dothan nog altijd fah ipv fad

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 13:34:
Ik weet niet hoe de berekeningen van FAD in elkaar zitten maar als ze net als bij bijvoorbeeld RC5 leunen op gigahertzen dan is het logisch dat *trage* laag geklokte cpu's een lage rating krijgen.

Klop, klepel verhaal

Een berekening kan niet leunen op gigahertzen zelf, omdat dat niks zegt. Een berekening bestaat uit een stroom van instructies. Sommige architecturen kunnen bepaalde instructies, of bepaalde combinaties (patronen) van instructies, sneller executen dan andere. Als een bepaalde berekening (algoritme of stuk code in het algemeen), een bepaalde mix van instructies gebruikt dan zal die op een bepaalde CPU effecienter/sneller executen. Een andere berekening (mogelijk binnen dezelfde applicatie!) kan een hele andere mix van instructies gebruiken die op een hele andere architectuur weer beter execute.

Bij gewone gebruikers apps is het aantal patronen vaak erg divers, dus het performance voordeel van bepaalde instructie sets wordt nogal een gemiddelde.

Bij dit soort projecten zie je vaak dat slechts een klein stukje code (meestal een enkel algorithme) in een kleine loop uitgevoerd worden. "Toevallige" geschiktheid voor bepaalde sets worden dan erg versterkt.

"Toevallig" passen de instructies in het RC5 key breaking algorithm heel goed bij de PPC G4. Een anderswijs trage slak wordt opeens een sprinter!

De grote vraag is nu hoe de P-M het nu ECHT op de FAD code doet. Het zou kunnen dat het toevallig slecht aansluit op de P-M (simpel bijvoorbeeld twee instructies die vaak paarsgewijs voorkomen, maar waarvoor de FU's niet parallel kunnen werken) en dan is het dus stom om een P-M voor FAD te gaan inzetten. Aan de andere kant kan het ook gewoon een detectie fout in de rating zijn, en dan is het zonde. Het drijft de donateurs met P-M's weg van het FAD project (negatieve impuls dmv de rating) en dat kan toch nooit de bedoeling zijn, zeker niet omdat de P-M architectuur de P4 over een krap jaar gaat vervangen.

Daarom draait mijn laptop met dothan nog altijd fah ipv fad

En F@H geeft wel een goede rating?

Ik las even snel op het forum dat er daar ook wel klachten zijn, en dat de respons is dat ook die client de P-M niet kan herkennen. Dat zie je ook in de stats op hun pagina van hoewel % van de mensen welke CPU gebruikt. Daar komt de hele P-M niet in voor!

[Verwijderd]

K had het op het orginele Fad forum de vraag ook gesteld: http://www.find-a-drug.or...c.php?t=1403&start=60#top

THINK van FaD zelf zegt dat de FORTRAN compiler uit maakt op welke cpu welke algorithme beter werkt, ze hebben geen enkele rekening of verdeling gemaakt van cpu's, denk dat het idd toch te maken heeft met het Branche predication gebeuren.

Het is niet anders, maarja, dat stimuleert alleen maar om meer teamleden te overtuigen van de goede zaak die we aan het doen zijn, of meer koetjes infecteren

[Badger]

hmm zou wel mooi zijn als de clients per CPU type geoptimaliseerd werden.
FaD organisatie plus leden blij door betere prestaties en eerlijkere ratings.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 23:50:
[...]


Klop, klepel verhaal

[...]


En F@H geeft wel een goede rating?

Ik las even snel op het forum dat er daar ook wel klachten zijn, en dat de respons is dat ook die client de P-M niet kan herkennen. Dat zie je ook in de stats op hun pagina van hoewel % van de mensen welke CPU gebruikt. Daar komt de hele P-M niet in voor!

Het idee is hetzelfde, de rating wordt gewoonweg bepaald aan de hand van gigahertzen. De pentium M is wel voor een stuk gebaseerd op de oude PIII core en de P4 is daar ook op gebaseerd. Ik heb geen idee hoe het zit met de code, het enige wat ik probeerde duidelijk te maken was het verband tussen rating en cpu snelheid. Is er iemand met een flink overklokte duron ofzo zodat je die rating kan toetsen aan die van een P4?

FAH geeft wel een goede rating ja, mijn duron krijgt meer punten op fad terwijl mijn dothan 4x sneller is op fah dan die zelfde duron. Maar goed daarvoor is (hopelijk) binnenkort een definitieve versie van mijn benchmark database. Juist voor dit soort problemen dus

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2005 18:27 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 18:24:
[...]

Het idee is hetzelfde, de rating wordt gewoonweg bepaald aan de hand van gigahertzen. De pentium M is wel voor een stuk gebaseerd op de oude PIII core en de P4 is daar ook op gebaseerd. Ik heb geen idee hoe het zit met de code, het enige wat ik probeerde duidelijk te maken was het verband tussen rating en cpu snelheid. Is er iemand met een flink overklokte duron ofzo zodat je die rating kan toetsen aan die van een P4?

FAH geeft wel een goede rating ja, mijn duron krijgt meer punten op fad terwijl mijn dothan 4x sneller is op fah dan die zelfde duron. Maar goed daarvoor is (hopelijk) binnenkort een definitieve versie van mijn benchmark database. Juist voor dit soort problemen dus

K heb geen duron, maar wel een PIII 1000mhz en dies 47 % trager dan mn Pentium-M 1.3 Ghz, die doet zn ding op 2.2 Ghz effectief dan zou je zeggen dat FaD m herkent als een 1.2-1.3 Ghz Proc
wat dus niet klopt.
Btw Leuk om te horen dat je er nog mee bezig bent(benchmark Dbase)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 18:24:
[...]

FAH geeft wel een goede rating ja, mijn duron krijgt meer punten op fad terwijl mijn dothan 4x sneller is op fah dan die zelfde duron.

Opzich hoeft dat dus niets te zeggen. Als jouw Dothan sneller is op FAH dan de Duron, dan hoeft dat helaas niet noodzakelijkerwijs te impliceren dat die Dothan ook op FAD sneller is.

Om nog wat meer voorbeelden te geven; ik heb benchmarks gezien waar de Itanium behoorlijk verslagen wordt door de P4, in enkele gevallen zelfs op floating point gebied! Aan de andere kant heb ik een SAT bench gezien waar de Itanium echt 5x zo snel is.

Ik heb wel de postings in het bovengenoemde forum gelezen, maar super duidelijk vind ik het nog steeds niet eigenlijk.

Maar goed daarvoor is (hopelijk) binnenkort een definitieve versie van mijn benchmark database. Juist voor dit soort problemen dus

Ik hoop dat die eens goed van de grond komt Maar ga je nu vooral de gegeven ratings invoeren per cpu, of ga je ook daarwerkelijk benchen? Het lijkt me wel interesant om te kijken hoe moeilijk het is om een WU te isoleren en dan gecontrolleerd naar de client te sturen. Op die manier kun je voor dezelfde WU timen hoe lang je CPU erover doet, en dat lijkt me een veel betere indicatie voor de performance.

Bij de FAH client zit je dan wel weer met verschillende cores en types WU, dus daar komt weer wat uitzoek werk bij welke core welke WU hoort.

Voor FAD ga ik mischien eens van de week kijken of ik makkelijk een aparte WU kan oppikken uit de queue die ik telkens naar de client kan sturen. Als iemand anders een idee heeft hoe dit aan te pakken, of mischien de structuur van FAD al goed kent, zou ik dit graag horen

[Verwijderd]

hmm, ik zou zeggen:
bouw een minimale linux client met alleen cli support (weet ik niet zeker of alle projecten dat ondersteunen, maar volgens mij wel) die je over een systeem kan halen. Gebruik daarin voor elke client exact dezelfde WU, en kijk hoe lang ie daar over doet. Zou je volgens mij een vrij goed rating systeem op moeten kunnen baseren.

[Kristof]

Verwijderd schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 00:02:
Voor FAD ga ik mischien eens van de week kijken of ik makkelijk een aparte WU kan oppikken uit de queue die ik telkens naar de client kan sturen. Als iemand anders een idee heeft hoe dit aan te pakken, of mischien de structuur van FAD al goed kent, zou ik dit graag horen

Je zou een client kunnen installeren, 1 job binnenhalen, en dan de client direct stoppen.
Dan een kopie ervan nemen, en die op de verschillende pc's laten draaien.
Er is 1 nadeel aan: je zal voor die job maar 1 keer punten krijgen...
(Per client kan je voor een bepaalde job geen 2 keer punten krijgen, om cheaten tegen te gaan door eenzelfde resultaat meerdere keren te submitten)

[Verwijderd]

Kristof schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 08:09:
[...]

Je zou een client kunnen installeren, 1 job binnenhalen, en dan de client direct stoppen.
Dan een kopie ervan nemen, en die op de verschillende pc's laten draaien.

Ik zou het liever achteraf doen, omdat je van te voren nooit weet hoe lang het gaat duren. Een benchmark van 5 dagen 24/7 draaien zullen niet veel mensen even doen als ze geen punten voor krijgen. Moet dus een extreem korte job zijn (paar uur is al lang). Dan nog maar hopen dat die ultra korte WU's representatief zijn...