Min. systeemeisen voor Raid 1 of 5

[Eusebius]

In mijn thuisnetwerk wil ik een pc opnemen, puur voor backup & archivering. Ik schiet best veel foto's & doe aan videobewerking, dus een goede backup mag wel. Snelheid is niet zo belangrijk, het gaat toch over een lan kabel. Nu dacht ik eraan om een oude pc op de kop te tikken en daar een raid 1 of 5 in te stoppen. Ik heb nog niet echt naar de prijzen daarvan gekeken, dus daar hangt het nog vanaf. Het liefst wil ik raid 5. De pc zal alleen aanstaan om te backuppen, dus de configuratie hoeft niet zo snel te zijn. Ook het OS hoeft niet al te veel te zijn, als ie maar ftp aankan. Ik dacht zelf aan linux.

Mijn vraag is dus, wat voor minimale sys-config heb ik nodig voor een dergelijk systeem met een raid-kaartje erin? En wat voor een config voor softwarematige raid? (hier kun je onder linux alleen 0 en 1 mee doen, las ik).

(ik heb een ander topic over NAS lopen, maar dat staat hier los van. Die NAS wil ik om files centraal op te slaan, dit is dus echt voor de veiligheid.)
(natuurlijk de search gebruikt en niets nuttigs gevonden)

[Tom_G]

1° Gebruik geen software raid. Het werkt wel, maar het is gewoon een budget oplossing. Je kan bvb geen schijven wisselen terwijl pc (server) nog aanstaat. Wil je toch software, zorg dan voor een voldoende snelle processor (bvb vanaf een Athlon Xp).
2° Mischien handig om je budget op te geven. Voor een 4 poorts raid controller ben je al snel €300 kwijt, de harde schijven liggen meestel nu ergens op €0,5/GB
3° Wil je gigabit in server of niet? Dit bepaald ook al sterk wat voor schijfconfiguratie en mobo je nodig hebt.
4° Wil je een budgetoplossing (niet teveel uitgeven aan schijven, controller, systeem,...) ga dan voor (software) raid 1.
5° Hoeveel opslag heb je nodig? Indien je met 300 Gb genoeg hebt, kan je 2 zo'n schijven gebruiken in raid 1. Heb je 400 Gb of meer nodig, ben je beter af met vanaf 4x 200 Gb in raid 5.

=> alles hangt dus af van je noden en budget.

Wel terloops nog even opmerken dat raid != back-up. Raid is bescherming tegen schijfuitval. Wanneer jij een virus hebt op je client, kan die de data op server wissen of corrupt maken. Is er een stroompiek op het net, kan gans je server config naar de vaantjes zijn. Enzoverder.

Wil je echt back-up, dan zou ik eerder kiezen voor een externe hd of meerdere hd's. Dit zal sowieso de goedkoopste oplossing zijn.

[Eusebius]

Externe schijven als BU had ik ook al aan gedacht. Dan zou ik gewoon een BU 2x moeten draaien, de ene keer met schijf 1, kastje ontkoppelen en dan kastje met HDD 2.

Ik vond eigenlijk de oplossing van een RAID eleganter, omdat zo'n pc in het netwerk opgenomen kan worden.

Aangezien het om data-files gaat, ben ik niet zo bang voor virussen (pfff ... arrogant ...). Het gaat vnl om .jpg, .tif, .crw (canon raw), en iso's van dvd's.

De grote ligt onder de 300gb (nu nog wel )
Het budget? Zo goedkoop mogelijk. Ik dacht zelf aan een oude PI of PII. Als dat kan tenminste ... die kun je nl voor een prikkie kopen. Gigabit is dan ook geen vereiste.

Wat ook nog een optie is (schiet me te binnen), is ipv een raid, een oude PI aan het netwerk te hangen. Ik sync naar deze bak, en als ik m uitzet, HDD0 laten syncen met HDD1. Doet ie eigenlijk hetzelfde als een raid 1 . Lijkt me nog een vrij goedkope oplossing.

Snelheid hoeft dus niet

[Tom_G]

Je zou inderdaad oude pc kunnen gebruiken, 2 hd's back-uppen naar eerste hd, en 2de hd laten back-uppen van eerste.
Nu is raid 1 weliswaar geen grote belasting voor je cpu.
Het is maar wanneer je raid 5 overweegt dat je krachtiger systeem en liefst ook hardware raid controller nodig hebt.

Bedenk dan wel dat snelheid geen belangrijke verreiste mag zijn. Met een PI zal je nog niet eens 100 mbit volkrijgen.

Ik zou toch hoe dan ook zien te opteren voor een systeem met een processor van rond de 800 mhz à 1 Ghz (of meer).
Zoveel kost dit nu ook weer niet 2de hands.

Als os is linux een aanrader. ftp kan je gebruiken voor toegang vanaf het internet, samba kan je installeren zodat je met je windows pc's op het netwerk eraan kan (net alsof die server ook windows zou draaien, met shares enzo).

Maar hoe dan ook blijf ik erbij, wanneer je het louter en alleen als back-up medium wilt gebruiken, dewelke dus ook van slechts 1 (simultane) pc moet toegankelijk zijn, je beter (en vooral goedkoper) af ben met externe hd.
Enkel prijs van hd + externe behuizing.
Voor server heb je al onmiddelijk een ganse pc nodig (2de hands of niet) is er stroomverbruik en heb je zoals ik net al zei geen echte back-up (stroompiek op het net etc zoals eerder vermeld).

[ Voor 37% gewijzigd door Tom_G op 01-10-2005 22:37 ]

[Eusebius]

Tom_G schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 22:33:
Je zou inderdaad oude pc kunnen gebruiken, 2 hd's back-uppen naar eerste hd, en 2de hd laten back-uppen van eerste.
Nu is raid 1 weliswaar geen grote belasting voor je cpu.
Het is maar wanneer je raid 5 overweegt dat je krachtiger systeem en liefst ook hardware raid controller nodig hebt.

Bedenk dan wel dat snelheid geen belangrijke verreiste mag zijn. Met een PI zal je nog niet eens 100 mbit volkrijgen.

Hoe bedoel je? Met een P1 krijg je de bandbreedte niet vol?

Ik zou toch hoe dan ook zien te opteren voor een systeem met een processor van rond de 800 mhz à 1 Ghz (of meer).
Zoveel kost dit nu ook weer niet 2de hands.

Klopt, maar een P1 kun je vaak gratis krijgen, vandaar

Als os is linux een aanrader. ftp kan je gebruiken voor toegang vanaf het internet, samba kan je installeren zodat je met je windows pc's op het netwerk eraan kan (net alsof die server ook windows zou draaien, met shares enzo).

Maar hoe dan ook blijf ik erbij, wanneer je het louter en alleen als back-up medium wilt gebruiken, dewelke dus ook van slechts 1 (simultane) pc moet toegankelijk zijn, je beter (en vooral goedkoper) af ben met externe hd.
Enkel prijs van hd + externe behuizing.

Vandaar die P1 die ik gratis wil scoren. Dan hoef ik alleen de HDD's te kopen.

[Frankie02]

Probeer aan een oude compaq server te komen 2e hands ofzo, zit meestal wel een redelijk raid 5 kaart in en de snelheid is meer dan zat voor jouw doen.

[enveekaa]

Ik heb een soortgelijke oplossing.

Ik gebruik een linux bak als backup, en eens in de week gooi ik die weer naar een externe hd, zo heb ik me data dus altijd voor handen via het netwerk, en heb ik nog eens een veilige backup op een externe hd.

Ook heb ik die hele zut gekoppeld aan apache en kan ik dus overal waar ik internet heb mijn bestanden browsen en downloaden, natuurlijk wel beveiligd (htaccess).

Een raid oplossing is geinig, maar ik denk dat het een beetje zijn doel mist in jou geval. Het is en blijft niet 100% safe, RAID is niet bedoeld voor backup.

[Eusebius]

Raid is toch dat je automatisch een image aanmaakt van een HDD? Of begrijp ik het verkeerd? Bij Raid 1 heb je 2 HDD's, waarvan de 2e een kopie van de eerste is, toch? Dat lijkt me een vrij betrouwbare oplossing voor BU.

@enveekaa: staat jouw bak altijd aan, zodat je er altijd bij kan? Ik heb nl geen zin in een extra pc die de hele dag aanstaat.

[Paul]

De minimale systeemeisen voor software raid zijn niets anders dan die voor Linux zelf. Op een 2.4GHz proc kan Linux 2.5 gigabyte per seconde XOR-en (= 90% oid van wat de proc doet tijdens een schrijfactie), dus lineair schalen naar 200MHz is dat nog altijd dubbel zoveel als gigabit.

Zeker als je niet sustained een gieg weg wilt schrijven (dus alles behalve je DVD's) kan ik wel aanraden er flink wat geheugen in te zetten, dan kun je met 12.5mb/s wegschrijven tot je cache vol is (mocht je array het niet bij kunnen houen).

Voor het thuisgebruik dat hier genoemd wordt is een P200 met 256mb ram een hele mooie optie. Controllerkaartje (die Pentium-dingen snappen nog geen lba48 dus max 128gb, als ze niet al bij 32gb stoppen ) van een paar tientjes erin (zorg wel dat je zeker weet of de gebruikte chipset op die controller door Linux ondersteund wordt), 2 flinke schijven eraan, een eventueel raid-gedeelte van de controller vergeten en mdadm --create --level=1 etc etc (zie manpage) op die schijven loslaten

De schijf die al in je pentium zat gebruik je voor het OS, als die crashed kun je ergens anders een gratis schijf vandaan halen waar je linux opnieuw opzet / een backupje terugplaatst. Eenmaal geconfigureerd kom je eigenlijk niet meer aan je OS-schijf, dus 1x een ghost of zo en daar heb je ook geen omkijken meer naar.

Je kunt onder Linux software ook raid5 gebruiken, 10 of 50 is ook geen probleem. Je OS ook op de mirror kan ook maar vergt een stuk meer uitzoekwerk (om te beginnen al een installer die voldoende recent is om je controller te herkennen en software-raid snapt / deze aan kan maken en er op kan installeren).

Samba lijkt me trouwens wat makkelijker werken (als je Windows werkstations gebruikt) dan FTP

[enveekaa]

Eusebius schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 18:26:
Raid is toch dat je automatisch een image aanmaakt van een HDD? Of begrijp ik het verkeerd? Bij Raid 1 heb je 2 HDD's, waarvan de 2e een kopie van de eerste is, toch? Dat lijkt me een vrij betrouwbare oplossing voor BU.

@enveekaa: staat jouw bak altijd aan, zodat je er altijd bij kan? Ik heb nl geen zin in een extra pc die de hele dag aanstaat.

Ik vind het handig, de opzet die ik geef kun je natuurlijk ook gebruiken als je de linux bak niet heel de dag aan laat staan, ik heb het wel heel de dag aanstaan omdat ik er graag remote bij wil kunnen.

RAID 1 is inderdaad spiegelen van data, ik begrijp dat je dus gewoon een pc wilt met een RAID config om data op te slaan en de pc vervolgens weer uit te zetten? correct me if i'm wrong.

RAID wordt doorgaans niet gebruikt voor BU doeleinde, meer voor snelheid en/of redundancy, al je bijvoorbeeld een stroompiek hebt, of je voeding klap of whatever dan kan de data alsnog verloren gaan, als heb je het op 2 schijven staan.

Maar aangezien je dus de computer alleen aanzet om een backup te maken en hem vervolgens weer uitzet is dat risico dus te verwaarlozen, of je hangt het zaakje aan een beveiligde stekkerdoos.

Wat zijn de voordelen van een RAID 1 config tegenover bv een externe schijf? Het feit dat je een dubbele backup hebt?

[Eusebius]

enveekaa schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 19:45:
[...]
Wat zijn de voordelen van een RAID 1 config tegenover bv een externe schijf? Het feit dat je een dubbele backup hebt?

Ja, inderdaad. Ik wil een zo groot mogelijke veiligheid. Snelheid is niet zo'n issue. Maar als ik 2x een externe schijf eraan moet gaan hangen, dan moet ik wat doen Terwijl een externe bak via een script aan te sturen is:

• ik ga $activiteit doen en zet de BU-bak aan
• BUbak start op, maakt automatisch contact met PC1
• BUbak synchroniseert data (da's natuurlijk uitzoeken hoe enzo)
• BUbak kopieert log-bestand naar PC1
• (hier komt evt onderstaande tussenstap)
• BUbak zet zichzelf uit
• Ik ben klaar met de $activiteit en kom weer boven.

$activiteit kan eten of douchen oid zijn. Met Raid1 heb ik dan gelijk 2 schijven als BU. Als ik geen Raid zou gebruiken, zou er nog een stap tussen moeten, nl ...

• BUbak is klaar met kopieren gegevens PC1 en maakt een image van HDD1 op HDD2 (HDD0 is OS)

[ Voor 3% gewijzigd door Eusebius op 02-10-2005 20:10 ]

[Olaf van der Spek]

Eusebius schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 21:35:
In mijn thuisnetwerk wil ik een pc opnemen, puur voor backup & archivering.

Zoals iemand anders al zei is RAID geen backup. Dus dan heb je het in principe alleen over archivering en een backup van de data die ook op je desktop staat (maar geen backup van het archief).
Als de data echt belangrijk is, is het ook handig deze offsite op te slaan.

[mbaltus]

Een RAID-1 (of ook wel mirroring) oplossing is puur voor hoge beschikbaarheid en daarnaast kan het snelheidsvoordelen hebben. Het is namelijk zo dat wanneer 1 schijf defect raakt, de andere nog een complete kopie bevat, waardoor de server door kan gaan met werken en alle gegevens nog beschikbaar zijn (er is dan geen restore nodig). Andere RAID varianten (zoals 0, 5 if 10) hebben weer andere voordelen, zoals bijvoorbeeld snelheid, etc.

Zoals al eerder opgemerkt, is RAID-1 geen back-up oplossing. Het lijkt me dan handiger om inderdaad met externe HD's te werken, eventueel kun je nog kijken naar bijvoorbeeld een Iomega REV drive. De tapes zijn vrij prijzig, maar je hebt wel een snelle 35/70GB opslag. Met twee tapes kom je dus al een heel eind als je extra redundantie wil. De drive is zowel extern (USB 2 of FireWire) als intern (ATAPI) beschikbaar, met back-up software kun je dan goede back-ups maken.

[enveekaa]

Hmm ok als je het zo beschrijft, dat is het inderdaad een goede oplossing. Het risico dat je je data nu verliest door schijfuitval is nagenoeg niets En of je nu HDD0 naar HDD1 kopieeert of RAID 1 neemt maakt dan niet uit, behalve kostentechnisch dan..

Maar om even ontopic te gaan Ik zou gewoon een P3 zoeken, een 733 of 1GHz (zeldzamer) met een raidcontrollertje erin, en klaar. Succes!

[Paul]

enveekaa schreef op maandag 03 oktober 2005 @ 12:09:
Hmm ok als je het zo beschrijft, dat is het inderdaad een goede oplossing. Het risico dat je je data nu verliest door schijfuitval is nagenoeg niets En of je nu HDD0 naar HDD1 kopieeert of RAID 1 neemt maakt dan niet uit, behalve kostentechnisch dan..

Maar om even ontopic te gaan Ik zou gewoon een P3 zoeken, een 733 of 1GHz (zeldzamer) met een raidcontrollertje erin, en klaar. Succes!

Gezien het gebruik van de TS (heel af en toe aan, dan een paar 100mb kopieren en dan weer uit) is dat ZWARE overkill