Site maken, welk programma gebruiken?

[Dancing_Animal]

Welk programma kan ik gebruiken om mijn eigen site te maken. Wat zijn DE programma's ervoor, zowel freeware/shareware als commercieel? Het moet wel een beetje zelf aan te passen zijn allemaal, dus niet alleen maar wat standaard templates. Het lijkt me leuk een plaatje te laten zien en ook een muziekje op de achtergrond te laten spelen. HTML-coding doe ik liever niet.

[Oxi]

Je wilt een website, maar zonder HTML te coden?

nofi, maar hoe wil je anders een website maken?

[Qorne]

Dreamweaver MX/8 bijvoorbeeld? van macromedia.com

Golive is er dacht ik ook voor de Mac van Adobe.com

en als je het zelf gaat doen raad ik SubEthaEdit aan, dat is gratis (mits je het niet commercieel gebruikt) en is de vinden op versiontracker.com

Oxi schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:05:
Je wilt een website, maar zonder HTML te coden?

nofi, maar hoe wil je anders een website maken?

Ik denk dat hij gewoon WYSWYG wil ,

[ Voor 34% gewijzigd door Qorne op 29-09-2005 17:07 ]

[R!K?]

dreamweaver kan dan zul je weinig tot geen html zien.. enige nadeel is dat deze software zeer duur is:(
en bespreken hoe je dat illegaal verkrijgt doen we hier niet dus....

[ Voor 30% gewijzigd door Canaria op 29-09-2005 17:32 ]

[Dancing_Animal]

Oxi schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:05:
Je wilt een website, maar zonder HTML te coden?

nofi, maar hoe wil je anders een website maken?

Eh draggen en droppen met die handel. Hier een plaatje, daar een knoppie...

[CoiLive]

Ik wil wel eens een beetje 'goede' website zien die helemaal gemaakt is in WYSWYG programma's en dan natuurlijk ZONDER in de code te knoeien (want dat kunnen die programma's vaak wel).

[ Voor 8% gewijzigd door CoiLive op 29-09-2005 17:19 ]

[breinonline]

In het OS X software topic zijn ooit eens Taco HTML Edit en Simple CSS genoemd als goede programma's om websites te bouwen onder OS X. Deze zijn ook wat goedkoper dan Dreamweaver.

- edit - of ze alle bovenstaande wensen aankunnen weet ik eigenlijk niet...

[ Voor 20% gewijzigd door breinonline op 29-09-2005 17:28 ]

[Dancing_Animal]

Ik zie op de site van DreamWeaver een 30 dagen demo-versie. Eens kijken hoe ver we komen .

[Wortelsoep]

BBEdit is m'n favo editor
En Dreamweaver is er ook gewoon voor de Mac. Wellicht dat je ergens tweedehands een oudere versie op de kop kan tikken.

[Verwijderd]

Misschien dat Rapidweaver wat voor jou is of Freeway. Dit zijn pakketjes die gericht zijn op het snel en eenvoudig maken van websites die er goed uit kunnen zien.

[Mick]

Je zou ook een content management systeem (CMS) kunnen overwegen. Er zijn er best veel die gratis zijn en toch redelijk naar eigen smaak te tweaken zijn. Sommigen zijn simpel in gebruik, voor anderen moet je flink RTFM-en. Zie bijvoorbeeld hier voor een lijstje.

[ Voor 12% gewijzigd door Mick op 29-09-2005 18:20 ]

[leon1e]

Ik mis in dit topic nog wel een beetje eigen resarch van de topic starter hoor, wat heb je bijv. zelf al gevonden aan programma's want volgens mij krijg je genoeg hits terug bij google . Zou je deze informatie nog even aan willen vullen in je topic start?

Verder is het ook wel handig om te vermelden wat je nu echt wilt, want als je echt drag en drop wilt en verder uit je neus wilt eten dan heb je echt geen dure software nodig maar gewoon een simpel cms.

[Verwijderd]

pico/nano/vi/vim (*nix) of notepad (win32) natuurlijk!

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 09:35 ]

[leon1e]

Dancing_Animal schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:10:
[...]

Eh draggen en droppen met die handel. Hier een plaatje, daar een knoppie...

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 09:33:
pico/nano/vi/vim (*nix) of notepad (win32) natuurlijk!

[Not_Disclosed]

Kijk anders eens op www.nvu.com NVU is een opensource alternatief voor Frontpage en Dreamweaver. En het kost een stuk minder dan beide, nl niets.

[Tarin]

FiZz schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:19:
Ik wil wel eens een beetje 'goede' website zien die helemaal gemaakt is in WYSWYG programma's en dan natuurlijk ZONDER in de code te knoeien (want dat kunnen die programma's vaak wel).

Ik mag natuurlijk niet spammen, deze vond ik nog best aardig gelukt: http://www.wia.nl. De enige keer dat de maker in de code heeft zitten knoeien was voor dat lelijke marquee-ding daaronder. Dreamweaver overigens, voor zover ik weet.

Het leuke van Dreamweaver is ook dat je er een template mee kan maken, en dat kan toepassen op al je pagina's. Hoef je niet met (i)frames te werken, of al je pagina's apart aan te passen als je je menu 5 pixels opschuift of andere lullige kleine layoutveranderingetjes doet.

Mijn punt is, als je creatief bent en een goed idee hebt, hoef je echt geen HTML-whizzkid te zijn om een strakke site op te zetten. Weten wat je aan het doen bent is altijd een pre, bevordert ook je werksnelheid behoorlijk, maar met klikken en slepen kan je een heel eind komen.
Overigens moet je dan natuurlijk niet naar de resulterende code gaan kijken. Geen enkel WYSIWYG-programma poept leesbare code uit, maar het werkt over het algemeen wel heel redelijk.

[RM-rf]

Dancing_Animal schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:03:

Het moet wel een beetje zelf aan te passen zijn allemaal, dus niet alleen maar wat standaard templates. Het lijkt me leuk een plaatje te laten zien en ook een muziekje op de achtergrond te laten spelen. HTML-coding doe ik liever niet.

Om eerlijk te zijn, gezien je beschrijving zou ik juist een sterke template aanraden ...
als je werkelijk een echt _zelf_ gebouwde site wil hebben, moet je eerst een veel beter onderzoekswerk doen ... wát wil je precies bereiken en werkt dat?
Wat zijn precies de 'plaatjes' die je wilt laten zien (bv iPhoto heeft een prima webgallery mogelijk, eventueel gecombineerd met een .Mac account, daarmee kun je snel en eenvoudig je foto-series publiceren, ziet er net uit en is redelijk praktisch)

Een 'muziekje op de achtergrond' ... mwah .. wil je dat echt?
Meestal irriteerd dat voornamelijk de bezoekers heel erg, die misschien liever hun 'muziekjes op de achtergrond' lokaal zelf via iTunes willen afspelen, en jouw 'muziekje' komt daar dan dwars doorheen.

Om zelf iets via een drag-n-drop interface te ontwikkelen, is Dreamweaver een der betere pakketten, maar om eerlijk te zijn, de echte ontwikkeling ervan ligt ook al lange tijd vrijwel stil, een flink verouderde engine ...
Het kan best een goede optie zijn om gewoon een gratis freeware pakket als NVU te proberen ...
die zijn allemaal voor Mac beschikbaar ...
GoLive is een mogelijkheid die zeer geschikt is voor mensen die gewend zijn aan Adobe-programma's en hun interface .... doordat die gelijk is ingericht als andere adobe-programma's werkt het wat sneller (ik persoonlijk vind goLive-code echt een ramp, zeker als je moet samenwerken met een goLive bouwer, veel grafici van origine ontwerpen er een beetje mee, en denken dan 'html' aan te leveren, die je alsnog geheel moet ombouwen of de grootste bugs en probleemknooppunten eruit te halen, wat meestal evenveel of meer werk is ... dat gaat echter niet op als je alles alleen doet)

Maar geen enkele drag-n-drop editor ontslaat je van de noodzaak om vooraf een goed concept op te stellen en je, los van de techniek blijft dat bestaan ....
Ik zou je eerder aanraden om een beetje af te steappen van het idee om zoveel mogelijk zelf te willen doen, en juist te kijken naar de standaard mogelijkheden, veelal op templates gebaseerd die somige applicaties bieden (bv de webgallery van iPhoto)

[Verwijderd]

FiZz schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:19:
Ik wil wel eens een beetje 'goede' website zien die helemaal gemaakt is in WYSWYG programma's en dan natuurlijk ZONDER in de code te knoeien (want dat kunnen die programma's vaak wel).

Dancing_Animal schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:03:
Het lijkt me leuk een plaatje te laten zien en ook een muziekje op de achtergrond te laten spelen. HTML-coding doe ik liever niet.

ik ben bang dat een 'goede' website al uitgesloten is door de start post, ik moet de eerst 'goede' site met een muziekje op de achtergrond nog zien.

mij tip, koop een goed html/css boek lees de tutorials op http://www.w3schools.com en begin met een texteditor die helpt met html. (ik weet dat dat niet is wat je wilt horen, maar het is wel de beste manier)
en niet vergeten regelmatig de http://validator.w3.org/

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 13:17:

maar het is wel de beste manier

het is slechts _een_ manier ...
eentje die voldoet als je bereid bent lang te leren, door voor sommige mensen behoorlijk zware eisen heen te worstelen en lang te wachten op resultaat ....
Validatie is geen wondermiddel tegen compatibiliteitsproblemen, zegt niks over of een layout klopt (enkel de XML-structuur van een pagina, niet eens de semantiek)

Voor mensen die gewoon snel en probleemloos een website op te zetten, die niet aan echt professionele criteria hoeft te voldoen en die met veel gebruiksgemak in een korte tijd iets willen opzetten dat er al een beetje 'gelikt' uitziet (naar hun eigen maatstaven) ... zijn juist bepaalde standaard klik-and-go-programma's, evt. op basis van templates een prima oplossing, die minder ergernis brengt en hen veel tijd bespaart.

[Johnny]

FiZz schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:19:
Ik wil wel eens een beetje 'goede' website zien die helemaal gemaakt is in WYSWYG programma's en dan natuurlijk ZONDER in de code te knoeien (want dat kunnen die programma's vaak wel).

Waarschijnlijk heb je er vaak genoeg een gezien maar wist je het niet.

Of een website "goed" is hangt maar van een ding af: doet het wat hij moet doen.

Ik ken zat websites die bomvol staan met goede informatie en gemaakt zijn in een WYSIWYG-editor door iemand die geen verstand heeft van HTML.

Ik ken ook genoeg websites die gemaakt zijn door nerds die helemaal met de hand (X)HTML hebben zitten typen, en zelfs van die suffe "W3C validated" en "Get firefox" logo's op hun website hebben staan maar er verder niks boeiends op te melden hebben.

Ik stel voor dat de topic started gewoon met NVU aan de slag gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Johnny op 30-09-2005 20:41 ]

[Aakab]

Pf altijd zijn er weer van die zeikerds die het heerlijk vinden om nachtenlang domme regels te typen..ik bedoel dan zit je in de automatisering en alsnog ben je bezig om alles zelf regel voor regel te maken...

Het product wat uit een massaproductiemachine komt is ook neit zo mooi als wat een ambachtelijke producent ervan kan maken...maar de factor tijd is tegenwoordig van enorme belang en het doet er allemaal al niet meer aan toe of het allemaal wel zo netjes is..


GEwoon frontpage installeren! Of dreamweaver..vind frontpage meer basic (prettiger)...

[DiedX]

Aakab schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 20:47:
Pf altijd zijn er weer van die zeikerds die het heerlijk vinden om nachtenlang domme regels te typen..ik bedoel dan zit je in de automatisering en alsnog ben je bezig om alles zelf regel voor regel te maken...

Het product wat uit een massaproductiemachine komt is ook neit zo mooi als wat een ambachtelijke producent ervan kan maken...maar de factor tijd is tegenwoordig van enorme belang en het doet er allemaal al niet meer aan toe of het allemaal wel zo netjes is..


GEwoon frontpage installeren! Of dreamweaver..vind frontpage meer basic (prettiger)...

Ik kom je nog wel eens tegen als je wat serieuzer (lees: PHP/ASP/JSP) te werk gaat.
Ik ben zelf een Dreamweaver 2004 MX addict, maar ben er vanaf gestapt toen ik eigenlijk maar 1 ding wilde: lol hebben. En HTML is voor mij geen lol. Ik wil wat op het web zetten, en ben dan ook overgestapt op Mambo (http://www.mamboserver.com).

[Aakab]

DiedX schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 20:55:
[...]


Ik kom je nog wel eens tegen als je wat serieuzer (lees: PHP/ASP/JSP) te werk gaat.
Ik ben zelf een Dreamweaver 2004 MX addict, maar ben er vanaf gestapt toen ik eigenlijk maar 1 ding wilde: lol hebben. En HTML is voor mij geen lol. Ik wil wat op het web zetten, en ben dan ook overgestapt op Mambo (http://www.mamboserver.com).

Nou soms heb ik de eer om proffesionele websites met cms systeem en al te ontwikkelen binnen asp....en ik kom daar ook gewoon met een in jullie ogen waarschijnlijk rotzooi uitziende code...maar ik lever het product in 2 dagen op..en ik kan me code altijd zelf aanpassen...en een ander ook wel als hij een dagje ervoor uittrekt..

Uiteraard ga ik hierbij ervan uit dat je in je eentje iets bouwt en het geen supergrote applicatie is.

[Dancing_Animal]

Wat een berg reakties mensen, bedankt! Ik had wel al met Google gezocht, maar toen kreeg ik dermate veel hits dat ik echt niet meer wist wat nou handig was voor wat, vandaar dat ik het even hier vraag, waar veel mensen zitten met ervaring op dit gebied. Zal binnenkort wat gaan proberen en mijn ervaringen posten.

[Verwijderd]

Tarin schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 11:17:
[...]


Ik mag natuurlijk niet spammen, deze vond ik nog best aardig gelukt: http://www.wia.nl. De enige keer dat de maker in de code heeft zitten knoeien was voor dat lelijke marquee-ding daaronder. Dreamweaver overigens, voor zover ik weet.

Juist. Kijk ook even naar de lijst met errors die je krijgt wanneer je de pagina valideert . Hoewel.. Als ie bij elke image een alt toevoegt, en die marquee weghaalt, zou hij nog maar 1 error overhouden

Je doet alsof in de code knoeien erg is. Had de maker de hele code maar zelf in elkaar geknoeid, dan was hij misschien wat valider geweest..

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2005 09:31 ]

[Tarin]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 09:28:
[...]

Juist. Kijk ook even naar de lijst met errors die je krijgt wanneer je de pagina valideert . Hoewel.. Als ie bij elke image een alt toevoegt, en die marquee weghaalt, zou hij nog maar 1 error overhouden

Je doet alsof in de code knoeien erg is. Had de maker de hele code maar zelf in elkaar geknoeid, dan was hij misschien wat valider geweest..

offtopic:
Okee, hij geeft een hoop errors. Op missende ALT-attributen (daar ziet geen enkele bezoeker ook maar iets van) en de marquee, die deprecated is, maar waarvoor geen fatsoenlijk alternatief aangeboden wordt. En nee, tig regels javascript is geen fatsoenlijk alternatief voor 2 tags.

De maker van deze site weet niets van html. Hij wist wel wat hij wilde, en dat is hem heel aardig gelukt. Daar gaat het mij dus ook om. Een fatsoenlijke site wordt niet gedefinieerd door het feit of hij wel of niet door de validator heen komt, maar of hij overzichtelijk is en de inhoud en informatie waar de bezoeker naar op zoek is op een logische manier aanbiedt.

Ik zeg niet dat iedereen maar WYSIWYG moet gaan coden. Ik moet er zelf niet aan denken, en ik probeer die paar websites die ik in elkaar flans zo correct mogelijk te maken. Maar het gaat er mij in de eerste plaats om dat ze aan de eisen van de opdrachtgever/bezoeker voldoen.

Mijn website is overigens een typisch voorbeeld van "maker doet z'n best om valid te zijn en nette HTML/CSS te schrijven (hoewel ik die tabel nog eens door divjes moet vervangen ), maar heeft niets boeiends te melden". Een met frontpage (*shudder*) in elkaar geflansde site kan er ook heel netjes uit zien, en als die wel nuttige informatie biedt, is die veel waardevoller dan die paar regels nette, semantisch opgebouwde HTML met CSS die verder niets aan inhoud heeft.

[ Voor 14% gewijzigd door Tarin op 01-10-2005 10:06 ]

[Verwijderd]

Ik snap dat het enigzins leren van HTML geen leuke bezigheid is, maar een beetje kennis van HTML is toch echt niet overbodig. Wat ik meestal doe om een beetje leuke site te krijgen is een gratis, of door een vriend gemaakte template "lenen" (oh jee, vloeken in de kerk ) en vervolgens pas ik hem aan met mijn eigen basiskennis. Vroeger redelijk wat trial and error gehad, maar wonderbaarlijk komen er nu zelfs leuke dingen uit. Voorbeeldje van mijn portfolio waar ik nu mee bezig ben. www.pazz.jappy.nl

[Verwijderd]

Klein vraagje, en vond het de moeite niet een nieuwe thread te starten...

Ben pas overgeschakelt naar Mac, en had een vraagje over Dreamweaver 8 erop.

Ik werk constant in code-view (ja, dreamweaver is een wysiwyg, maar ik gebruik het gewoon voor code-aanvulling) en op m'n pc kon ik leven met de lettergrootte ervan, maar op mac zijn de lettertjes in de code-view iets te klein naar mijn zin. Heb de preferences al zitten doorneuzen, maar kan nergens iets concreets vinden om het lettertype groter te maken...

Oh ja nog iets: In alle programma's buiten dreamweaver zijn end en home gewoon appeltje+links en rechts, maar dreamweaver denkt daar blijkbaar anders over. Enige suggesties?

[CH4OS]

Verwijderd schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 03:38:
Oh ja nog iets: In alle programma's buiten dreamweaver zijn end en home gewoon appeltje+links en rechts, maar dreamweaver denkt daar blijkbaar anders over. Enige suggesties?

Al een patch geprobeerd voor Dreamweaver?

[Verwijderd]

Meer info aub

[Blue_man]

Bedankt voor de tip van NVU, ik was zelf op zoek naar een dreamweaver kloon (goedkoper en legaler). Ik doe zelf niet aan WYSIWYG maar de handigste functie in Dreamweaver en ook in NVU is dat ze een site manager hebben waar ik maar op betreffend bestand moet klikken .

Verwijderd schreef op maandag 14 augustus 2006 @ 11:25:
Meer info aub

Hij bedoelt waarschijnlijk dat je eens op de betreffende site moet kijken en dat daar ergens een patch/update voor je klaarstaat mbt je probleem.

[botoo]

Als je echt alleen maar drag&drop wil dan zou je eens bij .Mac kunnen kijken en/of iWeb

[SomerenV]

Ja, ik weet dat dit een bump is van 10 jaar (oké, ietsje minder) maar ik zie dit topic al de hele dag in de lijst van actieve topics staan. What's going on?

Sorry, handjes jeuken al de hele dag op deze reactie te plaatsen

[Pendora]

SomerenV schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 15:55:
[afbeelding]

Ja, ik weet dat dit een bump is van 10 jaar (oké, ietsje minder) maar ik zie dit topic al de hele dag in de lijst van actieve topics staan. What's going on?

Sorry, handjes jeuken al de hele dag op deze reactie te plaatsen

Haha had al het zelfde idee.

[Psycho_Mantis]

Leuk een topic uit 2005.

Nou ik kan frontpage wel aanbevelen

[Daedalus]

Juist ja. Misschien beter dat je een topic opent in Stoute Bugs in plaats van deze oude koe uit de sloot te halen.

[ Voor 89% gewijzigd door Daedalus op 26-04-2016 16:28 ]