Lustgevoelens bij 'extreem' jonge meisjes

[Yoeri]

Naar aanleiding van een discussietopic in Lieve Adjes, wil ik hier even een nieuwe discussie starten.

De discussie draait rond de stelling dat lustgevoelens bij het zien van foto's van jonge (13 jaar) meisjes veroordeeld worden.

Mijn standpunten in deze zijn redelijk eenvoudig:

1) Het feit dat je weet dat het om een dergelijke jonge meid gaat, zou er al voor moeten zorgen dat je lustgevoelens als sneeuw voor de zon verdwijnen.

2) Is dat niet zo, dan kun je twee kanten op. Ofwel maak je daar geen probleem van en vind je dat normaal, ofwel besef je dat het niet hoort. Zonder de stempel 'pedofiel' te willen gebruiken: Als je weet dat het niet hoort, dan hou je jezelf ver van elke verleiding en ga je ook niet bewust dergelijke plaatjes opzoeken. Als je al bewust dergelijke plaatjes gaat opzoeken, ben je volgens mij verkeerd bezig. Daarmee zeg ik niet dat je een potentiële pedofiel bent, maar het is een teken dat er iets emotioneel niet helemaal goed zit.

Om Confusion's opmerking uit dat LA-topic te chargeren: dat heeft niks met schaamtegevoelens aanpraten te maken, maar wel met een soort van 'sturing van uit de maatschappij' aanbieden. Er zijn mensen die uit eigen initiatief psychologische hulp zoeken omdat ze vinden dat ze gevoelens hebben die niet horen.

[Gizz]

Yoeri schreef op donderdag 29 september 2005 @ 16:57:
1) Het feit dat je weet dat het om een dergelijke jonge meid gaat, zou er al voor moeten zorgen dat je lustgevoelens als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Waarom? Het is toch juist heel natuurlijk als je als vruchtbare man op vruchtbare vrouwmensen valt?

Alleen is het in onze westerse cultuur not done om erover te praten. Net als dat zoenen in het openbaar in een streng Islamitsch land not done is. Allemaal een kwestie van waarde en normen.

Meisjes in afrikaanse/aziatische afgeschermde stammen worden ook bezwangerd rond hun 13e. Bij ons is dat anders door de Christelijke inslag en toegenomen welvaart: pas seks na het huwelijk, je gaat pas trouwens als je heel wat jaren naar school bent gegaan etc.

Kan me verhalen herinneren (kan ze nu even niet verifieeren) over het oude Griekenland (of waren het de Romeinen?) waar jongens bij een bepaalde oudere heer hoorde die ze dan in 'bescherming' nam. Pedofilie en homoseksualiteit ineen, niemand die het raar vond.

[sOid]

Ik denk dat jongens van 13/14 best nieuwschierig zijn naar meisjes van diezelfde leeftijd. Denk ook zeker dat er een bepaald percentage van dat soort jongens er ook wel naar op zoek is.

Om even terug te komen op je standpunten. Ik kan zelf niet begrijpen dat je je als lets say man van 30 aangetrokken voelt tot meisjes van 13... Gizz vergelijkt deze 'taboe' met andere 'taboes' in het verleden of in andere culturen. Vind ik zelf niet helemaal terrecht want meisjes van 13 weten gewoon nog niet goed wat ze willen en kunnen later echt wel trauma's overhouden aan foto's die ze op die leeftijd op internet hebben gezet (ik zeg maar wat). Niet dat je dit niet zou kunnen krijgen als je naakt foto's op je 18e op internet zet, maar dan ben je geacht het zelf te kunnen bepalen.

[Voutloos]

Gizz schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:24:
[...]
Waarom? Het is toch juist heel natuurlijk als je als vruchtbare man op vruchtbare vrouwmensen valt?

Maar je kan op een paar jaar oudere vrouw vallen, eentje die mogelijk beter voor de kids kan zorgen. En ja, zo denk je onderbewust, ook wij doen aan natuurlijke selectie.

Meisjes in afrikaanse/aziatische afgeschermde stammen worden ook bezwangerd rond hun 13e. Bij ons is dat anders door de Christelijke inslag en toegenomen welvaart: pas seks na het huwelijk, je gaat pas trouwens als je heel wat jaren naar school bent gegaan etc.

Het gaat hier toch om onze cultuur en niet om de gevoelens van iemand uit een totaal ander land en cultuur?

Kan me verhalen herinneren (kan ze nu even niet verifieeren) over het oude Griekenland (of waren het de Romeinen?) waar jongens bij een bepaalde oudere heer hoorde die ze dan in 'bescherming' nam. Pedofilie en homoseksualiteit ineen, niemand die het raar vond.

Ja, dat is zo. Ik heb zowel Grieks als Latijn gedaan en de vertaalopdrachten stonden er bol van. Je kan het ook zien als sexuele voorlichting, iets dat nu op een andere manier gaat en verder is dit ook een andere cultuur; ik ben dit niet in mijn atrium op een papyrusrol aan het schrijven.

[under-world]

Ik kan het ook niet goed begrijpen dat iemand geilt op een kind. Daarnaast kan ik me er niet zo druk om maken zolang ze maar met hun poten van meisjes van die leeftijd afblijven. Fantasieen zijn gelukkig niet strafbaar. Anders kun je iedereen die wel eens fantaseert over een moord, over seks met een collega weet ik wat ook wel achter slot en grendel zetten. Ik denk niet dat mensen die die gevoelens hebben altijd bewust de keuze maken om pedofiel te zijn, ik zie het als een afwijking. Dat jongens van 14-18 naar meisjes van een jaar of 13-17 kijken is volgens mij de normaalste zaak van de wereld.

edit
Daarnaast "extreem" jong is in mijn ogen beneden de puberleeftijd dus meisjes jonger dan 13, 14 jaar. Dit verschilt per individu en ook aan de leeftijd van de geprikkelde is van belang. Soms zie je wel eens meisjes van 14 jaar met alles erop en eraan (die dus ook 18 zouden kunnen zijn op het eerste gezicht) met alle stimulerende gevolgen van dien. Dan hoor je alleenstaande twintigers weleens roepen van nou nou....
Ben je dan een pedo ? Volgens mij niet. Volgens mij ben je pas een pedo als je juist valt op kinderen die de pubertijd nog niet hebben meegemaakt.

[ Voor 38% gewijzigd door under-world op 29-09-2005 17:48 ]

[Confusion]

Yoeri schreef op donderdag 29 september 2005 @ 16:57:
Naar aanleiding van een discussietopic in Lieve Adjes, wil ik hier even een nieuwe discussie starten.

De discussie draait rond de stelling dat lustgevoelens bij het zien van foto's van jonge (13 jaar) meisjes veroordeeld worden.

Mijn standpunten in deze zijn redelijk eenvoudig:

1) Het feit dat je weet dat het om een dergelijke jonge meid gaat, zou er al voor moeten zorgen dat je lustgevoelens als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Wat niet wegneemt dat je ze gehad hebt en daarmee al veroordeeld ben door degene waar ik over viel. Mijn punt is juist dat het jouw probleem is die gevoelens onder controle te houden. En dan is elke veroordeling uit den boze.

Maar kan jij kwantificeren wanneer je een lustgevoel hebt en wanneer je 'alleen maar' denkt "Dat zal wel een heel knap meisje worden"? Zit in die hele zin niet stiekem al het idee verborgen dat bij iedere aantrekkelijke vrouw in je hoofd zit? Ik voel mezelf door zo'n uitspraak als abnormaal aan de kant gezet als ik 'alleen maar' concludeer dat het een bijzonder knap meisje is. Want die scheidslijnen zijn bijzonder vaag en ter veroordeling van ongewenste discussiepartners worden ze graag nog wel even opgerekt.

Waar kom incest vandaan? Van het niet goed afgebakend zijn van gevoelens. Zou het helpen om heel hard te gaan roepen dat je abnormaal bent als je seksuele gevoelens hebt bij het zien van je tienerdochter? Nee, dat helpt absoluut niet. Daarmee komen we bij je volgende punt:

Om Confusion's opmerking uit dat LA-topic te chargeren: dat heeft niks met schaamtegevoelens aanpraten te maken, maar wel met een soort van 'sturing van uit de maatschappij' aanbieden. Er zijn mensen die uit eigen initiatief psychologische hulp zoeken omdat ze vinden dat ze gevoelens hebben die niet horen.

Mensen gaan geen hulp zoeken als ze schaamtegevoelens hebben, want dan durven ze er niet over te praten. Dat is nu juist de hele reden dat ik hier behoorlijk boos om wordt: het veroordelen van mensen die een in jouw ogen afwijkend gevoel ergens over hebben maakt het probleem juist erger. Je zorgt er juist voor dat mensen denken dat ze slecht zijn, waarop ze gaan proberen die gedachten uit te bannen, wat het probleem uberhaupt alleen maar erger maakt, want constant ergens niet aan proberen te denken zorgt alleen maar dat je er harder aan denkt (dat is ook aangetoond met psychologische tests). Vervolgens komt het moment waarop mensen denken "ik ben slecht" en daar naar gaan handelen.

Er is weinig gevaarlijker dan een taboe.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 29-09-2005 19:51 ]

[Gizz]

Voutloos schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:37:
[...]
Het gaat hier toch om onze cultuur en niet om de gevoelens van iemand uit een totaal ander land en cultuur?

Klopt, maar de TS vindt dat mensen met zulke gevoelens psychisch ziek zijn. We zijn genetisch gelijk aan die stammetjes waar ik het over had, zijn zij allemaal ziek dan?
Daarom haalde ik dit punt erbij om te laten zien dat het vrij natuurlijk is als je als bv. 20 jarige op een meisje van 14 valt.

[Confusion]

sOid schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:32:
Vind ik zelf niet helemaal terrecht want meisjes van 13 weten gewoon nog niet goed wat ze willen en kunnen later echt wel trauma's overhouden aan foto's die ze op die leeftijd op internet hebben gezet (ik zeg maar wat).

Die kinderen hebben volgens mij toestemming van hun ouders nodig voor dergelijke fotoreportages (en de publicerende instantie een handtekening).

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 29-09-2005 17:42 ]

[Anoniem: 105284]

Confusion schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:42:
[...]

Die kinderen hebben volgens mij toestemming van hun ouders nodig voor dergelijke fotoreportages (en de publicerende instantie een handtekening).

fotoreportage?

kind van 13 heeft een vriendje, die haar overhaalt om naaktfoto's te maken.
Het wordt uitgemaakt en de jongen stuurt de foto's naar zijn vriendjes.
Snel hebben veel mensen het gezien en word het via p2p en andere doorgestuurd.

Ik zie niet echt welke ouder "ja" antwoord op de vraag van zijn 13 jaar oude dochter of haar vriend naaktfoto's mag maken van haar.

[Opi]

Yoeri schreef op donderdag 29 september 2005 @ 16:57:
1) Het feit dat je weet dat het om een dergelijke jonge meid gaat, zou er al voor moeten zorgen dat je lustgevoelens als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Je doet er toch niets mee? Waarom mag je de gevoelens niet hebben of moeten ze instantaan verdwijnen? Zolang je maar door hebt dat je niet moet handelen naar je gevoelens omdat je het meisje (of jongen) in kwestie schade kan berokkenen, moet het volgens mij kunnen. Het enige gevaar dat er bestaat is dat anderen wellicht de scheidingslijn tussen kijken en handelen niet zien. Maar in hoeverre is dit jouw verantwoordelijkheid, zolang jij niet actief loopt te propageren dat minderjarige vrouwen super aantrekkelijk zijn.

Aspecten die je aantrekkelijk aan een object vindt zijn niet vanwege de leeftijd van het object. Als je eens kijkt naar het schoonheidsideaal in de westerse cultuur vind ik het eerder opmerkelijk dat een dergelijke grens bestaat; geschoren oksels, geschoren benen, anti-rimpel crèmes. Dit zijn allemaal idealen die bij jonge mensen voorkomen.

Of de analogie met andere culturen op gaat, betwijfel ik en wel om het volgende; in de meeste culturen waar vrouwen op jonge leeftijd al kinderen krijgen worden zij ook klaargestoomd om deze taak op zich te nemen. In onze cultuur worden kinderen naar mij idee veel meer kind gehouden en moeten ze leren om later deel uit te maken van de maatschappij en aan de economie bij te dragen. Ook bestaat de mogelijkheid dat in deze culturen mensen ten tijde van de pubertijd en adolescente levensfase niet dermate veel partners uit proberen zoals dat in de westerse cultuur het geval is.

Om Confusion's opmerking uit dat LA-topic te chargeren: dat heeft niks met schaamtegevoelens aanpraten te maken, maar wel met een soort van 'sturing van uit de maatschappij' aanbieden. Er zijn mensen die uit eigen initiatief psychologische hulp zoeken omdat ze vinden dat ze gevoelens hebben die niet horen.

In praten op iemands schuldgevoel veroordeel ik ook. Dit in tegenstelling tot het bewust maken van de impact van iemands daden.

Anoniem: 105284 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 18:26:
Ik zie niet echt welke ouder "ja" antwoord op de vraag van zijn 13 jaar oude dochter of haar vriend naaktfoto's mag maken van haar.

Er is geen sprake van naakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Opi op 29-09-2005 18:34 ]

[Iblies]

OpifexMaximus schreef op donderdag 29 september 2005 @ 18:32:
...
Of de analogie met andere culturen op gaat, betwijfel ik en wel om het volgende; in de meeste culturen waar vrouwen op jonge leeftijd al kinderen krijgen worden zij ook klaargestoomd om deze taak op zich te nemen. In onze cultuur worden kinderen naar mij idee veel meer kind gehouden en moeten ze leren om later deel uit te maken van de maatschappij en aan de economie bij te dragen. Ook bestaat de mogelijkheid dat in deze culturen mensen ten tijde van de pubertijd en adolescente levensfase niet dermate veel partners uit proberen zoals dat in de westerse cultuur het geval is.
...

Meisjes van 13 en 14 jaar kunnen zich gewoon als sletjes gedragen, excuse the language. Er is een vrij grote groep meiden die zich ouder voordoen dan dat ze werkelijk zijn en met behulp van het spreekwoordelijk snoepje aan de lijn kunnen worden gehouden.
Ga eens wat vaker uit, en dan niet naar een tent buiten de stad, maar gewoon naar het centrum. Dat is de realiteit.
En die signalen om zich zo te gedragen komen niet direct uit de maatschappij, maar worden wel dermate gedoogd dat ze er onderdeel van uitmaken. Kijk bijvoorbeeld naar de muziekzenders hoe ze daar bijlopen en gedragen.

[Delerium]

Zolang een meisje van 13 ook vruchtbaar is zal deze altijd lustgevoelens oproepen. De genen in de lul boeit leeftijd namelijk niet.

[Opi]

Iblies schreef op donderdag 29 september 2005 @ 19:29:
Meisjes van 13 en 14 jaar kunnen zich gewoon als sletjes gedragen, excuse the language. Er is een vrij grote groep meiden die zich ouder voordoen dan dat ze werkelijk zijn en met behulp van het spreekwoordelijk snoepje aan de lijn kunnen worden gehouden.

Ik weet dat vrouwen zich kunnen gedragen zoals jij ze hier voorstelt, maar ook al gedragen deze meiden zich dan qua wensen en lusten als volwassen vrouwen, op het moment dat er verantwoordelijkheden ('ik krijg een kind') bij komen dan zijn ze nog steeds kleine kinderen; ze worden door de maatschappij in deze levensfase niet voor klaargestoomd.

Ga eens wat vaker uit, en dan niet naar een tent buiten de stad, maar gewoon naar het centrum. Dat is de realiteit.

Zulke opmerkingen vind ik niet nodig.

[Anoniem: 82957]

Ecteinascidin schreef op donderdag 29 september 2005 @ 19:54:
Zolang een meisje van 13 ook vruchtbaar is...

Ach welnee, die vruchtbaarheid heeft niets met onze lustgevoelens te maken, het zijn andere kwaliteiten die onze geilheid aanwakkeren!
The selfish gene \o/

( )

[Rey Nemaattori]

Voutloos schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:37:
Het gaat hier toch om onze cultuur en niet om de gevoelens van iemand uit een totaal ander land en cultuur?

Mja maar genetisch zijn we vrijwel hetzelfde, dus de gevoelens zitten er bij ons in het westen er net zo in als in verweggistan of timboektoe waar je bij je eerste periode trouwt(dan ben je nl vruchtbaar...)

Gizz schreef op donderdag 29 september 2005 @ 17:41:
Klopt, maar de TS vindt dat mensen met zulke gevoelens psychisch ziek zijn. We zijn genetisch gelijk aan die stammetjes waar ik het over had, zijn zij allemaal ziek dan?
Daarom haalde ik dit punt erbij om te laten zien dat het vrij natuurlijk is als je als bv. 20 jarige op een meisje van 14 valt.

De vraag is, zijn wij als mensheid in pakweg 2-3000 jaar zoveel geëvolueerd dat we het als een afwijking moeten beschouwen? LAten we eerlijk wezen, 3k jaar terug was het in europa ook doodnormaal dat je als 13/14 jarig meisje uitgehuwelijkt werd....zo ging dat over de hele wereld destijds....

Dat we het nu cultureel verwerpelijk vinden maakt het dus niet tot een afwijking, want genetisch gezine zijn we in 3k jaar geen kont veranderd.....

OpifexMaximus schreef op donderdag 29 september 2005 @ 18:32:
Er is geen sprake van naakt.

Lijkt me sterk dat je zo veel spijt hebt dat je een foto van jezelf op het net hebt geplaatst waarop
je niet naakt of deels ontbloot bent dat je er trauma's aan overhoudt

Anoniem: 82957 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 20:23:
[...]
Ach welnee, die vruchtbaarheid heeft niets met onze lustgevoelens te maken, het zijn andere kwaliteiten die onze geilheid aanwakkeren!
The selfish gene \o/

( )

Juist wel...mannen zijn geprogrameerd om vruchtbare vrouwen aantrekkelijk te vinden...dus zodra ze vruchtbaar zijn zijn ze in wezen dus ook 'aantrekkelijk'. Nu vershcilt het natuurlijk per persoon, de ene is op zijn 10e al vruchtbaar de andere pas op zijn 16e, maar vaak krijgen ze al de fysieke kenmerken(figuur, borsten, verspreiden van feromonen) van een vruchtbare vrouw....

Mja dan maakt je als man geen schijn van kans. Dat je niet meteen bovenop iedere 13e moet springen als een bonobo (als meerderjarige) moge duidelijk zijn.....

[Anoniem: 82957]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 29 september 2005 @ 20:55:
Juist wel...mannen zijn geprogrameerd om vruchtbare vrouwen aantrekkelijk te vinden...

Probeer jij maar eens netjes het concept "vruchtbaar" te visualiseren zonder ronde borsten en brede heupen

[Delerium]

Anoniem: 82957 schreef op donderdag 29 september 2005 @ 21:13:
[...]
Probeer jij maar eens netjes het concept "vruchtbaar" te visualiseren zonder ronde borsten en brede heupen

Wel, aangezien echte kinderen geen erotische poses aannemen, ga ik ervanuit dat alles met een XX_genenset en erotische poses aanneemt, vruchtbaar is.
En nogmaals, je kan nog zo'n dikke laag beschaving hebben, je genen hebben echt het laatste woord en een miljard jaar evolutie ros je er echt niet uit. Dus indien je die knop niet perse wilt omzetten is iedere erotische pose van iedere vrouw (meid of kind) per definitie lustopwekkend.

Dat is, totdat je mensen krijgt die zo ziek zijn om kinderen in erotische poses te forceren en dan praat je zeker over duidelijk herkenbare kinderporno.

[Confusion]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 29 september 2005 @ 20:55:
Lijkt me sterk dat je zo veel spijt hebt dat je een foto van jezelf op het net hebt geplaatst waarop
je niet naakt of deels ontbloot bent dat je er trauma's aan overhoudt

Even voor de duidelijkheid: de topicstarter reageert op een topic dat in het subforum Lieve Adjes (LA) loopt. Het topic gaat over het zogenaamde 'Lekkere jonge meiden' topic in de Huiskamer (HK). Ik heb in het LA topic vrij fel gereageerd op iemand die bezwaar maakte tegen het hebben van 'lustgevoelens' bij niet-naakt (model)fotos van meisjes van rond de 14, om redenen die ik eerder deze draad heb uitgelegd.

[Anoniem: 154664]

Check je mail

[ Voor 98% gewijzigd door Confusion op 30-09-2005 09:21 ]

[Zandor]

Nou kortom, indien secundaire sekxuele kenmerken aanwezig, is het niet zo raar dat mannen enige aantrekkingskracht voelen. Maar gelukkig heb je je hoofd er ook nog bij.

Toch is de invloed van cultuur veel heftiger dan ik van tevoren had gedacht. Zo was ik eens 23 jaar en kwam een leuk meisje tegen, schatte een jaar of 19/20 oid en het was gezellig. Toen ze mij echter op een gegeven moment vertelde dat ze 17 was (eeks) bekroop mij direct een soort naar gevoel van: STOP, terwijl als je er over nadenkt eingelijk zou kunnen zeggen: 'wat is er eigenlijk mis mee'.

Vanwege dit gevoel dat ik toch niet kon uitschakelen heb ik er maar geen gevolg aan gegeven.
Cultuur doet meer met je dan je denkt.

[Dido]

Het gebeurt niet zo heel vaak, maar ik sluit me in deze volledig bij Ecteinascidin aan.
Zodra het de verwachte (secundaire) geslachtskenmerken van een voortplantingsmogelijkheid hebt, zou ik een mannelijk dier juist als abnormaal bestempelen als ie geen lustgevoelens kreeg. (Let wel: zou! Ik wil hier geen discussie starten over mensen die ueberhaupt geen lustgevoelens bij het andere geslacht hebben).

Pedofieli elijtk me dan ook eerder van toepassing op kinderen bij wie de secundaire geslachtskenmerken nog niet (volledig) aanwezig zijn. Vanuit dat oogpunt vind ik het ook niet zo gek dat pedofielen soms geen onderscheid maken tussen jongetjes of meisjes.
Het hele idee dat sex onder de 16 (of 18) "onnatuurlijk", "onbehoorlijk" of "verwerpelijk" is, hebben we ons laten aanpraten; het is imho wel degelijk relevant dat er in andere tijden en op andere plaatsen niet zo over werd gedacht. Zoals iemand terecht opmerkt: we zijn nog steeds hetzelfde beest.

[WooK]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 29 september 2005 @ 20:55:
[...]
De vraag is, zijn wij als mensheid in pakweg 2-3000 jaar zoveel geëvolueerd dat we het als een afwijking moeten beschouwen? LAten we eerlijk wezen, 3k jaar terug was het in europa ook doodnormaal dat je als 13/14 jarig meisje uitgehuwelijkt werd....zo ging dat over de hele wereld destijds....

Dat we het nu cultureel verwerpelijk vinden maakt het dus niet tot een afwijking, want genetisch gezine zijn we in 3k jaar geen kont veranderd.....

[...]

Er is wel degelijk een verschil. kijk alleen maar eens naar pak 'em beet 50 jaar terug. Mensen waren veel eerder volwassen en oud dan nu.
Als ik kijk naar een foto van mij opa en oma toen ze 50 waren, leek het wel alsof ze al bejaarden waren (ook qua gedrag volgens mijn ouders) terwijl mijn ouders nu (57 en 54) nog harstikke actief zijn en jong van geest. Vervolgens was het in de tijd dat mijn ouders ± 20 waren vrij gewoonlijk dat je ging trouwen en kinderen kreeg op die leeftijd terwijl men tegenwoordig steeds later aan dergelijke zaken begint.

Bovenstaande is in tijdsbestek van minder dan een eeuw dus laat staan hoe groot het verschil met 2000 jaar terug is.

[Confusion]

Dido schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 09:41:
Het hele idee dat sex onder de 16 (of 18) "onnatuurlijk", "onbehoorlijk" of "verwerpelijk" is, hebben we ons laten aanpraten; het is imho wel degelijk relevant dat er in andere tijden en op andere plaatsen niet zo over werd gedacht. Zoals iemand terecht opmerkt: we zijn nog steeds hetzelfde beest.

Niet helemaal hetzelfde beest: we hebben zelfbewustzijn. Mensen moeten in staat worden geacht hun driften te beteugelen, zoals we ook doen wanneer we iemand doodwensen of zelfs ware moordplannen opstellen.

We kunnen als samenleving besluiten (en dat is ook gebeurd) dat het ongewenst is dat mensen onder de 16 seksueel actief zijn. Alleen moet je dat niet proberen af te dwingen door het als moreel verwerpelijk te bestempelen, want dat is uiteindelijk gewoon geen argument en iedereen heeft dat door. Niettemin heeft de regeling zoals deze nu in Nederland geldt, waarbij iemand boven de 18 in principe geen seks mag hebben met iemand onder de 16, goede redenen. Het belangrijkste argument tegen pedofilie geldt hier ook: de machtsverhouding is scheef en een misbruikssituatie is snel geschapen, mogelijk zelfs zonder dat de misbruiker het doorheeft.

[Anoniem: 57890]

daar heb je heel erg gelijk in...als ik nu naar de meisjes van zeg 15 jaar kijk met hun make-up en de ervaring + sexuele drang dan denk ik echt waar gaat het heen met de maatschapij...

[Dido]

WooK schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 09:49:
Bovenstaande is in tijdsbestek van minder dan een eeuw dus laat staan hoe groot het verschil met 2000 jaar terug is.

Als ik die logica doorzet werden Romeinen als grootouders geboren

In hetzelfde tijdsbestek dat jij beschrijft is ook de minimumleeftijd waarop men kon sex hebben verlaagt: je maakt mij niet wijs dat je oma op haar veertiende thuiskwam met de melding dat ze sex had. (Of ze het ook niet deed is een tweede).

Het is alleszins absurd om wat er de afgelopen 50 jaar gebeurd is te extrapoleren naar het verleden of de toekomst. Het is eerder zo dat de geschiedenis zich herhaalt

Punt is dat we fysiek echt nauwelijks veranderd zijn de laatste paar duizend jaar.

Confusion schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:12:
Niet helemaal hetzelfde beest: we hebben zelfbewustzijn. Mensen moeten in staat worden geacht hun driften te beteugelen, zoals we ook doen wanneer we iemand doodwensen of zelfs ware moordplannen opstellen.

Insinueer je nu dat een maatschappij waar meisjes op hun 13e/14e getrouwd en zwanger zijn er een is waar mensen geen zelfbewustzijn hebben en waar moord en doodslag schering en inslag zijn?

[ Voor 25% gewijzigd door Dido op 30-09-2005 10:16 ]

[Metro2002]

13 is wel erg jong maar ik ken meiden van 15-16 die er toch wel heel erg goed uitzien

Bovendien lijkt het me redelijk natuurlijk dat je naar jongere dames kijkt, in jouw voorbeeld is het dan wel erg jong maar zoals ik al zei, vanaf een jaar of 15-16 is er niks mis mee lijkt me.
Dat je er actief naar op zoek gaat is dan weer wat anders en ook helemaal afhankelijk van de leeftijd van degene die dat doet (als je 20 bent en zoekt naar plaatjes van 16 jarigen is dat minder raar als dat je 30 bent en zoekt naar plaatjes van 13 jarigen)

[ Voor 74% gewijzigd door Metro2002 op 30-09-2005 10:18 ]

[Yoeri]

Dido schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:13:
Insinueer je nu dat een maatschappij waar meisjes op hun 13e/14e getrouwd en zwanger zijn er een is waar mensen geen zelfbewustzijn hebben en waar moord en doodslag schering en inslag zijn?

Fysiek niet (met dien verstande dat er volgens mij wel aangetoond is dat meisjes vroeger 'volwassen kenmerken' krijgen, maar dat doet er even niet toe). We zijn wel geestelijk veranderd, en niet zo'n klein beetje.

En lustgevoelens worden dan wel opgewekt door fysieke kenmerken, maar zijn zelf nog steeds geestelijke emoties.

Wat andere culturen uitspoken doet er in deze discussie niet echt toe imho. Volgens mij zal iedereen wel beamen dat meisjes van 13 jaar geen kinderen horen te hebben, maar volop bezig zouden moeten zijn met hun opleiding en het opgroeien.

Lustgevoelens zijn seksuele gevoelens, en seks dient nog steeds tot voortplanting. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het onze oerdriften zijn die ervoor zorgen dat we ook van een jonge meid opgewonden worden, maar daar komt volgens mij het zelfbewustzijn dat confusion al aanhaalt bovendrijven, en weet men dat dergelijke gedachtes gewoon ongepast zijn. Het feit dat je dat weet, zou er volgens mij op zijn beurt toe (moeten) leiden dat de gevoelens verdwijnen.

[Confusion]

Dido schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:13:
Insinueer je nu dat een maatschappij waar meisjes op hun 13e/14e getrouwd en zwanger zijn er een is waar mensen geen zelfbewustzijn hebben en waar moord en doodslag schering en inslag zijn?

Nee, ik bedoel dat het prima mogelijk is een maatschappij te creëeren waarin meisjes niet op hun 14e trouwen en kinderen krijgen. Dat het zo was, betekent niet dat het goed is. Wij bepalen wat goed is en ik denk dat deze maatschappij zo beter functioneert dan de vroegere en dat het dus een goed idee is om te blijven voorkomen dat meisjes op hun 14e trouwen en zwanger raken.

Ik insinueer een gelijkenis tussen acterende pedofielen en moordenaars: ze houden zichzelf onvoldoende onder controle.

[Dido]

Yoeri schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:22:
Lustgevoelens zijn seksuele gevoelens, en seks dient nog steeds tot voortplanting. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het onze oerdriften zijn die ervoor zorgen dat we ook van een jonge meid opgewonden worden, maar daar komt volgens mij het zelfbewustzijn dat confusion al aanhaalt bovendrijven, en weet men dat dergelijke gedachtes gewoon ongepast zijn. Het feit dat je dat weet, zou er volgens mij op zijn beurt toe (moeten) leiden dat de gevoelens verdwijnen.

Je betoog klinkt heel logisch, maar eng genoeg is het vrijwel identiek aan de logica die jarenlang gevolgd werd om masturbatie, homoseksualiteit en linkshandigheid te bestrijden: Dat je die gevoelens hebt is logisch, maar een normaal mens onderdrukt ze.

Confusion schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:28:
Nee, ik bedoel dat het prima mogelijk is een maatschappij te creëeren waarin meisjes niet op hun 14e trouwen en kinderen krijgen. Dat het zo was, betekent niet dat het goed is. Wij bepalen wat goed is

Dat hebben verschillende mensen, volken, groepen en organisaties door de eeuwen heen gedaan, maar "wij" weten wat goed is, en "zij" niet? Klinkt alsof je nu een morele superioriteit aanneemt die moeilijk hard te maken is

en ik denk dat deze maatschappij zo beter functioneert dan de vroegere en dat het dus een goed idee is om te blijven voorkomen dat meisjes op hun 14e trouwen en zwanger raken.

Oh, maar ik had het niet over een maatschappij waarin meisjes van 14 zwanger "raakten".
Ik had het over een maatschappij waarin je op de 30ste de kinderen de deur uit had en Op je 40ste met pensioen kon als je dat wilde. (Het is maar net hoe je dingen brengt )

Ik insinueer een gelijkenis tussen acterende pedofielen en moordenaars: ze houden zichzelf onvoldoende onder controle.

Maar kun je van pedofilie spreken als alle secundaire geslachtskenmerken aanwezig zijn? Ik zie moreel toch een groot verschil tussen gevoelens voor geslachtsrijpe, maar jonge partners, en kinderen die lichamelijk nog niet seksueel ontwikkeld zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Dido op 30-09-2005 10:55 ]

[MSalters]

Eh, Dido, ik denk dat je dat volkomen verkeerd leest. Ik denkt dat Confusion er alleen op wijst dat sociale normen de biologische normen kunnen beperken. Indien een sociale norm anders dan de huidige burgerlijk-westerse is, dan verwacht die samenleving ook dat die norm gehandhaafd wordt.

Concreet: waar moord en doodslag onderdeel van de sociale norm is, daar is moorden geen probleem maar lustgevoelens voor 13/14 jarigen staan daar compleet los van (denk aan oorlog/leger)

Om concreet op de TS te reageren: thoughtcrime is een Orwelliaans concept, en laten we dat vooral zo houden.

[Maverick]

las overigens ooit eens dat vrouwen op hun 13e in "perfecte staat" zijn. Daarna beginnen ze met aftakelen. In die zin is het nieteens zo vreemd dat die gevoelens er zijn bij sommigen (ik probeer hier niets goed te praten, alleen een ander lichtje te schijnen op de situatie).

[Confusion]

Dido schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:41:
Dat hebben verschillende mensen, volken, groepen en organisaties door de eeuwen heen gedaan, maar "wij" weten wat goed is, en "zij" niet? Klinkt alsof je nu een morele superioriteit aanneemt die moeilijk hard te maken is

Morele superioriteit is nooit hard te maken. Onze huidige welvarende maatschappij, met veel vrijheid en levensgenot/levensgeluk, acht ik zeker wenselijk boven vroegere maatschappijen. En om dat te behouden past het om seksuele activiteiten van mensen onder de 16 te ontmoedigen.

Oh, maar ik had het niet over een maatschappij waarin meisjes van 14 zwanger "raakten".

Dat bedoelde ik ook niet; ik bedoelde gewoon: zwanger werden.

Ik had het over een maatschappij waarin je op de 30ste de kinderen de deur uit had en Op je 40ste met pensioen kon als je dat wilde. (Het is maar net hoe je dingen brengt )

En je op je 40e dood was bedoel je?

Maar kun je van pedofilie spreken als alle secundaire geslachtskenmerken aanwezig zijn? Ik zie moreel toch een groot verschil tussen gevoelens voor geslachtsrijpe, maar jonge partners, en kinderen die lichamelijk nog niet seksueel ontwikkeld zijn.

Ik bedoel niet dat seks met iemand van 14 pedofilie zou zijn: ik bedoel dat het onwenselijk is om dezelfde reden als pedofilie onwenselijk is: een scheve machtsverhouding. Of eigenlijk: een groot risico op een scheve machtsverhouding, waarbij de eventuele misbruiker misschien zelf niet eens doorheeft dat hij macht over de ander heeft. Er lopen twee argumenten van mij door elkaar: enerzijds wat ik hierboven schrijf, en daarnaast dat je jezelf moet kunnen beheersen, waarbij ik ook pedofilie als voorbeeld nam.

[Standeman]

Vanmiddag zag ik de post in het jonge meiden topic. Normaal gesproken kijk ik altijd even omdat het voornamelijk niet heel erg rot is om knappe meiden van 17-20 te zien.
Van de bewuste post van de 13-jarige schrok ik wel even en ik moet eerlijk zeggen dat ik (na wat nadenken) een dergelijke post niet hoort in het topic. Dit komt gewoon doordat het topic toch een licht erotische tint heeft (rukvoer vind ik weer wat te ver gaan). Zo ver mijn mening over dit incident. Nu een heel ander verhaal.

Op mijn 18e heb ik een keer 2 weken doorgebracht op een camping in Frankrijk. Aldaar aangekomen ben ik echt een ontzettend knap meisje tegenkomen. Ik vond haar heel erg en ik was druk bezig om haar de mijne te maken.. zeg maar.. Ze was niet geheel onwelwillend (beetje geknuffeld)... Ik kwam er alleen op een gegeven moment kwam ik er achter dat ze 12 was . Ik voelde me echt enorm

Het moraal van het verhaal... Jonge meiden kunnnen bij volwassen mannen (ik was immers 18) (lust)gevoelens opwekken zonder dat er enige link naar pedofilie is.. Knip

Het feit dat een meid 13 is, er gezond uitziet en je er wat gevoelens bij krijgt is niet geheel abnormaal en dat is ook het punt wat confusion wilt maken.. Aan de andere kant is het bij mij er (cultureel) ingehamerd dat het niet "kan" en daarom voelde ik me zo enorm rot toen ik er achter kwam hoe oud ze werkelijk was. Eigenlijk is dat abnormaal, aangezien ze er wel "vruchtbaar" eruit zag.

Anyway... Ik heb het toen in z'm geheel afgeketst en ik ben achter andere vrouwen aan gegaan die vakantie. Geheel onsuccesvol overigens..... Maar soms.. heel soms denk ik wel eens.. hoe het nu zou zijn als ik het niet afgeketst had.. (ik neem even aan dat het nu een gezonde hollandse meid is van 23).....

De vraag in dit topic is... wanneer is een iemand geen kind meer.. Een zeer moeilijke vraag en volgens mij onmogelijk om te beantwoorden... Maar er moet ergens een grens worden gesteld.. en ik vind persoonlijk 16 wel een hele goede.. Dan ben je pas echt aan het puberen.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 01-10-2005 02:49 ]

[BARACUS]

Door lust steek je hem bij wijze van spreken zelfs in de stofzuigerslang, de natuur kent geen taboes.
De waarheid is helemaal niet zo fris als wij ons willen doen voorspiegelen. Alleen de straf die je kan krijgen ( gevangenis, lynchpartij ) zorgt ervoor dat mannen in toom worden gehouden. Het liefst heeft iedere man door zijn lust tientallen jonge vrouwen/meiden in alle kleuren en maten in zijn slaapkamer liggen Ik vind het ook meteen zo'n vrouwenuitvinding deze taboe. Biologisch gezien zijn vrouwen moeders en mannen jagers, de natuur prefereert gewoon jong en vruchtbaar meer als oud. Ik kan me er helemaal niks bij voorstellen als ik in het bejaardenhuis zit dat ik alleen kick op grijze oma's Vrouwen kunnen dit niet hebben maar we weten allemaal dat het zo werkt, onze lusten zien hun gewoon als stoot en broed machines.

Als een aantrekkelijk rijp meisje van 12 echt gaat lopen verleiden zullen maar heel weinig mannen dit kunnen weerstaan. Als ze zichzelf tegenhouden is dat alleen maar uit angst voor de gevolgen van de maatschappij.

Een relatie zal het nooit worden, een leuk gesprek zal er echt niet inzitten met zo'n leeftijd verschil.
Het verstand heeft ook behoeftes dus dat "dwingt" ons ook tot oudere personen als we echt een relatie willen. Maar het ging alleen over lust

In deze cultuur is het ook zo'n taboe om te erkennen dat we zo enorm sexueel zijn ingesteld. Dochtertje dat bij papa op schoot komt zitten doet dit ook uit sexueel gedrag en papa reageert hier ook sexueel op. Dus om nu meteen te zeggen dat iemand zo enorm fout is als je even een prikkelend iets voelt


Een echte pedofiel noem ik iemand die echt manipulatief te werk gaat bij zeer jonge personen. Die gebruiken ook hun geestelijke en lichamelijk overmacht, die slopen levens. Een pedo die zich alleen aftrekt bij sesamstraat heb ik eigenlijk wel respect voor, lijkt me niet makkelijk om sexueel en verstandelijk zo'n tegenstelling te hebben. Het is allemaal niet zo zwart en wit als onze cultuur ons wilt laten doen geloven.

Als een oudere vrouw op een jonge jongen valt dan is dat veel meer toegestaan, dat is het van "op een oude fiets moet je het leren". Mensen blijven vreemde wezens....

[ Voor 10% gewijzigd door BARACUS op 01-10-2005 06:37 ]

[Confusion]

Standeman schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 00:17:
Ik kwam er alleen op een gegeven moment kwam ik er achter dat ze 12 was . Ik voelde me echt enorm

Je moet je nooit, nooit, schamen voor oprechte gevoelens. De reden dat je geen verdere contacten met zo'n meisje onderhoudt zou niet schaamte moeten zijn: het zou verstand moeten zijn. Als je het uit schaamte doet, dan doe je het omdat er een cultureel taboe op heerst, omdat de maatschappij van mening is dat je slecht bent, maar is dat terecht? Nee, niet als je oprecht onwetend en met goede intentie handelt.

Belangrijker is nog dat als iets wordt afgedwongen, je jezelf er van nature tegen gaat verzetten, omdat je voor jezelf aanvoelt dat je actie niet slecht was. Je zag immers zelf het slechte niet. Je moet contact met een meisje van 12 niet verbreken omdat het slecht is contact met haar te onderhouden, want dat hoeft helemaal niet in alle gevallen zo te zijn. Dat soort zaken zou je per individueel geval moeten bekijken, maar dat is in de praktijk onmogelijk. Daarom is het goed, verstandig, beter voor de maatschappij, om dit soort contacten niet te onderhouden, om het risico op een slechte situatie niet te nemen. Je moet van mening zijn dat je eigen beslissing goed is. Dat betekent nog niet dat gedrag dat daar in strijd mee was walging op moet wekken. Want dan komen we weer precies bij wat ik eerder in de draad al zei: je moet mensen met door de maatschappij ongewenste gevoelens nooit aanpraten dat ze zich moeten schamen, want dan gaan ze juist geen hulp meer zoeken. Om hulp te moeten zoeken, hoef je niet slecht te zijn.

[Rey Nemaattori]

WooK schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 09:49:
Er is wel degelijk een verschil. kijk alleen maar eens naar pak 'em beet 50 jaar terug. Mensen waren veel eerder volwassen en oud dan nu.
Als ik kijk naar een foto van mij opa en oma toen ze 50 waren, leek het wel alsof ze al bejaarden waren (ook qua gedrag volgens mijn ouders) terwijl mijn ouders nu (57 en 54) nog harstikke actief zijn en jong van geest. Vervolgens was het in de tijd dat mijn ouders ± 20 waren vrij gewoonlijk dat je ging trouwen en kinderen kreeg op die leeftijd terwijl men tegenwoordig steeds later aan dergelijke zaken begint.

Bovenstaande is in tijdsbestek van minder dan een eeuw dus laat staan hoe groot het verschil met 2000 jaar terug is.

Jij denk dat we in 50 jaar fysiek dermate zijn geevolueerd? Dat zijn allemaal zaken die voortkomen uit een culturele achtergrond. Toen jouw grootouders kind waren weren ze 1 tussen 6, 7 tot soms wel 10 boreders & zusters. Dan leer je voor jezelf opkomen, en word je gedwongen sneller volwassen te worden. Ok stond je al op jonge leeftijd in fabrieken te werken(en langer terug ging je mee op de jacht) wat ook geen wonderen doet voor je lichaam in de groei.
In die tijd was hygiene iets voor de allerrijksten. Je grootouders zijn misschien nog inge-ent, but that's is. 1x per maand in bad was vaak genoeg etc.

Na de oorlog zijn de concepten van gezond eten = gezond oud worden en meer van dat soort dingen pas echt van de grond gekomen. Vitamines, fluoriden, kalk etc etc. Daar werd je gorot van enzo. En dat merk je. Mensen worden ouder, maar dat betekend dus ook dat ze op gelijke leeftijd veel kwieker zijn dat hun ouders.

De kans zit er dik in dat wij(de jaren 80' generatie) makkelijk 100 worden.....

En je zegt het zelf: Met begint steeds later met trouwen en kinderen krijgen. Tot aan de middeleeuwen werd je ook in europa rond je 13e-16e uitgehuwelijkt, en kreeg je kinderen. Punt.
In die tijd was het dus heel gewoon dat jonge meisje sex & kinderen hadden, zelfs al waren ze fysiek en mentaal nog niet helemaal volwassen. Dat de algemene regel nu is dat men pas tegen de 20 of zelfs 25 trouwt, leidt tot de abnormaliteit van trouwen voor je 18e(en daarmee impliciet ook sex voor je 18e) en dus ook lustgevoelens met meisjes van 13-14.

Confusion schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:12:
Niet helemaal hetzelfde beest: we hebben zelfbewustzijn. Mensen moeten in staat worden geacht hun driften te beteugelen, zoals we ook doen wanneer we iemand doodwensen of zelfs ware moordplannen opstellen.

Zelfbewust zijn hebben we al duizenden jaren, toch is het iets van de laatste eeuw(en) dat sex met <14 als een taboe wordt beschouwt... ja, we moeten onze impulsen in toom houden, maar da's geen argument tegen het feit dat we van binnen nauwelijks verschillen met wat we say 2000 jaar terug waren.....

Standeman schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 00:17:
De vraag in dit topic is... wanneer is een iemand geen kind meer.. Een zeer moeilijke vraag en volgens mij onmogelijk om te beantwoorden... Maar er moet ergens een grens worden gesteld.. en ik vind persoonlijk 16 wel een hele goede.. Dan ben je pas echt aan het puberen.

Maar ook dat verschil per persoon..de een is vroeg rijp(@ basisschool als borsten enzo) terwijl bij de ander tot in de 4e klas geen bult te zien is, waarna binnen een jaar een volle boezem ontwikkelt....

[ Voor 10% gewijzigd door Rey Nemaattori op 01-10-2005 16:31 ]

[Standeman]

Confusion schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 12:12:
[...]

Je moet je nooit, nooit, schamen voor oprechte gevoelens. De reden dat je geen verdere contacten met zo'n meisje onderhoudt zou niet schaamte moeten zijn: het zou verstand moeten zijn. Als je het uit schaamte doet, dan doe je het omdat er een cultureel taboe op heerst, omdat de maatschappij van mening is dat je slecht bent, maar is dat terecht? Nee, niet als je oprecht onwetend en met goede intentie handelt.

Belangrijker is nog dat als iets wordt afgedwongen, je jezelf er van nature tegen gaat verzetten, omdat je voor jezelf aanvoelt dat je actie niet slecht was. Je zag immers zelf het slechte niet. Je moet contact met een meisje van 12 niet verbreken omdat het slecht is contact met haar te onderhouden, want dat hoeft helemaal niet in alle gevallen zo te zijn. Dat soort zaken zou je per individueel geval moeten bekijken, maar dat is in de praktijk onmogelijk. Daarom is het goed, verstandig, beter voor de maatschappij, om dit soort contacten niet te onderhouden, om het risico op een slechte situatie niet te nemen. Je moet van mening zijn dat je eigen beslissing goed is. Dat betekent nog niet dat gedrag dat daar in strijd mee was walging op moet wekken. Want dan komen we weer precies bij wat ik eerder in de draad al zei: je moet mensen met door de maatschappij ongewenste gevoelens nooit aanpraten dat ze zich moeten schamen, want dan gaan ze juist geen hulp meer zoeken. Om hulp te moeten zoeken, hoef je niet slecht te zijn.

Ik ben er inmiddels ook al achter dat het gevoel wat ik toen kreeg er voornamelijk maatschappelijk / sociaal / cultureel is ingeramd. Echter moet ik er wel bij vermelden dat ik misschien dan wel 18 was, maar nog lang niet volwassen. Dat is is de laatste 5 jaar pas gekomen

Uiteindelijk is sociaal gezien het niet zo belangrijk wat je voelt of fantaseert, maar meer hoe je handelt. Met mij is het allemaal goed gekomen en met haar vast ook wel (ze heeft in die vakantie iets van drie vriendjes versleten geloof ik )

Ik vind dit topic overigens zeer veel lijken op dit topic

Het gaat allemaal in het beteugelen van instincten en driften waar elk mens wel last van heeft.. (voornamelijk mannen, naar mijn idee. Maar dat kan ook komen omdat er zo weinig vrouwen op dit forum zitten.)

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 16:30:
Maar ook dat verschil per persoon..de een is vroeg rijp(@ basisschool als borsten enzo) terwijl bij de ander tot in de 4e klas geen bult te zien is, waarna binnen een jaar een volle boezem ontwikkelt....

Ik bedoel eigenlijk de wettelijke leeftijd om voor een volwassen persoon sex te hebben met een "grensgeval" persoon. Zo weet iedereen dat een kind van 6 zeker niet in de categorie valt. Iemand van 18 wel.. Op het moment dat iemand de leeftijd van 16 bereikt heeft, kan je er zeker van zijn dat zowel de lichaam als de geest zich voldoende hebben ontwikkeld om in te stemmen met hebben van sex. (Uitgezonderd speciale gevallen... en geestelijk minder valide personen zoals met het syndroom van down)

offtopic:
Hey...kan ik zomaar me vorige post niet meer editten omdat er in geknipt is door een mod.. nou ja, zo'n grote wijziging was het ook weer niet.. Dus voordat mensen rare dingen gaan denken, het ging over een ietswat overdreven straf welke pedofielen zouden moeten krijgen naar mijn mening.

[ Voor 22% gewijzigd door Standeman op 01-10-2005 17:12 ]

[Joe-star]

Ik ben het er mee eens dat het normaal is dat een man seksueel opgewonden kan raken van jongere meisjes. Wanneer bij een meisje de secundaire geslachtskenmerken in ontwikkeling zijn zal zij ongewild een signaal uitzenden naar jongens en oudere mannen. Dat jongens en mannen daar soms opgewonden van kunnen raken moet je ook zien als een biologisch verschijnsel die vrij onschuldig is. Dat mannen opgewonden raken van kinderen waarbij de secundaire geslachtskenmerken nog niet in ontwikkeling zijn vind ik echter wel ernstig. Zulke mensen noemen we pedofielen, en hun gedachten zijn niet geaccepteerd in onze samenleving. Maar dat is logisch aangezien deze mensen er alles aan doen om hun fantasieën werkelijkheid te kunnen maken. Groepjes zoals 'martijn' bevatten veel ontaarde mensen die psychische hulp nodig hebben om te kunnen genezen van hun gevaarlijke seksuele stoornissen.

Wat is de grens waarop een meisje klaar is om seks te hebben? Ik zou zeggen zo'n 15 jaar, maar dat vind ik zelfs al erg vroeg. Een vaste relatie zal trouwens erg moeilijk zijn op zo'n leeftijd is het dat de hersenen nog volop in ontwikkeling zijn en logica ondergeschikt is aan stemming in die levensfase.

Tot slot ,mijn advies aan de TS: zoek iemand van je eigen leeftijd.

[-Lars-]

Anoniem: 57890 schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:12:
daar heb je heel erg gelijk in...als ik nu naar de meisjes van zeg 15 jaar kijk met hun make-up en de ervaring + sexuele drang dan denk ik echt waar gaat het heen met de maatschapij...

Bepaal je deze mening op eigen denkwerk of puur en alleen op de cultureel opgelegde mening dat dit fout is? Wat is er mis mee dat meisjes van 15 jaar - veelal puberende meisjes dus - seksuele intressen krijgen? Waarschijnlijk vind je dit puur en alleen verwerpelijk omdat je die mening cultureel is opgedrongen.

BARACUS schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 06:10:
In deze cultuur is het ook zo'n taboe om te erkennen dat we zo enorm sexueel zijn ingesteld. Dochtertje dat bij papa op schoot komt zitten doet dit ook uit sexueel gedrag en papa reageert hier ook sexueel op. Dus om nu meteen te zeggen dat iemand zo enorm fout is als je even een prikkelend iets voelt

Dit is wel erg crue gesteld. Het is naar mijn mening volstrekt mogelijk dat een dochter enkel uit genegenheid bij haar vader op schoot gaat zitten. Ook is het volstrekt mogelijk dat iemand op je schoot kan gaan zitten zonder dat je daarbij seksuele prikkelingen voelt. Aanraking en contact zijn simpelweg onderdeel van onze communicatie en hoeven niet altijd gepaard te gaan met seksuele gevoelens.

Joe-star schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 20:52:
Tot slot ,mijn advies aan de TS: zoek iemand van je eigen leeftijd.

Dat was niet helemaal het probleem van de TS.

[ Voor 10% gewijzigd door -Lars- op 01-10-2005 21:21 . Reden: Ook even reageren op Joe-star ]

[BARACUS]

-Larz- schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 21:17:
[...]


[...]

Dit is wel erg crue gesteld. Het is naar mijn mening volstrekt mogelijk dat een dochter enkel uit genegenheid bij haar vader op schoot gaat zitten. Ook is het volstrekt mogelijk dat iemand op je schoot kan gaan zitten zonder dat je daarbij seksuele prikkelingen voelt. Aanraking en contact zijn simpelweg onderdeel van onze communicatie en hoeven niet altijd gepaard te gaan met seksuele gevoelens.


[...]

Jij noemt het communicatie en genegenheid maar het is sexueel gedrag. Het probleem is alleen dat het woord sexueel gedrag meteen met neuken of verleiden wordt geassocieerd. Een dochter komt bij papa op schoot omdat dit lekker voelt, warm, veilig etc. dat is een vorm van sexueel gedrag van de mens. Het is niet voor niks dan schattige kinderen veel meer aandacht krijgen, dat prikkelt mensen gewoon meer. Dus als je lichaam een keer anders reageert dan de norm dan hoef je je niet meteen een pedo te voelen. Het kan zijn dat je ineens een erectie krijgt als een kind op je schoot ploft. Een lichaam van een vrouw kan ook sexueel opgewonden raken als deze verkracht wordt terwijl ze echt tegenvecht. Je lichaam en geest kunnen weleens apart werken. Moet je dit onderwerp eens proberen aan te snijden op een feestje, kun je zien hoe dom mensen kunnen praten en dat het volledig uit de hand loopt

[Joe-star]

BARACUS schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 23:00:
[...]


Moet je dit onderwerp eens proberen aan te snijden op een feestje, kun je zien hoe dom mensen kunnen praten en dat het volledig uit de hand loopt

Dit is een taboe onderwerp. Seks als gespreksonderwerp is sowieso vrij taboe in onze maatschappij. Waarschijnlijk zal iedereen op een feestje met een mond vol tanden staan als je een dergelijke stelling voorschoteld. En wanneer je een man een confronterende vraag als "wat vindt je van knappe meisjes van 15" dan zal hij waarschijnlijk altijd kiezen voor een veilig antwoord als: "daar ben ik te oud voor" Maar natuurlijk weten alle mannen van elkaar dat we dit alleen maar zeggen omdat er vrouwen bij zijn die (geloof het of niet) meeluisteren van meters afstand. Wanneer een woord als "meisje", "verkering", of "seks" voorbij komt luistert opeens iedereen, ook in de bus en op school. grappig is dat

Onze Westerse opvattingen over seks hebben we te danken aan een paar honderd jaar van Christelijk hokjesdenken. Zelfs in het land waar de meeste porno vandaan komt doet men moeilijk als een stukje software er voor zorgt dat er wat polygonen in een spelletje wat natuurlijke bewegingen maken

[vso]

Bij mij in de stad was er zo'n classic avond waar je dus als oudere in een discotheek kan wagen zonder al teveel "klein" grut nu moet ik wel zeggen dat het aantal jong kort en uitdagend gekleed in mijn ogen extreem sterk is gestegen of dat het me nu pas opvalt. maar de dames die nog een kop kleiner zijn dan mijn persoon .. tja soms loopt er wel wat van tussen dat neigt naar andere gedachtes.

Helemaal los van het bovenstaande. helaas heb ik een keer in mijn werk een paar foto's gezien van een andere aard die meer op de daadwerkelijke uitvoering ging op dit onderwerp. daar ben ik redelijk van overstuur geweest, mijn broers vriendin is vanaf nog geen 10-er jaren geconfronteerd door een handtastelijke stiefvader. Helaas heb ik ook dames meegemaakt die verkracht zijn of aangerand in zo'n periode.


Gelukkig kunnen we niet (allemaal) gedachtes lezen van je medemens of is men technisch nog niet zo ver. De gedachte en de normering die de mens heeft is op zijn zachts apart.
In het dierenrijk intresseert het niet of ze hun broer,zus, moeder, dochter of andere type relaties. het enige is dat wanneer geslachtsrijp is bereikt er tot de daad overgegaan kan worden.

Voor de mens wordt het gelukkig niet gewaardeerd om incest of pedofilie te plegen. Als ik zie wat voor een schade dat teweeg brengt bij een onvolwassenpersoon dan schrik je enorm.

slachtoffer symptomen
- wanneer de relatie verbreekt onstaat er een gat(lees gemis) bij het slachtoffer want deze krijgt de "liefde" en aandacht niet die men behoort te krijgen.
- de totale afkeer tegen het mannelijke geslacht
- het opzoeken van de missende aandacht. die ze voorheen had.
- het geen kind gevoel meer hebben.
- waanbeelden en illussies
- gedrags stoornissen.

Hoewel de lust gevoels bij een volwassene IMHO redelijk normaal is.Word het kind (jonger dan 18) meteen volwassen geacht en dus behandeld als zodanig waardoor het een wereldvreemd beeld krijgt. De eigenschap van een kind is VOLLEDIGE liefde daarintegen is een volwassene beter in staat te relativeren en dus soms minder volledig de liefde geeft. je zou het kunnen zien als je eigen kind die vanaf geboorte jou als ouder "verheiligt" moment dat het kind pubert en dus ouder wordt jou fouten gaat zien en jou gebreken dat mis je dan als ouder zijnde. dit gemis bestaat in een andere vorm bij de Pedofilie daders.
Helaas is het kind de "kind van de rekening", de daders moeten niks meer van het kind omdat het ouder wordt lastige vragen stelt en andere eisen gaat stellen, de maatschappij rekent terecht met de daders af.


conclusie
lustgevoelens .. sla de hand aan jezelf.
Gaat het verder en wil je meer zoek hulp, want doe je het dan ben je gewoon iets aan het zoeken wat je nooit krijgt want het gaat niet om de "lust" maar om iets heel anders en dat krijg je nooit of misschien heel even. en daarna voel je jezelf klotuh maar ook heb je schade toegebracht aan het "jonge" mensje en de familie eromheen.

Zelf heb ik nog geen kinderen ik wil ze wel graag maar ik ben wel echt bang omdat ik dit niemand toewens zelfs niet mijn ergste vijand

[Confusion]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 16:30:
Zelfbewust zijn hebben we al duizenden jaren, toch is het iets van de laatste eeuw(en) dat sex met <14 als een taboe wordt beschouwt... ja, we moeten onze impulsen in toom houden, maar da's geen argument tegen het feit dat we van binnen nauwelijks verschillen met wat we say 2000 jaar terug waren.....

Ook 2000 jaar geleden waren we zelfbewust en ook toen moesten we bepaalde driften in toom houden. Ook toen kon je niet al zomaar iedereen vermoorden. Toen golden bovendien andere regels waarvan onoplettende overtreding tot uitstoting kon leiden. De regels waaraan je je geacht wordt te houden, omdat we daar voor het geheel beter vinden, zijn veranderd. Als het al zo is dat we nauwelijks veranderd zijn, dan nog kan je prima eisen dat mensen zich ook aan deze set regels kunnen houden. Dat we genetisch nauwelijks veranderd zijn is niet relevant, want de moraal is niet (opzettelijk) op de genen gebaseerd.

[Anoniem: 4629]

Yoeri schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 10:22:
Wat andere culturen uitspoken doet er in deze discussie niet echt toe imho. Volgens mij zal iedereen wel beamen dat meisjes van 13 jaar geen kinderen horen te hebben, maar volop bezig zouden moeten zijn met hun opleiding en het opgroeien.

Ik wil je aanname hierbij toch nadrukkelijk afwijzen en ontkennen. Niet iedereen beaamt dat namelijk. En dat maakt iemand nog niet een pedofiel, of een smerig figuur, e.d. In onze cultuur, en onze maatschappij, is 13 een leeftijd waarop je als 13-jarige nog geacht wordt een kind te zijn. Onze maatschappij is er op ingericht om die levensloop als normaal te standaardiseren. Maar in weze is dat vrij arbitrair. In andere culturen/tijden is/was 13 een jonge vrouw. Culturen spelen wel degelijk een rol. Een cruciale rol zelfs. De sleutelrol. In de natuur is het simpel: zodra een vrouw vruchtbaar is, is ze geen kind meer. Dat geldt trouwens ook voor mannen. Dat wil niet zeggen dat ze mentaal volgroeid is. Maar fysiek kán het. En doorgaans, gebeurd het ook. Daar staat tegenover dat zelfs vandaag de dag in onze cultuur er vrouwen van 23 zijn ook nog steeds niet mentaal volgroeid zijn. Dat het daarbij wel geaccepteerd is, is puur een culturele en willekeurige normering. Er is nou eenmaal een grote spreiding in wanneer iemand 'klaar' is voor sex en/of het moederschap. De een is met bv. die 13 al adequaat toegerust. Door haar fysiek, haar mentale volwassenheid, en haar opvoeding. Een ander is dat misschien pas bij 23. Sowieso is het niet ongewoon om in een rol te moeten groeien, ook al ben je er nog niet meteen 100% klaar voor. Daar is je samenleving voor, om je te ondersteunen. Dat gaat voor veel meer dingen op dan het jonge moederschap.

Fysiek en mentaal kun je daar ook nog eens 2 totaal verschillende leeftijden aan hangen. Er is overlap, en er zijn extremen. Cultuur staat los van de fysiek. In het mentale kan het echter een grote rol spelen. Is je maatschappij er op ingericht om meisjes vroeg op het moederschap voor te bereiden, of juist om de kindertijd te verlengen ten behoeve van opleiding en ontwikkeling. Het is een maatschappelijke keuze. Fysiek is er geen harde ondergrens in leeftijd aan te wijzen. Vruchtbaar is vruchtbaar. Vrouwlijke kenmerken zijn vrouwlijke kenmerken.

Je kunt stellen dat het onacceptabel is om een 13-jarige een moederrol toe te bedelen, omdat onze maatschappij zo in elkaar zit dat het een kind van 13 niet heeft toegerust op die rol. Maar je kunt niet stellen dat het onacceptabel is, volle stop. De mens doet het immers al zolang het bestaat zo als diersoort, net als elke andere diersoort, en pas de laatste tijd is daar verandering in gekomen. Dat we het nu beter denken te weten is ook niet meer dan ergens een grens trekken. Over 1000 jaar kan het goed weer heel anders zijn. Bovendien .. mocht de pleuris uitbreken en worden we teruggeworpen naar de steentijd met maar een paar 1000 man over, bij wijze van, dan zul je zien dat de leeftijden weer zakken. Een maatschappij schikt zich naar de noodzaak. Nu kan een jonge vrouw langer kind blijven dan strikt fysiek noodzakelijk. Geweldig natuurlijk uit oogpunt van persoonlijke verbreding van de horizon, maar het is geen noodzaak.

Lustgevoelens zijn seksuele gevoelens, en seks dient nog steeds tot voortplanting. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het onze oerdriften zijn die ervoor zorgen dat we ook van een jonge meid opgewonden worden, maar daar komt volgens mij het zelfbewustzijn dat confusion al aanhaalt bovendrijven, en weet men dat dergelijke gedachtes gewoon ongepast zijn. Het feit dat je dat weet, zou er volgens mij op zijn beurt toe (moeten) leiden dat de gevoelens verdwijnen.

Die gevoelen verdwijnen niet. De stimuli die ze veroorzaken zijn immers onverminderd aanwezig. Wat je doet is die gevoelens catagoriseren naar ethische en maatschappelijk geaccepteerde normen. En dus handel je niet op die gevoelens, en je geeft ze een plaats binnen je eigen morele besef. Je voelt iets, maar je doet niets. Je bent een produkt van je opvoeding en cultuur. Dat is het enige significant veranderlijke in de mens in de afgelopen duizenden jaren. Als dier zelf is er nauwelijks iets veranderd. Je bent nog steeds hardwired om een respons te hebben op zulke prikkels. En of die nu komen van iemand van 22 of van 12, daar zit echt geen onderscheid in.

Overigens is een van de oorzaken dat meisjes de laatste pak 'em beet 200 jaar steeds vroeger vruchtbaar worden, de voeding van tegenwoordig. Die is kwalitatief veel hoogstaander dan toentertijd, samen met medische zorg. Het was tot voor vrij recentelijk niet abnormaal om pas met je 20 voor het eerst ongesteld te worden. Nu is 10 al niet meer abnormaal. Maar again .. er is een grote spreiding. En die is er altijd al geweest. Blijkbaar zegt de natuur tegenwoordig van "heej, het vrouwenlichaam is zo goed verzorgd dat het nu al klaar is voor haar meest belangrijke taak: zwangerschap". De hele hormoonhuishouding vindt nog steeds plaats op dezelfde fysieke leeftijd, maar die leeftijd is qua levensjaren vroeger geworden dan dat we in onze recente cultuur gewend zijn. Meisjes zijn domweg vroeger vrouw. Mentaal vaak nog niet maar dat is imo naast de natuurlijke variatie in volwassenheid ook te wijten aan de cultuur waar je aan moet adheren. Fysiek is er over de drempel gestapt. En ik vind het niet gek dat als resultaat er ook naar onze culturele maatstaven steeds meer jonge vrouwen zijn die zich daarna gedragen, terwijl wij ze nog als meisjes willen labelen.

Ik vind het dan ook niet verkeerd om restricties te plaatsen op wat acceptabel is en wat niet. Onze cultuur is er nou eenmaal een waarin de noodzaak tot vroege voortplanting niet meer aanwezig is. Mentaal mag het langer duren om tot volwassenheid te komen. Maar de fysieke realiteit en de maatschappelijke normen lopen wel steeds meer uit de pas. En dat is imo niet zozeer te wijten aan het fysieke, alswel aan het maatschappelijke.

Het kan 2 kanten op. De sociale repressie in van sexualiteit en vrouwlijkheid zoals de afgelopen eeuwen veel is voorgekomen. Of terugvallen in een 'stam'-cultuur waar juist een vroege overgang naar vrouwlijkheid de realiteit is. Ik denk dat je zomaar 10 jaar kunt shiften in de leeftijd waarin meisjes gemiddeld een vrouw worden. Het is beinvloedbaar. Nog even op een rijtje: maatschappelijke normen, voeding, medische zorg, noodzaak van voortplanting, noodzaak van persoonlijke ontwikkeling, acceptatie van het feit dat er een serieuze spreiding is. Kies een volgorde van prioriteit in deze zaken, en realiseer een bepaalde kwaliteit in deze zaken. Meer of minder van elk .. het kan allebei. En zie de leeftijd waarop je 'mag' mee verschuiven.

Confusion schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 03:54:
Ook 2000 jaar geleden waren we zelfbewust en ook toen moesten we bepaalde driften in toom houden. Ook toen kon je niet al zomaar iedereen vermoorden. Toen golden bovendien andere regels waarvan onoplettende overtreding tot uitstoting kon leiden. De regels waaraan je je geacht wordt te houden, omdat we daar voor het geheel beter vinden, zijn veranderd. Als het al zo is dat we nauwelijks veranderd zijn, dan nog kan je prima eisen dat mensen zich ook aan deze set regels kunnen houden. Dat we genetisch nauwelijks veranderd zijn is niet relevant, want de moraal is niet (opzettelijk) op de genen gebaseerd.

Je kunt 'eisen' dat een bepaalde moraal wordt nageleefd als maatschappij. Dat is een arbitraire keuze voor elke samenleving. Je kunt echter niet eisen dat gevoelens niet bestaan. Daarbij is onze genetica wel degelijk belangrijk. We zijn voorbestemd om die gevoelens te hebben bij alles en iedereen die de kenmerken vertoond. Of je die gevoelens ook mag uiten, of er naar handelen, is iets heel anders. De meeste mensen zullen toch, juist door de cultuur waarin ze leven, die gevoelens zelf al als ongewenst beschouwen en ze negeren zo goed ze kunnen. En dat is prima. Er zijn ook mensen die accepteren dat ze die gevoelens hebben, voor zichzelf bevestigen dat ze aangetrokken zijn tot jonge meisjes, maar desondanks nog steeds geen aandrang hebben om daar ook maar enigszins op te handelen. Daarbij blijft het bij een fascinatie en fantasie. Ook dat is prima. En er zijn mensen die weten dat ze die gevoelens hebben, er ook naar zouden willen handelen, maar dit uit cultureel oogpunt niet doen. Die groep lijdt onder de maatschappelijke moraal. In een andere tijd of plaats zou wat ze voelen acceptabel zijn geweest. Evenals mensen die graag mensen in elkaar slaan maar dat toch weten te beheersen, dienen ze imo veel respect te krijgen voor hun discipline. Ze hebben wellicht een probleem, maar ze hebben die onder controle. En als ze de noodzaak voelen kunnen ze hulp krijgen. Ook deze groep mensen vind ik prima acceptabel in onze maatschappij. De laatste groep mensen is die geen controle hebben. Dat is de enige groep waartegen imo opgetreden mag worden. Maar dan wil ik daarbij wel opmerken dat dat is omdat we als samenleving een norm hebben gesteld die door die mensen niet gerespecteerd wordt. Niet omdat die mensen inherent wat mankeert. Wij als dier zijn praktisch identiek aan wij als dier 100.000 jaar geleden. En in die tijd was de cultuur zodanig dat deze zaken wel de norm waren. Een norm blijft arbitrair.

[Dido]

Confusion schreef op vrijdag 30 september 2005 @ 22:44:
Morele superioriteit is nooit hard te maken. Onze huidige welvarende maatschappij, met veel vrijheid en levensgenot/levensgeluk, acht ik zeker wenselijk boven vroegere maatschappijen. En om dat te behouden past het om seksuele activiteiten van mensen onder de 16 te ontmoedigen.

Kan ik me wel in vinden, maar hoe zit het met de morele verwerpelijkheid van lustgevoelens, zelfs als daar niet op geageerd wordt?

Vanuit de christelijke moraal is het mogelijk te zondigen door iets te begeren, maar is dat in onze maatschappij nog steeds waar, noodzakelijk of wenselijk?

Het schijnt dat veel mannen fantaseren over verkrachting. Verkrachting zelf is (niet alleen in onze maatschappij) duidelijk verwerpelijk, maar erover fantaseren ook?

En je op je 40e dood was bedoel je?

Even gegoogled Levensverwachting was bij geboorte 25, maar als je eenmaal over de twintig was kon je al gauw verwachten dat je 60 werd

Ik bedoel niet dat seks met iemand van 14 pedofilie zou zijn: ik bedoel dat het onwenselijk is om dezelfde reden als pedofilie onwenselijk is: een scheve machtsverhouding. Of eigenlijk: een groot risico op een scheve machtsverhouding, waarbij de eventuele misbruiker misschien zelf niet eens doorheeft dat hij macht over de ander heeft. Er lopen twee argumenten van mij door elkaar: enerzijds wat ik hierboven schrijf, en daarnaast dat je jezelf moet kunnen beheersen, waarbij ik ook pedofilie als voorbeeld nam.

Seksuele activiteit binnen een (extreme) machtsrelatie is inderdaad eenvoudig te verwerpen, maar in feite geld dat net zo hard voor volwassen "rukvoer": er wordt heftig over gefantaseerd, maar de kans is erg klein dat die fantasieen ooit werkelijkheid zouden kunnen worden zonder vorm van dwang
Wat betreft het beheersen van gevoelens: daar is ook een kentering in geweest. Het is lange tijd moreel verworpen om als vorm van beheersing de hand aan jezelf te slaan.
(imho) Gelukkig is dat tegenwoordig niet meer zo (althans, hier niet). Is het dan wenselijk om gevoelens waarvan denk ik wel vaststaat dat ze het gevolg zijn van een zuiver natuurlijke, fysieke reactie als taboe te bestempelen?

Confusion schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 03:54:
Dat we genetisch nauwelijks veranderd zijn is niet relevant, want de moraal is niet (opzettelijk) op de genen gebaseerd.

Dat klopt, maar opgewonden raken van iemand van hetzelfde geslacht is volgens de moraal ook eeuwenlang verboden geweest.
Zolang het gaat om gevoelens (zoals toch in de topictitel staat) kan ik geen enkel steekhoudend argument vinden waarom het verwerpelijk zou zijn opgewonden te raken van een fysiek volwassen potentiele paringspartner.

[Metro2002]

Overigens, ik heb ook wel eens bijna een afspraak gehad met een meid die er in mijn ogen uitzag als 19 ofzo, bleek dat ze 14 was
Op zich niet zo heel erg natuurlijk maar aan haar gedrag merkte je wel dat ze jong was dus ik heb toen maar afgekapt.

Maar leeftijd zegt ook niet alles dus qua looks ed.

[-Lars-]

BARACUS schreef op zaterdag 01 oktober 2005 @ 23:00:
[...]

Jij noemt het communicatie en genegenheid maar het is sexueel gedrag. Het probleem is alleen dat het woord sexueel gedrag meteen met neuken of verleiden wordt geassocieerd. Een dochter komt bij papa op schoot omdat dit lekker voelt, warm, veilig etc. dat is een vorm van sexueel gedrag van de mens. Het is niet voor niks dan schattige kinderen veel meer aandacht krijgen, dat prikkelt mensen gewoon meer. Dus als je lichaam een keer anders reageert dan de norm dan hoef je je niet meteen een pedo te voelen. Het kan zijn dat je ineens een erectie krijgt als een kind op je schoot ploft.

Als je het zo stelt dan ligt dat inderdaad aan mijn interpretatie van het begrip "seksueel gedrag", maar hebben we voor de rest dezelfde mening.

[Delerium]

Anoniem: 4629 schreef op zondag 02 oktober 2005 @ 05:15:
Overigens is een van de oorzaken dat meisjes de laatste pak 'em beet 200 jaar steeds vroeger vruchtbaar worden, de voeding van tegenwoordig. Die is kwalitatief veel hoogstaander dan toentertijd, samen met medische zorg. Het was tot voor vrij recentelijk niet abnormaal om pas met je 20 voor het eerst ongesteld te worden. Nu is 10 al niet meer abnormaal.

Beetje misvatting, want de meeste vrouwen zijn rond de 12de jaar al vruchtbaar. Of je dat hier in het westen turft of in Diep Afrika, dat is bijna altijd rond de 12. Soms ouder, soms jonger maar zo werken gemiddelden (wereldrecord is overigens 5 jaar.....).

En dan nog, in de Europese geschiedschrijving vind je bij de adel zoveel uithuwelijkingen dat ook de leeftijd van belang werd. En dat was heel vaak of de 12de of de 14de, waarna uiteraard het kinderwerpen ook begon. Ook aktueel vind je dat terug, ik weet bv dat er in Nepal een stam is waar polygamie gebruikelijk is waarbij 1 vrouw meerdere mannen mag hebben. Echter, indien het een vrouw is met een goed gesternte is dat zo'n populair doelwit dat ze vaak idd rond de 13jaar met een groepje mannen kan trouwen (ook vaak jongetjes dus). Dat is dus dubbel balen voor de jongste, want tegen de tijd dat hij zin in sex heeft is betreffende meisje al helemaal uitgewoond.

Hoe dan ook, de leeftijdsgrenzen zijn uitermate cultureel bepaald en ook nog eens tijdsgebonden. Momenteel is sex een beetje vies, maar de biologie en de genensetjes boeit het geen ruk en die handhaven gewoon ASAP. Vandaar dat er ook een hoop sexueel gefrustreerden bestaan denk ik.