Virtual reality world

[lawnmower]

Nu komt er een heel raar verhaal, maar ik zit er wel eens aan te denken.
Soms denk ik, dat het hele leven een soort van virtual reality is, zonder dat je het zelf weet. Alle andere mensen op aarde zijn gewoon bots, die in m'n leven gezet zijn. Jij kunt niet aan mij bewijzen dat jij in dezelfde situatie als mij zit, ik bedoel, ik weet dat ik leef, maar wie zegt mij dat jij geen virtueel ding bent, dat door een machine is geiplanteerd in m'n leven. (beetje matrix achtig).
Misschien ben ik wel alleen op deze wereld, en hallucineer ik de rest erbij.
Ik weet wel dat dit niet het geval is, maar bewijs het maar eens

[Delerium]

De werkelijkheid is absurder dan de wildste fantasie, deze wereld kan niet worden verzonnen/gesimuleerd.
We leven gewoon en we gaan gewoon dood en we kunnen er niets tegen doen.

Ik zie wel binnen 5 minuten een slotje verschijnen.

[Defspace]

deze wereld kan niet worden verzonnen/gesimuleerd.

Zeg dat niet te hard. Deze wereld kan zeker wel worden gesimuleerd, niet nu, niet over 100 jaar, maar misschien ooit.

Ik geef toe dat ik ook wel eens dat soort hersenspinsels heb gehad, en ik weet ook een heleboel met mij.
Je kan namelijk niet zeggen dat het onlogisch is, ons bestaan is nou ook weer niet echt logisch. Ja. Als je alles wist zou het misschien (on)logisch kunnen zijn, maar dat zou over het andere ook gezegd kunnen worden.

Ik denk dat meerdere mensen die over het bestaan hebben nagedacht deze gedachte wel eens hebben gehad.

Kan het niet zo zijn dat er gewoon een spelletje met ons gespeeld wordt, op een voortreffelijk uitgevoerde manier ?

Ja het kan, het hoeft niet.
Het meest logisch, zoals we er nu naar kijken, is het niet. Maar hij heeft gelijk, probeer het maar te bewijzen.

Ik zelf denk van niet en denk dat we de meeste zorgen (zoals deze) ons zelf aan doen. (en de mensen om ons heen).

[edit]
P.S.
zie ook ondertitel:

[Lord Daemon]

Ik had mijn muiscursor al klaar op de sluitknop, maar toen dacht ik, ach wat, als mensen WEER een topic over solipsisme willen beginnen dan doen ze dat toch.

Ga je gang,

Lord Daemon

PS. Ecteinascidin, ZO actief zijn wij nu ook weer niet hoor.

[Verwijderd]

ach, LD, de vorige keer is alweer een tijdje geleden... Jij loopt hier gewoon al te lang rond

[Morgoth]

hmpf, ik vind dat ik hoger in rang als LD moet zijn, ik ben veel bruter

[Verwijderd]

in een virtual reality wereld zouden er vast en zeker WEL daadkrachtige moderators zijn...
maar de waardheid is hard

lawnmower>>
je loopt wel achter als je deze week pas The Matrix hebt gezien

[PaPa]

Ik weet wel dat dit niet het geval is, maar bewijs het maar eens

dan weet je meer dan mij...

[Verwijderd]

hmmmz
het zou best wel moeilijk zijn om een hele planeet te simuleren.
je zou elk deeltje en elke kracht in de omgeving moeten doorrekenen. dat is al een immense computer, maar je zou dan ook een groot stuk interstellaire ruimte en een zooi hemellichamen mee moeten nemen ( je wil toch wel dat de sterren echt lijken) en dan kom je al gauw uit op een ENORM iets
en als je ff meedenkt met de lichsnelheid die niet doorbroken kan worden moet dat dus een ding zijn dat met een enorme snelheid en enorm veel logische schakelingen op een zeeeeer klein punt moet zitten.
het lijkt mij echt teveel moeite om dat te doen
zo.
ockhams scheermes
(vast een wilkinsons sword)

[Delerium]

Als mensen zeggen dat het Beamen van mensen zoals in star trek al teveel belasting zal zijn voor welke Computer dan ook en ooit, dan lijkt mij een PC-simulatie uitgesloten.

Overigens, als het nut van leven al vrijwel onbekend is, waar zou zo'n simulatie dan wel zinvol voor zijn?

[Ortep]

Lees het de vijf delen van de trilogie 'The Hitchikers Guide to the Galaxy' eens. Dan weet je dat dat de grootste computer allertijden de aarde is en dat de muizen de zaak onder controle hebben. Ze hebben trouwens DE vraag allertijden gesteld. Het antwoord staat er ook in...42

[Verwijderd]

Dit soort ideeën krijg ik nou ook altijd... als ik paddo's heb gehad o.i.d.

ff serieus, ik denk dat het onmogelijk is om te bewijzen dat we echt zijn. Tenslotte zijn alle bewijzen die wij mogelijk zouden kunnen aandragen gebaseerd op het platform dat ze juist moeten bewijzen. Als je geen ander axioma meer hebt om aan vast te houden is het onmogelijk er ene zinnige uitspraak over te doen.

[Delerium]

Ik draai de zaak gewoon om. Ik ben echt tot het tegendeel is bewezen. Geef maar eens een paar argumenten waaruit blijkt dat een simulatiewereld de wereld van alledaags is. Alleen de menselijke fantasie verzint zoiets en deze slaat wel vaker op hol.

[R4NCOR]

Mmmh.. Doet me allemaal denken aan die film 'The Truman Show' is dan wel niet virtual reality & bots etc. Maar heeft er toch wel iets van weg. Dat idee heb ik wel even een tijdje gehad..

[Defspace]

Ja maar ecteinascidin, je kan ook zeggen:
Ik ben een echte simulatie tot het tegendeel bewezen is, geef mij maar eens een bewijs dat de dagelijkse wereld geen simulatie is.
Niet dat ik dat zeg, maar het is een net zo'n sterk argument.
Nu ff zonder dollen, ik denk niet dat wij een soort computer programma zijn, maar wij zijn toch uiteindelijk allemaal opgebouwd uit logische schakelingen van energie.
Dus ach. Zo "weird" is het nou ook weer niet.

[Verwijderd]

He, solepsisme is terug!

Bij de vorige keer had ik net een verhaal bedacht om iemand te overtuigen dat dingen bestonden, maar toen wassie er niet meer

kan ik het nu mooi ff proberen

Laat ik een willekeurig (niet helemaal waar) voorbeeld van een ding nemen: een mes.
Er is nog nooit iemand geweest die serieus in de intelligentie van een mes geloofde (ik vrees dat er zo iemand komt die dat wel gaat beweren, maar ok). Het argument "ik denk, dus ik besta" (voor de gelegenheid maar ff niet in het latijn) is dus niet te gebruiken.

Dan moet het maar the hard way: (alleen als je heel erg ervan overtuigd bent dat het niet bestaat, anders mag je me ook zo wel geloven)
1 pak het mes
2 breng het naar je pols
3 maak een snee (volgens de juiste tactieken, maar ik denk dat het idee wel duidelijk is)
4 voor een sneller resultaat kun je de andere arm ook bewerken/ je polsen in lauw water brengen
5 .... (wat denk je)

nou vraag ik me af hoe je jezelf van kant kunt maken met iets wat niet bestaat.

ps, ja, dit is ziek. (net als het hele idee van solepsisme op een gegeven moment)

[Defspace]

nou vraag ik me af hoe je jezelf van kant kunt maken met iets wat niet bestaat

Wie zegt er dat dat mes niet bestaat. In die simulatie bestaat dat mes wel degelijk, en die simulatie is werkelijk genoeg om jouw lichaam permanente schade aan te doen waardoor jij dood gaat.
Allemaal onderdeel van die simulatie.

(Nogmaals, ik ga gewoon mee in de discussie, zelf heb ik er weer andere ideeen over.)

[Verwijderd]

met ik denk dus ik ben
heb je alleen bewezen dat je bestaat als DENKENDE ZELFBEWUSTE entiteit.
Waarom moet iets om te kunnen bestaan zelfbewust zijn?

zelfs al zou dat mes zelfbewust kunnen zijn, hoe kan je dat weten? je kan toch niet op je zintuigen vertrouwen. je KAN in jouw redenatie niet bewijzen of het mes nou wel of niet denkt, dus wel of niet bestaat
maar dan nog, niet denken != niet bestaan

[Verwijderd]

Wie zegt er dat dat mes niet bestaat. In die simulatie bestaat dat mes wel degelijk, en die simulatie is werkelijk genoeg om jouw lichaam permanente schade aan te doen waardoor jij dood gaat.
Allemaal onderdeel van die simulatie.

Ja, zou idd zo kunnen zijn. Dat is ook het hele probleem van het solepsisme, je kunt het allemaal zo buigen dat elk bewijs ertegen bedrog van je zintuigen is.
Maar het is wel zo werkelijk dat als je in de simulatie dood gaat, je ook echt dood gaat, of niet? (of zou je er dan achter komen dat het allemaal niet werkelijk is, net zoiets als wakker worden uit een droom:? )

met ik denk dus ik ben
heb je alleen bewezen dat je bestaat als DENKENDE ZELFBEWUSTE entiteit.
Waarom moet iets om te kunnen bestaan zelfbewust zijn?

Dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen dat je ik denk dus ik ben niet toe kunt passen.
Dat laatste zou ik ook niet weten, dat vraag ik mezelf ook wel eens af. (in de zin van ik ben het er gewoon niet mee eens)

zelfs al zou dat mes zelfbewust kunnen zijn, hoe kan je dat weten? je kan toch niet op je zintuigen vertrouwen. je KAN in jouw redenatie niet bewijzen of het mes nou wel of niet denkt, dus wel of niet bestaat

Maar het hoefde toch helemaal niet te denken om te bestaan? (de redenering is niet om te draaien)

[Verwijderd]

Ach ja, misschien zijn wij ook alleen maar iemands droom (of nachtmerrie)...

[Verwijderd]

Doet me denken aan the Matrix. Van die mensen in zo'n doosjes die samen in een gesimuleerde wereld leven. LOL

[Verwijderd]

Dus daarom kan je niet met de lichtsnelheid! Dan zou je namelijk door de gehele matrix kunnen browsen, en dan zou je tegen een geheugenlimiet komen en een blauw scherm krijgen..

[Verwijderd]

tja... de matrix zal wel niet op windows draaien

"Your computer has encountered an unknown error. Please reboot universe."

[Verwijderd]

of misschien ook wel.. het zit af en toe zo onlogisch in elkaar.
bovendien is kenmerk van windows dat het dingen nogal traag maakt....

[Delerium]

Ok, dan ga ik met anderen mee, we zitten in een virtuele wereld (draait onder OS/2 ).

Maar deze virtuele wereld is dan het product van een echte wereld, hetzij een PC hetzij een entiteit (droom). Stel je nu eens deze wereld voor waarin iemand opeens denkt:"verrek, ik kan een wereld simuleren, zou IK dan niet een een gesimuleerde wereld leven?" En dan zal daarboven weer een gesimuleerde wereld boven moeten zitten....

Ik vind dat allemaal veel te onwaarschijnlijk en aangezien je niets zo absurd kunt verzinnen of de werkelijkheid weet erover heen te gaan, geloof ik niet in gesimuleerde werelden.

* Delerium gedachten zijn uniek en niet het product van iemand anders.

[Defspace]

* ecteinascidin's gedachten zijn uniek en niet het product van iemand anders.

Jij hebt alles wat je weet geleerd, dat in combinatie met de toestand van je lichaam (gevormd door je DNA en voedingstoffen, welke bij ieder mens anders zijn) zorgt ervoor dat jouw gedachten uniek zijn, niet iets anders.
Eigenlijk werken we allemaal hetzelfde.
Wat jouw stelling weerlegt.

[Verwijderd]

Als een simulatie zo echt is dat je niets anders kent dan de simulatie, is die simulatie dan niet gewoon de/een werkelijkheid. Hoe zou je anders werkelijkheid definiëren?

[Verwijderd]

ik zie de werkelijkheid als een soort absolute werkelijkheid die boven alles ligt. ook godsdiensten etc horen hierin, maar dan in de zin van die en die gelooft dat en dat. (en heel misschien ook in de zin van het is nog waar ook, maar dat lijkt me niet)

die simulatie is in die zin een werkelijkheid dat hij onderdeel is van de absolute werkelijkheid (die en die mensen leven in een simulatie waarvan ze denken dat het de echte werkelijkheid is) maar het is daarmee nog steeds een simulatie.

[Verwijderd]

Voor de mensen die weten dat het een simulatie is is het geen werkelijkheid maar voor de mensen die niet beter weten is de simulatie de werkelijkheid (dus niet een deel van de "echte werkelijkheid"). Dus voor ons is deze wereld de werkelijkheid.
Als je na je dood wakker zou worden in een wereld vanuit waar onze werkelijkheid een simulatie is wordt die wereld voor jou de werkelijkheid en als je daar weer dood gaat...
Of wat als iemand die hier in een simulatie zit in zijn simulatie jou ziet zitten in een simulatie van deze wereld. Wie zit dan in de werkelijkheid jij of hij?
Mijn punt is dat je nooit kunt weten of de werkelijkheid waarvan jij denkt dat het de absolute werkelijkheid is niet een simulatie is. Dus is werkelijkheid relatief.

[Verwijderd]

zo zie ik het niet. absolute werkelijkheid is absolute werkelijkheid.
wat de werkelijkheid schijnt te zijn voor een bepaald persoon past hier in, als onderdeel ervan. maar dat IS natuurlijk niet de absolute waarheid. Ik weet ook niet of iemand hem ooit kan kennen.

[Verwijderd]

Oke, de absolute werkelijkheid is de absolute werkelijkheid en een simulatie is een simulatie als je het bekijkt vanuit de absolute werkelijkheid.
Maar als je het bekijkt vanuit de simulatie is(lijkt) de simulatie de werkelijkheid en de absolute werkelijkheid iets boven natuurlijks. Als wij nou zelf een simulatie zijn(zoals in de film:"the 13th floor"), moeten we het dan niet vanuit de simulatie bekijken?


[on topic]

Als mensen zeggen dat het Beamen van mensen zoals in star trek al teveel belasting zal zijn voor welke Computer dan ook en ooit, dan lijkt mij een PC-simulatie uitgesloten.

Hmmm... als je alles zelf moet berekenen zal het idd nog wel even duren voor dit kan, maar als je de simulatie uit de realiteit haalt hoef je alleen de interactive gedeeltes te simuleren, de rest stuur je gewoon vanuit de realiteit door.
[/on topic]

[Verwijderd]

Het is onmogelijk te weten wat nou de echte waarheid is. Want als je zou denken dat je het weet, kan (en zal, gekken zijn er altijd) iemand anders tegen je zeggen: "nee hoor, je ziet alleen maar en illusie, het zit zo en zo" en als beide niet geverifieerd kunnen worden (hoe onwaarschijnlijk die andere theorie voor jou ook klinkt) kan je er niet 100% zeker van zijn dat jij gelijk hebt. Je moet ten slotte aannemen dat er een kans is dat die ander slimmer is dan jij. Dus kan je nooit 100% zeker weten dat je de absolute waarheid kent.
Wel kan je een uitspraak doen over de waarschijnlijkheid dat je gelijk hebt, op basis van argumenten. En dat is er mis met matrix/solipsisme theorien. Ze zijn gewoon erg onwaarschijnlijk.

[Defspace]

En dat is er mis met matrix/solipsisme theorien. Ze zijn gewoon erg onwaarschijnlijk.

- Wij komen van God: Onwaarschijnlijk
- Niets ontplofte, toen was er iets: Onwaarschijnlijk
- Wij zijn hier door aliens gebracht: Onwaarschijnlijk

Wat is er nu wel waarschijnlijk ?

[edit]

Ontploffen is niet het juiste woord

Totaal irrelevant.

[Verwijderd]

Om te bepalen of iets waarschijnlijk is moet je kijken naar welke aanwijzingen er zijn dat het zo zou kunnen zijn.
Bij solipsisme zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het bovennatuurlijke verschijnselen verklaart.
Dat we in een matrix zitten lijkt mij erg onwaarschijnlijk, maar dat er iets is boven onze werkelijkheid lijkt me helemaal niet zo onwaarschijnlijk.

[0rbit]

Niets ontplofte, toen was er iets: Onwaarschijnlijk

Ontploffen is niet het juiste woord; laat je niet misleiden door taalbarrieres. Lees eens wat Hawking en/of Penrose

[Verwijderd]

Dat we in een matrix zitten lijkt mij erg onwaarschijnlijk, maar dat er iets is boven onze werkelijkheid lijkt me helemaal niet zo onwaarschijnlijk.

is het echt niet zo onwaarschijnlijk, of is dat alleen maar omdat veel mensen graag willen dat er meer is?

[Verwijderd]

Hmmm... Ik gaf "veel mensen geloven het" niet als argument. Je bedoelt zeker dat ik het graag wil geloven:).

De reden dat mij het waarschijnlijk lijkt dat er meer is dan wij kunnen waarnemen is dat er zo veel onverklaarbare dingen zijn die op die manier verklaart kunnen worden. De enige andere verklaring voor die dingen is dat het verbeelding/misvattingen/leugens zijn.
Natuurlijk kan dat wel maar het kan ook zijn dat veel mensen het niet willen geloven omdat ze het niet begrijpen;).

[Firestormer]

Nou als ik wakker moet worden om 8 uur voelt het net of ik los gekoppeld word

[Verwijderd]

De reden dat mij het waarschijnlijk lijkt dat er meer is dan wij kunnen waarnemen is dat er zo veel onverklaarbare dingen zijn die op die manier verklaart kunnen worden. De enige andere verklaring voor die dingen is dat het verbeelding/misvattingen/leugens zijn.
Natuurlijk kan dat wel maar het kan ook zijn dat veel mensen het niet willen geloven omdat ze het niet begrijpen

Dat we zoveel nog niet kunnen verklaren hoeft helemaal niets te zeggen. Volgesmij zitten we met ons begrip van de werkelijkheid net zo ver als de mensen die de regenboog, de donder en de sterren als goden zagen tov ons nu.