Even vooropgesteld dat ik geen ervaring heb met Ice, wil ik toch reageren, want ik heb het idee dat een aantal punten die op de Ice website genoemd worden geen steek houden.
Maxonic schreef op woensdag 28 september 2005 @ 23:51:
Op zich ben ik nogal sceptisch over deze 'objectieve' vergelijking maar wie op Google zoekt naar "Corba Ice" vind niks dan lof over Ice en voordelen ten opzichte van Corba. De GoT search heeft niks over Ice te melden maar toch ben ik benieuwd naar ervaringen van mensen met dit Framework. Kan iemand mij hier meer over vertellen en zijn er ook voordelen voor Corba te noemen? (behalve de momenteel grotere API)
Hét voordeel van CORBA is dat het een standaard is en dat er robuste en efficiënte implementaties van te vinden zijn. Het is enigzins dubieus dat van Ice maar één implementatie bestaat, maar ik kan de kwaliteit daarvan helaas dus niet beoordelen. Bovendien zijn er goede CORBA ORB's die gratis gebruikt kunnen worden in commerciële producten, wat met Ice niet kan. Bij Ice ben je afhankelijk van een enkele vendor, wat de garantie op ontwikkeling en support en de prijs van het product waarschijnlijk niet ten goede komt.
Een eigenschap van CORBA is dat de standaard uit een heleboel aparte onderdelen bestaat, zoals event channels en implementation repositories. Er zijn weinig vendors die de 'hele standaard' aanbieden in één product maar dat geeft niet omdat je normaliter maar een beperkt aantal componenten nodig hebt én je de componenten van verschillende vendors kunt combineren, als dit nodig is. De Ice website opent al met het argument dat Ice 'completer' is omdat zij wél hun hele standaard implementeren, maar naar mijn mening gaat dat niet op omdat CORBA ten eerste een veel uitgebreidere standaard is en het ten tweede niet nodig is dat de hele standaard door een enkele vendor geleverd wordt. De makers van Ice zijn ook de énige vendor, dus het lijkt er op dat ze wat zij geïmplementeerd hebben gewoon tot standaard hebben uitgeroepen. Zo kan ik het ook.
Wat ik op maak uit de zoekresultaten:
• Ice is sneller
Klopt; die benchmark is indrukwekkend want TAO is een erg efficiënte ORB. De grootste winsten worden wel behaald in randgevallen die voor praktijkgebruik niet zo interessant zijn, maar het algemene plaatje is nog steeds dat Ice zo'n factor twee sneller is; echt niet slecht, aangenomen dat de testmethodiek in orde is.
[quote]• Ice is inherently multithreaded (is dat, dat hij zich automatisch forkt?)
Waarschijnlijk dat 'ie zelf threads managet; forken is het spawnen van nieuwe processen. Ik vraag me af waarom ICE daarin beter zou zijn dan in bijvoorbeeld omniORB, die een vrij robuuste threadpoolimplementatie gebruikt. Ik kan me niet voorstellen dat Ice daar nog wat op weet te verbeteren (qua performance). Die claim hadden de makers wel mogen toelichten; op deze manier zegt het niet zoveel.
Sowieso is de vraag hoe threading werkt in single-threaded omgevingen zoals bijvoorbeeld single-threaded Python en Perl of single-threaded embedded devices. Ik denk dat Ice daar toch ook geen threading kan gebruiken.
[quote]• De ICE server is C++ ( Corba is C ? )
Voor zover ik zie heeft Ice geen 'server'; waar had je dat gelezen? C wordt door Ice helemaal niet ondersteund (minpuntje voor Ice). Voor CORBA is in ieder geval goede ondersteuning voor C, C++, Java, .NET, Python en Perl en een heleboel experimentele support in allerlei scriptingtalen als PHP, Ruby, Lua, etc. op basis van C ORB's zoals Orbit.
De claim op de website dat Ice betere platform support heeft lijkt mij dus onjuist. Feitelijk claimen ze trouwens alleen dat Ice de meeste talen heeft ondersteund door een enkele
vendor. Dat is echt een non-argument, want het idee van CORBA is juist dat het alleen een specificatie is en dat verschillende vendors verschillende delen voor verschillende platforms kunnen gebruiken. Zo kan de Java-ORB van Sun perfect samenwerken met de C-ORB van Gnome (Orbit) of de C++ ORB van AT&T (omniORB); dat dat verschillende vendors zijn doet juist niet terzake, dat is het hele idee van interoperabiliteit. Dat Ice met slechts één vendor per vendor meer language support levert verbaast me niets, het is een beetje dezelfde onzin als de 'completeness' die eerder genoemd werd; een verkooppraatje om de onoplettende/ongeïnformeerde lezer over te halen.
Mijn eigen idee (op basis van een kwartiertje browsen, dus neem het met een korreltje zout) is dat Ice een herimplementatie is van de basisideeën uit CORBA wat een eenvoudigere en schonere API oplevert. Het lijkt me dus zeker de moeite van het proberen waard. Tegen Ice spreekt echter dat er vrij beperkte
real world experience mee is; ik ben er van overtuigd dat zowel de implementatie als de specificatie van Ice gebreken vertoond (dat kan bijna niet anders met zo'n relatief nieuw product), maar doordat de enige informatie over Ice op hun eigen website te vinden is komen die kanttekeningen niet aan bod. (Er is geen 'CORBA vs Ice' website.)
De concrete argumenten voor Ice zijn dan:
• hogere performance dan CORBA;
• eenvoudigere standaard;
• eenvoudigere language mappings (maar in hoeverre is dat zo?).
De argumenten tegen Ice:
• minder uitgebreid;
• minder goed getest in de praktijk;
• minder keuze van vendors (meer afhankelijkheid van ZeroC);
• duurder voor commercieel gebruik (maar ook afhankelijk van welke ORB je gebruikt);
• geen C language mapping; geen C library.
Ik kan me voorstellen dat voor bepaalde doeleinden de voordelen tegen de nadelen opwegen. Het zal in belangrijke mate afhangen van de vraag of Ice net zo robuust is als CORBA en of de language mappings inderdaad significant eenvoudiger zijn (waardoor development sneller/makkelijker is en het eindproduct stabieler), maar daarvoor zijn gebruikerservaringen vereist.
[
Voor 13% gewijzigd door
Soultaker op 29-09-2005 00:57
]
:strip_exif()/u/11775/SoulTaker.gif?f=community)
Dat over die server vond ik hier: :strip_icc():strip_exif()/u/749/crop5f57e8bdbe9f4_cropped.jpeg?f=community)