Fileserver vragen deel 538

[Clock]

Beste,

Ik heb hier thuis 5 pc's in een netwerk staan (bedraad en draadloos), wat allemaal prima werkt. Alleen staat alle data nu overal, en heb ik alweer ernstig tekort. Vandaar de logische stap naar een fileserver. (+- 400 Gb)

Ik zat te denken aan een barebone pc'tje met de volgende (globale) specs:
2 ghz proc
256 mb intern
2 schijven van 200 Gb (IDE of SATA?)

Dit koop ik allemaal nieuw, dus mocht dit verkeerd zijn/anders moeten hoor ik dit graag.

Mijn plan was om op die PC windows server 2003 te gooien, en de pc vervolgens aan mijn router te gooien. Zo moet ik de pc kunnen benaderen via alle computers binnen het netwerk (neem ik aan).

Nu de eigenlijke vraagjes:
Als ik er 2 of 3 HDD's ingooi, is het dan mogelijk om dit via de pc's in het netwerk te 'zien' als 1 grote (400 gb) schijf?
Is het mogelijk om de server op de pc's in het netwerk toe te voegen als extra schijf? Dus bijv de G-schijf
Is de snelheid (100mbit) die ik via het netwerk haal acceptabel genoeg om bijv lichte videobewerking te doen? Of moet ik de video files dan eerst naar de lokale schijf kopieren?
Hoeveel watt trekt zo'n pc zonder monitor etc? Dan kan ik ff kijken hoeveel me dat aan stroom per jaar gaat kosten.


Alvast heel erg bedankt voor de moeite, en zoals je wel ziet heb ik niet heel erg veel kaas gegeten van dit soort spul. Sorry als dit topic de 13e in een dozijn is, maar ik kon geen duidelijke antwoorden vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Clock op 28-09-2005 21:33 ]

[Arnout]

Onder Linux kan het zeker, meerdere fysieke schijven samenvoegen tot 1 logical volume. Onder Windows 2003 zal het zeker ook wel kunnen, zoek daarvoor even op google.

Videobewerking is prima te doen via het netwerk. Helemaal als je bijvoorbeeld leest van je lokale schijf en wegschrijft naar het netwerk. Ik haal hier 8-9 MB/s wat ruim voldoende is en soms sneller is dan mijn lokale schijf.

Grove schatting: zo'n server zal ongeveer 50-70 watt aan stroom verbruiken.

[Edwin van Cleef]

Een fileserver en dan windows server 2003 opgooien?
Met wat jij wilt doen kan je makkelijk af met een windows XP installatie of nog beter een Linuxserver met Samba

Om je systeem binnen het netwerk te laten zien als 1 grote harde schijf moet je alles in raid configureren de beste optie is in mijn ogen raid 5

Verder lees ik dat je zowel bedraad als draadloos hebt hoe moet je server dan worden (beide???)

Er is genoeg over te vinden hier op GoT met betrekking tot het opzetten van een fileserver.
Wanneer je over een goed functionerend netwerk bezit kan je gewoon films streamen over je netwerk.

IDE of SATA maakt qua snelheid niet echt veel uit ik zou persoonlijk gaan voor SATA schijven die zijn er zelfs tot 500GB per stuk met een stuk of 3 van die schijven kan je weer even vooruit.
Meer als 100mbit zal je niet trekken moet je toch wel een aardige server neerzetten om dat te behalen en zoals ik het lees moet het betaalbaar blijven

Omdat je praat over een wat gedateerde config zou ik eens gaan kijken bij vraag en aanbod heb je voor een prikkie een prima pc.
Grotere hardeschijven kunnen later alsnog ingebouwd worden natuurlijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Edwin van Cleef op 28-09-2005 21:44 ]

[Microkid]

Videobewerking over een netwerk is vragen om problemen. Een beetje AVI file (DV avi) is zo een paar GB. Als je dat over een 100Mbit kabeltje wilt trekken ben je wel even bezig. Beter is gewoon een snelle PC en snelle grote harddisk.

[Widow]

Om op je watt-vraag in te gaan, ik had zelf een server met een AMD dondervogel 1400, 512 ram, en 3 HDD's en die gebruikte volgens een powermeter (van stage geleent ) tussen de 125 en 150 watt. Hing er een beetje vanaf of ik idlede of aan het gamen was. Ex monitor is dit dus.

[Rac-On]

je kan veel beter investeren in meer ram dan in een zware processor. Fileserver zijn vraagt namelijk erg weinig van je cpu, maar meer ram is/kan erg prettig zijn.

[Edwin van Cleef]

The Widow Maker schreef op woensdag 28 september 2005 @ 21:43:
Om op je watt-vraag in te gaan, ik had zelf een server met een AMD dondervogel 1400, 512 ram, en 3 HDD's en die gebruikte volgens een powermeter (van stage geleent ) tussen de 125 en 150 watt. Hing er een beetje vanaf of ik idlede of aan het gamen was. Ex monitor is dit dus.

Klopt dus een optie zal zijn een amd cpu in de duron klasse of iets dergelijks of een celeron een budget cpu is snel genoeg voor deze config.

[Clock]

Edwin van Cleef schreef op woensdag 28 september 2005 @ 21:41:
Een fileserver en dan windows server 2003 opgooien?
Met wat jij wilt doen kan je makkelijk af met een windows XP installatie of nog beter een Linuxserver met Samba

Om je systeem binnen het netwerk te laten zien als 1 grote harde schijf moet je alles in raid configureren de beste optie is in mijn ogen raid 5

Verder lees ik dat je zowel bedraad als draadloos hebt hoe moet je server dan worden (beide???)

Er is genoeg over te vinden hier op GoT met betrekking tot het opzetten van een fileserver.
Wanneer je over een goed functionerend netwerk bezig kan je gewoon films streamen over je netwerk.

IDE of SATA maakt qua snelheid niet echt veel uit ik zou persoonlijk gaan voor SATA schijven die zijn er zelfs tot 500GB per stuk met een stuk of 3 van die schijven kan je weer even vooruit.
Meer als 100mbit zal je niet trekken moet je toch wel een aardige server neerzetten om dat te behalen en zoals ik het lees moet het betaalbaar blijven

Ik dacht ook windows server 2003 omdat ik ook andere mensen van buitenaf toegang wil geven tot bepaalde delen. Ik geloof dat dat met VPN moest, maar dat vind ik wel uit als ik het er allemaal heb staan.

Omdat er nogal 'kostbare' data op de schijven komt te staan, denk ik dat ik het idd via een raid doe, en dan alles op 2 schijven wegschrijf. (die extra schijven koop ik stapsgewijs)

Ik heb idd een paar pc's bedraad, en 2 laptops draadloos (via een linksys AP). Ik dacht dat dit niet uitmaakte voor de server, omdat je die toch gewoon bereikt via een IP adres? (correct me if i'm wrong)

En verder moet het idd wel een beetje betaalbaar blijven, maar ik wil het wel een beetje goed regelen. Dus niet dat ik over een half jaar de helft weer opnieuw kan doen / kopen / installen / indelen.

[aZuL2001]

Waarom hang je niet zoiets als een Buffalo TeraStation in je lan ?

Klik

Daar kun je ook een raid5 schijf van maken en hou je 450 mb over (van de 600).
Scheelt je zeker het nodige in stroom, maar is wel wat minder flexibel dan een server.

Of kies de lichtste sempron die nog te krijgen is, en met een aantal schijven en voldoende ram, zou je er ook Clarkconnect 3.1 Home op kunnen zetten (kant en klare linux distro)

[H!GHGuY]

wat die stroom betreft:
we hebben hier thuis 2 servers staan:
-Athlon 750, ASUS A7V, 512MB, 40GB schijf, GF2 GTS , 2x Realtek 8139, CDROM - NetBSD: router/firewall, proxy server, samba server (geen belangrijke shares)
- P4 1.8, mobo met SiS chipset, 512MB RAM, 60GB boot HD + 2x150GB in RAID1, GF1, 1 x Realtek - Win2K3: web server, subversion server, ftp server, fileserver, download server, MSSQL server, MySQL server, ... (allemaal voor eigen gebruik, dus geen zware loads of zo)

m'n ouders hebben begin deze zomer serieus geschrokken van de energierekening. We moeten nu dit geheel herleiden naar 1 server. Je mag rekenen op redelijk wat Watts. Op zich zal het niet veel lijken, maar wanneer je dit (Watt x tijd x prijs/Wattuur) doet kom je al op een serieus bedrag uit.

als ik jou was: eerst dat uitrekenen, en dan pas beginnen kijken of het nog wel nodig is. er bestaan ook mogelijkheden van SAN voor thuisgebruik.

[Edwin van Cleef]

Clock schreef op woensdag 28 september 2005 @ 21:49:
[...]


Ik dacht ook windows server 2003 omdat ik ook andere mensen van buitenaf toegang wil geven tot bepaalde delen. Ik geloof dat dat met VPN moest, maar dat vind ik wel uit als ik het er allemaal heb staan.

Omdat er nogal 'kostbare' data op de schijven komt te staan, denk ik dat ik het idd via een raid doe, en dan alles op 2 schijven wegschrijf. (die extra schijven koop ik stapsgewijs)

Ik heb idd een paar pc's bedraad, en 2 laptops draadloos (via een linksys AP). Ik dacht dat dit niet uitmaakte voor de server, omdat je die toch gewoon bereikt via een IP adres? (correct me if i'm wrong)

En verder moet het idd wel een beetje betaalbaar blijven, maar ik wil het wel een beetje goed regelen. Dus niet dat ik over een half jaar de helft weer opnieuw kan doen / kopen / installen / indelen.

Een os als windows server 2003 installeren is geen probleem voor de gemiddelde tweaker.
Configureren is een ander verhaal maar ik word er niet helemaal wijs uit wat je wilt.
Je wilt een interne fileserver opzetten.
Je wilt films streamen naar je werkstations

Wat moeten die externe gebruikers dan doen op je systeem?
Dan word het dus een downloadserver en in dat geval kan je toch veel beter voor FTP kiezen,of redeneer ik nu zo dom

[Jazzy]

Edwin van Cleef schreef op woensdag 28 september 2005 @ 21:41:
Om je systeem binnen het netwerk te laten zien als 1 grote harde schijf moet je alles in raid configureren de beste optie is in mijn ogen raid 5

Hij wil een goedkope fileserver die snel genoeg moet zijn voor videobewerking. Lijkt me niet echt handig om dan te adviseren om 33-50% schijfruimte op te geven voor redundancy en daar ook nog eens een stuk snelheid mee in te leveren.

Gewoon de vrije ongepartitioneerde schijfruimte samenvoegen tot 1 volume.

[Clock]

Edwin van Cleef schreef op woensdag 28 september 2005 @ 21:57:
[...]


Een os als windows server 2003 installeren is geen probleem voor de gemiddelde tweaker.
Configureren is een ander verhaal maar ik word er niet helemaal wijs uit wat je wilt.
Je wilt een interne fileserver opzetten.
Je wilt films streamen naar je werkstations

Wat moeten die externe gebruikers dan doen op je systeem?
Dan word het dus een downloadserver en in dat geval kan je toch veel beter voor FTP kiezen,of redeneer ik nu zo dom

Wat ik wil?
Een grote HDD (400gb) die beschikbaar is voor alle netwerkpc's en die via een normale windows interface is te bereiken (voor broertjes en ouders). Tevens moet de communicatie met die HDD (server) nog een beetje snel zijn.

[-krekel-]

je kunt die HDD's natuurlijk in software raid gooien (0 of 5). Ik zat toen der tijd met een dilemma: raid 0 is te fout gevoelig (ik had 4 schijven die ik in raid 0 wilde zetten......) en raid 5 op een dual PII was gewoon niet te doen. Toen zag ik dat het volgende ook mogelijk was: je kunt HDD's ook als NTFS-map mounten. Dus ik had een map die ik via het netwerk geshared had, en daarin weer mappen die een verwijzing waren naar een partitie op een andere HDD. Zodoende heb je dus met één enkele share meerdere HDD's geshared. Misschien voor jou ook een optie...

[aZuL2001]

Clock schreef op woensdag 28 september 2005 @ 22:02:
[...]
Een grote HDD (400gb) die beschikbaar is voor alle netwerkpc's en die via een normale windows interface is te bereiken (voor broertjes en ouders). Tevens moet de communicatie met die HDD (server) nog een beetje snel zijn.

De normale windows interface daar zul je waarschijnlijk de Windows Verkenner mee bedoelen.
FTP of HTTP is ook normaal voor windows, maar minder voor je broertjes en ouders gok ik

Op een linux machine kun je dat vrij eenvoudig met Samba doen (het via de netwerkomgeving beschikbaar stellen van bestanden)
Die TeraStation gedraagt zich ook als een Samba server, dus ook net zoals een windows server die via de verkenner benaderd wordt over je lan

[AtleX]

RAID kan je gewoon regelen met een vrij goedkope controller, of zelfs dmv van een hack in Windows. Ik snap alleen niet waarom je voor Windows 2003 kiest, dat zal de prijs van je server op z'n minst verdubbelen. Met Windows XP kan je prima een fileserver opzetten. Verder begrijp ik ook niet echt waarom er externe gebruikers op die server moeten gaan werken? Dat kan je natuurlijk ook gewoon regelen via RDP in Windows XP.

[Clock]

aZuL2001 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 22:09:
[...]


De normale windows interface daar zul je waarschijnlijk de Windows Verkenner mee bedoelen.
FTP of HTTP is ook normaal voor windows, maar minder voor je broertjes en ouders gok ik

Op een linux machine kun je dat vrij eenvoudig met Samba doen (het via de netwerkomgeving beschikbaar stellen van bestanden)
Die TeraStation gedraagt zich ook als een Samba server, dus ook net zoals een windows server die via de verkenner benaderd wordt over je lan

Ik bedoel idd de normale windows verkennner
Die TeraStation lijkt mij iets minder, omdat ik wel graag wat uitbreidmogelijkheden houdt (broertje heeft de mogelijkheden van FTD net ontdekt ). Tevens wil ik mensen van buitenaf toegang kunnen geven tot bepaalde delen van de schijf (vandaar windows server 2003). Ook ben ik niet heel erg thuis in linux, alhoewel ik daar wel uitkom

-Edit- Windows server 2003 mede omdat ik die al heb ivm licenties bij de universiteit.

[ Voor 6% gewijzigd door Clock op 28-09-2005 22:19 ]

[Clock]

AtleX schreef op woensdag 28 september 2005 @ 22:12:
RAID kan je gewoon regelen met een vrij goedkope controller, of zelfs dmv van een hack in Windows. Ik snap alleen niet waarom je voor Windows 2003 kiest, dat zal de prijs van je server op z'n minst verdubbelen. Met Windows XP kan je prima een fileserver opzetten. Verder begrijp ik ook niet echt waarom er externe gebruikers op die server moeten gaan werken? Dat kan je natuurlijk ook gewoon regelen via RDP in Windows XP.

Als ik met een RAID moet gaan werken zonder controller wordt de hele boel een beetje erg traag lijkt me. En een RAID controller derbij is niet zo'n probleem.

Zoals ik hierboven ook al noemde heb ik al de beschikking over windows server 2003.

Is het uberhaupt mogelijk om via de windows remote desktop mensen van buitenaf toegang te geven tot bepaalde mappen en delen van de schijf? En het kopieren van en naar de schijf?
* Kent dat hele remote desktop niet zo *

[aZuL2001]

Toegang van buitenaf kun je vrij eenvoudig regelen via (s)ftp of http(s).

En de TeraStation is ook nog in een 1.0 TB en 1.6 TB versie te krijgen, en dan nog kun je daar via usb extra schijven op aan sluiten (of een printer).

[ Voor 2% gewijzigd door aZuL2001 op 28-09-2005 22:31 . Reden: TB ipv GB ]

[Clock]

aZuL2001 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 22:21:
Toegang van buitenaf kun je vrij eenvoudig regelen via (s)ftp of http(s).

En de TeraStation is ook nog in een 1.0 GB en 1.6 GB versie te krijgen, en dan nog kun je daar via usb extra schijven op aan sluiten (of een printer).

Ik neem aan dat je TD bedoeld?
Dat wordt mij qua prijs wel erg gortig, en ik heb al een kleurenlaserprinter aan het netwerk hangen, dus dat zal ook niet nodig zijn. Ik snap de voordelen van zo'n kant en klaar ding wel, maar ik heb liever een pc waar ik ook nog wat mee kan knutselen

[qless]

Ik heb een fileservertje draaien met de volgende specs:
P3 800 met 256 MiB ram
100 Mbps intel netwerk kaart

Bootdisk 10 GiB IDE

LVM disks:
2 x SATA 400 GIB
1 x IDE 120 GIB
1 x IDE 40 GIB
Totaal LVM: 960 GIB == 857 GIB

LVM is dus geen raid, wel 1 samengevoede schijf. Gaat er een disk stuk dan ben je alleen kwijt wat er op die disk staat (zoals normaal met een enkele disk)

Lezen/schrijven op de machine zelf: 27 MB per sec
Via netwerk: tot 12 MB per sec

OS: Slackware 10.1

Lijkt me dus voor jouw ook snel zat. Wil je perse Windows 2003 draaien dan zal je wel voor meer RAM moeten zorgen (P3 is snel zat) iets met minstens 512.

[Verwijderd]

Mja, dit begint zoals je zelf al zegt een beetje een afgezaagd onderwerp te worden. Er is ten eerste zát te vinden over stroomgebruik. Ten tweede kun je met een beetje beredeneren wel zover komen dat je weet of videobewerking kan en ten derde mag je zelf eens gaan uitzoeken of en hoe het mogelijk is verschillende partities samen te voegen tot een grote virtuele schijf.