Lage performance RAID 5 Fasttrack SX4000

[netvista]

Ik heb onlangs een RAID 5 configuratie opgezet met een promise fasttrack SX4000 ATA RAID controller en 4 MAXTOR DIAMONDMAX 10 200 GB harddisken.

Het gaat om een PC met de volgende specificaties:

P4 3.0 Ghz
Windows XP pro SP1
512 MB DDR
ASUS P5P800 (is compatible met de fasttrack volgens de promise website.)
Promise fasttrack SX4000 met 256 SDram DIMM

Bij een RAID 5 configuratie horen normaal gesproken de READ waarden hoger te liggen (i.v.m. parity) dan de writes.
Zoals je hieronder kunt (ATTO)zien is dat niet het geval, integendeel de READ waardes zijn ronduit bedroevend. Het vreemde is dat HDTACH wel een redelijke score rapporteerd.
In ATTO is er wel verschil tussen de setting WRITE BACK & WRITE THROUGH....maar in HDTACH totaal niet.
Het volgende heb ik al geprobeerd:

• BIOS van zowel de fasttrack als het moederbord geupdate naar de laatste versie.

• Nieuwste XP driver voor de fasttrack geinstalleerd.

• Diverse blocksizes geprobeerd, nauwelijks verschil.

• Diverse configuraties, zowel 3 als 4 disk. Zowel RAID 0 als RAID 5. Maar steeds dezelfde bedroevende reads.

Hieronder zijn de atto resultaten:

WRITE BACK



WRITE THROUGH



HDTACH



Wie van jullie RAID guru's kan mij op de goede weg helpen....

P.S. En ja, ik heb gezocht op het forum en op google, maar niks gevonden wat mij heeft geholpen.

[BCC]

Waarschijnlijk doet je kaartje geen hardwarematige raid 5, wat nogal wat vertraging oplevert. Maar waarom draai je geen raid 10, als je toch 4 schijven hebt?!

Oh sorry. had even over het raid 0 stukje heengelezen

[ Voor 16% gewijzigd door BCC op 28-09-2005 13:35 ]

[netvista]

De kaart handelt zelf alle XOR berekeningen af...

De reden dat ik niet kies voor RAID 10 is dat me dat 200 GB schijfruimte kost t.o.v. RAID 5

[AK47]

Het kan heel goed zijn dat die write speeds niet kloppen, maar de read speeds gewoon wel. Ik zou mijn god niet weten waarom dit voorkomt, maar weet wel dat ATTO misschien naar de cache van je RAID-kaart kan toeschrijven. Voor de rest is de SX4000 niet zo'n geweldige kaart, dus deze read-speeds kunnen waarschijnlijk wel gewoon kloppen

[netvista]

AK47 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 15:51:
Het kan heel goed zijn dat die write speeds niet kloppen, maar de read speeds gewoon wel. Ik zou mijn god niet weten waarom dit voorkomt, maar weet wel dat ATTO misschien naar de cache van je RAID-kaart kan toeschrijven. Voor de rest is de SX4000 niet zo'n geweldige kaart, dus deze read-speeds kunnen waarschijnlijk wel gewoon kloppen

Volgens diverse reviews blijkt dit wel mee te vallen.
Toen ik de kaart net had heb ik ook een RAID 5 systeem opgezet met 3 maxtors (dezelfde als genoemd in de 1e post.) En toen klopte het aardig, reads waren hoger dan de writes. average read was 115 MB/s.(gemeten met ATTO) Dit zijn gewoon prima waardes en ik denk dan ook dat de oorzaak niet bij de kaart gezocht moet worden.

Toen ik later de configuratie wilde gebruiken zoals in de 1e post, stuitte ik op de problemen zoals beschreven, terwijl dit in theorie zelfs sneller zou moeten zijn aangezien dan over 3 schijven gestriped word i.p.v. over 2 schijven.

Ook als ik terugga naar de 3 schijven haal ik niet meer de score die ik zou moeten halen....

[StarLite]

Je HDTach score lijkt overigens wel redelijk te kloppen, ik denk dat Atto er gewoon naast zit.
Test atto eens met grotere waardes bij transfer size en total length

[Verwijderd]

ATTO is sowieso geen goede benchmark. Hij test namelijk de snelheid van je cache. Niet van je harde schijven. (hij test in jou geval maar een bestand van 4MB. Deze wordt gewoon naar je controller cache weggeschreven en weer opgehaald.)

Waarom die read waardes dan zo 'raar' zijn weet ik niet.

[Shaggy]

Zet ATTO eerst eens lekker op 32Mb, en kijk dan eens opnieuw.

En ga door naar Start: [rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml]

[netvista]

ATTO geeft inderdaad iets betere waarden als ie op 32 MB staat. +/- 90 MB/s write en 98 MB/s...Nog niet overweldigend, maar ook niet overdreven slecht. Ik ga maar gewoon uit van HDtach...die lijkt nog het meeste in de buurt te komen. Al blijf ik het vreemd vinden van die reads in ATTO....

Bedankt voor de replies. Mocht ik er ooit nog achter komen wat hier de oorzaak van is zal ik het hier posten..

[StarLite]

90-98 MB/Sec is zo ongeveer de top wat je kan halen, die promise kaart is gewoon niet zo snel. Promise staat nou ook niet bepaald bekend om zijn geweldige kwaliteit/snelheid ...

[4POX]

StarLite schreef op donderdag 29 september 2005 @ 09:05:
90-98 MB/Sec is zo ongeveer de top wat je kan halen, die promise kaart is gewoon niet zo snel. Promise staat nou ook niet bepaald bekend om zijn geweldige kwaliteit/snelheid ...

90 - 98 is ook een beetje het maximum wat de PCI bus kan halen. Dus veel meer kun je er ook niet uithalen.

[Fauna]

Ik heb zelf ook even HD tach gedraaid, de resultaten:


8mb:


32mb:


Specs:
Gigabyte 7A8DW
Opteron 244
1GB kingston ECC/REG
SX4000 met 128MB PC133
4x 160GB DM9+ 8MB schijfjes
Write through caching

Enkele mogelijke verklaringen:
- Ik heb de kaart op een 66MHz/64bit PCI-bus geprikt
- Ik gebruik DM9 schijfjes
- Sneller/meer mobo/cpu/geheugen

[netvista]

@ Fauna

Bedankt voor het posten van jou HDtach scores !

Ik denk dat de bottleneck inderdaad bij het PCI slot zit.
De Gigabyte 7A8DW is een DUAL CPU mobo. Heb je er ook daadwerkelijk 2 CPU's in zitten?

Ik heb nu het geheugen geupgrade naar 1024 DDR 400 Dual channel, dus ik zal binnenkort de benchmark nog een keer draaien al bewtijfel ik of dat enig verschil zal maken.

Op jou scores is te zien dat je CPU utilization 0 % is.... . Je hebt wel een krachtige CPU, maar 0 %.... ??

Zou je ook nog een benchmark met ATTO wilen draaien en hier posten?

[Fauna]

En de atto bench:

4mb:


32mb:


Het lijkt er dus op dat het puur in je read snelheden zit. ATTO laat de CPU (1 dus) 100% stampen tijdens de tests. HD tach echter laat maximaal 8% zien bij de cpu test, en gemiddeld 3% bij de sequential read. Vreemd genoeg na de test - bij het weergeven van de grafiek - schiet de load van dat proces naar ~98%.
Het feit dat er 0% load bij de tests staat zal wel iets te maken hebben dat er een draait op die bak. Een tweede test nu laat een load van 30% zien (wat dus voor geen meter klopt)

[netvista]

Ik denk dat het probleem toch gewoon bij de pci bus ligt. Voorlopig is er dus niks aan te doen. Bedankt in ieder gavel voor het posten van je scores fauna.