Bestaat 2D-snelheid?

[Verwijderd]

Ik heb de FAQ gelezen, maar daar staat niets concreets in. Voor de rest heb ik tevens met de search niets gevonden.

Het is wellicht een hele eenvoudige vraag, maar: 'Bestaat er 2D-snelheid?'.
Dus meer concreet: 'Zit er verschil in snelheid waarmee grote en intensieve 2D-afbeeldingen in bijvoorbeeld PhotoShop opgebouwd worden?'. Zit er misschien verschil in videokaarten in dat opzicht?Zo nee, is dit dan afhankelijk van de processor of hoeveelheid geheugen o.i.d.?

De snelheid in 3D snap ik volkomen (spelletjes, intensieve beeldbewerking van 3D-beelden etc.)
De kwaliteit van 2D gaat het me ook niet om (uit topics is af te leiden dat Matrox het beste 2D-beeld geeft, maar daar doel ik met mijn vraag niet op).

[Technicality]

Ik heb wel eens gehoord dat iemand zn linux desktop op 300 fps had draaien ofzo, maar hoe hij dat mette? Ik den k iig dat het meer van je processor, geheugen en met name besturingssysteem ligt. Je videokaart is toch maar overkill.
Vanwaar deze vraag eigenlijk? Last van framedrops in windows?

[sdomburg]

De videokaart speelt (mits je geen extreem bejaarde videokaart hebt) geen rol. Voor Photoshop is het handig om wanneer je met grote bestanden werkt wat extra geheugen te hebben. Ook de CPU speelt een rol, maar deze is wat ondergeschikt. Bij een beetje moderne processor ga je het verschil niet zo snel merken wanneer je een snellere processor neemt. Tenzij je een filterslet bent natuurlijk.

[jhead22]

2D snelheid bestaad wel degelijk, maar er wordt vaak niet echt meer over gesproken, aangezien alle huidige videokaarten snel zat zijn. Het verschil tussen 300FPS en 600FPS merk je niet zo.

Vroeger voor het 3D tijdperk was er veel verschil in 2D snelheid.
Een Daimond stealth 64 met 2MB Vram was bijvoorrbeeld aanzienlijk sneller dan een simpel kaartje met 512KB geheugen. (Jah je leest het goed! 512 KiloByte )

Ook nu merk je het nog. Een bokkiewokkie onboard kaartje is vaak niet geschikt voor het weergeven van film of om grote foto's te bewerken.
Een simpele Radeon 7000 is echter al snel, snel genoeg.

[ Voor 25% gewijzigd door jhead22 op 26-09-2005 23:47 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties.

Ik vraag dit naar aanleiding van een eenvoudig systeem dat ik samen aan het stellen ben om beeldbewerking te doen en een simpel blad uit te brengen (met Pagemaker of InDesign). Aangezien er zo veel tests zijn over de 3D-snelheid van kaarten, was ik benieuwd of er wel eens gekeken werd naar 2D-snelheid. Maar gelezen de reacties is dat heden ten dage niet meer relevant.

Mijn vraag is nu volledig beantwoord; ik kan gewoon voor een goede onboard videocontroller gaan of wellicht een simpel ander modern kaartje, een flinke stoot geheugen en een moderne cpu.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 00:02:
...

Mijn vraag is nu volledig beantwoord; ik kan gewoon voor een goede onboard videocontroller gaan of wellicht een simpel ander modern kaartje, een flinke stoot geheugen en een moderne cpu.

Als je persé onboard video wilt let er dan op dat er dedicated geheugen op zit, anders snoept ie systeemgeheugen af en zit je alsnog met een tragere verwerking. Maar idd, belangrijker is de hoeveelheid systeemgeheugen die je hebt, snelheid van je cpu EN als je met grote foto's aan het werk bent, de snelheid van je harddisk(s). Bij bijv. Photoshop merk je het heel erg als je je scratchdisk op een trage schijf hebt gezet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 00:02:
Bedankt voor de reacties.

Ik vraag dit naar aanleiding van een eenvoudig systeem dat ik samen aan het stellen ben om beeldbewerking te doen en een simpel blad uit te brengen (met Pagemaker of InDesign). Aangezien er zo veel tests zijn over de 3D-snelheid van kaarten, was ik benieuwd of er wel eens gekeken werd naar 2D-snelheid. Maar gelezen de reacties is dat heden ten dage niet meer relevant.

Mijn vraag is nu volledig beantwoord; ik kan gewoon voor een goede onboard videocontroller gaan of wellicht een simpel ander modern kaartje, een flinke stoot geheugen en een moderne cpu.

3 opmerkingen..

1. pagemaker is history.. (niet gebruiken)

2. over 2d snelheid praten we vandaag de dag bijna niet meer, dma/ framebuffer..
met een nvidia zit je echt goed (en met een matrox uiteraard ook, als je met dit systeem niet gaat gamen)

voor een leuk DTP bakje raad ik je aan sowieso een 10k schijf te nemen van WD
(dit oa voor als je flink wat linked content in je indesign ontwerp hebt.. kenners begrijpen wat ik bedoel)

[Verwijderd]

Ik zou zeggen ga voor een goedkope quadro, daar worden de chips speciaal geselecteerd vanwege kwaliteit dus de beeld kwaliteit is hoger als consumenten kaarten.

De fabrikanten van grote pakketten certificeren de drivers dus gegarandeerd compatible.

Deze kaarten heb je al nieuw vanaf een E200,- .

[Speed24]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 08:52:
Ik zou zeggen ga voor een goedkope quadro, daar worden de chips speciaal geselecteerd vanwege kwaliteit dus de beeld kwaliteit is hoger als consumenten kaarten.

De fabrikanten van grote pakketten certificeren de drivers dus gegarandeerd compatible.

Deze kaarten heb je al nieuw vanaf een E200,- .

Sorry hoor, maar zoals je uit eerdere reacties hebt kunnen lezen is dit totaal nutteloos.
Je hebt helemaal niks aan een 3D-kaart als je je puur op 2D richt.

Voor de rest sluit ik me geheel aan bij de rest, 2D-snelheid is geen issue meer.


_{Toen ik van m'n Trident 8900 naar een S3 Virge ging was het verschil wel duidelijk te merken...}

[Verwijderd]

Wie heeft het over 3d dan ? De goedkopere series quadro zijn juist voor 2d bedoeld, de quadros voor 3d gaan je meer dan E1000,- kosten.

Je krijgt met een quadro gewoon een kaart met een oer degelijke applicatie gerichte driver. Dat lijkt mij geen overbodige luxe als je een doos wilt samenstellen met een doel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 09:04:
Wie heeft het over 3d dan ? De goedkopere series quadro zijn juist voor 2d bedoeld, de quadros voor 3d gaan je meer dan E1000,- kosten.

Je krijgt met een quadro gewoon een kaart met een oer degelijke applicatie gerichte driver. Dat lijkt mij geen overbodige luxe als je een doos wilt samenstellen met een doel.

Dat ben ik niet helemaal met je eens want je zal echt geen compatibiliteits problemen
krijgen met het WHQL drivertje van Nvidia(voor gforce)

Aan de andere kant, wat je zei over superieure beeldkwaliteit dat is idd zo.
Daarom zou ik als het budget het toe laat ook een quadro nemen, en anders een leuke
Matrox ofzo

[Judaz]

Waar vroeger veel verschil in zat was vooral de scherpte van het beeld, en de mogelijke resoltuties. Tegenwoordig Zijn alle kaarten wat dat betreft een stuk verbeterd, en als je DVI gebruikt gaat het al niet meer op.

[jhead22]

Koop iig geen mobo met onboard video.
Dat is over het algemeen erg traag en vaak niet geschikt voor video bewerking!

Een quadro is denk ik zwaar overkill.
Neem gewoon betaalbare geforce, radeon of matrox.
Zit je altijd goed.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 10:01:
[...]


Dat ben ik niet helemaal met je eens want je zal echt geen compatibiliteits problemen
krijgen met het WHQL drivertje van Nvidia(voor gforce)

Aan de andere kant, wat je zei over superieure beeldkwaliteit dat is idd zo.
Daarom zou ik als het budget het toe laat ook een quadro nemen, en anders een leuke
Matrox ofzo

WHQL is microsoft compatibility en heeft dus niets met applicatie compatibiliteit te maken alle febrikanten van grote pakketten hebben hun eigen certificerings programma los van microsoft en verklaren daarmee applicatie compatibiliteit.

[McGryphon]

denkt er niemand aan fireGL? ik ga voor quadro, maar er moet toch iets zijn om te overtreffen?

[nIghtorius]

jhead22 schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 11:23:
Koop iig geen mobo met onboard video.
Dat is over het algemeen erg traag en vaak niet geschikt voor video bewerking!

Een quadro is denk ik zwaar overkill.
Neem gewoon betaalbare geforce, radeon of matrox.
Zit je altijd goed.

Ik weet dat onboard grafische kaarten niet het snelste zijn.. Maar dit is toch een beetje overdreven. de huidige generatie onboard videokaarten zijn meer dan krachtig genoeg om 2D bewerken (Photoshop, videobewerking) vloeiend te verwerken.

misschien dat je 1 seconde tijdwinst wint in een 4 urige bewerkingssessie tussen onboard and dedicated graphicsboards.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 16:00:
[...]


WHQL is microsoft compatibility en heeft dus niets met applicatie compatibiliteit te maken alle febrikanten van grote pakketten hebben hun eigen certificerings programma los van microsoft en verklaren daarmee applicatie compatibiliteit.

'WHQL is microsoft compatibility '-> klopt, en het staat voor Windows Hardware Quality Labs
je moet niet denken dat applicaties direct toegang hebben tot de kaart, want dat is niet zo

(wanneer het om opengl of directx gaat, bestaat er nogsteeds zo iets HAL)

'febrikanten van grote pakketten hebben hun eigen certificerings programma los van microsoft'

nogmaals, we hebben het hier over 2d applicaties - adobe bijvoorbeeld geeft alleen aan dat je minimaal een 16-bit grafische kaart nodig hebt

(bron: http://www.adobe.com/products/photoshop/systemreqs.html)

[Verwijderd]

Bekijk dan ook even de volgende link :

http://www.nvidia.com/page/partner_certified_drivers.html

Dit zijn door nvidia partner certified drivers waaronder dus ook adobe.

[Aetje]

2D apps? Tik je ergens een oud TNT2 Vanta M64 kaartje op de kop voor E25,- ofzo. Heerlijk snel...

[woutur]

.... en wees verrast als je ogen er pijn van gaan doen.

Heb me dood gelachen op mijn werk. 21 inch schermen met nog tnt2's: wat een pleur!
Ik weet dat ook gf2mxjes gf3's en sommige gf4mx's bekend stonden om hun wazige beeld.
Moderner dus, Aetje!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 22:25:
Bekijk dan ook even de volgende link :

http://www.nvidia.com/page/partner_certified_drivers.html

Dit zijn door nvidia partner certified drivers waaronder dus ook adobe.

Ik ben niet onder de indruk

[eerdepeer]

ja man, vroeger had je nog kaarten van Matrox (PCI) en die waren veel sneller in 2D dan de Nvidia (TNT ofzo), maar niet dat ik er wat van merkte?
Verder heb je voor 2D rommel veel van die renderkaarten (FireGL enzo) maar ik geloof dat je daar pas ECHT wat van merkt als je gaat renderen. (zeker weten doe ik t ook niet meer tegenwoordig.) Volgens mij zijn factoren als CPU, geheugen of HDD een grotere bottleneck.

[DJSmiley]

Volgens mij: Nee, zoals gezegd niet voor de huidige recente kaarten.
Alleen kwaliteitsverschillen, vooral bij hogere resoluties. Een Matrox was/is aanzienlijk beter dan een TNT2, daar zagen hoge resoluties er niet uit..

Volgens mn vorige werkgever wel: Die kocht een Elsa Quattro 2 van 1500 gulden, hij merkte dat de PC sneller was (hij gebruikte alleen Word en IE)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 23:48:
[...]


Ik ben niet onder de indruk

Ach je bent de TS dan ook niet dus dat boeit niet

[eerdepeer]

Haha, mooie baas dan die werkgever van jou. Ik werk op mijn werk ook met Xerox software (2d meestal 600dpi monochromeplaatjes) maar die shit is sowieso snel met een dual Xeon en 2GB geheugen en RAID SCSI-160, dus dat is geen vergelijkingsmateriaal....:P

[Exirion]

jhead22 schreef op maandag 26 september 2005 @ 23:45:
Vroeger voor het 3D tijdperk was er veel verschil in 2D snelheid.
Een Daimond stealth 64 met 2MB Vram was bijvoorrbeeld aanzienlijk sneller dan een simpel kaartje met 512KB geheugen. (Jah je leest het goed! 512 KiloByte )

Die kaart heb ik nog gehad. De Stealth 64 Video VRAM 2MB en kostte me in '95 nog 580 gulden Was toen toch wel een schep geld voor een videokaart en ze konden ook nog wat minder dan nu.

Overigens als het op 2D performance aan kwam: De ET4000-gebaseerde kaarten zijn vanaf begin jaren 90 altijd kaartjes geweest met een hele goeie prijs/performance verhouding

[Johnny]

In Mac OS X kan de videokaart wel degelijk een groot verschil maken in de snelheid van 2D bewrekingen.

De videokaart kan worden gebruikt voor allerlei beeldbewerkingen die anders door de processor zouden moeten worden gedaan. Hoe het precies werkt is veel te ingewikkeld zijn om hier even uit te leggen, en jij hebt waarschijnlijk toch geen Mac. Maar als je geïnteresseerd bent in de techniek moet je even zoeken op Google naar Quartz2D, Quartz2D Extreme en CoreImage.

Voor Windows Vista is het de bedoeling dat er soortgelijke technieken in komen waardoor je videokaart weldegelijk een verschil kan maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Johnny op 28-09-2005 00:08 ]

[Exirion]

Johnny schreef op woensdag 28 september 2005 @ 00:07:
In Mac OS X kan de videokaart wel degelijk een groot verschil maken in de snelheid van 2D bewrekingen.

De videokaart kan worden gebruikt voor allerlei beeldbewerkingen die anders door de processor zouden moeten worden gedaan. Hoe het precies werkt is veel te ingewikkeld zijn om hier even uit te leggen, en jij hebt waarschijnlijk toch geen Mac. Maar als je geïnteresseerd bent in de techniek moet je even zoeken op Google naar Quartz2D, Quartz2D Extreme en CoreImage.

Voor Windows Vista is het de bedoeling dat er soortgelijke technieken in komen waardoor je videokaart weldegelijk een verschil kan maken.

Om het even in het kort te zeggen: de Quartz engine is OpenGL-accelerated. Vandaar.

[Speed24]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 09:04:
Wie heeft het over 3d dan ? De goedkopere series quadro zijn juist voor 2d bedoeld, de quadros voor 3d gaan je meer dan E1000,- kosten.

Je krijgt met een quadro gewoon een kaart met een oer degelijke applicatie gerichte driver. Dat lijkt mij geen overbodige luxe als je een doos wilt samenstellen met een doel.

Even terugkomend op de Nvidia Quadro NVS serie ...
dat is toch gewoon marketingpraat?

Wat kan er nou zou drastisch anders zijn aan de weergave van 2D beelden, hoe kun je dat professionaliseren?
De RAMDAC van de Quadro is ook hetzelfde als een budget Nvidia 3D kaart als ik dat zo zie...

Kan iemand met zekerheid zeggen dat die kaarten voor puur 2D de prijs van meer dan € 150,- waard zijn??

[Verwijderd]

speed24 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 00:18:
[...]

....

Kan iemand met zekerheid zeggen dat die kaarten voor puur 2D de prijs van meer dan € 150,- waard zijn??

De Quadro DRIVER biedt in 2D hardwareversnelling o.a. antialiased lijnen (zoals in CAD/CAM gebruikt wordt) en dat scheelt aanzienlijk in bepaalde software.

[ESteg]

Het is de beeldkwaliteit waar je je zorgen over moet maken, en m.i. niet zozeer de snelheid waarmee het beeld opgebouwd wordt.

Een on-board videokaart of een goedkoop AGP-kaartje zal zeker door het ijs zakken qua scherpte in de hoeken als er een behoorlijke resolutie op het scherm getoverd moet worden. Ik heb ooit tijdelijk een GF2-MX kaartje gehad - bij een res. van 1600x1200 was tekst in de linkerbovenhoek praktisch onleesbaar, zo slecht was de scherpte.

Als 3D overbodig is, dan probeer ik altijd een Matrox G200 of G400 kaartje te bemachtigen - perfect beeld.

[dawuss]

Exirion schreef op woensdag 28 september 2005 @ 00:09:
[...]

Om het even in het kort te zeggen: de Quartz engine is OpenGL-accelerated. Vandaar.

Yups, het aanwenden van 3d-accelleratietechnieken voor 2d weergave. Je ontlast er echter wel de processor mee, door taken door te schuiven naar de videokaart, en dus voelt de hele boel sneller aan

[Verwijderd]

speed24 schreef op woensdag 28 september 2005 @ 00:18:
[...]

Even terugkomend op de Nvidia Quadro NVS serie ...
dat is toch gewoon marketingpraat?

Wat kan er nou zou drastisch anders zijn aan de weergave van 2D beelden, hoe kun je dat professionaliseren?
De RAMDAC van de Quadro is ook hetzelfde als een budget Nvidia 3D kaart als ik dat zo zie...

Kan iemand met zekerheid zeggen dat die kaarten voor puur 2D de prijs van meer dan € 150,- waard zijn??

http://www.pny.com/support/downloads/quadro_geforce.pdf

Tevens is niet alleen de ramdac, maar ook het uitgangs filter van belang, en dat is waar er bij een quadro niet op bezuinigd wordt.

Tevens zijn de cores die gebruikt worden voor quadro's op specificaties geselecteerd.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2005 14:43 ]

[Delerium]

Volgens mij kan je in de geschiedenis 1 duidelijk punt aanwijzen vanaf wanneer 2D-snelheid geen issue meer was: De Matrox Millenium met WRAM uit 95. Sindsdien is alles wel minstens adequaat qua snelheid maar moet je oppassen voor idd de beeldkwaliteit.

Aangezien AGP na die tijd is uitgevonden kan je dus veilig stellen dat alle AGP-kaartjes in principe voldoende 2D-power hebben.

[Aetje]

woutur schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 23:14:
.... en wees verrast als je ogen er pijn van gaan doen.

Heb me dood gelachen op mijn werk. 21 inch schermen met nog tnt2's: wat een pleur!
Ik weet dat ook gf2mxjes gf3's en sommige gf4mx's bekend stonden om hun wazige beeld.
Moderner dus, Aetje!

Err... ik werk zelf met bovengenoemde TNT2tjes en MX400tjes, van wazig beeld uberhaupt geen sprake. Wel ff aan denken om de screen refresh op 85Hz of hoger te zetten...

Zoveel moderner hoeft dus echt niet. Bovendien, gevraagd is 2D snelheid, niet kwaliteit

[Judaz]

Als 3d niet uitmaakt zou ik een Matrox kopen. Vroeger veel gehad, en ze geven nog steeds goed scherp beeld. G450 is tegenwoordig niet zo duur meer.
http://tweakers.net/price...at2=&Query=matrox&x=0&y=0

[McGryphon]

* McGryphon zou een goedkope quadro NVS halen, hoezo pro-nVidia?

[dion_b]

Ecteinascidin schreef op woensdag 28 september 2005 @ 17:38:
Volgens mij kan je in de geschiedenis 1 duidelijk punt aanwijzen vanaf wanneer 2D-snelheid geen issue meer was: De Matrox Millenium met WRAM uit 95. Sindsdien is alles wel minstens adequaat qua snelheid maar moet je oppassen voor idd de beeldkwaliteit.

Aangezien AGP na die tijd is uitgevonden kan je dus veilig stellen dat alle AGP-kaartjes in principe voldoende 2D-power hebben.

Oneens.

Niet wat betreft de Millennium natuurlijk, ik heb zelf nog een paar Millennium II in gebruik en ze doen voor 2D totaal niet onder voor nieuwere kaarten (en de analoge filters zijn zelfs beter).

Dat een enkele topper dit al kon (ik zou trouwens een jaar eerder gaan daarvoor, de Imagine128 was z'n tijd ver vooruit (jawel, 128b geheugenbus in 1994 ) en versloeg in alle opzichten zelfs de Millennium - maar kostte dan ook zeker 3 keer zoveel ) wil niet zeggen dat alle kaarten/chips het konden

Zeker als je de schermersolutie wat hoger wil zetten beginnen de slakken zich te tonen (nog even afgezien van het feit dat veel kaarten anno 1996 en 1997 nog van RAMDAC voorzien waren die hooguit 1024x768@75Hz aankonden). Pakweg een Trident 3DImage9750 of SiS6326 (beiden uit 1998) gaat merkbaar tragere beeldopbouw hebben bij complexere beelden op hoge resolutie dan een betere kaart (zoals die Millennium). En beide zijn ook op AGP te koop geweest.

Maar goed, belangrijk om in het achterhoofd te houden is dat 2d-acceleratie NIETS te maken heeft met overlay. Hoewel dat ook niet 3D is, hoeft slechte overlay performance niet samen te hangen met slechte 2D acceleratie. Denk maar aan de S3 Deltachrome die W3rd_N3rd hier in VB heeft gereviewed - 2D performance uiteraard niets op aan te merken, maar overlay om te janken - en overlay wordt juist bij films e.d. gebruikt.

Hou die dingen dus uit elkaar

[Verwijderd]

Ik vind het schandelijk dat nog niemand Blit-Speed heeft aangehaald. Als je dan toch retro-2d performance wilt praten, moet die term toch zeker een belletje doen rinkelen

[Verwijderd]

De voornaamste reden waarom iemand voor een quadro kaart kiest zijn: goede driver ondersteuning en de OpenGL ondersteuning, maar zo superieur zijn de quadro kaartjes niet. Matrox heeft wat dat betreft jarenlang aan de top gestaan met zowel OpenGL ondersteuning als 2d beeldkwaliteit. Als de TS een goedkope, maar goede kaart wil aanschaffen, dan zou hij eens moeten kijken naar iets in die richting, ik werk zelf nu nog steeds met een G450 en ben zeer tevreden over de kwaliteit.

[Gwaihir]

Ecteinascidin schreef op woensdag 28 september 2005 @ 17:38:
Volgens mij kan je in de geschiedenis 1 duidelijk punt aanwijzen vanaf wanneer 2D-snelheid geen issue meer was: De Matrox Millenium met WRAM uit 95. Sindsdien is alles wel minstens adequaat qua snelheid maar moet je oppassen voor idd de beeldkwaliteit.

Hmm.. daar ben ik het toch niet geheel mee eens. Toen ik mijn vorige PC met Matrox G400 bestelde bleek deze kaart helaas gedeeltelijk defect (veroorzaakte reboots). De winkelier gaf met een Diamond Viper V770 (de top van TNT-2) mee als "leenkaart" in de hoop definitief van me af te zijn maar het verschil was zéér groot. Dan heb ik het zowel over de beeldkwaliteit als de 2d snelheid. Bij een simpele handeling als het wegstapelen van de free cell kaarten in Win98 zag je een verschil van 4-8x..

Maar daar stapte ik dit topic eigenlijk niet voor binnen.. Ik heb 'n kaartje nodig (AGP) voor 2 19" TFT's (DVI), uitsluitend voor 2d gebruik. Een paar jaar terug was dat een no-brainer: Matrox kaart erin natuurlijk. Dankzij de DVI zijn die superieure beeldfilters niet interessant meer, daarnaast hebben ook de andere spelers onderhand wel dual head ervaring en is de nieuwste Matrox is ook al weer tamelijk gedateerd, dus twijfel ik.

De FAQ heeft 't nog altijd over 2d beeldkwaliteit: dat gaat toch alleen over analoog aansluiten, he? D.w.z. met DVI hoef ik me daar toch niet druk mee om te maken?

Dan blijft alleen de 2d snelheid over. Heeft 't dan nog nut voor een wat jongere kaart te gaan (a EUR 50 extra?). Kan, als ik dat doe inderdaad het beste nVidia nemen, omdat deze zoveel recenter is, of heeft Matrox toch ook nu nog voordelen?

Beschikbaar zijn:
- Matrox G550 2x DVI, 32MB: ca EUR 95
- Matrox P650 2x DVI, 64MB: ca EUR 150
- XFX nVidia 6600 GT, 128MB: ca EUR 150
en misschien nog wel veel meer

Sorry voor het "welke kies ik" onderwerp, maar (recente) tests over 2d en dual head snelheid heb ik helaas niet kunnen vinden. (Weet je er van deze generatie kaarten dan hoor ik 't graag.)

[ Voor 8% gewijzigd door Gwaihir op 07-10-2005 01:00 ]