[fat32] Max filesize 4gb irritant

[Peedy]

Hey,
Ik heb sinds kort een SuSE bak draaien in mijn studentenhuis als fileserver.
Uren mee bezig geweest om alle programmas voor BT, FTP, Usenet, IRC etc te installeren, het netwerk in te stellen en de schijven te formatteren, om te zetten naar FAT32 en te mounten en dan loop je tegen zo'n klein belachelijk detail aan waar je bijna zin van krijgt om de fileserver met kabels en al het raam uit te gooien.

Namelijk de maximale filesize van 4 gigabyte op FAT32 schijven.
Nu kan ik geen .img bestanden van DVD's op mijn fileserver zetten en dat is nou één van de dingen dat juist moet!!

Er zijn ongetwijfeld mensen die hier ook mee te maken hebben gehad op GoT, want een Linux fileserver komt vaak genoeg voor, en en DVD-img van 4,5gb ook lijkt me.

Heeft iemand hier een oplossing voor, op wat voor manier dan ook?

[Jesse]

Waarom fat32 onder linux?

[Psychops]

SUSE en je schijven FAT32 ??

overstappen naar EXT2/3 Reiserfs, jfs of xfs oid ?

[Kippenijzer]

Ehm, waarom zou je op een linux machine een windows filesystem gebruiken? Voor Samba, wat je naar ik aanneem voor de shares zult gebruiken is het niet relevant welk filesystem je gebruikt, zolang linux het maar ondersteund -> maak er eens snel een ander filesystem van. Fat32 is enorm 20e eeuw.

[SyS_ErroR]

Waarom maak je je schijven niet ext3? Die heeft voor zover ik weet die irritante limiet namelijk niet, EN werkt prima over netwerk naar Windows bakken


_spuit11

[ Voor 8% gewijzigd door SyS_ErroR op 26-09-2005 18:04 ]

[Peedy]

Oh...dit is nieuw voor mij... ik hoorde van alle kanten dat ik geen NTFS maar FAT32 moest gebruiken omdat ik Linux had...
Kan ik de schijven nog naar ext3 omzetten zonder mijn gegevens te verliezen? Ik ben namelijk behoorlijk wat uren bezig geweest om alles van de pc's in het huis naar de fileserver te kopieren.....

[Cyphax]

pEeDy16 schreef op maandag 26 september 2005 @ 18:17:
Oh...dit is nieuw voor mij... ik hoorde van alle kanten dat ik geen NTFS maar FAT32 moest gebruiken omdat ik Linux had...

Dat is idd handig als je Linuxinstallatie die schijf moet delen met een Windowsinstallatie omdat ze beide FAT32 lezen maar anders is het slechts in je nadeel.

[TrailBlazer]

http://www.linuxquestions.org/questions/history/355679

lijkt dus niet te kunnen

[McKaamos]

pEeDy16 schreef op maandag 26 september 2005 @ 18:17:
Oh...dit is nieuw voor mij... ik hoorde van alle kanten dat ik geen NTFS maar FAT32 moest gebruiken omdat ik Linux had...
Kan ik de schijven nog naar ext3 omzetten zonder mijn gegevens te verliezen? Ik ben namelijk behoorlijk wat uren bezig geweest om alles van de pc's in het huis naar de fileserver te kopieren.....

probeer eens partition magic... die kan vaak een partitie omzetten naar een ander filesystem.
waar je dan wel mee zit is dat linux zelf het misschien niet zo fijn vind....
is je linux boot partitie wel ext2/ext4/ander-linux-supported-fs ?
dan kan je de datapartitie wel omzetten (mits PM dat ondersteund) en dan je fstab ff veranderen en aangeven dat het een ander filesystem is.

[TrailBlazer]

[no flame intended]
Hoe komt iemand met 1000 posts erbij om naar vrienden te luisteren ipv het eerst op GoT te vragen aan mensen die er wel verstand van hebben
[/no flame intended]
Je kan ook f een 250 GB hd'tje erbij kopen heb je gelijk wat extra voor de toekomst

[engelbertus]

t hanght ook van de groote van de partities af en hoeveel ruimte er nog op vrij is

ik vraag me af of PM wel echt netjes een fat32 partitie kan omzetten naar ext2 of ext3

anders zou je je partities kunnen verkleinen tot het minimum, en nieuwe ext3 partitie maken waar je alle data op zet, en dan de fat32 verwijderen en daar weer neiuwe ext3 partiti maken.
laat het maken van die ext3 partities dan over aan linux, ( cfdisk of zo dus.) en dan heb je weinig kans dat pm je ext3 partities brak maakt.

maar het hangt er dus vanaf hoeveel vrije ruimte je hebt, overzetten van de data naar een windows client kan ook nog natuurlijk, en dan de fat32 zooi verwijderen, en de data weer terug zetten.

[Jesse]

Als je linux gebruikt kan je veel beter een van de daarvoor gebruikelijke filesystemen gebruiken, zoals ext3 of reiserfs. SUSE gebruikt standaard reiserfs dacht ik.

Het gebruiken van fat32 inplaats van ntfs is van toepassing voor een windows partitie die je ook vanuit een linux-distro op diezelfde pc (wanneer je dualboot dus) wilt kunnen lezen en schrijven.

[Wilke]

Tja, dit is nogal een beperking die niet echt veel met Linux te maken heeft he

Ik neem aan dat jullie server gewoon altijd aan staat en altijd Linux draait. In dat geval is er ook geen enkele reden om FAT32 te gebruiken. Wel een heleboel redenen om het niet te gebruiken...1 daarvan heb je al uitgevonden denk ik

[blobber]

Je kan overwegen om er ext2 op te zetten als je de schijf ooit nog in wndows (zonder samba) zou willen gebruiken: op http://www.fs-driver.org/ staat hoe je ext2 schijven onder windows kunt gebruiken (lezen én schrijven) Werkt alleen onder nt4.0, 2000 en xp.
Maar anders zou ik er lekker ext3 of reiserfs op gooien
(en ext3 kun je zonder dataverlies omzetten naar ext2 dus...)

[ Voor 9% gewijzigd door blobber op 27-09-2005 01:28 ]

[CyBeR]

ext3 is in principe backwards compatible met ext2. Eigenlijk is 't namelijk gewoon ext2 met een journal file ergens verstopt.

Maar FAT32 omzetten naar iets anders (voor een fileserver met grote files is JFS trouwens prima geschikt) gaat niet lukken.

[daft_dutch]

heeft ext2 niet een limitatie tot files van 2 gig?

[igmar]

daft_dutch schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 01:55:
heeft ext2 niet een limitatie tot files van 2 gig?

Nee, er was een kernel limit met betrekking tot file offsets.

[jvdb1975]

Niet om het een of ander, maar zelfs onder windows ga je dit niet voor elkaar krijgen met fat32. Fat32 heeft een filesize limit van 4gb.

Inderdaad zoals meerdere zeggen: harddisk erbij of je huidige verkleinen en een andere partitie opnieuw inrichen

[Seth4Chaos]

daft_dutch schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 01:55:
heeft ext2 niet een limitatie tot files van 2 gig?

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_filesystems
kijk hier is om alle beperkingen/voordelen/nadelen van de verschillende FS te bekijken.

Verder zou ik (zoals TrailBlazer al zei) er een extra schijfje (bijkopen/)inzetten, deze partitioneren en formateren en dan je systeem overzetten.

[Peedy]

Ik ben op dit moment al mijn files aan het backuppen en zet vandaag nog mijn FAT32 schijven om naar reiserfs Thanks voor alle reacties!

[L0g0ff]

Ben ik nu de enige die dit leest... FAT16 heeft een max van 4 gig Fat32 gaat daarintegen tot 127.53 GB met windows 98

code:

Fat16
Description       Limit
Maximum file size   232 minus 1 bytes
Maximum volume size   4 GB
Files per volume     216

Fat32
Description       Limit
Maximum file size   232 minus 1 bytes
Maximum volume size   32 GB (Met win2k3. Met windows 98 kan er geformateerd worden tot 127.53 GB).
Files per volume     Approximately 222

Bron

[Nvidiot]

Het gaat om de maximum grootte van een bestand, niet van de partitie

[Vae Victis]

OhMyGod schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 19:40:
Ben ik nu de enige die dit leest... FAT16 heeft een max van 4 gig Fat32 gaat daarintegen tot 127.53 GB met windows 98

Dat lees je goed.
Maar dat is de filesystem size, dus de grootte van je partitie.
Max filesize is bij fat32 dus 4GB.

[DJ Buzzz]

Eehhm, het gaat om de grootte van een enkele file en niet van een heel volume... 2^32-1 byte geeft je idd de 4GB grens.

edit:

Iets met spuit 11 enzo...

[ Voor 17% gewijzigd door DJ Buzzz op 27-09-2005 19:44 ]

[Verwijderd]

het gaat om filesize OhMyGod, niet om partitiegrootte! (2^32-1=4GB). fat32 heeft geen enkele zin meer als bestandsindeling voor harde schijven, tenzij je perse met win98 rommel moet verderwerken.

[L0g0ff]

Juist...

[Harm]

Overigens, voor Windows zijn ook gratis drivers verkrijgbaar om Ext2 en Ext3-partities te lezen in Windows, en dan heb je dus het probleem ook niet meer dat je je Linux-bestanden in een Windows-installatie op diezelfde pc niet kan benaderen.

[engelbertus]

Ja, maar met de volgende "versie"van windows, of fat32 of .. weet ik veel, en of de volgende versie van ext2/3 moet je dan weer een andere driver hebben voor windows. en de driver kan zelf ook nog bugs hebben, daar deze nog niet o lang meegaat.

Heb je dta te laat door zijn je bestanden naar de bodem van de zee. native is wel handiger voor goeie ondersteuning.

En samba zit in een laag boven de filesystems dus dat gaat dan ook altijd goed. gebruik je dus linux, dan is het het makkelijks een fs te gebruiken dat ook overweg kan met de veiligheidsvoorzieningen van linux, o.a..

En geen fat32, en al helemaal geen ntfs, maar dat is omdat dat een min of meer gesloten systeem is, en er geen stabiele ondersteuning voor het schrijfgedeelte is onder linux.

oh.. leuke paragraaf geworden zie ik ;-) in een stuk! effe iets anders doen..

[blobber]

Harm schreef op dinsdag 27 september 2005 @ 20:14:
Overigens, voor Windows zijn ook gratis drivers verkrijgbaar om Ext2 en Ext3-partities te lezen in Windows, en dan heb je dus het probleem ook niet meer dat je je Linux-bestanden in een Windows-installatie op diezelfde pc niet kan benaderen.

Zoals ik een aantal posts hierboven ook al aangaf