[Analoog > Dig] Bruiloft op Raw, waar op letten?

[Eusebius]

Sinds jaar en dag maak ik bruidsreportages. Een tijdje ben ik er tussenuit geweest (studie, geen geld, dus geen camera-oefening). Maar sinds kort heb ik weer een aantal camera's. Eerst heb ik een Eos 50 aangeschaft en heb daar enkele reportages mee geschoten.

Toen kwam afgelopen juli de belastingsdienst met een leuk bedrag over de brug waarvan ik een dslr kocht: de d60 (6,3mp). Ik had wel een G1 (3 mp) waar ik wat receptiewerk mee deed, maar dat vond ik niet zaligmakend (te langzaam oa, in het donker werkt ie niet goed). Afgelopen vakantie heb ik wat met mijn d60 lopen spelen en hij bevalt me: snel, je ziet alles TTL en geen lag (buffer van 8 foto's).

Ok, nu ff terug naar die trouwerijen: ik maak vooral foto's van vrienden, die vaak net zoals ik nog student zijn. Dus = lowbudget. Eén drijfveer dat ik het doe, is dat ik weet dat ik het beter kan dan die tante's en handige zwagers die soms rondlopen en met het standaard flitsertje alles gaan lopen flitsen. Binnenkort heb ik weer een bruiloft en ik wil het as brpaar voorstellen wat ze willen: analoog (kwalitatief veel beter) of digitaal (sneller, kostenpost). Natuurlijk maak ik wat vergelijkingsfoto's zodat ze goed kunnen kiezen.

(hier komt mijn vraag ...0
Maar als ik het digitaal ga doen, hoe pak ik het aan? Ik schiet alles op Raw en gedurende de dag laad ik alles over op een imagetank. Vervolgens ga ik ze thuis verwerken (reken ik ook uren voor, natuurlijk ). Nu heb ik voor mijzelf nog geen keuze gemaakt hoe ik die bergen raw ga verwerken en hoe ik dit ga aanpakken.

Zijn er mss tips e/o handreikingen die iemand kan doen nav mijn verhaal? Dus ook kritische noten.

[Remy]

analoog (kwalitatief veel beter)

Zeg dat niet te hard De beste dSLRs van Canon en Nikon nu kunnen analoog (kleinbeeld 35mm) prima aan, of zijn zelfs beter qua detail/kleur. Zie bv hier en hier.

Nu heb ik voor mijzelf nog geen keuze gemaakt hoe ik die bergen raw ga verwerken en hoe ik dit ga aanpakken.

Op internet staan een hele sloot tutorials voor workflow hoor? hier staan er een aantal.

Tips voor tijdens het schieten zijn eigenlijk belangrijker:

- preset WB
- zorgen dat je weet waar je wel en niet mag flitsen
- kies de juiste kleurenmode die je wil: sRGB (1/2/3) of Adobe RGB
- etc

[ Voor 11% gewijzigd door Remy op 22-09-2005 13:50 ]

[Eusebius]

Remy schreef op donderdag 22 september 2005 @ 13:49:
- zorgen dat je weet waar je wel en niet mag flitsen

Kerk: mijn pa doet de dienst ... Ik vraag het altijd vantevoren.

Over die workflows: ja, het gaat me ook niet om de progs (ik heb daar nog niet echt naar gekeken, maar via canonians.com ed kom je een eind) Het gaat me meer om die trucjes & foefjes, zoals WB. Want: hoezo op preset? Met raw kun je toch achteraf WB instellen?

Ik heb dus een d60, die is al wat ouder. Ik kies liever voor een goede 2e hands (echt beter materiaal) dan voor dezelfde prijs een top-amateur-camera. Ik zou wel eens willen weten hoe het met het kleurenspectrum van de d60 zit tov klb-films, met name fuji-films. (en ja, ik ga het binnenkort uitproberen). Dus mijn vraag hoe de kwaliteit tussen digitaal en analoog is, blijft voor mij even overeind staan ...

[ Voor 31% gewijzigd door Eusebius op 22-09-2005 13:55 ]

[Remy]

Met raw kun je toch achteraf WB instellen?

Natuurlijk kan dat, maar zoiets van tevoren instellen scheelt je weer tijd achteraf Probeer jezelf zoveel mogelijk werk uit handen te nemen hè, post-processen kost al tijd genoeg. Alles wat je voor kan zijn danwel automatiseren danwel voorbereiden is altijd dik meegenomen. En trucjes/foefjes daarmee: als je idd preset doet, is een white card of grey card handig * Remy gaat binnenkort een stel studioshoots doen met wat fijne apparatuur, en daar ga ik ook dergelijke cards bij gebruiken.

[Eusebius]

Grey card: 18% middelgrijs ... ik heb m nog liggen.

[Remy]

Prachtvol. Verder: ken je het concept 'expose to the right'? Lees dit eens goed door, en zeker ook dit stukje, aangezien je van analoog komt:

Basically the ideal exposure is as Michael describes: get your histogram as close to the right side as possible but not so close as to cause the over exposure indicator to flash. The ideal exposure ensures that you have maximum number of levels describing your image without loosing important detail in the highlights. The closer you get to this ideal then the more of those levels are being used to describe your shadows. If you underexpose an image to the extent that the shadows block, which is often what folk do to protect their highlights; then you will need to open them again to ensure the final image is as you require. The problem with this approach is that we only have 128 levels available to the shadows. You start pulling curves, etc to open the shadows and you'll get posterisation, etc.

We need to get away from the concepts of exposure that have served us well with film. The CCD/CMOS isn't film and does not react like film in the highlight shadow regions. Exposure on film tends to roll-off smoothly in the shadows and highlights. With digital the capture is linear and there is no roll-off. Unfortunately (as Thomas has indicated) the behavior of these sensors isn't perfect and we can (often do) get one or two channels going into saturation (blowing). This was a major problem with the Canon D30 and the current version of Adobe Camera Raw simply can't handle such images. Thomas knows my thoughts on this and I know his.

Its worth noting that I've not yet seen a "linear" raw image from a Canon EOS D30/60 or 10D that went full-scale, close but not all the way. This means that even though existing conversion apps might not meet your needs. So far as the raw conversion apps go I am confident that things will improve, but in the meantime I really do urge folk to look at this technique. Remember that you will likely still have the CRW file for a long time. It really is your equal of the negative; don't trash it. Even if the current crop of conversion apps can't handle the blown highlights future apps will. However, NOTHING will ever get you back the lost shadow detail.

[naftebakje]

edit: net te laat

Er bestaan daar heel dure plaatjes voor, plastic zwart, wit en enkele grijswaarden (kan je ook zelf maken, je moet een mat grijs object hebben, zonder enige kleurzweem erin). Deze fotografeer je in de geldende lichtomstandigheden (opniew wanneer deze veranderen), waardoor je achteraf je lichtbalans daadwerkelijk juist kan instellen. Als je dit niet doet, kan je achteraf idd wel spelen (doordat je raw gebruikt) met de witbalans, maar je hebt geen referentie (alleen je ogen).
Om gemakkelijk te zijn kan je natuurlijk eerst je camera zelf zijn witbalans laten instellen op dat plaatje (duurdere camera's en mijn Ixus 430 hebben die optie, ik denk dat bovenstaande poster dat bedoelt), dan heb je ook meteen een foto van dat plaatje om achteraf nog wat aan te kunnen passen.

[ Voor 3% gewijzigd door naftebakje op 22-09-2005 14:22 ]

[Eusebius]

Hoe zit het met de kleur cq tint verhoudingen in digitaal? Ik hoor daar weleens negatieve () verhalen over, maar ik weet dat eigenlijk zelf niet zo goed. Ik vind het wel meevallen ...

Bedankt voor dat stukje over belichten - ik dacht eerst: naar rechts belichten? Waar heeft ie het over ...

[Remy]

Eusebius schreef op donderdag 22 september 2005 @ 14:24:
Hoe zit het met de kleur cq tint verhoudingen in digitaal? Ik hoor daar weleens negatieve () verhalen over, maar ik weet dat eigenlijk zelf niet zo goed. Ik vind het wel meevallen ..

Het kleurbereik in RAW is goed te noemen: wel beperkter oa door wat ik hierboven quotte, maar zeker niet slecht hoor.

Bedankt voor dat stukje over belichten - ik dacht eerst: naar rechts belichten? Waar heeft ie het over ...

Hehe, je lichtmeter is uberbelangrijk in je digicam

[Eusebius]

Oh, ik dacht: met digitaal kan ik van alles aanklooien ... dus dan maakt de belichting ook niet meer uit .

Over het kleurbereik: het gaat hier om een bruiloftsreportage, dus dan wil ik zoveel mogelijk bieden wat ik in huis heb. Wordt al moeilijk zat met zwart pak to witte jurk ...

[Remy]

Wordt al moeilijk zat met zwart pak to witte jurk

Voor zover ik weet kan de D60 35 area evaluative, center weighted en partial metering doen. Gebruik center weighted of partial op de bruidsjurk bij weinig contrasten, of 35 area evaluative bij veel contrast (zonlicht + harde schaduwen). Als je bij grote contrastpartijen niet de hele scene maar juist de personen netjes wil belichten, dan weer center weighted of partial gebruiken. Probeer dus vooral te belichten op haar jurk: het zal het grootste lichte 'vlak' zijn in beeld

[Ralph Smeets]

Wat je natuurlijk ook kunt doen, is een grijskaart voor de jurk houden en deze met center weighted meteren. Hierna doe je de bruidsjurk meteren en noteerd het verschil. Dit verschil kun je dan in programeren als EV-compensatie, waardoor je camera denkt dat de bruidsjurk 18% grijs is. Dit zou eventueel ook voor een redelijk goede belichting moeten zorgen.

Als je trouwens ook 's avonds foto's gaat schieten tijdens het feest, vergeet dan het hele 'expose-to-the-right' verhaal. Ten eerste heb je daar geen tijd voor en ten tweede betekent dit vaak dat het hele omgevingslicht wordt weggeflits. Gebruik in dat geval gewoon lange sluitertijd (1/20,1/25), hoge ISO (1600), spotmetering op de gezichten en grote diafragma (f/5,6 of groter (e.g. f/4)). Gebruik hier bij voorkeur een 50mm prime

Vergeet trouwens niet dat je met RAW best nog wel wat op de pc kunt aanklooien. Echter dat kost bergen met tijd. En het kost kwaliteit. Een dia of een negatief kun je vaak nog pushen zonder veel kwaliteitsverlies. Een RAW 'pushen' betekent als snel meer ruis en dus kwaliteitsverlies.

Verder, leer het histogram uitlezen. Weet wanneer je highlights klippen. Weet wanneer er detail verloren gaat in schaduwen, enzovoort enzovoort. Gewoon effe googlelen en je komt vast en zeker wat tutorials tegen met informatie over het histogram.

Last but not least, probeer thuis de situatie te simuleren. Pas het licht zo aan dat het lijkt op het licht in de kerk of 's avonds tijdens het feest. Ga desnoods met een lichtmeter richting de kerk (eventueel je center weighted op je D60) en richting zaal. Meet het licht en boods dat thuis na. Vraag vriendin, ouders of wie dan ook om in dat licht te poseren en neem foto's. Lees je histogram uit. Bekijk het resultaat. Met andere woorden, oefen, oefen, oefen

[lateef]

Eusebius schreef op donderdag 22 september 2005 @ 13:43:
Binnenkort heb ik weer een bruiloft en ik wil het as brpaar voorstellen wat ze willen: analoog (kwalitatief veel beter) of digitaal (sneller, kostenpost)..

als eerste moet je die keuze niet aan het as bruidspaar laten, maar moet je dat gewoon zelf doen. en indien het analoog werk geen handwerk is (en je de foto's dus door een fotocentrale laat ontwikkelen en afdrukken) is de kwaliteit zeker niet beter dan digitaal.

en dat expose to the right - en nieuwe hype hier op got? - is met name bedoelt voor landschapsfotografie en niet zomaar één op één te kopieëren voor bruidsreportages.

[Eusebius]

Oefen idd ... daarom ben ik er ook een tijdje uitgeweest (geen geld om films te kopen & af te drukken).

Een +2 meeting op de jurk met centered weight lijkt me idd wel een veilige methode (mits het een witte jurk is etc).

[Ralph Smeets]

lateef schreef op donderdag 22 september 2005 @ 15:19:
[...]


als eerste moet je die keuze niet aan het as bruidspaar laten, maar moet je dat gewoon zelf doen. en indien het analoog werk geen handwerk is (en je de foto's dus door een fotocentrale laat ontwikkelen en afdrukken) is de kwaliteit zeker niet beter dan digitaal.

Helemaal mee eens.

en dat expose to the right - en nieuwe hype hier op got? - is met name bedoelt voor landschapsfotografie en niet zomaar één op één te kopieëren voor bruidsreportages.

Tja, ik geloof dat die hype gisteren of zoiets is begonnen. Naar aanleiding van een link richting 'lumious landscape'. Waarbij de naam natuurlijk al genoeg zegt over waar dit vandaan komt en waar dit voor bedoeld is: landschappen. Maar dat gaf ik al in het desbetreffende topic aan
Net zoals ik net hiervoor al aangaf dat 'expose-to-the-right' zeer zeker niet handig gaat werken als je ook van het feest foto's moet maken. En ik vermoed dat 'expose-to-the-right' ook niet echt handig gaat werken in een kerk. Ik vermoed echter wel dat de expose-to-the-right wel nog eens buiten zou kunnen werken bij natuurlijk daglicht.... Maar pin me daar niet op vast, want ik heb nog nooit een bruidsreportage gedaan, dus ik kan alleen maar gokken

[lateef]

Ralph Smeets schreef op donderdag 22 september 2005 @ 15:43:
Net zoals ik net hiervoor al aangaf dat 'expose-to-the-right' zeer zeker niet handig gaat werken als je ook van het feest foto's moet maken. En ik vermoed dat 'expose-to-the-right' ook niet echt handig gaat werken in een kerk. Ik vermoed echter wel dat de expose-to-the-right wel nog eens buiten zou kunnen werken bij natuurlijk daglicht.... Maar pin me daar niet op vast, want ik heb nog nooit een bruidsreportage gedaan, dus ik kan alleen maar gokken

bij de kerkelijke inzegening en in het stadhuis werkt dat expose to the right idd ook voor geen meter en om dezelfde redenen als je aangaf waarom het niet werkt op het feest. met name het aspect tijd is het stadhuis en de kerk erg belangrijk, je hebt echt niet de tijd om rustig het licht te gaan meten. bij een bruidsreportage zijn een aantal hele belangrijke momenten die je echt niet mag missen. je moet dus precies weten welke instelling welke gevolgen heeft voor de foto.

[Remy]

je hebt echt niet de tijd om rustig het licht te gaan meten

Bij een D60 kan dat erg snel, en dat kan Grrrrrene je ook melden

Tja, ik geloof dat die hype gisteren of zoiets is begonnen.

Hmm ik doe het al sinds begin dit jaar, en dat artikel van LL is ook al wat ouder De voordelen zijn navenant als je in RAW schiet: er valt gewoon heel veel detail uit de hogere regionen van een raw file te halen, vgl bij de shadow areas. Bijkomend voordeel is minder ruis, juist ook in die schaduwpartijen

[lateef]

Remy schreef op donderdag 22 september 2005 @ 16:16:
Bij een D60 kan dat erg snel, en dat kan Grrrrrene je ook melden

je kan bij een huwelijksvoltrekking echt niet de hoge, lage en middentonen even rustig uitmeten. hoe snel je camera ook is...

Remy schreef op donderdag 22 september 2005 @ 16:16:
Hmm ik doe het al sinds begin dit jaar

enigszins off-topic, maar als je 'to the right exposed' snap ik niet waarom je in de nabewerking je contrast zo hoog opvoert dat die brede toonschaal in elkaar gedrukt wordt

[Verwijderd]

Misschien een tip als je het nog niet doet:

Zoals veel dSLR's kun je je RAW in 12 bit per kleurkanaal gebruiken (je moet dan wel je fotobewerkingspakket in 16 bit mode kunnen gebruiken) Voordeel is dat je veel beter controle hebt over kleur en contrast, zeker als je in wat lastige situaties zit zoals onder/overbelichting. Het liefst zo lang mogelijk in de 16 bit mode laten staan. Nadeel is wel de enorme bestandsgrootte..

[Eusebius]

Kom ik net bij mijn afdruk-fotograaf: nee, Tiff doen we niet - jpg wel. Dat doet iedereen ... Het wordt tijd voor de rabobank een andere ...

Niet dat ik afdrukken van jpg erg vindt - maar het feit alsof er niets meer dan jpg bestaat.

[ Voor 25% gewijzigd door Eusebius op 22-09-2005 17:22 ]

[Verwijderd]

Ralph Smeets schreef op donderdag 22 september 2005 @ 15:43:
[...]

Helemaal mee eens.


[...]


Tja, ik geloof dat die hype gisteren of zoiets is begonnen. Naar aanleiding van een link richting 'lumious landscape'. Waarbij de naam natuurlijk al genoeg zegt over waar dit vandaan komt en waar dit voor bedoeld is: landschappen. Maar dat gaf ik al in het desbetreffende topic aan
Net zoals ik net hiervoor al aangaf dat 'expose-to-the-right' zeer zeker niet handig gaat werken als je ook van het feest foto's moet maken. En ik vermoed dat 'expose-to-the-right' ook niet echt handig gaat werken in een kerk. Ik vermoed echter wel dat de expose-to-the-right wel nog eens buiten zou kunnen werken bij natuurlijk daglicht.... Maar pin me daar niet op vast, want ik heb nog nooit een bruidsreportage gedaan, dus ik kan alleen maar gokken

Hype hype... ik heb hem gisteren gequote, en ja het werkt best goed Bij de feesten zou ik iso400 (tenzij iso800 echt goed bruikbaar is op de D60 en je met wat ruis kan leven) gaan schieten ongeveer, met 1/8ste tot 1/30ste (met externe ETTL flitser) afhankelijk van de hoeveelheid beweging van je onderwerpen en het omgevingslicht Met party/feest fotografie heb je aan dat expose to the right verhaal weinig tenzij je alles inderdaad volledig wil wegflitsen

En jpg afdrukken, prima, gewoon bijna geen compressie erop los laten

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 19:02 ]

[koraks]

Los van de reeds genoemde tips in dit topic:
- Schiet in RAW. Zeker tijdens bv. een ringen-plechtigheid moet je zó snel werken dat je echt geen tijd hebt om erg netjes in te meten. Je kan je RAW files achteraf gelijktrekken qua belichting en witbalans. Niets is zo storend als 4 platen van een stadhuis-sessie die alle vier verschillen qua kleur en belichting. In JPEG heb je niet meer de correctiemogelijkheden zoals in RAW. Maar dit had je zelf al uitgevogeld, begrijp ik.
- Schiet VEEL. There's safety in numbers Liever 10 foto's teveel dan 1 te weinig.
- Kijk uit met lange sluitertijden i.c.m. flits. In feestruimten ontstaat al gauw een rood/oranje halo om personen die nét even teveel bewogen tijdens de opname. Sommige (aspirant-)fotografen vinden dit een leuk effect ("ooh, sjtoer, second curtain flash, kwijlkwijl"), maar 'normale' mensen zien dit soort foto's vaak als mislukt: "hij lijkt niet helemaal scherp, ging er iets fout?". ISO omhoog, sluitertijden niet al te lang kiezen (lager dan 1/25 zou ik niet gaan als het niet strikt noodzakelijk is) en de flits lekker laten bouncen voor een natuurlijk effect.

Wat betreft het expose-to-the-right verhaal: dit is typisch iets om eens op je gemak mee te experimenteren op een rustig moment. Je kan je niet veroorloven om er thuis achter te komen dat jurk op alle shots van de bruid uitgebeten is. Dan maar liever ietsje onderbelicht waardoor je wat meer ruis krijgt na een kleine correctie. Op een afdruk van normaal formaat zul je dit toch niet of nauwelijks zien.

Wat betreft de kleurverschillen tussen digitaal en analoog: er is (uiteraard) een fundamenteel verschil tussen de twee technieken. Bij analoog kies je door de keuze van film in feite grotendeels de kleur van het eindresultaat (vooral als je met dia werkt, maar op negatief grotendeels ook), terwijl je in digitaal (RAW) de 'look' van de foto tijdens post-processing sterk kan beïnvloeden. In weerwil tot wat sommigen hier beweren, is je speelruimte in RAW oneindig veel groter dan op film. Je kan RAWs veel verder pushen en tweaken (witbalans) zonder zichtbaar kwaliteitsverlies op de uiteindelijke afdrukken dan film. Bovendien moet je bij film de keuze om te pushen al maken vóórdat je ontwikkelt. Bij het afdrukken van negatieffilm kun je wat spelen met de density, maar dit gaat al heel snel ten koste van de kwaliteit en in tegenstelling tot digitaal is het wél bijna meteen zichtbaar op zelfs kleine afdrukken.

Een bruiloft zou ik vanwege bovenstaande overwegingen nevernooit analoog schieten als je de techniek niet 100% in de vingers hebt. Alleen als je écht 100% betrouwbaar en bliksemsnel kunt inmeten en de film vantevoren goed kunt uitkiezen bij de lichtomstandigheden, is film aan te raden in zulke situaties. In alle andere gevallen geeft digitaal je veel meer compensatieruimte om achteraf toch nog tot een goed resultaat te komen.

Bovenstaande is overigens allemaal uit eigen ervaring; wellicht dat mensen hard gaan roepen dat e.e.a. niet strookt met de theorie. Be that as it may, I do it my way

[Verwijderd]

- Kijk uit met lange sluitertijden i.c.m. flits. In feestruimten ontstaat al gauw een rood/oranje halo om personen die nét even teveel bewogen tijdens de opname.

Dit kan, maar is zéker niet noodzakelijk zo. Dit is een stukje ervaring wat je op moet doen, maar zolang er niet veel omgevingslicht is kan je veel maken met je sluitertijden. Bij stilstaande onderwerpen gaat vaak 1/8ste nog prima Bij bewegende onderwerpen met meer licht erop (leidt sneller tot bewegingsonscherpte) val ik meestal terug richting de 1/30ste / 1/40ste en bij zeer bewegelijke personen richting 1/60ste.

Om dit te leren, loop zaterdag even de lokale disco in en ga wat platen schieten

Klein voorbeeldje:



1/4de op iso800 bij F/8

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 20:24 ]

[koraks]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 20:22:
[...]
Dit kan, maar is zéker niet noodzakelijk zo.

Klopt, ben ik het ook volledig mee eens. E.e.a. is ondermeer afhankelijk van de hoeveelheid omgevingslicht, de gebruikte brandpuntsafstand en de dynamiek van het onderwerp.

Nette foto trouwens alleen jammer van de enorme schaduw, maar dat is niet te vermijden met een muur zo dicht achter het onderwerp.

[ Voor 18% gewijzigd door koraks op 22-09-2005 21:09 ]

[Verwijderd]

koraks schreef op donderdag 22 september 2005 @ 21:08:
[...]

Klopt, ben ik het ook volledig mee eens. E.e.a. is ondermeer afhankelijk van de hoeveelheid omgevingslicht, de gebruikte brandpuntsafstand en de dynamiek van het onderwerp.

Nette foto trouwens alleen jammer van de enorme schaduw, maar dat is niet te vermijden met een muur zo dicht achter het onderwerp.

Mjah, ik wist de sluitertijd van deze foto even uit mijn hoofd, vandaar dat ik hem heb gepakt Vaak krijg je van die reacties van "op 1/4de nog scherp op 50mm, no way!", yes way dus Het vergt wel een stuk ervaring om in te schatten wanneer je het kan doen i.v.m. het omgevingslicht en de dynamiek van je onderwerp Vaak knijp ik het diafragma af naar een 4.5 - 5.6 zodat er wat meer flitslicht bij komt en het onderwerp wat sneller bevriest

[Pelle]

Mijn ervaring is dat als je op zo'n bruiloft 1000 RAW's schiet, er daarvan zo'n 300 bruikbaar zijn om af te drukken. In 2 of 3 avonden is dat prima te bewerken.

Previewen in een apart progje, Photoshop open, en een windowtje met alle foto's erin.
Foto geschikt? Drag vanuit windowtje naar Photoshop, klein beetje meer contrast erin door met exposure, shadow, contrast en saturation te spelen, en klaar. Saven als JPG en hop, de volgende.

Als je er een beetje bedreven in bent dan hoeft dat niet meer dan een minuut per foto te kosten.

[Pelle]

Verder gewoon op Av schieten, en voor binnen even 1 of 2 foto's maken zonder flits om je histogram te checken en daarna overschakelen op M.

[Verwijderd]

Hoe doen jullie dat met het opslaan, twee imagetanks bij je voor redundancy?

[koraks]

Neuh, gewoon 2 cf's en 1 imagetank. Ik ben niet zo extreem paranoia wat dat betreft.

[MartijnGizmo]

Pelle schreef op donderdag 22 september 2005 @ 21:30:
Mijn ervaring is dat als je op zo'n bruiloft 1000 RAW's schiet, er daarvan zo'n 300 bruikbaar zijn om af te drukken. In 2 of 3 avonden is dat prima te bewerken.

Previewen in een apart progje, Photoshop open, en een windowtje met alle foto's erin.
Foto geschikt? Drag vanuit windowtje naar Photoshop, klein beetje meer contrast erin door met exposure, shadow, contrast en saturation te spelen, en klaar. Saven als JPG en hop, de volgende.

Als je er een beetje bedreven in bent dan hoeft dat niet meer dan een minuut per foto te kosten.

Of gewoon allemaal openen in RAW-dinges van Photoshop CS2. Dan gewoon met de "next" knop er doorheen scrollen en bij de slechte meteen op "delete" duwen op je toetsenbord. Als je ze allemaal doorgelopen bent (1000 is natuurlijk wel vrij veel in 1 keer) allemaal selecteren en dan pas saven. Duurt wel een hele tijd (ga koffie drinken en naar de wc ofzow ) maar dan hoef je tussendoor niet te wachten op het saven.

[Verwijderd]

MartijnGizmo schreef op donderdag 22 september 2005 @ 21:55:
[...]


Of gewoon allemaal openen in RAW-dinges van Photoshop CS2. ....

Oei dat gaat traag... Je kunt beter dan via een registry hack je thumbnail weergave vergroten en dan gewoon via de Verkenner het kaf van het koren scheiden (mits je thumbnails in je RAW heb zitten, Nikon iig wel.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 22:59:
[...]

Oei dat gaat traag... Je kunt beter dan via een registry hack je thumbnail weergave vergroten

Uh doet mij eens een tipje van de sluier daarvan oplichten? Dat zou namelijk ideaallllll zijn

[MartijnGizmo]

Ja, hier nog een nieuwsgierige liefhebber.

edit:
Ok, al gevonde, Powertoys XP --> Tweak UI en dan kun je bij Explorer de Thumbnail-size instellen. Standaard staatie op 96.

[ Voor 62% gewijzigd door MartijnGizmo op 22-09-2005 23:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 23:04:
[...]


Uh doet mij eens een tipje van de sluier daarvan oplichten? Dat zou namelijk ideaallllll zijn

http://www.ellopos.net/daedalus/olh_trouble.html#largethumb

MartijnGizmo schreef op donderdag 22 september 2005 @ 23:08:
Ja, hier nog een nieuwsgierige liefhebber.

edit:
Ok, al gevonde, Powertoys XP --> Tweak UI en dan kun je bij Explorer de Thumbnail-size instellen. Standaard staatie op 96.

Mag ook maar ik heb zo min mogelijk meuk op m'n computer. Handmatige registerhack is dan wat handiger

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 23:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 23:09:
[...]


http://www.ellopos.net/daedalus/olh_trouble.html#largethumb


[...]

Mag ook maar ik heb zo min mogelijk meuk op m'n computer. Registerhack is dan wat handiger

Maar wat ik me afvraag, mensen hebben vaak twee body's bij zich op bruiloften *mocht* er één falen. Maar waarom geen dubbele imagetank, die zijn wmb véél gevoeliger voor van alles en nog wat

[koraks]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 23:16:
[...]
Maar wat ik me afvraag, mensen hebben vaak twee body's bij zich op bruiloften *mocht* er één falen.

Als ik twee bodies mee zou nemen, dan is dat vooral omdat ik dan sneller gebruik kan maken van twee verschillende objectieven. Lenzen wisselen tijdens een ringenceremonie is niet echt ideaal. Maargoed, wat betreft redundancy van imagetanks; ik denk dat je na een tijdje een imagetank gebruikt te hebben, redelijk weet of het ding betrouwbaar is of niet. Mocht ie toch nog kapot gaan, dan kun je altijd nog op een rustig moment even de slechte foto's van je CF afmikken om ruimte vrij te maken, zodat je toch nog door kunt werken op enkel CF. Van de andere kant, twee imagetanks is natuurlijk ook verdedigbaar; als je je kaartjes synct op beide exemplaren, ben je natuurlijk altijd safe!

[Verwijderd]

Het gaat er meer om als je de tank toevallig uit je handen laat donderen of wanneer de harde schijf corrupt raakt. Hoe leg je anders in godsnaam aan je opdrachtgever uit dat de foto's van de mooiste dag van hun leven, *kuch*, stuq zijn omdat je te lam was €200,- extra neer te tellen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 23:33 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 23:33:
Het gaat er meer om als je de tank toevallig uit je handen laat donderen of wanneer de harde schijf corrupt raakt. Hoe leg je anders in godsnaam aan je opdrachtgever uit dat de foto's van de mooiste dag van hun leven, *kuch*, stuq zijn omdat je te lam was €200,- extra neer te tellen?

Das de reden dat ik zelf geen imagetank heb en er ook nooit één zal aanschaffen. Veel te link die dingen. Liever m'n 2 CF kaartjes van 512mb en 2 van 1 gig. (doe je ook nog eens aan risicospreiding)

[koraks]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 16:46:
[...]
(doe je ook nog eens aan risicospreiding)

Mja, van de andere kant verhoog je het risico op verlies van beelden natuurlijk aanzienlijk, aangezien je dan nog geen redundantie inbouwt. Maar je zal inderdaad niet zo snel álle beelden verliezen en dat is weer een voordeel.

Beste oplossing blijft uiteraard meerdere imagetanks en daarop alles synchroniseren. Sjouw je je alleen de pestpokke aan schijven en dat is ook een beetje zonde. Al het gewicht wat geen lenzen zijn, is dead weight, IMHO

[scan]

Remy schreef op donderdag 22 september 2005 @ 14:14:
Prachtvol. Verder: ken je het concept 'expose to the right'? Lees dit eens goed door, en zeker ook dit stukje, aangezien je van analoog komt:
[...]

Volgens een bevriend fotograaf gaat een nikon veel beter om met de schaduw partijen dan een canon.

Heb zelfs hier voorbeeld foto's van gezien tussen een 1ds mark II en een D2x. De nikon laat de schaduw parijen meer 'heel' dan een canon, die brokkelt eerder af. Trouwens de raw importer van CS2 doet het al weer een stukje beter.

[koraks]

scan schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 23:55:
[...]


Volgens een bevriend fotograaf gaat een nikon veel beter om met de schaduw partijen dan een canon.

Heb zelfs hier voorbeeld foto's van gezien tussen een 1ds mark II en een D2x. De nikon laat de schaduw parijen meer 'heel' dan een canon, die brokkelt eerder af.

Afgezien van het feit dat dit nogal offtopic is, wil ik je dan vragen om dit standpunt wat te verduidelijken a.d.h.v. een voorbeeldje. Ik vermoed namelijk dat áls er een significant verschil is (hetgeen ik betwijfel), dat dat verschil in praktijk geen enkele invloed heeft op het eindresultaat. Zowel de 1DsMkII als de D2x maken gebruik van een CMOS sensor en hoewel er best wel verschillen zitten in deze sensoren, mag je aannemen dat ze vergelijkbare karakteristieken hebben.

[Verwijderd]

koraks schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 00:09:
[...]
... Zowel de 1DsMkII als de D2x maken gebruik van een CMOS sensor en hoewel er best wel verschillen zitten in deze sensoren, mag je aannemen dat ze vergelijkbare karakteristieken hebben.

Laten we het erop draaien dat het eindproduct goed is. Ik heb gekozen voor Nikon, andere voor Canon. Meerdere wegen gaan naar Rome

[scan]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2005 @ 00:20:
[...]

Laten we het erop draaien dat het eindproduct goed is. Ik heb gekozen voor Nikon, andere voor Canon. Meerdere wegen gaan naar Rome

Klopt dat is ook wat me kennis zei, je ziet het alleen in extremen. Normaal zie je het niet

En Photoshop CS 2 gaat alweer heel anders om met raw bestanden dan CS 1 (verschil is duidelijker zichtbaar in CS 1)

Beide camera's zijn natuurlijk perfect. En een keuze is natuurlijk heel persoonlijk.

Ik zelf heb trouwens nog geen DSLR, ben me nog aan het oriënteren.

[Eusebius]

Pfff ... de afgelopen dagen ben ik niet meer op GoT geweest. Dit topic loopt lekker door :-)

Wat ik vooral ff onthouden heb van hierboven, is het feit van veiligheid. Heel belangrijk. Ik neem altijd meer dan 1 body mee. Als ik het met mijn d60 doe, dan neem ik mijn eos 50 ook mee (analoog). Liever de helft vanaf negatief dan helemaal niets. Of 2 digitale body's, maar dan moet je ook geld hebben.

Het feit van 2 imagetanks vindt ik ergens overdreven. Een chemische film kan ook vastlopen in een centrale (heb het weleens meegemaakt als laborant). Een imagetank heeft een HDD en als je die netjes behandelt, dan krijg je ze er echt wel af. Daarnaast heb ik enkele cf's, maar ik zit er sterk aan te denken om een 1 of 2 gb te kopen. Ik heb "maar" 2 256mb kaartjes en een paar 64mb, waarmee ik mij in de praktijk goed red, maar voor een bruiloft natuurlijk wat lastiger is (qua wisselen).

Mijn ervaring is dat ik in ieder geval moet rekenen met 1 goede foto op 6 'slechte'; ik zorg dus altijd dat ik veel schiet.

[Verwijderd]

een chemische film bevat 36 opnamen, je imagetank een paar honderd oftewel bijna de hele reportage... Dat is nogal een verschil.

[Eusebius]

Hoe bedoel je? Dat de kans bij chemische films groter is of dat als het bij een imagetank fout gaat, het gelijk helemaal fout gaat?

Of je imagetank wordt gejat ....

[koraks]

Eusebius schreef op maandag 26 september 2005 @ 07:45:
Hoe bedoel je? Dat de kans bij chemische films groter is of dat als het bij een imagetank fout gaat, het gelijk helemaal fout gaat?

Dat laatste. Je verwacht op een bruiloft natuurlijk wel meer dan één rolletje film vol te schieten, als je analoog schiet

[Eusebius]

Mmmm ... zit wat in, double safety. Maar ja, dat is gelijk weer een kostenpost van 200,- terwijl ik al voor budgetprijzen werk. Zoals ik aangaf, ben ik student. Ik zou het liever uitgeven aan een lens oid.

Als ik een 1gb kaartje koop en het op de imagetank zou zetten & op de cf kaart zou laten staan, dan heb ik 'maar' voor 5 films (a 36) capaciteit in Raw (een foto is snel 7 mb, ik ga ff uit van 1,5gb). Ik moet ongeveer uitkomen op 4gb (3780mb) om aan 15 films capaciteit te bieden. Een receptie schiet ik wel gewoon op jpg.

De vraag is natuurlijk, wat goedkoper is - een 4gb kaart of een extra imagetank. Qua gb is een imagetank goedkoper ...

Waarom ik de vraag of ... of stel, is puur even een geldkwestie: ik heb gewoon geen groot budget.