Salarisbetaling: per maand / per 4 weken

[Slasher]

Vraagje: ik hoorde laatst dat er een verschil is tussen salarisbetaling per maand of per 4 weken. Kan iemand mij uitleggen wat dat verschil precies is?

[Outerspace]

Per maand = 30/31 dagen.
Per 4 weken = 28 dagen.

Lijkt mij 2/3 dagen verschil tussen zitten, en zal je dus anders worden uitbetaald.
oftwel met 2/3 dagen meer, of 2/3 dagen minder

[ Voor 3% gewijzigd door Outerspace op 21-09-2005 21:24 ]

[axis]

nou, als je per maand betaald krijgt, dan uh.. krijg je elke maand salaris, en als je per 4 weken betaald krijgt, krijg je elke 4 weken betaald.. en dat zijn er dus 13 periodes in 1 jaar..

[SmartDoDo]

Wat is er lastig aan dat verschil? Als je iedere maand salaris ontvangt zal dat iedere maand zo rond de 27^e op de rekening staan bijvoorbeeld. Als je salaris per 4 weken ontvangt verschuift de uitbetalingsdatum langzaam waardoor je op een gegeven moment halverwege de maand betaald krijgt. Je krijgt uiteindelijk net zoveel, het is alleen een andere systematiek dan per maand betalen

[Guardian Angel]

Bij een maandsalaris ontvang je elke maand 21,75 x je dagloon en bij 4-wekelijks 20 x je dagloon.

[P_de_B]

Het leuke van betaling per 4 weken is dat eenmaal per jaar je ongeveer de 1e van de maand salaris krijgt, en dan al weer aan het einde van de maand voordat de vaste lasten eraf gaan. Die maand heb je dus eigenlijk "dubbel".

[Anoniem: 97917]

P_de_B schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:31:
Het leuke van betaling per 4 weken is dat eenmaal per jaar je ongeveer de 1e van de maand salaris krijgt, en dan al weer aan het einde van de maand voordat de vaste lasten eraf gaan. Die maand heb je dus eigenlijk "dubbel".

Dus heb je eigenlijk iedere 4 weken een ''te kort'' die dan idd wordt opgevuld Ik zou iig voor maandloon gaan Komen zoveel rekeningen eind van de maan aan, tenzij je veel opzij zet

[Guardian Angel]

P_de_B schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:31:
Het leuke van betaling per 4 weken is dat eenmaal per jaar je ongeveer de 1e van de maand salaris krijgt, en dan al weer aan het einde van de maand voordat de vaste lasten eraf gaan. Die maand heb je dus eigenlijk "dubbel".

Mede om die reden was het eerste wat ik deed toen ik ergens in dienst trad, het 4-weken salaris omzetten naar een maand salaris.

Prompt werd ik ervan beticht dat ik hiermee de mensen tekort deed en ik heb uren aan de hand van voorbeelden moeten besteden om het duidelijk te maken.

[P_de_B]

Anoniem: 97917 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:33:
[...]

Dus heb je eigenlijk iedere 4 weken een ''te kort'' die dan idd wordt opgevuld Ik zou iig voor maandloon gaan Komen zoveel rekeningen eind van de maan aan, tenzij je veel opzij zet

Nee hoor, op zich niet. Je krijgt gewoon iedere keer 2 dagen eerder je loon. Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat als je op de 10e je loon krijgt, je wel geld moet overhouden voor de hypotheek van de 28e. Eenmaal in de 5 jaar moet er ook nog een extra week verrekend worden. Voor ons is dat geloof ik dit jaar

[Slasher]

SmartDoDo schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:28:
Wat is er lastig aan dat verschil? Als je iedere maand salaris ontvangt zal dat iedere maand zo rond de 27^e op de rekening staan bijvoorbeeld. Als je salaris per 4 weken ontvangt verschuift de uitbetalingsdatum langzaam waardoor je op een gegeven moment halverwege de maand betaald krijgt. Je krijgt uiteindelijk net zoveel, het is alleen een andere systematiek dan per maand betalen

Ik vind het niet lastig maar wou het gewoon even weten, ik neem aan dat het in principe geen bal uitmaakt...

[P_de_B]

Guardian Angel schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:35:
[...]

Mede om die reden was het eerste wat ik deed toen ik ergens in dienst trad, het 4-weken salaris omzetten naar een maand salaris.

Waarom is dat een reden om je salaris om te zetten Ik vind het wel prettig nl, een soort reservepote (ook al snap ik dat ik iedere maand minder krijg dan dat ik zou krijgen als ik een maandloon had)

[Guardian Angel]

Slasher schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:37:
[...]
Ik vind het niet lastig maar wou het gewoon even weten, ik neem aan dat het in principe geen bal uitmaakt...

Je aanname is juist.

[ Voor 86% gewijzigd door Guardian Angel op 21-09-2005 21:39 ]

[Guardian Angel]

P_de_B schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:39:
[...]
Waarom is dat een reden om je salaris om te zetten Ik vind het wel prettig nl, een soort reservepote (ook al snap ik dat ik iedere maand minder krijg dan dat ik zou krijgen als ik een maandloon had)

Hoofdzakelijk om praktische redenen, zowel voor het bedrijf als het personeel.

Elke maand urenlijsten en dagstaten op dezelfde dag inleveren
Elke maand op dezelfde dag een salarisrun draaien
Elke maand op dezelfde dag uitbetalen
Elke maand ongeveer dezelfde kosten
Elke maand een duidelijk beeld ivm de maandelijkse balans

Voornamelijk dus een tijdbesparing én een verduidelijking van administratieve zaken.

[Anoniem: 97917]

P_de_B schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:36:
[...]


Nee hoor, op zich niet. Je krijgt gewoon iedere keer 2 dagen eerder je loon. Je moet er natuurlijk wel rekening mee houden dat als je op de 10e je loon krijgt, je wel geld moet overhouden voor de hypotheek van de 28e. Eenmaal in de 5 jaar moet er ook nog een extra week verrekend worden. Voor ons is dat geloof ik dit jaar

Dus opzich wel . Maar je kunt vaak de hypotheek afschrijving zelf bepalen (maar met 4 weken boeit het niet echt he , elke keer anders).

Maar je weet denk ik zelf ook wel hoeveel mensen snel in moeilijkheden komen met ''geld'' dus ik zou toch snel voor maandloon kiezen. Zelf krijg ik nu bij mijn bijbaantje per 4 weken en dat boeit niet echt voor mij, maar als vaste kracht zou ik dat toch niet echt willen

[P_de_B]

Guardian Angel schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:44:
[...]

Hoofdzakelijk om praktische redenen, zowel voor het bedrijf als het personeel.

Elke maand urenlijsten en dagstaten op dezelfde dag inleveren
Elke maand op dezelfde dag een salarisrun draaien
Elke maand op dezelfde dag uitbetalen
Elke maand ongeveer dezelfde kosten
Elke maand een duidelijk beeld ivm de maandelijkse balans

Voornamelijk dus een tijdbesparing én een verduidelijking van administratieve zaken.

Datzelfde kun je ook voor 4 weken zeggen. Gewoon elke 4 weken op de vrijdag van de 4e week heb je je salarisrun. Niets ongemakkelijks aan. Daarnaast is bij ons bedrijf de financiele periode ook 4 weken dus sluiten de loonkosten perfect aan bij de periodieke balans. De kosten zijn per periode juist precies gelijk omdat elke periode 28 dagen heeft.

[Anoniem: 97917]

Guardian Angel schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:44:
[...]

Hoofdzakelijk om praktische redenen, zowel voor het bedrijf als het personeel.

1.Elke maand urenlijsten en dagstaten op dezelfde dag inleveren
2.Elke maand op dezelfde dag een salarisrun draaien
3.Elke maand op dezelfde dag uitbetalen
4.Elke maand ongeveer dezelfde kosten
5.Elke maand een duidelijk beeld ivm de maandelijkse balans

Voornamelijk dus een tijdbesparing én een verduidelijking van administratieve zaken.

1. Opzich wel handig, maar iedere 4de woensdag bijvoorbeeld is net zo handig
2. Kan ook op bepaalde dag na 4 weken.
3. Dat is precies hetzelfde bij 4 weken (bijvoorbeeld 4de woensdag)
4. Reken je als bedrijf in 4 weken of per week.
5. Kan ook een balans per 4 eruit draaien, of op een apart groetboek zetten: ''nog uit te betalen lonen'' (de bepaalde dagen).

Maar ik moet zeggen dat punt 4 en 5 idd wel handig zijn voor een bedrijf

[Banjy]

Het maakt mij echt niks uit, al heb ik nog maar slechts een bijbaantje (per 4 weken uitbetaald) dus weet niet hoe ik het later vind als ik veel maandlasten heb. Maar dan maakt het me nog niet uit denk ik. De meeste maandlasten zijn vaste kosten dus dat kan je gewoon opzij zetten en misschien zelfs nog ff beetje rente trekken... Per 4 weken heeft het voordeel dat je dus een keer 'extra' krijgt, maar dat is natuurlijk slechts voor je gevoel want met maandsalaris krijg je net zoveel. Maar je krijgt dus wel 'vaker' geld, hetzij wat minder dan bij maandloon. Ach het is eigenlijk allemaal gewoon te logisch....

[Anoniem: 6913]

Toch heb ik liever 3000 euro per 4 weken als 3000 euro per maand...

[Guardian Angel]

Als alles per maand gaat (in een bedrijf), is het op zijn zachts gezegd lomp de salarissen per 4 weken te doen. Zo simpel was en is het eigenlijk.

[P_de_B]

Anoniem: 6913 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:56:
Toch heb ik liever 3000 euro per 4 weken als 3000 euro per maand...

Ja, en nog liever 3000 per week bij het overgaan van een maandsalaris naar een 4 weken salaris zal er natuurlijk wel een omrekening plaatsvinden.

[Anoniem: 97917]

Anoniem: 6913 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:56:
Toch heb ik liever 3000 euro per 4 weken als 3000 euro per maand...

Dat wilt iedereen wel Opmerking slaat ook nergens op per maand krijg je natuurlijk iets meer.

Hierboven werd dat al gepost
4 weken: 20x dagloon
Maand: 21,5 xdagloon


Als bij een bedrijf alles maandelijks gaat is het idd handiger de lonen maandelijks af te handelen. Snap die hele beslissing niet van dat bedrijf dan Of ging vroeger het per 4 weken?

[P_de_B]

Guardian Angel schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:57:
Als alles per maand gaat (in een bedrijf), is het op zijn zachts gezegd lomp de salarissen per 4 weken te doen. Zo simpel was en is het eigenlijk.

Natuurlijk heb je gelijk, daarom krijgen wij het juist wel per 4 weken. Onze financiele periodes zijn in een 4-4-5 schema ingedeeld. Daar sluit een 4 weken salaris schijnbaar beter bij aan. We hebben het trouwens helemaal een beetje vreemd, ons boekjaar start op 1 april.

offtopic:
leuk als je rapportjes moet maken op basis van gegevens die een datum hebben, en dan altijd moet omrekenen van kalenderjaren naar boekjaren....

[Standeman]

P_de_B schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:59:
[...]


Ja, en nog liever 3000 per week bij het overgaan van een maandsalaris naar een 4 weken salaris zal er natuurlijk wel een omrekening plaatsvinden.

En nog wel simpel ook... x * 52 / 12

Bij standevrouw hebben ze zelfs nog wekelijkse betalingen... (inmidddels niet meer in een loonzakje )

[Guardian Angel]

Anoniem: 97917 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 22:00:
[...]
Als bij een bedrijf alles maandelijks gaat is het idd handiger de lonen maandelijks af te handelen. Snap die hele beslissing niet van dat bedrijf dan Of ging vroeger het per 4 weken?

Het bedrijf groeide toen ik kwam. Er waren zelfs mensen die een weekloon kregen want dat was normaal in de agrarische sector. Helaas was de DGA vergeten dat hij niet meer in die sector zat. Hij vergat wel vaker wat, zoals een goede accountant.

P_de_B schreef op woensdag 21 september 2005 @ 22:01:
[...]
Natuurlijk heb je gelijk

offtopic:
leuk als je rapportjes moet maken op basis van gegevens die een datum hebben, en dan altijd moet omrekenen van kalenderjaren naar boekjaren....

Natuurlijk heb ik gelijk.

offtopic:
Moet er niet aan denken dat ooit nog eens mee te moeten maken.

[ Voor 27% gewijzigd door Guardian Angel op 21-09-2005 22:17 ]

[Banjy]

Anoniem: 6913 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 21:56:
Toch heb ik liever 3000 euro per 4 weken als 3000 euro per maand...

Ja duh, Nou ja kzou al blij zijn als ik straks na me HBO studie 3000 netto per maand kan verwachten...Maar dat zal er denk ik helaas niet snel in zitten, daar kies ik de verkeerde sector voor...

En zoals hier boven al gepost is, het wordt gewoon allemaal netjes omgerekend

[JoetjeF]

Het enige verschil dat er kan (kon?) zijn is dat als je pech hebt dat er 14 periodes in een jaar zit. Je kan dan net over een bepaalde belastinggrens zitten wat misschien invloed heeft op je verzekeringen. Ik had een keer het probleem dat ik me particulier moest verzekeren omdat er 14 perioden in een jaar zaten, maar dat is al zeker 10 jaar geleden. Weet dus niet of dit soort problemen tegenwoordig ook voorkomen

[Anoniem: 97917]

Guardian Angel schreef op woensdag 21 september 2005 @ 22:15:
[...]

Het bedrijf groeide toen ik kwam. Er waren zelfs mensen die een weekloon kregen want dat was normaal in de agrarische sector. Helaas was de DGA vergeten dat hij niet meer in die sector zat. Hij vergat wel vaker wat, zoals een goede accountant.

Prachtig en het bedrijf is nu failliet? Of heeft hij nu wel een goede Accountant en een goede administratie/systeem?!

[Lethalis]

Banjy schreef op woensdag 21 september 2005 @ 22:24:
[...]


Ja duh, Nou ja kzou al blij zijn als ik straks na me HBO studie 3000 netto per maand kan verwachten...Maar dat zal er denk ik helaas niet snel in zitten, daar kies ik de verkeerde sector voor...

En zoals hier boven al gepost is, het wordt gewoon allemaal netjes omgerekend

3000 netto per maand is meer dan 4500 bruto.

Dat is een manager's salaris of het salaris van een specialist met 20+ jaar ervaring.

Je kan na je HBO ongeveer 1800 bruto verwachten

[Guardian Angel]

Anoniem: 97917 schreef op woensdag 21 september 2005 @ 22:32:
[...]
Prachtig en het bedrijf is nu failliet? Of heeft hij nu wel een goede Accountant en een goede administratie/systeem?!

offtopic:
Niet failliet en eerlijk gezegd verbaast me dat zeer. Het groeit zelfs door ondanks dat ik er al 6 jaar weg ben. Zou ik de boel zo goed georganiseerd hebben dan?