Exchange 2003 fail-over

[sergefonville]

Ik wil een situatie waar AD, DNS, DHCP, IIS, Exchange, op 2 servers draaien welke elkaar opvangen, mocht er eentje down gaan.

Wat ik er over gelezen heb wordt een Exchange mail box op slechts 1 domain controller aangemaakt.
Om dit te verhelpen moet ik een cluster opzetten, load balancing is volgens mij niet voldoende.
Exchange repliceert alleen public folders als je dat expliciet aanzet en geen mail boxes e.d.

Klopt dit alles?

Is het te realiseren dat zonder san o.i.d. een fail-over configuratie van met name Exchange en IIS (en mogelijk later SQL) gerealiseerd wordt?

[alt-92]

Je hebt het alleen over Exchange met je failover.

Maar goed. LVT projectje dus. Wat is je budget ?

FE/BE heb je ook al naar gekeken neem ik aan?
En een mailbox hoeft natuurlijk niet op een DC te staan, een Exchange BE server is niet noodzakelijk een DC.

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 21-09-2005 15:45 ]

[sergefonville]

Je hebt het alleen over Exchange met je failover.

Exchange is op dit moment het enige wat nog potentieel problemen op kan leveren( de rest heb ik erbij gezet om een context te scheppen)
Clusteren is geen optie ivm SAN en wat ik er tot dusver over gelezen heb wordt een mailbox op een systeem aangemaakt en niet op het domein, als dit wel zo is dan is mijn probleem in een keer opgelost (er van uit-gaande dat deze automagisch gesynchroniseert worden)

[alt-92]

Dan stel ik weer de vraag:

Wat is je budget voor dit LVT projectje?

[ShellGhost]

Cola4ever schreef op woensdag 21 september 2005 @ 16:33:
[...]


Exchange is op dit moment het enige wat nog potentieel problemen op kan leveren( de rest heb ik erbij gezet om een context te scheppen)
Clusteren is geen optie ivm SAN en wat ik er tot dusver over gelezen heb wordt een mailbox op een systeem aangemaakt en niet op het domein, als dit wel zo is dan is mijn probleem in een keer opgelost (er van uit-gaande dat deze automagisch gesynchroniseert worden)

Het is toch idiaal om een exchange cluster te maken met de database, dus de mailboxen, op het san neer te zetten???
Is een stuk veiliger dan op een server...
Aangezien een san niet zo snel kapot zal gaan, in z'n totaliteit natuurlijk...
Een disk wel, maar dan ben je nog je data niet kwijt...

[alt-92]

En dan nog:

Je zegt:

de rest heb ik erbij gezet om een context te scheppen

maar enige details over de omgeving zouden dan wel handig zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door alt-92 op 21-09-2005 16:42 ]

[Verwijderd]

Wat wil je nou precies? Je hebt het ook nog over SQL en AD.... Geef zoals BackSlash32 ook al vraagt eens meer details... Zowiezo is Exchange geinstalleerd op nodes in een cluster die ook nog DC zijn unsupported: http://support.microsoft.com/kb/898634/ maar ik begrijp dat je wel je failover wilt maar geen cluster? Iets meer duidelijkheid graag

[alt-92]

Ook hier:
[rml][ 2003] Cluster met lokale hardisken*[/rml]
ben je niet duidelijk over wat voor omgeving dit is, terwijl in dat draadje toch echt genoeg info staat waar je wat mee moet kunnen doen.

Met de eisen die jij op tafel legt ivm redundancy en failover op applicatienivo red je het echt niet met maar 2 servers
Begin maar alvast met minimaal 4 serverts, 2x DC (redundancy) en 2 in een cluster.

[sergefonville]

Qua budget; er zijn 2 servers met Windows 2003 en Exchange 2003 beschikbaar, verder is er geen budget.
Qua LVT; dit is geen LVT project
Qua fail-over; wat ik wil zijn 2 gemirrorde servers, alles wat op de een wijzigt doet dat ook op de ander.
Qua verdere context; het is een klein bedrijf, waar geen echte ICT afdeling is(het wordt er een beetje bijgedaan), ik loop hier stage.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is.

[sergefonville]

Samenvattend;

Wat ik wil weten:

Synchroniseren Exchange servers met elkaar en kunnen ze ertegen als er eentje down gaat.

[tc982]

Syncen doen deze zeker niet. Ik denk dat als je echt redundant en zeker wil spelen. Je misschien eens kan denken aan een stratus server.

Deze heeft redundantie in zijn hardware en lost het probleem op met clustering. Dit kan je dan combineren met een redundant SAN. ( EMX AMX100!? ).

[Question Mark]

Cola4ever schreef op donderdag 22 september 2005 @ 09:17:
Qua budget; er zijn 2 servers met Windows 2003 en Exchange 2003 beschikbaar, verder is er geen budget.

Dat wordt lastig. Redundantie kost gewoon geld, simpel...

Afgezien van exotische hardware oplossingen (Stratus servers?) is de enige optie het opzetten van een Exchange cluster. Dat betekend twee extra servers + W2K3 Enterprise licenties + 2x Exchange Enterprise (nodig voor het kunnen clusteren) + een SAN. Reken maar uit

Ik denk dat je beter goed bij je stagebegeleider (of het management) neer moet gaan leggen hoe schadelijk het voor de business is, als de mail bv. een dag niet beschikbaar is. Ik denk dat zeker voor een klein bedrijf de investeringkosten (aanschaf hardware/licenties plus implementatiekosten) niet opwegen tegen een eventuele schadepost.

Ik denk dat het verstandiger is om energie te gaan steken in goede disaster-recovery procedures. Mocht er onverwachts een storing optreden, dan is deze met de juiste procedures ook in een zo kort mogelijke periode weer verholpen...

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 22-09-2005 20:19 ]

[alt-92]

^^

Met ? is