Schijfbeheer voor 64 bit systemen

[Verwijderd]

Ik weet niet of dit onderwerp al ergens anders is behandeld, maar ik heb een vrij technische (en theoretische) vraag.
De huidige generaties centrale machines (64 bit processor en dual channel geheugen) kan zich in praktische zin in twee delen opsplitsen. De bottleneck verplaatst zich nu meer richting de databus naar de SATA-poorten. Valt dit op te lossen door een IDE-controller in te bouwen en daar een schijf aan te hangen?
Anders gezegd: als de systeemschijf via de SATA poort wordt benaderd en de andere via de PCI bus, en je gebruikt een server besturingssysteem, kan dan vanaf beijde schijven parallel processen worden uitgevoerd?
Om even een denkrichting te geven: ik was van plan om een gameconsole met hardeschijfrecorder te bouwen waarvan alleen al de barebone circa 400 Euro moet kosten. Gamen en films opnemen moet parallel kunnen, zonder dat de processen elkaar verstoren. Is dit mogelijk via de oplossing die ik hier noem?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2005 09:55 ]

[Varienaja]

De huidige generaties centrale machines (64 bit processor en dual channel geheugen) kan zich in praktische zin in twee delen opsplitsen. De bottleneck verplaatst zich nu meer richting de databus naar de SATA-poorten.

Ik snap eerlijk gezegd de helft van je post niet, maar je hebt gelijk dat HDD's apart van elkaar werken als ze op hun eigen kanaal werken. Dat bereik je door gewoon maximaal 1 apparaat aan 1 kabel aan te sluiten. (En bij scsi hoeft zelfs dat niet.)

Gamen en films opnemen moet parallel kunnen, zonder dat de processen elkaar verstoren. Is dit mogelijk via de oplossing die ik hier noem?

In principe heb je gewoon 1 processor tot je beschikking, waarop in bovenstaand geval twee processen vechten om cycles. Het best gebruik je voor zoiets een dual-processor systeem, maar 'gewoon' veel MHz tot je beschikking hebben werkt op zich ook redelijk.

[ Voor 65% gewijzigd door Varienaja op 21-09-2005 10:24 ]

[SPee]

Als je een hardwarematige decoder kaart koopt, scheelt dat ook al rekenkracht op je processor qua encoding, maar ook data die over je databus moet.

En het scheelt ook welke spellen je speelt en de resolutie. Hoe zwaarder het spel, hoe meer last de processen van elkaar krijgen.
Met dual-core processoren zou het wat beter moeten gaan, maar dan is (de snelheid van) het geheugen nog de beperkende factor.

[Verwijderd]

Ik snap eerlijk gezegd de helft van je post niet, maar je hebt gelijk dat HDD's apart van elkaar werken als ze op hun eigen kanaal werken. Dat bereik je door gewoon maximaal 1 apparaat aan 1 kabel aan te sluiten. (En bij scsi hoeft zelfs dat niet.)

Dual processor is een goede optie, maar dat word erg duur.
'Centrale machine' is processor, geheugen, cache en de onderlinge databus. In de centrale machine doet FSB en hyperthreading zich gelden: hoe snel communiceren de basisonderdelen onderling, oftewel wat is de capaciteit van de centrale machine? Cache is ook erg belangrijk: hoe groot is de geheugenbuffer in de centrale machine?
64 bit processoren zijn voor zover ik weet dual core, en iedere core kan een eigen RAM bankje aanspreken (denk ik). In feite is een 64 bit processor gewoon een dubbele 32 bit processor; er liggen 2 databussen van 32 bit naast elkaar waardoor de maximale hoeveelheid RAM verdubbeld wordt. In mijn opinie is een 64 bit processor dus ongeveer even effectief als een 32 bit dual processor configuratie. Maar ik heb te weinig kennis van zaken om hier absoluut zeker van te kunnen zijn.
Als dus het geheugen en de processor zich in 2en kunnen splitsen, dan moet één core zich bezig kunnen houden met de SATA-bus, en de andere zich met PCI-apparaten.
Ik hoop dat deze uitleg duidelijk genoeg is.

SPee schreef op woensdag 21 september 2005 @ 10:27:
Als je een hardwarematige decoder kaart koopt, scheelt dat ook al rekenkracht op je processor qua encoding, maar ook data die over je databus moet.

En het scheelt ook welke spellen je speelt en de resolutie. Hoe zwaarder het spel, hoe meer last de processen van elkaar krijgen.
Met dual-core processoren zou het wat beter moeten gaan, maar dan is (de snelheid van) het geheugen nog de beperkende factor.

Ik dacht zelf ook al aan een externe USB2 kaart met een mpeg2 chip, maar waarschijnlijk ben ik dan aangewezen op Pinacle omdat Hauppauge geen externe kaarten heeft.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2005 10:42 ]

[Borizz]

Hoe kom je erbij dat 64 bits processoren dual core zijn?
Dat ze nu in één keer 64 bits tegelijk kunnen verwerken wil niet zeggen dat ze ook 2 x 32 bits tegelijk kunnen doen.
Daarvoor heb je dus echt een dual core processor nodig, of een dual processor setup!

[Verwijderd]

Borizz schreef op woensdag 21 september 2005 @ 10:44:
Hoe kom je erbij dat 64 bits processoren dual core zijn?
Dat ze nu in één keer 64 bits tegelijk kunnen verwerken wil niet zeggen dat ze ook 2 x 32 bits tegelijk kunnen doen.
Daarvoor heb je dus echt een dual core processor nodig, of een dual processor setup!

ff denken... een 64 bit databus is volgens mij 2 parallelle 32 bit bussen. Tenminste dat is mijn uitgangpunt. Maar je hebt gelijk dat niet alle 64bit processoren per definitie dual core zijn. In mijn setup wou ik er wel 1 bouwen (vandaar die dure barebone).
Aangezien ik pas 1x eerder een systeem heb gebouwd (bijna 2 jaar geleden) stel ik het altijd op prijs als iemand mij corrigeert...

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2005 11:11 ]

[Borizz]

Voor zover ik weet is het juist 1 bus van 64 bits breed bij een normale 64 bits processor. Bij een dualcore (2 cores in 1 verpakking) heb je 2 x 64 bits dat is waarschijnlijk wat je wilt hebben (64 bit kan ook overweg met 32 bits OS).

Zie ook het white paper van de AMD64 processor.

[ Voor 24% gewijzigd door Borizz op 21-09-2005 11:33 ]

[Haan]

2x 32 bit is absoluut niet gelijk aan 1x 64 bit.. Reken maar eens uit 2x2³² en 1x2⁶⁴

[EnsconcE]

Borizz schreef op woensdag 21 september 2005 @ 11:31:
Voor zover ik weet is het juist 1 bus van 64 bits breed bij een normale 64 bits processor. Bij een dualcore (2 cores in 1 verpakking) heb je 2 x 64 bits dat is waarschijnlijk wat je wilt hebben (64 bit kan ook overweg met 32 bits OS).

Zie ook het white paper van de AMD64 processor.

Vervolgens doet de 64bits processor 1 cycle ongeacht de bit breedte. Als je een dual 32 hebt dan doet die 2 x 32 en geen 1 x 64. Een 64 doet 1 x 32 of 1 x 64 en geen 2 x 32.

[Verwijderd]

Borizz schreef op woensdag 21 september 2005 @ 11:31:
Voor zover ik weet is het juist 1 bus van 64 bits breed bij een normale 64 bits processor. Bij een dualcore (2 cores in 1 verpakking) heb je 2 x 64 bits dat is waarschijnlijk wat je wilt hebben (64 bit kan ook overweg met 32 bits OS).

Zie ook het white paper van de AMD64 processor.

Ah OK... duidelijk.
Zou het met een 64 bit dual core processor de moeite waard zijn om op een IDE-controler een schijf te bouwen, die volledig parallel met de SATA harde schijf kan werken?
(denk wederom aan het voorbeeld gameconsole met ingebouwde HD recorder)
Ik ben meer benieuwd naar de capaciteiten van een doorsnee moederbord op dit gebied, dan naar de beperkingen van het besturingssysteem. De resultaten zijn natuurlijk afhankelijk van hoe zwaar de toepassingen zijn maar ik wil zoveel mogelijk bottlenecks omzeilen. Daar gaat het me nu om. Misschien upload ik binnenkort een excel bestand met mijn denkbeeldige setup. Daarvoor moet ik eerst nog research doen naar geschikte ATX-kasten en koeloplossingen.

Haan schreef op woensdag 21 september 2005 @ 11:37:
2x 32 bit is absoluut niet gelijk aan 1x 64 bit.. Reken maar eens uit 2x2³² en 1x2⁶⁴

Om deze reden ging ik uit van 2 parallelle 32bit bussen... dat is geloof ik ook hoe het werkt. Ga maar na: hoeveel geheugen past er maximaal bij een 64 bit systeem? Volgens mij 8 gig.
2 tot de macht 32 is gelijk aan 4 gigabyte aan geheugenadressen, daar komt die beperking (geheugengrootte) ook vandaan. Als 64 bit is opgebouwd uit 2 parallelle 32 bit bussen dan heb je een limiet van 2X(2 tot de macht 32) byte aan geheugenadressen oftewel 8 gig. De werking van een 32bit processor heb ik geleerd tijdens mijn opleiding netwerkbeheerder, maar 64 bit processoren werden niet behandeld.
Als ik jou heb gecorrigeerd met mijn uitleg, dan is 2x 32 bit wel degelijk gelijk aan 1x 64 bit. Dat was tot nu toe mijn uitgangspunt maar nu ben ik er niet zo zeker van.

Laten wij ons concentreren op een (denkbeeldige) dual core 64bit processor die 2 processen parallel kan laten verlopen, en wat dit betekent voor mijn 'ingebouwde fileserver' oftewel de IDE-controler op de PCI poort.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2005 11:56 ]

[ThunderNet]

Er zijn maar weinig setups waarin de schijven de bus volpompen..
Maar de manier om hier achter te komen, is natuurlijk door het te testen

[Glashelder]

Gewoon 2 SATA schijven nemen, Hardware MPEG2 kaart en veel (dual-channel) geheugen. Dan lukt dit makkelijk. Dual-core proccesor is wel aan te raden omdat het opnemen toch nog 30% cpu kracht gaat vragen.

Verder kan een 64bits proccesor zich niet opdelen. Hij kan in 32 of 64bits modus draaien maar niet tegelijk. Kan wel van cycle tot cycle wisselen indien nodig.

Maar je bekijkt dit veel te ingewikkeld IMO...

[Verwijderd]

Glashelder schreef op woensdag 21 september 2005 @ 11:46:
...je bekijkt dit veel te ingewikkeld IMO...

Ik was mij er al van bewust dat dit een pittig staaltje theorie is, daarom ga ik ook naar dit forum. Ik zoek een setup om bottlenecks zoveel mogelijk te omzeilen en als het resultaat een nuttige toepassing heeft des te beter.
Ik ben voorlopig weer een stukje wijzer en ga binnenkort de setup uitzoeken. Denk dat ik pas in maart komend jaar genoeg tijd en geld heb om alles op te zetten en dan zie ik tegen die tijd wel verder.
Als mijn systeempje frontpage haalt vanwege vooruitstrevendheid des te beter ^_^

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2005 12:06 ]

[Borizz]

Volgens mij kun je gewoon 2 SATA schijven pakken zonder in te leveren op prestaties. Ik quote even een stukje van de volgende website: http://www.interfacebus.com/Design_Connector_Serial_ATA.html.

Serial ATA is a point-to-point interface where each device is directly connected to the host via a dedicated link. Because Serial ATA uses a dedicated link, adding another drive to the computer will have no impact on bandwidth. With Serial ATA the additional hard drive uses a separate SATA link, while the older IDE parallel standard would see a degradation in speed because the drives would share the same link band width.

[Verwijderd]

hm interessant... dank je voor dit stukje info.
Is het wel mogelijk om bij een dual core processor schijven of processen toe te wijzen aan een core? Puur hypothetisch natuurlijk...

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2005 @ 13:20:
hm interessant... dank je voor dit stukje info.
Is het wel mogelijk om bij een dual core processor schijven of processen toe te wijzen aan een core? Puur hypothetisch natuurlijk...

In principe is het mogelijk om een bepaald proces aan een bepaalde cpu/core te koppelen ja.. Meestal doet het OS deze taak voor je, om het zo efficient mogelijk in te delen. Maar het is wel mogelijk

[Verwijderd]

'k. Dus flink wat megahertz (natuurlijk AMD 64 bit), dual processing peripherals en je kan vlekkenloos een game console configuratie combineren met een media center/HD recorder?
Benieuwd welke mogelijkheden Vista heeft (vooral nu ik weet dat de home entertainment systemen van Philips worden aangestuurd door een soort Linux).

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2005 @ 13:41:
'k. Dus flink wat megahertz (natuurlijk AMD 64 bit), dual processing peripherals en je kan vlekkenloos een game console configuratie combineren met een media center/HD recorder?
Benieuwd welke mogelijkheden Vista heeft (vooral nu ik weet dat de home entertainment systemen van Philips worden aangestuurd door een soort Linux).

Waarom natuurlijk AMD 64bit Je moet kijken wat in jou systeem/doel het beste is... En niet op voorhand zeggen natuurlijk AMD 64bit...
Daarnaast stap je nu ineens van je dualcore/dual cpu idee af?

Schets eerst eens duidelijk wat je wilt... Is voor je zelf misschien ook wel stuk handiger

[Verwijderd]

emm 'dual processing peripherals'... dual core processor?
Hoe dan ook, ik wou weten hoe je een PC in kan delen in 2 'virtuele' systemen. Nu ik weet dat SATA HD-tjes parallel draaien lijkt het mij dat ik verder alleen een zooi megahertz nodig heb én véél geheugen.
AMD? Dat merk heeft mijn voorkeur. Ik kan mij gewoon goed vinden in hun processor architectuur (bijvoorbeeld de goede oude Athlon architectuur was al voorbereid op dual core). Het gaat AMD niet om de rekenkracht van de processor, maar de algehele snelheid. Intel stapt ook van de ghz af en hanteert in plaats daarvan de 'BMW' nummering.

EDIT:

Nou, het is allemaal theoretisch wel goed onderbouwd, maar wat hij eigenlijk wilt zeggen is dat je de dual core en dual channel geheugen met 2 schijven kunt zien als 2 aparte machines (in een doos).

Natuurlijk kan dat, het is alleen de vraag of de machines krachtig genoeg zijn. Mijn ervaringen met opnemen via USB zijn al niet om over naar huis te schrijven, laat staan als je er nog een ander zwaar pakket ernaast draait.

Maar goed, ik ga er even vanuit dat dit een voorbeeld apps is. De vraag is dus of een nieuwe computer zoals beschreven krachtig genoeg is om 2 zware programma's te draaien alsof het 2 fysieke machines zijn.

Als eerste kun je bij een dual processor nooit zeggen dat deze een factor 2 sneller is dan een vergelijkbaar systeem met 1 cpu, dat is in de praktijk meer een factor 1,4 a 1,5. Zeker geen 2. Dus kun je er ook niet vanuit gaan dat een pc met een dual core of zelfs een dual processor 2 taken kan doen alsof het een tweetal systemen zijn, dat houdt gewoon in de praktijk geen stand. Ook niet als je er 2 schijven in doet en de priority van de kernen kunt toewijzen aan de verschillende software. Je mist namelijk nog die extra rekenkracht aangezien het geen factor 2 is, maar lager.

Daarnaast heb je IMO in de praktijk veel meer aan 10.000 toeren (Raptor) of zelfs 15.000 rpm (SCSI) harde schijven, eventueel in combinatie met een RAM disk (!) of RAID 0 striping set, een dual CPU systeem met veel intern geheugen en natuurlijk een Xeon CPU met 2 Mb cache geheugen. Dat zijn tenminste componenten waar je wat aan hebt, ook in de praktijk. Dan is het niet meer de vraag of het technisch mogelijk is, maar meer de vraag of het budget gerealiseerd kan worden.

Leuk onderwerp om te discussieren moet ik zeggen, iedereen heeft over dit onderwerp wel een eigen mening zodat het nog een lang draadje kan worden!!

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 11:35 ]

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2005 @ 13:57:
Nu ik weet dat SATA HD-tjes parallel draaien lijkt het mij dat ik verder alleen een zooi megahertz nodig heb én véél geheugen.

PATA devices op aparte kanalen werken ook gewoon onafhankelijk van elkaar.

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op woensdag 21 september 2005 @ 16:57:
[...]

PATA devices op aparte kanalen werken ook gewoon onafhankelijk van elkaar.

Ja, maar met de geheugentoegang als bottleneck (imo) .
SATA schijnt dit opgelost te hebben.

[ThunderNet]

Ik heb dat ene geqoute mailtje net gelezen (haal het email adres nog even weg btw, ivm spam)

Maar het KAN zeker wel in de praktijk.. Echter Zou je dan een zeer gespecialiseerd OS moeten hebben. Ik zou uit het hoofd niet weten welk OS hier geschikt voor is. Dus zou je moeten kijken naar een OS om zelf te maken... Maar dat zal het niveau van je 'opdracht' wel te boven gaan ben ik bang.

Zeker met de kennis van processoren, die jij hebt...

[Verwijderd]

Als ik alles even samen mag vatten:
Bestandsbeheer overlaten aan de SATA bus en het besturingssysteem zelf
Opnemen via een PCI tv-tuner met mpeg2 chip
Multitasken tussen opnemen en gamen kan alleen met een bijzonder heftige dual core processor

Met andere woorden: het opnemen van programma's zo licht mogelijk houden (het 'zwaardere' werk aan de tuner zelf overlaten), en verder mikken op veel megahertz, veel geheugen, veel cache en hyperthreading van minimaal een gigahertz.

Dit brengt mijn barebone op 500 Euro, de andere apparaten (HD's en tv tuner) op 300 Euro en de rest (geluidskaart, DVD brander...) uit mn huidige systeempje slopen.
Niet gek... 800 Euro voor een midden- tot topsegment machine die nog capaciteit over heeft tijdens het opnemen (hoewel voor parallel gamen een prijzige MSI grafische kaart nodig is voor het rekenwerk). Wat ik iig heb begrepen is dat het niet klakkeloos mogelijk is om game console en HD recorder te verenigen (of dat het financieel erg aantrekkelijk is om voor beide doelen twee gespecifieerde machines te bouwen).

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 08:49:
Ja, maar met de geheugentoegang als bottleneck (imo) .

Verklaar je nader.

SATA schijnt dit opgelost te hebben.

Niet dat ik weet.

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 09:34:
Opnemen via een PCI tv-tuner met mpeg2 chip
Multitasken tussen opnemen en gamen kan alleen met een bijzonder heftige dual core processor

Waarom? Met hardware encoding moet CPU usage minimaal zijn.

Niet gek... 800 Euro voor een midden- tot topsegment machine die nog capaciteit over heeft tijdens het opnemen (hoewel voor parallel gamen een prijzige MSI grafische kaart nodig is voor het rekenwerk).

Waarom? Capturing maakt (nog) geen gebruik van de videokaart.

[ Voor 54% gewijzigd door Olaf van der Spek op 22-09-2005 10:11 ]

[naftebakje]

Met virtualisatie kan je volgens mij je systeem wel een beetje zoalsje denkt opdelen. Je start 2 keer een besturingssysteem op, bijvoorbeeld 2x WinXP. Aan elk wijs je een processor (of core van dualcore) toe, en laat elk op een aparte hdd werken. Dan zullen beide elkaar niet in de weg zitten, maar de instellingen zijn mss niet zo eenvoudig, mss heeft hier iemand ervaring met virtualisatie?
(mss kan je ook eens kijken naar RAID, daarmee kan je relatief goedkoop de HDDprestatie's flink verbeteren)

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op donderdag 22 september 2005 @ 10:08:
[...]
Verklaar je nader.

Als je één IDE schijf hebt heeft deze natuurlijk geheugentoegang nodig. Als je er 2 hebt delen ze een geheugentoegang. Niet dat ik het zeker weet, maar ik merk het wel wanneer van beiden lees- en schrijfoperaties worden gedaan.
Bij Serial ATA schijnt ieder apparaat een eigen geheugentoegang te hebben. Ik heb hier nog geen ervaring mee dus ik kan er niks met zekerheid over zeggen. Maar omdat iemand in dit forum het op ongeveer deze manier uitlegt moet ik het voor kennisgeving aannemen. Dat betekent dat processen die op de twee harde schijven plaatsvinden elkaar minder in de weg zitten. De beste oplossing lijkt RAID maar hier heb ik nog geen kennis van.

[...]
Waarom? Capturing maakt (nog) geen gebruik van de videokaart.

Nee, maar games wel. Hoe krachtiger (en geavanceerder) de kaart, des te minder er van de processor word gevraagd (hoop ik). Alle hardware en randapparatuur moet naar mijn mening zoveel mogelijk onderdelen van het totaalproces zelf kunnen doen lijkt me. (decentralisatie van bewerkingen) In dit opzicht lijkt de ultieme oplossing de PC op te delen in twee 'machines' op één moederbord, maar dit lijkt lastiger en zinlozer dan ik dacht. Mijn aanvankelijke oplossing van een IDE-controller op PCI met bestandsschijf hieraan werpt geen gewicht in de schaal, waarschijnlijk zal zelfs het tegendeel gebeuren. Dual core processoren zijn onredelijk duur voor mijn doel. Deze thread is erop gericht om zoveel mogelijk bottlenecks bij het multitasken weg te nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 10:42 ]

[ThunderNet]

Ook S-ATA heeft geen aparte geheugen toe gang hoor
Dit hangt nog steeds af van de snelheid, tussen de southbridge en de northbridge, en het geheugen....

Ik denk dat je er verstandig aan doet, je eens flink te verdiepen in de materie

[Haan]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 09:34:

Dit brengt mijn barebone op 500 Euro, de andere apparaten (HD's en tv tuner) op 300 Euro en de rest (geluidskaart, DVD brander...) uit mn huidige systeempje slopen.
Niet gek... 800 Euro voor een midden- tot topsegment machine die nog capaciteit over heeft tijdens het opnemen (hoewel voor parallel gamen een prijzige MSI grafische kaart nodig is voor het rekenwerk). Wat ik iig heb begrepen is dat het niet klakkeloos mogelijk is om game console en HD recorder te verenigen (of dat het financieel erg aantrekkelijk is om voor beide doelen twee gespecifieerde machines te bouwen).

Vergeet je nou niet de processor en het geheugen? Want ik kan me niet voorstellen dat dat al in de 500 euro van de barebone zit inbegrepen.

Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd waarom je het zo belangrijk vindt om te kunnen gamen én tegelijk video te capturen. Want beide dingen doe je in het algemeen niet 24/7.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 10:35:
Als je één IDE schijf hebt heeft deze natuurlijk geheugentoegang nodig. Als je er 2 hebt delen ze een geheugentoegang. Niet dat ik het zeker weet, maar ik merk het wel wanneer van beiden lees- en schrijfoperaties worden gedaan.
Bij Serial ATA schijnt ieder apparaat een eigen geheugentoegang te hebben. Ik heb hier nog geen ervaring mee dus ik kan er niks met zekerheid over zeggen. Maar omdat iemand in dit forum het op ongeveer deze manier uitlegt moet ik het voor kennisgeving aannemen. Dat betekent dat processen die op de twee harde schijven plaatsvinden elkaar minder in de weg zitten. De beste oplossing lijkt RAID maar hier heb ik nog geen kennis van.

Volgens mij kun je je er beter serieus in verdiepen. Er vliegen wel allerlei termen voorbij, maar hoe je die precies van toepassing acht is absoluut niet duidelijk.

RAID lijkt me totaal niet van toepassing. Een aparte schijf voor captures en een aparte schijf voor de rest is wel handig, maar of die P of S ATA zijn maakt niet zoveel uit (alhoewel SATA eigenlijk de standaard is tegenwoordig).

Nee, maar games wel. Hoe krachtiger (en geavanceerder) de kaart, des te minder er van de processor word gevraagd (hoop ik).

Het is eerder andersom. Als de videokaart sneller is, moet de processor ook sneller zijn (in een gebalanceerd systeem).