Snelste "Winrar" opstelling

[Verwijderd]

Spec: 2x 300GB sata maxtor in RAID-0.
600GB verdeeld: C=12GB voor windows, D=60GB voor games, E=500GB voor Data

Als ik met winrar een 4,7GB file uitpak duurt het 5min10sec. Winrar-temp lokatie is c:\programfiles\winrar\temp en de files worden uitgepakt naar de E-partitie.

Nu wil ik 2x raptor 36GB sata in RAID-0 erbij hangen en hier alleen mijn windows + winrar-temp folder op draaien.
Zal winrar nu sneller uitpakken, of zit ik met mijn huidige config al tegen de maximum transferrate aan? Als ik kijk in de taskmanager dan staat mijn CPU(s) op 33%...ik hou dus nog 66% aan CPU power over. Ik ga er dus vanuit dat mijn HDD's de bottleneck zijn.

Hopelijk kan iemand mij uit de brand helpen.

Thanks guys!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2005 07:41 ]

[Satch]

De 2 harde schijven die je nu hebt maxtor diamond max 10 met 16MB cache hebben een bijna even snelle schrijf/lees snelheid. Ik denk dat je een minimale verandering zal merken. De raptor is vooral king in accestijd maar daar heeft een Rar bestand uitpakken geen voordeel van.

Overigens haal jij denk ik wel een lees/schrijfsnelheid van 100 MB/s gemiddeld. Als je een rar bestand van 4,7 GB moet wegschrijven duurt dat in theorie zo'n 47 seconden. Dit is flink korter dan de tijd die je nu nodig hebt om hem te unrarren.
Winrar maakt naar mijn weten geen gebruik van je 2e core. Dus ik denk dat het ligt aan de lage snelheid van je processor. Als je geen gebruikt maakt van je 2e core is het eigenlijk een 3000+.

Je kan de priority van winrar overigens veranderen naar high. Misschien gaat het unrarren dan wat sneller.
Of bijvoorbeeld 200 MHz overclocken en het verschil bekijken.

ACID-dude schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 16:00:
[...]


Vergeet even niet dat het bestand niet alleen weggeschreven, maar ook ingelezen moet worden. Vanaf dezelfde bron, dus doe die tijd minimaal keer twee.

Foutje van mij maar dan nog zal de harddisk niet de bottleneck zijn lijkt mij

[ Voor 36% gewijzigd door Satch op 20-09-2005 16:34 ]

[ACID-dude]

Metal schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:49:
Overigens haal jij denk ik wel een lees/schrijfsnelheid van 100 MB/s gemiddeld. Als je een rar bestand van 4,7 GB moet wegschrijven duurt dat in theorie zo'n 47 seconden. Dit is flink korter dan de tijd die je nu nodig hebt om hem te unrarren.

Vergeet even niet dat het bestand niet alleen weggeschreven, maar ook ingelezen moet worden. Vanaf dezelfde bron, dus doe die tijd minimaal keer twee.

[Neo]

Eigenlijk zou je dus moeten uitpakken naar een andere raid 0 opstelling.

[Verwijderd]

Metal schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 15:49:
Overigens haal jij denk ik wel een lees/schrijfsnelheid van 100 MB/s gemiddeld. Als je een rar bestand van 4,7 GB moet wegschrijven duurt dat in theorie zo'n 47 seconden. Dit is flink korter dan de tijd die je nu nodig hebt om hem te unrarren.
Winrar maakt naar mijn weten geen gebruik van je 2e core. Dus ik denk dat het ligt aan de lage snelheid van je processor. Als je geen gebruikt maakt van je 2e core is het eigenlijk een 3000+.

Je kan de priority van winrar overigens veranderen naar high. Misschien gaat het unrarren dan wat sneller.
Of bijvoorbeeld 200 MHz overclocken en het verschil bekijken.

Ik heb aan winrar.exe 2 cpu's toegekent in de taskmanager, en de prioriteit verhoogd. Alles maakt niks uit. Als mijn CPU naar 100% zou gaan ,dan kan ik inleven dat mijn processor te langzaam is, maar in mijn geval is de belasting maar 33%.
Ik heb HD Tune gedraaid en kwam op een max transfer rate van 108MB/sec en gemiddelde van 86,6MB/sec. Een sata disk heeft toch een transfer rate van 150MB/sec max? En omdat ik een raid-0 heb zou dit in theorie toch 300MB/sec moeten wezen....waarom zit ik dan op een gemiddelde van 86,6MB/sec? Of kijk ik helemaal verkeerd naar die 150 (s-ata 150)?

Als ik 2 raptors erbij zet in raid-0 en daar alleen de winrar temp opzet, dan zou het lezen en schrijven toch sneller moeten gaan?

Verbeter mij aub als ik er erg naast zit.....die transfer rates blijven een groot raadsel.

thanks guys alvast voor jullie input

[Borizz]

150 MB/s is de theoretisch maximale doorvoersnelheid van SATA. Dit wil niet zeggen dat je zowiezo 150 MB/s haalt dat ligt aan de harde schijven die je gebruikt. Er zijn nog geen sata schijven die een data rate van 150 MB/s halen.

[Tom_G]

Wanneer je hd's voordien de bottleneck waren, en je zet de te rarren file(s) op de eerste raid 0, en je un-rart ze naar een andere raid 0 array, dan denk ik wel dat je serieuze winst zal boeken.

Jouw bottleneck zal nu zijn dat die ene array zowel de rar's moet lezen als de uitgepakte versie ervan wegschrijven.
Wanneer je één array gebruikt om te lezen en één om te schrijven zal dit logischerwijze veel sneller gaan.

Wel opletten als je een andere raid controller gebruikt voor je 2de raid 0, dat deze niet op de pci bus zit, anders zou deze eens volledig volzet kunnen zijn tijdens zo'n operaties...

[Verwijderd]

Hardware of software raid ?

Zowiezo zijn schijven erg slecht in lezen en schrijven tegelijk, verschijnlijk heb je al snelheid winst waneer je de rar bestand inleest op de ene schijf en hem laat uitpakken op de andere schijf zonder raid. tenzij de bottleneck niet ligt bij de schijven.

[Verwijderd]

Tom_G schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 22:40:
Wel opletten als je een andere raid controller gebruikt voor je 2de raid 0, dat deze niet op de pci bus zit, anders zou deze eens volledig volzet kunnen zijn tijdens zo'n operaties...

Op mijn Asus A8N-SLI mobo zit een NVRAID controller. In de spec;s staat dat er 4 sata disken op de controller aangesloten kunnen worden. Ik neem aan als ik 2 RAID-0 array's maak dat die controller hier geen moeite mee heeft.

Zijn er mensen bekent met de NVRAID controller van de Asus A8n-SLI mobo's? Kan deze controller makkelijk 2 raid-0 arrays aan?

Ik heb namelijk geen zin om nul performance winst te boeken als ik straks een extra raid-0 array maakt van 2 raptor 36GB schijven omdat mijn controller te langzaam is

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2005 10:51 ]