[Opteron] Unbuffered & non-ECC geheugen

[sergefonville]

Is er een Opteron variant die werkt met non-ECC & unbuffered geheugen, otw 'plain' PCxxxx?

Ik ben na enig zoeken het volgende te weten gekomen:
De Opterons uit de 1xx serie ondersteunen tegenwoordig unbuffered geheugen.
ECC geheugen kan ook als non-ecc werken.

Kan/mag ik hieruit concluderen dat Opterons uit de 1xx serie met 'plain' geheugen werken?

[leonbong]

Nee.
Alleen de S939 opteron 1XX serie werkt met unbuffered non-ecc of ecc geheugen.
Voor alle S940 proc is buffered ecc geheugen vereist.

[sergefonville]

Bedankt voor je verduidelijking, betekent dit dan dat deze zelfde processor in een standaard 939 bord past?

[ShellGhost]

Cola4ever schreef op maandag 19 september 2005 @ 15:20:
Bedankt voor je verduidelijking, betekent dit dan dat deze zelfde processor in een standaard 939 bord past?

Jup...
Dat moet lukken...

[Verwijderd]

let op , er moet wel support van het moederbord aanwezig zijn.
Voor de rest inderdaad de 1XX series

[HeepH]

maar koop dan gewoon a64 ...

[Verwijderd]

een gewone Amd64 is nooit zo sterk als de Opteron.
Deze trek minder stroom en heeft een dual core optie die in de 64 niet te vinden zijn.


Dualcore lijkt dan toch het magische woord om een Opteron aan te schaffen

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2005 @ 15:38:
een gewone Amd64 is nooit zo sterk als de Opteron.
Deze trek minder stroom en heeft een dual core optie die in de 64 niet te vinden zijn.


Dualcore lijkt dan toch het magische woord om een Opteron aan te schaffen

Welke optie is dat dan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2005 @ 15:38:
een gewone Amd64 is nooit zo sterk als de Opteron.
Deze trek minder stroom en heeft een dual core optie die in de 64 niet te vinden zijn.


Dualcore lijkt dan toch het magische woord om een Opteron aan te schaffen

Voor zover ikweet zijn er geen dualcore S939 Opterons, maar wel Dualcore S939 Athlon 64's.

Je zegt dat een Amd64 (waarmee je denk ik een Athlon 64 bedoelt) nooit zo sterk is als een opteron; verklaar u nader? De eerdere cores van de 1xx serie, de clawhammer, is ook gewoon toegepast in de athlon 64's.

Als ik een 2Ghz Athlon64 specificatie van 67Watt zie, met daarnaast een 2Ghz opteron specificatie van 67Watt (daadwerkelijk opgenomen vermogen is anders, I know), waar haal je dan uit dat de opteron minder stroom trekt? (De low-power opterons daargelaten, maar die is er ook niet in S939.)

edit: SleutelMan Dank voor de confirmatie iig

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2005 15:57 ]

[SleutelMan]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2005 @ 15:38:
een gewone Amd64 is nooit zo sterk als de Opteron.
Deze trek minder stroom en heeft een dual core optie die in de 64 niet te vinden zijn.


Dualcore lijkt dan toch het magische woord om een Opteron aan te schaffen

complete onzin. Dual-core Athlon 64's (X2) bestaan al, eigenlijk is het enige verschil tussen een Opteron 1xx (op S940) en een normale Athlon 64 de eis om registered geheugen (Athlon 64 ondersteunt ook ECC). Met de overstap van de Opteron 1xx naar het socket 939 platform is eigenlijk het doodvonnis van de processor wel getekend, je betaald nu extra voor een processor die precies hetzelfde doet als de goedkopere Athlon 64.

En hoezo trekt de Opteron minder stroom? Als je puur naar het TDP/voltage kijkt zie je dat de specs van de Opteron 146 en de Athlon 64 3200+ precies hetzelfde (67W/1,35V) zijn, op socket 940 is de Opteron Venus-core zelfs wat minder energiezuinig! (TDP 85W)

edit: curse you, floppus!

Ow Floppus, Dual-core Opteron's op S939 komen eraan! (Denmark)

[ Voor 7% gewijzigd door SleutelMan op 19-09-2005 15:55 ]

[sergefonville]

Even een opsomming van wat ik begrepen heb:

De Opteron 1xx en Athlon 64 op zijn feitelijk gelijk.
De Opteron 1xx en Athlon 64 zijn beide beschikbaar op socket 939.
Beide werken op hetzelfde moederbord (evt. met bios update).

[Verwijderd]

Close enough

Het enige verschil zit hem wellicht in de verschillende core-revisies, waarbij zaken als ondersteuning voor SSE3, CNQ etc. anders kunnen liggen.
De meeste shops geven ook aan welke core ze verkopen.

Zie voor een overzicht van cores en wat ze ondersteunen (en meer) ook de site van BalusC:
http://balusc.xs4all.nl/n...64Socket939DualChannelDDR
http://balusc.xs4all.nl/n...orSocket939DualChannelDDR

Gezien het prijsverschil zou ik ten alle tijden voor een Athlon (X2) 64 gaan zolang we praten over één CPU.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2005 10:17 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2005 @ 15:38:
een gewone Amd64 is nooit zo sterk als de Opteron.
Deze trek minder stroom en heeft een dual core optie die in de 64 niet te vinden zijn.


Dualcore lijkt dan toch het magische woord om een Opteron aan te schaffen

kun je beter een X2 kopen hoor....die zijn goedkoper en lopen harder...

opterons in workstations zijn alleen waardevol als je veel multithreaded applicaties hebt of exotische hardware hebt anders ben je veel goedkoper uit met een A-64, zelfs dan is een X2 doorgaans goedkoper dan een dual cpu opteron systeem.

Als je pci-x nodig hebt voor je scsi raid controller, mja dan zul je voor een opteron oplossing moeten kiezen want dat soort bordjes zijn moeilijk te vinden met een 939 socket.

Of als je wilt patsen natuurlijk met je quad cpu opstelling op een Tyan SLI bord met dual gigabyte internet en bla bla bla

Maar dan ben je gewoon belachelijke hoeveelheden geld over de balk aan het gooien

[ Voor 44% gewijzigd door Rey Nemaattori op 20-09-2005 11:35 ]

[Verwijderd]

Cola4ever schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 10:07:
Even een opsomming van wat ik begrepen heb:

De Opteron 1xx en Athlon 64 op zijn feitelijk gelijk.
De Opteron 1xx en Athlon 64 zijn beide beschikbaar op socket 939.
Beide werken op hetzelfde moederbord (evt. met bios update).

Dit klopt echt niet hoor.
http://www.amdcompare.com/us%2Den/opteron/Default.aspx

140-154 (single core) bestaan zowel socket 940 als 939 (niet allemaal in 939)
160-180 (dual core) zijn socket 939.
Socket 940 heeft registeren geheugen nodig, socket 939 niet.

De reden op een opteron 1xx in een niet server te stoppen ontgaat me volledig. Pak dan een athlon64, da's goedkoper en sneller.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2005 11:52 ]

[XWB]

Even alles op een rijtje zetten

De Opteron 1xx en Athlon64 zijn gelijk aan elkaar. (lees: beide E revisie)
Opteron 1xx bestaat sinds vorige maand ook op socket 939, en de socket 940 versies zullen verdwijnen. Beide hebben geen registered geheugen nodig. Socket 940 (met registered geheugen dus) wordt high-end (Opteron 2xx en 8xx), dus daar hoef je je geen zorgen om te maken.
Het verbruik van beide cpu's is ook (ongeveer) gelijk. Voor de Athlon64 <= 3500+ is dat echter maar 67W, maar een Opteron op 2GHz verbruikt evenveel, ook al is het TDP 89W. Bij AMD slaat het TDP namelijk op de hele serie, en niet op het model. De praktijk wijst ook uit dat het echte verbruik (veel) lager ligt dan het opgegeven TDP.
Energiebesparende technieken is voor beide ook gelijk, alleen de benaming is anders: voor de Athlon64 heet dat Cool & Quit terwijl dat voor de Opteron PowerNow! heet.
Prijzen van de Opteron en Athlon64 verschillen niet zo heel veel. AMD garandeert met de Opteron enkel een hogere betrouwbaarheid.

Volgend jaar keert dit plaatje gewoon terug: Opteron 1xx en Athlon64 op socket M1, terwijl de Opteron 2xx en 8xx een apparte socket (socket F) krijgen.

[Verwijderd]

inderdaad bedoelde ik de ahtlon64 en inderdaad die is minder snel als de Opteron met de opteron optie bedoel ik te zeggen dat het dual-core verhaal juist de optie is die hem sterker maakt.
En de nieuwe Opteron versies( zoals Sun ze gebruikt in de nieuwe servers)zijn zeker wel dualcore cpu's.

en zoals de X2 is natuurlijk niet voor niets gekomen ,hij is iets beter leverbaar en goedkoper als de Opteron, de betaalbare variant dus.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2005 14:35 ]

[SleutelMan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:34:
inderdaad bedoelde ik de ahtlon64 en inderdaad die is minder snel als de Opteron met de opteron optie bedoel ik te zeggen dat het dual-core verhaal juist de optie is die hem sterker maakt.
En de nieuwe Opteron versies( zoals Sun ze gebruikt in de nieuwe servers)zijn zeker wel dualcore cpu's.

en zoals de X2 is natuurlijk niet voor niets gekomen ,hij is iets beter leverbaar en goedkoper als de Opteron, de betaalbare variant dus.

in feite gewoon de variant voor de consumentenmarkt dus (trouwens, de dual-core Opteron op S939 kwam na de X2). De dual-core optie die de Opteron sterker maakt is dus geen pluspunt aangezien de X2 ook al eerder bestond. OF dual-core trouwens sneller is hangt compleet af van de applicatie af he

offtopic:
Ben ik nou gek of is dit een nutteloze processor? Je betaald meer voor iets wat vrijwel exact hetzelfde is als de X2 . Net zoals voor de XEON UP )

[ Voor 29% gewijzigd door SleutelMan op 20-09-2005 15:06 ]

[XWB]

Je betaald meer voor iets wat vrijwel exact hetzelfde is als de X2

Je betaalt iets minder Een X2 4400+ op 2,2GHz met 1MB kost $537, terwijl de de Opteron 175 er $530 kost
Een 2,4GHz model bestaat nog niet, maar staat wel op de roadmap, en heel waarschijnlijk zal die minder gaan kosten dan een X2 4800+ (welke $902 kost)

Maar goed, het blijft een nutteloze processor, ook al is ie iets goedkoper. Maar blijkbaar ziet AMD er een markt voor. Waarschijnlijk kijken veel bedrijven naar de naam van de processor, en zien ze de Opteron als een betrouwbaarder product dan de Athlon64, en wil AMD hier gebruik van maken. Echter werd de Opteron 1xx amper verkocht, omdat er amper single socket 940 (server) moederborden zijn. Denk dat de switch naar socket 939 een laatste poging is om deze serie nog een kans te geven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 september 2005 @ 14:34:
inderdaad bedoelde ik de ahtlon64 en inderdaad die is minder snel als de Opteron

vxmd's sig bevatte op dinsdag 20 september 2005:
Jee vxmv , wat een kontverhaal weer!!!

, maar serieus, heb je hier bronnen voor Volgens mij is het namelijk simpelweg niet waar.

Wat ik me nog kan voorstellen is dat AMD een andere vorm van service levert op Opterons omdat ze op een ander segment zijn gericht.
hacku: ik verwacht het ook, maar heb er geen bronnen voor. Is er verschil in de officiële garantiebepalingen?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2005 15:50 ]

[XWB]

Wat ik me nog kan voorstellen is dat AMD een andere vorm van service levert op Opterons omdat ze op een ander segment zijn gericht.

Zoals ik al zei, AMD garandeert voor de Opteron een hogere betrouwbaarheid, dus gerantie zal er ook mee gemoeid zijn.

[Verwijderd]

Voor het geval je echt een DC Cpu nodig hebt ja , maar blijkbaar hebben veel mensen dat nodig tegewoordig gezien er op meerdere vlakken in dualcore techniek ontwikkeld word en het steeds meer aangeboden word.
En de opteron is natuurlijk niet echt consument gericht de X2 lijkt echt een meer betaalbare variant te zijn

[Verwijderd]

Bij dual cores heb ik het nog niet gedaan maar bij de single core opteron is een zelfde ghz, zelfde cache athlon 64 in de meeste benches gewoon sneller als een opteron.
Ik heb getest met de 246 en 250, a64 met 512kb en 1mb cache, s939.
De 512kb is even snel als de opteron, de 1mb versie is gewoon sneller.
Getest met 3dmark, pifast, superpi, sisoft sandra en nog wat dingen.
Een enkele 246 of 250 is trager, een dual is sneller, ook al is de bench singel threaded (waarschijnlijk omdat os overhead verdeeld wordt over 2 cpus) wat ook aangeeft dat het verschil niet erg groot is.

[poepkop]

Volgens mij zit het verschil hem in betrouwbaarheid (bij de 940) maar bij de 939 is er geen verschil tussen de a64 en de opteron, behalve het Cache-geheugen en de prijs... volgens mij is die Opteron nog niet eens zo'n slechte keus, want bij gaming heb je wel wat aan het cache geheugen.
Ik zit dus ook te twijfelen of mijn volgende upgrade niet een dual core opteron wordt.

Prijzen@informatiek:
3200+ 2,0ghz = 179
3700+ 2,2ghz & 1mb Cache = 272
x2 3800+ 2,0ghz & 1mb Cache = 377
x2 4800+ 2,4ghz & 2mb Cache = 895
Opteron146 2,0ghz & 1mb Cache = 169
Opteron146 2,2ghz & 1mb Cache = 264
dc Opteron165 1,8ghz & 2mb Cache = 345
dc Opteron146 2,4ghz & 2mb Cache = 956
Ik vindt de prijzen maar bijzonder, maar je begrijpt natuurlijk al dat ik liever de Opteron146 had dan de 3500+ die ik nu heb en ik kan me voorstellen dat 3200+ers helemaal liever de Opteron146 hadden gehad, omdat deze goedkoper is... maar meer cache heeft! Ik denk dat hier sprake is van smerige marketing. Gamers met een kleiner budget kijken niet verder dan de Athlon, terwijl juist de goedkopere Opterons beter zijn en de proffesionele klanten van AMD kijken alleen maar naar de Opteron, waarvan juist de High-end duurder is. Heel slim.
Maar ik ga dit in de gaten houden! ze zijn nog niet beschikbaar

Edit: zelfs de corenaam, venice bij amd64 en venus bij opteron, haha vooolgens mij precies dezelfde processors

[ Voor 10% gewijzigd door poepkop op 15-11-2005 18:33 ]

[Pompiedom]

poepkop schreef op dinsdag 15 november 2005 @ 18:26:
Edit: zelfs de corenaam, venice bij amd64 en venus bij opteron, haha vooolgens mij precies dezelfde processors

Naar ik vernomen heb zijn venus en san diego dezelfde cores

En een nog vrij onbekend voordeel van de opteron (146 iig) is dat ze ontzettend goed overclocken, in het oc topic worden iig op lucht al 3,1 Ghz gehaald, waar je met een venice 3500+ +- 2,8 Ghz haalt.

[poepkop]

Jep, venice met meer cache dus.

[Vandread]

poepkop schreef op woensdag 16 november 2005 @ 16:53:
Jep, venice met meer cache dus.

Lekker kromme vergelijking
Venice is core type: met 512kb
Dan is een opteron s940 core type zeker ook een venice met 1 pinnetje meer en 512kb cache extra?

Maar leuk en aardig dit topic maar kijk eens hier:
[rml][ Discussie] AMD Sempron, Athlon 64 & Opteron - Deel 10[/rml]
Daar is alle info wel te vinden

[ Voor 21% gewijzigd door Vandread op 16-11-2005 17:33 ]