[testcase] Portret Maik de Boer

[mangahuisman]

Hierbij een haastig portret, er ging van alles mis en dit zijn naar mijn mening de 5 beste. Ik had mijn 550 ex flitser meegenomen maar deze liet het afweten... dus met standaard flitsertje ingeflits en geen af hulp in het schemerige licht.

Een foto hoeft van mij ook niet technisch perfect te zijn.

Als je moest kiezen voor een foto bij een persoonlijk interview (blad) welke zou je dan kiezen.

[Ale-Gu]

3
kort maar krachtig

[Grrrrrene]

Even het een en ander aan caps uit je topictitel gehaald. Ligt het trouwens aan mij of is je host zo traag? Het laden duurt hier iets van een minuut

[Zeror]

Ik zou gaan voor foto 5. Daar staat ie toch het duidelijkste op.

[mangahuisman]

Zal wel meevallen... is geen supersnelle host maar ook geen hele trage.. ik resize de foto's wel even een paar kb's...

[pven]

5 heeft ook mijn voorkeur.

1: lijkt alsof hij niet helemaal geconcentreerd is
2: foto is net niet scherp en het lachje vind ik wat nep overkomen, daarnaast leidt het licht links op de foto wat af
3: dat schilderij leidt af
4: te druk
5: is ook druk, maar net iets minder druk waardoor het (mijn inziens) goed is

En je host is wel traag.

[ Voor 8% gewijzigd door pven op 17-09-2005 00:56 ]

[guillaumemay]

1. Lijkt echt op een candid shot. Niet geschikt voor de interview foto.
2. Wel okee als je met wat fotosoep de te fel belichte linkerkant donker kan maken. Is op zich best makkelijk te corrigeren met photoshop, maar dan nog lijkt het wel alsof je scherptediepte te klein is en zijn gezicht onscherp is.
3. Wordt er in het interview naar dat schilderij verwezen --> zo ja: dan deze foto nemen.
4. Te druk, ik zou een uitsnede maken, bijv. de boeken op de voorgrond en de rechterstoel wegknippen.
5. Last van vervelend en afleidend licht (lijkt wel op flare ) dat door het raam schijnt en een reflecterend, driehoekig vlak creëert op zijn hoofd. *delete* *delete*

Al met al zou ik 3 nemen, maar dan moet dat schilderij natuurlijk wel ergens op slaan. Anders zou ik 4 nemen, mits er een goede uitsnede is gemaakt en hij het onderwerp wordt. Succes nog.

[WhizzCat]

ik ga met ejss, foto 3.

Die is toch echt de beste van de serie

[Verwijderd]

3 maar dan wel ff schilderij eraf choppen.
Of 5 en dan met PS wat dof erin faken zodat de aandacht ook echt op hem valt.

En je heb echt een baggertrage host !

Wat vind hij er zelf van?
En heeft het blad waar je voor werkt geen art director?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2005 01:20 ]

[T.T.]

Ik snap iets niet... je hebt geen werkende flitser bij je, waarom ga je dan niet naar buiten? Zo te zien genoeg licht! En als je dan binnen blijft, waarom zo'n donkere kamer uitkiezen? Zet dan in ieder geval alle lampen aan lijkt me?

Ik had trouwens geen idee wie Maik de Boer was, maar las dat het een 'stylist' is. Dan snap ik die boeken weer niet helemaal op de voorgrond (maar misschien gaat het artikel daar wel over??). Ik zou foto 3 gebruiken aangezien ik dat wel een beetje een artistieke foto vindt die past bij een stylist. Verder is foto 5 ook leuk, omdat je iets meer van de persoon ziet (de kamer waarin hij leeft). Als dat niet zijn eigen kamer is, dan niet gebruiken.

kortom: leef je een beetje in in de persoon, in het lezerspubliek en in de inhoud van het artikel. Zo moeilijk is dat toch niet?

[ Voor 28% gewijzigd door T.T. op 17-09-2005 11:56 . Reden: woordje vergeten ]

[mangahuisman]

T.T. schreef op zaterdag 17 september 2005 @ 01:29:
Ik snap iets niet... je hebt geen flitser bij je, waarom ga je dan niet naar buiten? Zo te zien genoeg licht! En als je dan binnen blijft, waarom zo'n donkere kamer uitkiezen? Zet dan in ieder geval alle lampen aan lijkt me?

Ik had trouwens geen idee wie Maik de Boer was, maar las dat het een 'stylist' is. Dan snap ik die boeken weer niet helemaal op de voorgrond (maar misschien gaat het artikel daar wel over??). Ik zou foto 3 gebruiken aangezien ik dat wel een beetje een artistieke foto vindt die past bij een stylist. Verder is foto 5 ook leuk, omdat je iets meer van de persoon ziet (de kamer waarin hij leeft). Als dat niet zijn eigen kamer is, dan niet gebruiken.

kortom: leef je een beetje in in de persoon, in het lezerspubliek en in de inhoud van het artikel. Zo moeilijk is dat toch niet?

Kijk ik snap best dat je zegt, oke ga naar buiten. Maar sommige mensen willen dat niet, voor hun buren of de omgeving waar ze leven. Ze willen niet opvallen waar ze wonen. Je hebt in deze situatie niet ruim de tijd om even hier even daar te gaan staan. Daarnaast heb ik mijn flitser wel meegenomen maar die weigerde gewoonweg...

Ik vind ook nr5 een van de leukere want je ziet wat van het huis en verteld ook wat over de persoon.

En zoals Eurotic aangeeft bij foto 4 chop die barbie eraf... maar dat geeft juist heel veel weer over de persoon.

[Phyxion]

Foto 3 en 5 lijken mij de beste, alleen is het jammer dat er zo veel licht inval is op foto 5 bij zijn hoofd, waardoor het nogal onduidelijk lijkt. Bij 3 zie ik het nut niet helemaal in van zo'n enorm schilderij, maar als je dat er bij weg haald, dan is 3 echt het beste

[simon]

Sorry, maar ik vind al je fotos een totaal rommeltje, of de achtergronden zijn rommelig, of hij zit ergens rommeligs. Waarom pik je niet een plain muur uit als achtergrond? Fiks een spotje, etc.. Want dit zijn allemaal candids..

[Hillie]

Naast het rommelige aspect van de foto's (overigens kan een drukke achtergrond best, zolang je het weloverwogen doet) is de belichting van je hoofdonderwerp in 2,3,4 en 5 en 1 eigenlijk ook nogal zwakjes. Eventjes bewerken zou je hier een stuk vooruit kunnen helpen. De overstraling over z'n kop in 5 helpt er niet bij, omdat dat de kop nog wat donkerder maakt. Daarnaast is het in alle foto's exact dezelfde kop met exact dezelfde smile.

Ik kan eerlijk gezegd ook niet wachten tot de man weer uit de bekendheid verdwijnt.

[Makkelijk]

Als het schilderij er mee tem aken heeft pak gerust 3, anders duidelijk niet want die trekt alle aandacht. Foto 5 is nog wel ok,

[xces]

3 of 4, denk toch dat ik voor 4 ga. Op foto 5 is dat licht bij zijn hoofd irritant, en op foto 4 zie je hoe hij is, een echte "stijl" guru.

[Verwijderd]

foto 2, wel iets met dat felle licht van het raam doen. Aan de andere kant.. een tijdschrift heeft over het algemeen een zwarte tekst met een witte achtergrond, dan zou het op zich niet zoveel uit maken. Dan zou je eerder iets moeten doen aan het vlak rechtsboven.

foto 4 en 5 is ideaal voor een beeldvullende (dubbele) bladzijde, met wat loze kreten hier en daar.
foto 5 heeft idd last van fel licht (flare) bij het hoofd.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2005 19:11 . Reden: typo ]

[HawVer]

En ik ga lekker tegen de rest in en vind 1 het beste passen. Dat is omdat de rest allemaal foto's van voren zijn en ik vind zijn glimlach niet echt. Geen storende omgevingsfactoren. Je legt meer het accent op de persoon zelf.

[MisterICE]

Als dan toch de stijl guru wil laten uitstralen zou ik ook voor 4 gaan

[darkdesign]

Ik vind 3 wel goed gelukt, is trouwens wel leuk, laatst die ene test uit een ander topic gedaan om te zien of iemand echt of nep lach, deze gast lach duidelijk zwaar nep

[mangahuisman]

Ik laat nog even weten welke het geworden zijn.. Bedankt voor al jullie reacties ;-)

[mangahuisman]

T.T. schreef op zaterdag 17 september 2005 @ 01:29:
Ik snap iets niet... je hebt geen werkende flitser bij je, waarom ga je dan niet naar buiten? Zo te zien genoeg licht! En als je dan binnen blijft, waarom zo'n donkere kamer uitkiezen? Zet dan in ieder geval alle lampen aan lijkt me?

Ik had trouwens geen idee wie Maik de Boer was, maar las dat het een 'stylist' is. Dan snap ik die boeken weer niet helemaal op de voorgrond (maar misschien gaat het artikel daar wel over??). Ik zou foto 3 gebruiken aangezien ik dat wel een beetje een artistieke foto vindt die past bij een stylist. Verder is foto 5 ook leuk, omdat je iets meer van de persoon ziet (de kamer waarin hij leeft). Als dat niet zijn eigen kamer is, dan niet gebruiken.

kortom: leef je een beetje in in de persoon, in het lezerspubliek en in de inhoud van het artikel. Zo moeilijk is dat toch niet?

Je praat wel makkelijk, maar als jij die foto's maak wil je graag weten wat een ander denkt...

[Gizz]

Als ik Maik zou zijn, en ik zou heel eerlijk zijn, dan zou ik een archief-foto aanleveren voor het artikel.

Als stylist ga je toch voor kwaliteit en schoonheid, en zulke foto's van jezelf spreken dat tegen. Natuurlijk deed je flitser het niet, maar zonder flitser is het echt niks geworden. Was dit een betaalde opdracht?

edit: Bij nader inzien geeft ie blijkbaar niet heel erg om z'n foto's. Dit kan toch niet joh : http://www.maikdeboer.nl/

[ Voor 19% gewijzigd door Gizz op 21-09-2005 20:22 ]

[T.T.]

mangahuisman schreef op woensdag 21 september 2005 @ 20:19:
Je praat wel makkelijk, maar als jij die foto's maak wil je graag weten wat een ander denkt...

Daarom geef ik toch ook een reactie?

[guillaumemay]

Gizz schreef op woensdag 21 september 2005 @ 20:20:
Als ik Maik zou zijn, en ik zou heel eerlijk zijn, dan zou ik een archief-foto aanleveren voor het artikel.

Als stylist ga je toch voor kwaliteit en schoonheid, en zulke foto's van jezelf spreken dat tegen. Natuurlijk deed je flitser het niet, maar zonder flitser is het echt niks geworden. Was dit een betaalde opdracht?

edit: Bij nader inzien geeft ie blijkbaar niet heel erg om z'n foto's. Dit kan toch niet joh : http://www.maikdeboer.nl/

LOL.... dit is wel heel erg geretoucheerd.

[mangahuisman]

Het is wel met flitser.. alleen de ingebouwde... ik heb een 550ex met omnibounce.. die had ik liever gebruikt.

[simon]

ook kijkend naar je andere foto's (fotopro.nl) denk ik dat zelfs met de ingebouwde flitser er veel meer uit te halen is. Als je gewoon meer let op achtergrond, rommelig in de omgeving en hoe zijn gezicht erop staat. Ervoor zorgt dat hij een goede pose heeft. Dan zijn het geen snaps meer.