CAS latency vraag

[Verwijderd]

Ik heb gezocht, maar kon niet vinden wat ik zocht. Daarom heb ik een vraag aan jullie.

Ik heb 4 x 512 MB CAS2.5 DDR400 in mijn systeem zitten in combinatie met een Athlon 3500+ socket 939 Clawhammer. Echter heeft de Clawhammer een beperking en dat is zijn geheugencontroller. Met alle banken in bezetting werkt mijn systeemgeheugen nu maar op 333 MHz in plaats van 400 MHz. Nu lijkt me dat best jammer, maar ik had wat concrete vragen:

->Als het geheugen op 333 MHz loopt in plaats van 400 MHz kan dan de CAS latency omlaag van 2.5 naar 2.0 zonder dat ik inboet op stabiliteit en zo dat mijn systeem sneller wordt?
->Zou ik het verschil merken in snelheid als deze overklok succes heeft?

Ik vraag het liever eerst even voordat het mis gaat.

PS: Het betreft Corsair ValueRAM

Als een beheerder deze topic op slot zet omdat hij/zij meent dat ik deze informatie elders op dit forum/database kan vinden, zou ik het fijn vinden als hij/zij dan ook uitlegt waar ik het kan vinden en hoe ik mijn zoekwerk kan verbeteren.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2005 19:09 ]

[Guardian Angel]

Meten = weten. Er gaat i.i.g. niets kapot.

[JumpStart]

CAS latency, kort door de bocht is dat de wachttijd in kloktikken tussen een lees- of schrijfcommando naar je geheugen, en data doorvoer, kan zeker effect hebben op snelheid. Maar in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Wat je even niet moet vergeten is dat het terugschakelen van 400 MHz naar 333 MHz gedaan wordt om de signaal integriteit te kunnen waarborgen bij gebruik van 4 sloten. Dat doet de geheugen controller niet voor niets. CAS timings strakker zetten maakt de noodzaak voor signaal integriteit alleen maar groter, dus of dat stabiel gaat werken is maar de vraag. Gewoon uitproberen, niet geschoten is altijd mis.

Zolang je moederbord gewoon een reset jumper heeft kan er weinig mis gaan. Het ergste wat je kan gebeuren is dat je systeem niet wil booten met CAS 2.0 timings. BIOS reset, en dan moet alles het weer doen, in het ergste geval 2 van de 4 reepjes eruit om in de BIOS de instellingen terug te zetten op de originele waarden.

[Maxxi]

Heb je al een bios update geprobeert? Soms wil dit nog wel eens helpen voor 333 naar 400 Mhz. Behalve als je moederbord het niet ondersteund natuurlijk.

Je kan idd proberen om je geheugen op Cas2 te laten lopen, er zijn mensen die zeggen dat het eigenlijk zogoed als geen zin heeft bij AMD's. Maar ikzelf heb daar geen ervaring mee

Zolang je je voltage niet TE hoog zet, kan er eigenlijk nie tzo veel mis gaan.
Loopt het niet goed, clock dan weer normaal
gewoon proberen, maar stapje voor stapje.

Zelf heb ik Corsair 2-2-2-5 1024MB erinzitten. Maar echt "merken" doe je het niet zo veel.
Het is wat sneller maar verwacht niet een enorme boost.


succes

[Thandor]

Het verlagen van de CAS Latency zal zeker uitmaken qua prestaties. Je hebt het geheugen momenteel aardig traag lopen en elke winst is dus meegenomen.

Mijn Kingston ValueRAM PC2700 en PC3200 modules konden prima op 166MHz (PC2700) draaien met strakke latencies. (11-2-2-2).
Dit met 2,77V en een nForce 2 chipset .

Ik verwacht dat Corsair ValueRAM PC3200 dat ook wel doet op 166MHz

Maxxi schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 19:13:
Je kan idd proberen om je geheugen op Cas2 te laten lopen, er zijn mensen die zeggen dat het eigenlijk zogoed als geen zin heeft bij AMD's. Maar ikzelf heb daar geen ervaring mee

Mijn mening is dat het juist veel uit maakt bij AMD systemen. De AMD Athlon vond lage latencies al lekker.

De AMD Athlon 64 heeft een on-die geheugencontroller en staat dus direct in verbinding met het geheugen. Lage latencies komen daar ook goed van pas.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat een Intel Pentium 4 geen lage latencies nodig heeft . Volgens mij heeft de AMD Athlon, relatief gezien, meer baat bij lage latencies dan de Intel Pentium 4

[Abbadon]

Theoretisch gezien zou het zaakje op 166MHz (DDR333) probleemloos op CL2 moeten werken als het ook gewoon met CL2,5 op 200MHz (DDR400) werkt; de totale wachttijd is dan namelijk nagenoeg identiek (5ns per kloktik maal 2,5 = 12,5ns wachttijd vs. 6ns per kloktik maal 2 = 12ns wachttijd).

Wat de praktijk betreft is het een kwestie van proberen, het is niet dat je grenzen vet gaat overschrijden o.i.d. Waarschijnlijk gaat het prima werken maar zul je er niks van merken. Vergeet niet dat we het over slechts een halve kloktik verschil hebben van slechts één parameter (welke geen eens de meest invloedrijke is qua totale snelheid), dusssss

[Verwijderd]

Abbadon schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 20:07:
Theoretisch gezien zou het zaakje op 166MHz (DDR333) probleemloos op CL2 moeten werken als het ook gewoon met CL2,5 op 200MHz (DDR400) werkt; de totale wachttijd is dan namelijk nagenoeg identiek (5ns per kloktik maal 2,5 = 12,5ns wachttijd vs. 6ns per kloktik maal 2 = 12ns wachttijd).
[stop]

Het is me aardig duidelijk geworden en ik heb het even geprobeert . Ik merkte in eerste instantie geen verschil in snelheid en het systeem was stabiel. Maar ik krijg via deze test ineens wel minder punten
Ik denk dat ik straks even het programma Everest ga downloaden en nogmaals proberen wat het verschil is in snelheid. Ik weet nu dat mijn systeem gewoon boot op CAS2 en de gelinkte testen gewoon kon draaien.

Als deze topic open mag blijven zal ik hier straks (zodra ik even goed de tijd heb) benchmarkresultaten posten voor de mensen hier zodat anderen met hetzelfde probleem hier alvast een voorbeeld aan hebben.

Meten = weten. Er gaat i.i.g. niets kapot.

Hier heb ik iets aan

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2005 05:01 ]

[Verwijderd]

resultaten van Everest:

lezen op cas2.5 3826 MB/s
schrijfprestaties 1075 MB/s
Vertraging 74.4 ns

lezen op cas2.0 4375 MB/s dat is een verbetering van 14%
schrijfprestaties 1136 MB/s dat is een verbetering van 5%
Vertraging 69 ns dat is een verbetering van 8%
Ik ben er dus 9% op vooruit gegaan.

Is het nu zo dat het geheugen er sneller door kan slijten?! Ik zou hier graag antwoord op willen weten alvorens ik de settings definitief doorvoer.

[Verwijderd]

Ja, het geheugen kan er wat sneller door slijten
In het ergste geval gaat het ongeveer 2x zo snel kapot!!!!
Dan gaat het dus nog maar 50jaar mee in plaats van 100jaar...

Iets zegt me dat je voor die tijd al ander geheugen gekocht zult hebben

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2005 17:51 ]

[Thandor]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2005 @ 17:46:
Is het nu zo dat het geheugen er sneller door kan slijten?! Ik zou hier graag antwoord op willen weten alvorens ik de settings definitief doorvoer.

Volgens de redenering van Abbadon lijkt het mij dat het geen effect heeft op de levensduur.

Ook al had je het geheugen overclocked, het slijt nog niet snel

[JumpStart]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2005 @ 17:50:
Ja, het geheugen kan er wat sneller door slijten
In het ergste geval gaat het ongeveer 2x zo snel kapot!!!!
Dan gaat het dus nog maar 50jaar mee in plaats van 100jaar...

Iets zegt me dat je voor die tijd al ander geheugen gekocht zult hebben

*kuch* sorry *kuch* bullshit *kuch*

Als je a) je Vmem niet verhoogd en b) je geheugensnelheid (fysiek 166 of 200 Mhz, effectief 333 of 400 MHz) niet verandert dan is er voor je geheugen zelf geen verschil tussen CAS 2, CAS 2,5 of CAS 3. Er wordt alleen eerder of later in-of uitgevoerd. Geen hogere spanning, geen hogere frequenties, dus ook géén hoger energieverbruik. De temperatuur zal niet hoger zijn dan normaal.

Je effectieve piek bandbreedte is bij lagere CAS wel hoger, maar dat maakt voor je geheugen niet uit, SDRAM wordt immers toch al continu ververst, wat uitlezen en terugschrijven vereist. RAM energieverbruik is constant, onafhankelijk van belasting.

In de praktijk is de gemiddelde tweaker er niet vies van om Vmem te verhogen en ook de frequentie omhoog te gooien, en dat zorgt wel voor een hoger energie verbruik en kan dus wèl voor degradatie van de geheugenchips zorgen.

[ Voor 4% gewijzigd door JumpStart op 17-09-2005 18:12 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

*kuch* sorry *kuch* bullshit *kuch*

offtopic:
DUH, het was ook echt serieus

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2005 18:18 ]