Collega's ontslagen: mag dit?

[Bra-Jo]

Bij een onderdeel van mijn werkgever elders in 't land, waar ik een aantal collega's heb zitten, is gister aangegeven dat dat hele onderdeel opgedoekt wordt, per 1 februari. Er werken nu nog 10 of 11 mensen. Voor het grootste deel van hen is bij andere vestigingen een alternatieve werkplek gevonden, maar aan drie mensen (waarvan een een zwangere dame is) is verteld dat ze per 1 februari op straat staan. Klote, zul je zeggen, en dat ben ik met je eens. De meesten voelden het al een jaar aankomen, maar 't blijft natuurlijk een rotsituatie.

Nu is door de leidinggevenden aangegeven dat de reden dat die drie ontslagen worden, de zwangerschap van die ene dame is. "We hebben geen geld om een vervanger aan te trekken voor tijdens het zwangerschapsverlof van B, dus heffen we de hele afdeling op." Is (vrijwel) letterlijk zo gezegd.

Mijn vraag: is er iemand hier die voldoende verstand heeft van arbeidsrecht om aan te kunnen geven of dit legaal is of niet? Ik dacht tot vorig jaar dat een zwanger of ziek persoon niet ontslagen mocht worden, maar op het moment dat het argument "kostenbesparing" er bij gehaald wordt, kan er ineens een heleboel...

Voor de duidelijkheid: het gaat mij er niet om dat er drie mensen ontslagen worden, maar dat er drie mensen ontslagen worden omdat er geen geld zou zijn om voor een paar maanden één van hen te vervangen.

[ Voor 3% gewijzigd door Bra-Jo op 16-09-2005 10:09 ]

[ShellGhost]

Zwangere dames kan en mag je niet zomaar ontslaan...
Dit kan echter wel wanneer er een goede economische reden voor is...
Volgens mij moet dit via een kantongerecht aangevraagt worden...

[Spotmatic]

Klinkt me als gelul in de oren. Immers: de werkgever hoeft het salaris van de vrouw tijdens haar zwangerschapsverlof niet door te betalen, dat wordt door de staat betaald. Dus financieel zou het niets uit mogen maken. Hoogstens kost het inwerken van de vervanger wat meer.
Hoe dan ook is het niet toegestaan om zwangere werkneemsters te ontslaan met als reden de zwangerschap. De ontslagbescherming gaat in zodra de werkneemster zwanger is.

[i2Paq]

Als eea. via het CWI wordt geregeld volgens de wet dan lijkt me niet dat het een probleem is. Zal onder het mom gaan van economische redenen.

[Iblies]

De leidinggevende zegt veel, maar de reden is zoals i2Paq al aangeeft een economische reden. Dat daarbij een zwangere dame bij betrokken is zal in de papieren niet worden vermeld, alleen dat de kosten dermate hoog zijn dat ze niet kunnen worden opgebracht of het rendement niet voldoende is, niet levensvatbaar zoals dat soms wordt genoemd.

Eigenlijk kun je niet veel doen als een bedrijf gaat opdoeken, waarschijnlijk is het bedrijf een onderdeel van een holding oid, dat niet rendabel draait, beetje geschoven met personeel naar andere bedrijfjes om de schijn een beetje op te houden, de rest wegknikkeren met een wettelijk vergoeding voordat het in de kosten gaat lopen.

[Bra-Jo]

Dat je een zwangere vrouw niet mag ontslaan was dus ook mijn illusie, maar inderdaad (zoals gezegd), wanneer economische redenen aangevoerd worden, mag ineens (bijna) alles.
Waar het mij vooral om gaat, is dat ze een hele afdeling (weliswaar maar 3 man, maar toch) ontslaan omdat er eentje zwanger is. Probleem is waarschijnlijk dat ze dit niet op papier durven zetten, en ze gewoon alledrie onder de economische (drog-)reden schuiven...

[Borromini]

Als die uitspraak gedaan is in het bijzijn van anderen (bv. 2 anderen die ontslagen zouden worden) en die willen getuigen, dan heb je een rechtszaak dacht ik

* Borromini is misschien iets té naïef

[Verwijderd]

Brabo-Joossie schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 11:54:
Dat je een zwangere vrouw niet mag ontslaan was dus ook mijn illusie, maar inderdaad (zoals gezegd), wanneer economische redenen aangevoerd worden, mag ineens (bijna) alles.
Waar het mij vooral om gaat, is dat ze een hele afdeling (weliswaar maar 3 man, maar toch) ontslaan omdat er eentje zwanger is. Probleem is waarschijnlijk dat ze dit niet op papier durven zetten, en ze gewoon alledrie onder de economische (drog-)reden schuiven...

Hoe lullig het ook is, ik denk dat je nu toch een beetje overdrijft. In je openingspost geef je zelf al aan dat velen het al een jaar aan zagen komen, dus wat je nu zegt lijkt niet te kloppen. Misschien dat het vervangen van die vrouw wel een steentje bij heeft gedragen aan de problemen (zoiets kost een werkgever altijd geld, een tijdelijke kracht met de juiste "specs" kost vaak per uur net iets meer dan een vaste kracht en die tijdelijke kracht zal ook ingewerkt moeten worden enzo...), maar meer dan dat de boel een paar maanden eerder opgedoekt wordt zal het niet betekend hebben.

Dit is overigens nog een redelijk nette oplossing van de werkgever. (Je mag er best vanuitgaan dat die het ook liever anders gezien had.) Een kennis van me is er onlangs ook uitgereorganiseerd bij een redelijk groot bedrijf. De vakbond is er meteen bovenop gesprongen met bezwaren, maar de werkgever stelde toen doodleuk dat als ze erg moeilijk gingen doen dat de hele vestiging opgedoekt zou worden om economische redenen (ook hier zagen ze het al lang vantevoren aankomen, het ging gewoon barslecht met het betreffende onderdeel). Dat zou dus nog veel meer gedwongen ontslagen hebben betekend en toen was de vakbond meteen poeslief.

Het enige wat die vrouw nog kan doen is hopen dat 1 van de 8 mensen die een andere functie hebben gekregen minder lang in dienst is dan zij en dat zij ook geschikt is voor die andere functie. Dan maakt ze nog een kansje dat de ander eruit vliegt i.p.v. zij zelf.

Borromini schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 12:03:
Als die uitspraak gedaan is in het bijzijn van anderen (bv. 2 anderen die ontslagen zouden worden) en die willen getuigen, dan heb je een rechtszaak dacht ik

* Borromini is misschien iets té naïef

Ik betwijfel of je de andere "gedupeerden" als onpartijdig mag zien. Daarnaast worden uitspraken vaak van de spreekwoordelijke mug omgetoverd naar de spreekwoordelijke olifant, zeker omdat de betrokkenen waarschijnlijk behoorlijk "pissed" zullen zijn op de werkgever. Al met al redelijk twijfelachtig dus en de werkgever zal zijn zaakjes wel netjes zwart op wit hebben staan, dus die staat gewoon veel sterker.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2005 12:21 ]

[Bra-Jo]

Er zijn op zich weinig tot geen problemen, het is meer een kwestie van centralisering. Daarom is het ook zo zuur. Het gaat niet slecht, maar ze gaan alles overbrengen van Limburg naar N-Holland (dacht ik). Die centralisering, daar is onze werkgever al wat langer mee bezig, en dat is ook de reden dat we het al een hele tijd voelden aankomen. Echter, voor acht mensen wordt wel moeite gedaan om iets anders te zoeken in de regio, voor die drie dus niet.

De uitspraak is wel degelijk gedaan zo, daar heb ik geen twijfels over. Ik ben alleen bang dat je met dat laatste inderdaad gelijk hebt, ik verwacht niet dat het zo ook op papier terecht zal komen en dan heb je als werknemer natuurlijk geen poot om op te staan.

[Cyberpope]

Als dit echt de reden is, is de werkgever het bokje want dat mag niet. Echter ga dat maar eens aantonen dat het daadwerkelijk ook de reden is.

En voor de 3 overblijvers zal toch iets van een sociaal plan ontwikkeld moeten zijn neem ik aan?

[Verwijderd]

TS: je spreekt jezelf op heel veel punten tegen. Op deze manier kan niemand je betrouwbaar advies geven.

2 voorbeelden:

In je openingspost heb je het over opdoeken, nu ineens over centraliseren.
In je openingspost stel je dat het management aangeeft de tijdelijke vervanging van 1 zwangere vrouw niet eens te kunnen financieren, nu zijn er ineens niet echt problemen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2005 12:50 ]

[Bra-Jo]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 12:49:
TS: je spreekt jezelf op heel veel punten tegen. Op deze manier kan niemand je betrouwbaar advies geven.

2 voorbeelden:

In je openingspost heb je het over opdoeken, nu ineens over centraliseren.
In je openingspost stel je dat het management aangeeft de tijdelijke vervanging van 1 zwangere vrouw niet eens te kunnen financieren, nu zijn er ineens niet echt problemen.

Over die twee voorbeelden:
- De werkgever noemt het centraliseren, in praktijk komt het neer op opdoeken omdat de vestiging in Limburg gesloten wordt en de werknemers niet de mogelijkheid aangeboden krijgen om mee te verhuizen (buiten het feit dat het praktisch niet haalbaar is: Limburg -> N-Holland is voor de meeste mensen niet te doen).
- Zo is het door de werkgever gezegd, niet door mij. Ik ga er van uit dat ze het wel kunnen maar niet willen financieren. Ik weet in ieder geval (dankzij gewoon openbare gegevens, de beurs e.d.) dat het bij ons zeker niet slecht gaat.

[Iblies]

Brabo-Joossie schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 12:37:
Er zijn op zich weinig tot geen problemen, het is meer een kwestie van centralisering. Daarom is het ook zo zuur. Het gaat niet slecht, maar ze gaan alles overbrengen van Limburg naar N-Holland (dacht ik). Die centralisering, daar is onze werkgever al wat langer mee bezig, en dat is ook de reden dat we het al een hele tijd voelden aankomen. Echter, voor acht mensen wordt wel moeite gedaan om iets anders te zoeken in de regio, voor die drie dus niet.

De uitspraak is wel degelijk gedaan zo, daar heb ik geen twijfels over. Ik ben alleen bang dat je met dat laatste inderdaad gelijk hebt, ik verwacht niet dat het zo ook op papier terecht zal komen en dan heb je als werknemer natuurlijk geen poot om op te staan.

Als het zo is dan heb je zeer zeker een sterke zaak,
gewoon een gevalletje van discriminatie. Al is het voor mevr wel hopeloos, wie neemt er nu een zwangere vrouw aan, de werkgever moet wel duidelijk inspanningen leveren om die laatste drie aan het werk te krijgen. Vaak gebeurt dat door middel van een extern bureau, en betaal je per werknemer. Denk dat bij het laatste het probleem ligt.

Overigens gaat het niet over het feit dat je uberhaupt ontslagen wordt, maar als er voor de laatste drie niets gedaan wordt dan heb je meer speling met de ontslagvergoeding.

[Pino]

Het gaat hier toch over februari? Dan geven ze het toch ruim op tijd aan?

[The End]

In je openingspost zeg je dit: "Is (vrijwel) letterlijk zo gezegd" en later zeg je "De uitspraak is wel degelijk gedaan zo, daar heb ik geen twijfels over".

Van wie heb je dit gehoord dan? Waarom is dat zo'n betrouwbare bron?

Ik heb het idee dat er een heleboel aannames gemaakt zijn, zonder dat er enig 'bewijs' is..

[Bra-Jo]

Heb het zo van twee collega's die er nu mee te maken hebben, onafhankelijk van elkaar aan me verteld. Een van de mensen die hun baan gaan verliezen en een die overgeplaatst gaat worden.

[The End]

Brabo-Joossie schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 14:33:
Heb het zo van twee collega's die er nu mee te maken hebben, onafhankelijk van elkaar aan me verteld. Een van de mensen die hun baan gaan verliezen en een die overgeplaatst gaat worden.

Waarom zou het management van het bedrijf dat aan hen vertellen? Ik vind het niet echt logisch...

[Bra-Jo]

Ik ook niet, maar wat dat betreft vind ik weinig dingen die mijn werkgever uithaalt, nog logisch...
Is overigens verteld in een algemene bijeenkomst van iedereen die er mee te maken had, 10 man dus.

[miel]

is pink of niet brabo?

ik ben blij de overstap gemaakt te hebben, gaat niet helemaal fris meer daar.... (inmiddels werken er al 8 oud-collegas bij mijn afdeling van mijn nieuwe werkgever nu.... erg nice)

[Bra-Jo]

Officieel niet meer he miel, G-PR tegenwoordig...

[SmartDoDo]

Brabo-Joossie schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 11:54:
Dat je een zwangere vrouw niet mag ontslaan was dus ook mijn illusie

Stel dat ze iets gestolen heeft, dan kan ze alsnog op staande voet ontslagen worden. Of ze zwanger is of niet maakt dan niet meer uit. Het is dus maar net afhankelijk van de omstandigheden

offtopic:
SG -> TWI

[miel]

Brabo-Joossie schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 16:45:
Officieel niet meer he miel, G-PR tegenwoordig...

oh ja....offtopic mail me ff aub

[OzBoz]

i2Paq schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 10:59:
Als eea. via het CWI wordt geregeld volgens de wet dan lijkt me niet dat het een probleem is. Zal onder het mom gaan van economische redenen.

^^ eensch. Als het aan te tonen is dat het inderdaad niet goed gaat met de afdeling dan is er prima te ontslaan. Als je denkt dat dat onzin is dan kun je je daar tegen verzetten. Maar als je het al paar jaar voelt aankomen dan zal er vast voldoende grond zijn om een afdeling op te doeken.

[Zwerver]

Dat je een zwangere vrouw die nog gewoon werkt niet zou mogen ontslaan is klinklare onzin. Je mag het alleen niet als reden gebruiken. Verder kan het best zo zijn dat ze niet herplaatsbaar is, maar de werkgever zal toch iets aan een sociaal plan moeten neerleggen, anders krijgen ze bij de kantonrechter/het cwi grote problemen. Neem maar aan dat er outplacement aangeboden gaat worden.

Wettelijk mag het echter wel. Het is wat anders als ze met zwangerschapsverlof/ziek thuis zit. Dan mag je wettelijk iemand gewoon niet ontslaan.

[Verwijderd]

Voor zover ik weet mag een zieke of zwangere werknemer alleen ontslagen worden via een rechtszaak.

3 jaar geleden ben ik in een reorganisatie ontslagen en weet dat een van de zwangere collega's gewoon ontslagen is in de reorganisatie. Het is alleen zo dat het bedrijf in dat geval meteen de zieke, gehandicapte en zwangere mederwerkers die ontslagen zouden worden, via de kantonrechter heeft laten verlopen.

In het geval van chronisch zieken is dit volgens mij, alleen van toepassing als je officieel "arbeidsgehandicapt" bent. In mijn geval wist de werkgever dat ik ziekte van crohn heb en is het gewoon via het cwi gegaan. Ik zat op dat moment niet in de ziektewet.

[TheJason]

je mag een zwangere vrouw niet ontslaan om de reden dat ze zwanger is.

maar je mag een zwangere vrouw wel voor andere redenen ontslaan, denk dan aan ze functioneerd niet meer goed, we moeten reorganiseren want het loopt niet goed zulke dingen.

Dus als er duidelijk is gezegd dat de zwangere vrouw wordt ontslagen omdat ze zwanger is dan sta je erg sterk want dat mag gewoon niet.

Stel er is tegen haar gezegd dat ze wordt ontslagen omdat ze niet goed functioneerd dan sta je wel heel zwak.

Maar zoals was aangeven hebben 2 colleagea's de reden te horen gekregen van het ontslag wat dus de reden ze is zwanger heeft. In mijn ogen kun je dit dus erg goed aanvechten.

[Stewie!]

Tjee, trieste zaak. Arme vrouw, krijg je net een kindje, gaat je hele financiele plaatje niet maar op