Mensen vinden Frontpage Handig. :X

[Timo]

Ik kreeg laatst weer een aanbod om een site bij te werken, en ja hoor. Daar zie je het al, een frontpage site. De site is zo brak opgebouwd, dat er bijna 40 pagina's zijn. Terwijl je dat met een goede 10 ook zou kunnen doen.

Dan stel je voor om een nieuwe site te maken, en alles te verbeteren. Oke, ik zal niet zeggen dat ik 100% foutloos codeer, maar in ieder geval veel beter dan met Frontpage.
Maar ze vinden het goed zo? .. Ze snappen totaal niet waarom je geen frontpage zou gebruiken, ik heb al veel gepraat van, code is rommelig, aanpassen duurt lang. Enzovoorts Enzovoorts.

Weten jullie "de" opmerking, om hun van dat idee af te helpen?

[ Voor 3% gewijzigd door Timo op 14-09-2005 19:47 ]

[Verwijderd]

Er is niet "de" opmerking. Je kunt wel een heel verhaal erover schrijven, met allerlei informatie over zoekmachines, semantiek, browsercompatibiliteit, onderhoudbaarheid, etcetera...

[Ilya]

Zeggen dat het ze minder dataverkeer, dus geld kost

[Rac-On]

allemaal leuk en aardig, maar als je snel ff een site in elkaar moet flansen, ben je met frontpage wel lekker snel klaar.
Is wederom, zoals hier op GoT vaker voorkomt, de afweging tussen alles netjes, gestructureerd en goed onderhoudbaar maken vs de kosten die je moet maken om dat et doen. Frontpage heeft als voordeel dat iedereen er mee kan werken en je dus minder afhankelijk bent van (relatief dure) php/html kenners die de code zelf aankunnen.

Soms is het gewoon, bedrijfsmatig gezien, voordeliger om iets snel in elkaar te flansen en dan later, indien nodig, te investeren in betere code.

't is even wennen als je vanaf een opleiding/boeken/cursussen waar je alleen leert dat netter beter is, overstap naar het "echte leven" waarin de factor kosten opeens ook om de hoek komt kjiken en je met meer rekening moet houden dan alleen de kwaliteit van je code.

[VernL]

Gaat niet helemaal op, mensen die frontpage gebruiken zetten hun site over t algemeen op Lycos-achtige gratis hosting
Btw, Frontpage IS handig voor mensen die eens een siteje willen bouwen, die gaan echt geen html leren voor een siteje met een paar familiefoto's ofzo.

edit - wat Rac-on zegt dus

[ Voor 7% gewijzigd door VernL op 14-09-2005 20:01 ]

[Not Pingu]

fooker schreef op woensdag 14 september 2005 @ 19:47:
Maar ze vinden het goed zo? .. Ze snappen totaal niet waarom je geen frontpage zou gebruiken, ik heb al veel gepraat van, code is rommelig, aanpassen duurt lang.

Wat dacht je er dan van om zelf ook maar in Frontpage te gaan werken? Heb je gelijk niet meer het probleem dat de code rommelig is.

Welkom in de wereld die De Praktijk heet. Het is een wereld waarin perfecte valide en semantische HTML-code teveel tijd en geld/gekwalificeerd personeel kost. Ga nou alsjeblieft niet die mensen hun pruttelsiteje proberen om te zetten naar een site naar professionele maatstaven. Want wat moeten ze dan als jij er geen zin/tijd meer in hebt om die site te updaten?

Of wie weet vinden ze daarna nog ergens een buurjongen/neefje die ook niet van Frontpage houdt, maar jouw markup ook weer om wil gooien totdat het hem naar zijn zin is
Drijf je eigen zin niet door

[Xiqum]

Ja iedereen heeft voorkeur voor een programma dat is altijd zo. Frontpage is nou eenmaal 'not done' bij de beter wetende webdesigner/coder dat weten we allemaal wel. Maar doet je klant moeilijk dat jij hun site niet bijwerkt in desnoods kladblok? Als je alleen wat nieuws enzo hoeft te adden. Dan is dat zelfs met een slecht gecodeerde site snel te doen. Je kunt ze natuurlijk altijd een offerte erachteraan sturen als ze blij zijn met je werk. En maak je toch gewoon een nette brief met een aantal dingen waarom jij vind dat het anders moet met een leuke prijs erbij. Misschien happen ze toe.

[André]

* André vindt Frontpage ook handig.

Ik heb ooit op een afdeling gezeten waar mensen werkten die prima sites konden maken met Frontpage maar geen hout van de code snapten. Hier was Frontpage superhandig omdat zij heel snel veel pagina's aan konden passen, en het was toch maar voor een intranet dus kb's spelen geen rol.

Voor een normale website zou ik ook adviseren om Frontpage achterwege te laten, maar als je daar het personeel niet vor hebt houdt het snel op.

En ik zie niet waarom een Frontpage-loze site ineens met minder pagina's kan?

[eamelink]

fooker schreef op woensdag 14 september 2005 @ 19:47:
...ik heb al veel gepraat van, code is rommelig, aanpassen duurt lang.

Als je een site op de goede manier opzet met frontpage is het haast _niet_ te doen om een systeem te verzinnen waarmee je wijzigingen sneller kan doorvoeren hoor.

Start frontpage. Verander tekst / afbeeldingen. Klik op save. Klaar.

Code rommelig? Like I care?

Enzovoorts Enzovoorts.

Ik ben wel benieuwd naar die enzovoorts; als je zelf niet meer en betere argumenten kan verzinnen dan voorstaande twee, lijkt het er meer op dat je gewoon mee wilt surfen op de frontpage-sucks-wave dan dat je écht weet waar je het over hebt

[megamuch]

eamelink schreef op woensdag 14 september 2005 @ 20:28:
[...]

Als je een site op de goede manier opzet met frontpage is het haast _niet_ te doen om een systeem te verzinnen waarmee je wijzigingen sneller kan doorvoeren hoor.

Start frontpage. Verander tekst / afbeeldingen. Klik op save. Klaar.

Code rommelig? Like I care?

Dat zou wel moeten ja.

[eamelink]

megamuch schreef op woensdag 14 september 2005 @ 20:38:
[...]


Dat zou wel moeten ja.

Ja? Waarom dan?

* eamelink speel eventjes voor klant die overtuigd kan worden; rollenspellen zijn hardstikke hip tegenwoordig binnen bepaalde kringen in Nederland. Kom maar op met die argumenten; ik speel wel klant.

[Tom]

Als je geen zin hebt om in die Frontpage code te werken, dan heb je drie opties:
- hun aanpraten om die site opnieuw te maken met verbeterde code, zul je ze moeten overtuigen van het hoe en waarom;
- zelf in Frontpage werken zodat je geen last hebt van gare HTML;
- de opdracht niet aannemen,

Ik vind het raar dat jij die taak moet overnemen. Als het toch in Frontpage gemaakt is en ze er tevreden mee zijn, dan kan iedereen met wat Word-ervaring dat toch bijhouden?

Verder weet ik niet hoe die klant qua geld en wat voor afspraken er gemaakt zijn, maar je kunt altijd nog voor optie één gaan en gewoon je uren tellen.

[Tom]

Klant overtuigen is vaak lastig. Een adviseur kun je gewoon adviseren om het aan te pakken, die nemen het advies wel over richting die klant. En een manager van de IT afdeling die een eigen budget heeft, kun je ook nog wel overtuigen. Maar een eigen ondernemer die een site heeft 'omdat zijn concurrent het heeft' is al lastiger. Die denken vaak niet na over kostenbesparing over langere tijd. Dan is het al snel lastig om diegene met technisch gebrabbel te overtuigen. Als ik hoor dat die klant van je de site in Frontpage heeft gemaakt, dan lijkt het mij dat internet voor hem maar bijzaak is en hij het verder weinig serieus neemt (en daar misschien z'n redenen voor heeft).

[Garyu]

- Onderhoudbaarheid / portabiliteit van de code? Iemand anders kan de code niet lezen, en kan deze later dus ook niet aanpassen mocht er iets veranderen, dus zal hij van scratch opnieuw moeten beginnen. Ergo, doe het nu goed, bespaar later. Ook het feit dat Frontpage code alleen met Frontpage bij te houden is is enigzins lastig. Wie zegt dat je die site voor de rest van je leven alleen met Frontpage bij wil houden? Zou wel handig zijn om bijvoorbeeld thuis (wie weet) even snel een aanpassing te maken. Dat gaat niet, want je hebt Frontpage niet geïnstalleerd .

[Timo]

Nou, het zit dus zo. Ik heb dus aangeboden, om voor de zelfde prijs, wat het zou kosten als ik alles zou moeten editen, een compleet nieuwe site te maken.
We spreken hier over om en nabij de 50 euro, niets bijzonders, maar wel leuk als zakcentje, en lui ben ik ook niet, dus werken wil ik er wel voor.

Frontpage vind ik onhandig, ik klop mijn eigen code het liefst, dan werkt het ook..
Over de aantal pagina's, ze hebben nu het zo gedaan:
Op de contact pagina staat een kaartje, met route beschrijving, dat is contact1.html, dan klik je op inzoomen, en dan laad ie contact2.html, vervolgens contact3.html, en dan kan je alleen nog terug.
Dat is toch ook met een simpel stukje code op te lossen?..

De site hoeft helemaal niet onderhouden te worden, het is puur informatie over het bedrijf, denk niet dat dat snel verandert. Er is dus geen constante toevoer van nieuws.

En dan nog, het gaat hier om 50 euro, en daar maak ik de hele site voor, ( wat moet ik anders, dat is 7 weken spam rondbrengen!) en dan kan ik me moeilijk voorstellen, dat ze voor exact de zelfde prijs, niet meteen een goede site willen

Garyu schreef op woensdag 14 september 2005 @ 20:52:
- Onderhoudbaarheid / portabiliteit van de code? Iemand anders kan de code niet lezen, en kan deze later dus ook niet aanpassen mocht er iets veranderen, dus zal hij van scratch opnieuw moeten beginnen. Ergo, doe het nu goed, bespaar later. Ook het feit dat Frontpage code alleen met Frontpage bij te houden is is enigzins lastig. Wie zegt dat je die site voor de rest van je leven alleen met Frontpage bij wil houden? Zou wel handig zijn om bijvoorbeeld thuis (wie weet) even snel een aanpassing te maken. Dat gaat niet, want je hebt Frontpage niet geïnstalleerd .

De code slaat helemaal nergens op inderdaad. Zo is de tekst gepositioneerd door een heleboel <BR>... Onder het motto van: doe het nu goed, bespaar later, wil ik dit ook doen. Het scheeld mij behoorlijk wat zoekwerk, en rommel werk. ( de site bestaat uit tig plaatjes , die ook ge-edit moeten worden )

[ Voor 31% gewijzigd door Timo op 14-09-2005 20:56 ]

[We Are Borg]

eamelink schreef op woensdag 14 september 2005 @ 20:40:
[...]


Ja? Waarom dan?

* eamelink speel eventjes voor klant die overtuigd kan worden; rollenspellen zijn hardstikke hip tegenwoordig binnen bepaalde kringen in Nederland. Kom maar op met die argumenten; ik speel wel klant.

- Website zal beter worden geindexeerd door google
- Dataverkeer zal minder worden, kortom, kosten besparing (magisch woord )
- Website wordt toegankelijker voor meerdere browsers en bezoekers.
- Als je de style wilt veranderen, ben je sneller klaar. Stylesheet aanpassen en voila

[Tom]

Voor 50 euro zou ik houdoe en bedankt zeggen, als een bedrijf op tientjes moet gaan letten valt er toch niets te halen. Keertje naar de kapper zodat een 17 jarig VBO meidje je haar knipt kost onderhand al meer

[ Voor 6% gewijzigd door Tom op 14-09-2005 20:59 ]

[Gé Brander]

We Are Borg schreef op woensdag 14 september 2005 @ 20:54:
[...]


- Website zal beter worden geindexeerd door google

Waar moet ik dan aan denken (beter?). De site wordt geindexeerd of niet, maar wat versta je onder beter?

- Dataverkeer zal minder worden, kortom, kosten besparing (magisch woord )

Kan je gelijk in hebben, maar met de huidige prijzen is dat volgens mij voor kleine bedrijven ook niet meer zo een issue...

- Website wordt toegankelijker voor meerdere browsers en bezoekers.

Alsof een site maken in notepad een garantie is voor betere code dan in frontpage

- Als je de style wilt veranderen, ben je sneller klaar. Stylesheet aanpassen en voila

Met de nadruk op 'Als'. Als er voor een klein bedrijfje wat veranderd moet worden, dan zal meestal de hele site veranderd moeten worden, dus dan is het voordeel van stylesheet weer weg.

Als het bedrijf zelf af en toe (enkele keren per jaar) wat aan moet passen op de site, dan is Frontpage, en zeker de nieuwste versie, the way to go. Zo rommelig als vroeger is het allang niet meer. Zo af en toe je mening herzien, en niet alleen afgaan op je ervaring van 5 jaar geleden is wel zo handig (niet op jouw gericht deze opmerking, maar in het algemeen)

[Not Pingu]

c70070540 schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:03:
[...]

Waar moet ik dan aan denken (beter?). De site wordt geindexeerd of niet, maar wat versta je onder beter?

Je site krijgt (iig op google) een hogere ranking met betere markup. Dat kan, afhankelijk van de branche en afhankelijkheid van zoekmachines, een hoop schelen. Maar als het om een klein broddelsiteje gaat voor de lokale kienclub moet TS het niet ineens te mooi willen doen.

[Dark Blue]

Frontpage is eng, Frontpage is lelijk, en Frontpage is slecht voor de ontwikkeling van het internet.

maar Frontpage is makkelijk, snel, door iedereen te leren (bijna) en heeft daardoor een hele lage instapdrempel en al snel resultaat.

Een MP3 is leuk, goedkoop, gemakkelijk te verkrijgen en overal af te spelen. Maar een CD levert je kwaliteit.

[Gé Brander]

Dark Blue schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:11:
Frontpage is eng, Frontpage is lelijk, en Frontpage is slecht voor de ontwikkeling van het internet.

maar Frontpage is makkelijk, snel, door iedereen te leren (bijna) en heeft daardoor een hele lage instapdrempel en al snel resultaat.

Maar als een echte site ontwikkelaar een opdracht krijgt een site te maken naar voorbeeld en een echte 'frontpage ontwikkelaar' die opdracht krijgt, zou je bij het resultaat geen verschil moeten zien. Daar ben ik van overtuigd. Een gewone gebruiker gaat niet naar de achterliggende code kijken, en daar gaat het in de meeste gevallen van kleine sites ook helemaal niet om. Het gaat om het resultaat. Als het goede resultaat ook met frontpage kan, en het bedrijfje kan dan zelf ook aanpassingen doen, is dat een volledig valide reden om frontpage te gebruiken.

[Verwijderd]

Dark Blue schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:11:
Frontpage is eng, Frontpage is lelijk, en Frontpage is slecht voor de ontwikkeling van het internet.

maar Frontpage is makkelijk, snel, door iedereen te leren (bijna) en heeft daardoor een hele lage instapdrempel en al snel resultaat.

Een MP3 is leuk, goedkoop, gemakkelijk te verkrijgen en overal af te spelen. Maar een CD levert je kwaliteit.

Beetje manke vergelijking me dunkt.

[Verwijderd]

als je rondzoekt op het internet heb je duizenden websites met templates voor frontpage, er zitten echt mooie sites tussen, of ze ook goed gecodeerd zijn is een 2e maar er zijn best mooie dingen uit te krijgen in een korte tijd.

een "simpele" bezoeker ziet niet of de site goed is gecodeerd of niet, het gaat allemaal om de interface en die is gewoon goed te maken in FP, of je site daarna goed functioneerd is een 2e, maar het belangrijkste aspect van een site is de "looks" want dat is het zichtbare van de site.

Ik ben ook van mening dat FP niet gebruikt moet worden voor professionele en commerciele doeleinden, simpelweg omdat de code niet gestructureerd is en dus niet door een goede programmeeur kan worden bijgewerkt, echter kan ook een FP site in bepaalde mate worden bijgewerkt.

mijn tip: ga voor die 50€ niet dagen lang aan een site werken, verbeter het waar hoog nodig en spreek een beter bedrag af om een nieuwe site te maken.

[Pretorian_]

Voor 50 euro wil ik wel een keer advies geven over de site....maar voor 50 euro maak ik niets. dat is een lachertje natuurlijk.
Frontpage is natuurlijk niet voor de echte webdesigner, maar voor huis tuin en keuken gebruik. Het werkt ook wel in IE....maar is dat dan alles? De voordelen die WE-are_Borg noemt lijken me allemaal relevant daarom.

[willy1986]

Ik vind frontpage handig ja.Mijn broer gebruikt het voor zijn eigen prive site'je met allerlei foto's, verhalen en ander spul. Ik zou het niet weten wat ik hem aan moet raden om websites te maken. Wat gaat er boven het gemak van Frontpage?

Ik ben zelf helemaal geen ster in html en om het te leren vind ik te lastig. Daarnaast kost het mij meer tijd, wanneer je het ala kladblok doet. Resultaat is ook altijd afwachten...
Doe mij maar een bakkie Frontpage, lkkr simpel.

Weet iemand dan een beter (WYSIWYG-) programma dan Frontpage? Ik weet het niet.

We Are Borg schreef op woensdag 14 september 2005 @ 20:54:
- Website zal beter worden geindexeerd door google
- Dataverkeer zal minder worden, kortom, kosten besparing (magisch woord )
- Website wordt toegankelijker voor meerdere browsers en bezoekers.
- Als je de style wilt veranderen, ben je sneller klaar. Stylesheet aanpassen en voila

Deze argumenten vind ik wel intressant. Frontpage heeft zelf namelijk wel een optie dat iets doet met [tags]maar het werkt iig niet goed.
Argument 4 klinkt heel intressant. scheelt een hoop gezeur met opmaak en achtergrond kleur.

[ Voor 38% gewijzigd door willy1986 op 14-09-2005 21:27 ]

[André]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:18:
...maar het belangrijkste aspect van een site is de "looks" want dat is het zichtbare van de site.

Ben ik niet met je eens, om bezoekers te krijgen zul je hoog moeten scoren in zoekmachines op converterende woorden. Dit lukt nooit met rommelcode Dus ook code speelt een grote rol.

mijn tip: ga voor die 50€ niet dagen lang aan een site werken, verbeter het waar hoog nodig en spreek een beter bedrag af om een nieuwe site te maken.

Inderdaad, ik heb wel vaker eens wat simpele sites gemaakt (5 informatie pagina's, een mailform en 4 uur werk) en heb daar altijd nog 300 of meer voor gevangen (ook wel eens veel meer )

[Brede P]

En 1 keer raden wat de gemiddelde consument nog altijd op zijn bureaublad heeft staan als snelkoppeling naar het internet?!? Inderdaad, IE.
Dat de gemiddelde GoT'ter nou Firefox of Opera of weet ik veel wat gebruikt, boeie...
* Brede P opent trouwens GoT ook nog lekker standaard in IE hoor.
OK, Opera en Firefox staan er ook op, GoT staat overal al startpagina ingesteld, maar toch...
Het is wat dat betreft hiermee al hetzelfde gezeik als met allerlei andere meuk.
De een vind Frontpage fijner, een ander kladblok. De een houdt zijn afspraken bij op een PDA, ik schrijf het op een memo die ik in mijn portemonnee stop. De een laat zich de weg vertellen door een vlaamse troela uit een TomTom doosje, ik gebruik gewoon een landkaart.

Zoals al eerder werd aangedragen: Frontpage werkt voor de gemiddelde gebruiker prima.
Is makkelijk aan te passen door iedereen met een beetje Office ervaring. Behoeft dus geen ""dure" webdesigner op de loonlijst om te onderhouden, en klaar is klara, meteen het kostenbesparende argument van minder dataverkeer ook onderuit geschopt.

[Wim-Bart]

Ik denk meer dat Frontpage not done is omdat het een Microsoft product is. Frontpage heeft vele voordelen, zeker als je met meerdere mensen aan een site werkt. Bijvoorbeeld het in en outchecken van pagina's. Daarnaast is Frontpage meer dan een WYSIWYG web design tool.

Ik ken een groot aantal mensen die laaiend enthousiast waren over Frontpage. Toen was het nog "Vermeers" frontpage en was het nog niet van Microsoft. Toen Microsoft het overnam was Frontpage opeens zomaar uit het niets "not done".

Frontpage kan je een heleboel bieden. Mits je er maar in wil duiken. Alleen moet je wel goed te werk gaan en je editors juist configureren. Zelf gebruik ik voor PHP bijvoorbeeld UE pro wat zeer goed werkt als extensie op Frontpage. Frontpage is dan ook geen web eding tool maar een Web beheer tool met zeer veel features.

Een ander punt is dat het zeer laagdrempelig is en dat men baggerpagina's kan genereren. Maar dat kan een notepad kid ook. Een goed gebouwde frontpage site is onherkenbaar vanaf de buitenkant, want je kan de Frontpage metatags er gewoon uit slopen. Maar ook hier geldt, weet wat je doet en ken een pakket voordat je er negatief over bent.

Coderen van sites in php, perl, asp of whatsoever heeft niets met Frontpage te maken. Maar meer met de persoon welke een site bouwt. Ik ken voldoende beroerde sites, gebouwd met het handje, wat er ook aan af te zien is. En als je de code ziet dan zie je alleen chaos. Ik ken ook voldoende sites gebaseerd op Frontpage welke onherkenbaar zijn als deze en waarvan zelfs de experts niet zien dat het met Frontpage is gebouwd. Kortom het is niet de tool waarmee gewerkt wordt, het is de coder achter de tool. Goede tool met slechte coder levert bagger, slechte tool met goede coder levert goede site.

En er is één ding om deze avond over na te denken. Heel veel bedrijven bouwen sites met Frontpage om een klant een prototype voor te schotelen. Bovendien verlaagd Frontpage de doorlooptijd voor het bouwen van een site, of je nu met php, html, css en andere soorten pagina's werkt. En in de wereld van design is doorlooptijd van belang, time to market is zeer belangrijk en voor meer bedrijven belangrijker dan mooie code en onderhoudbaarheid.

[Dark Blue]

Een CD vereist meer moeite, maar je krijgt er zoveel meer voor terug.
Als je mensen op bezoek krijgt en je zet muziek op, vul ik de ruimte toch liever met mooi CD-geluid dan met een rits mp3's. Dat hóór je, en als jij het niet hoort, misschien je bezoek wel.

en zo is het ook voor HTML kloppen en Frontpage: als jij tevreden bent met die k*tcode en een wankele layout, jij je zin. _{wankel: niet crossbrowser/platform uniform}

Maar als je graag long-lasting Maybelline kwaliteit wilt, leer dan html klopfen. Daar heb je wat aan, voor jezelf, en voor de mensen die het te zien krijgen.

wim-bart schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:29:
Ik denk meer dat Frontpage not done is omdat het een Microsoft product is.

Voorzetje: Wat is nou Microsofts doelgroep?

[ Voor 18% gewijzigd door Dark Blue op 14-09-2005 21:31 ]

[André]

BredeP schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:28:

...meteen het kostenbesparende argument van minder dataverkeer ook onderuit geschopt.

En omdat je dan dus rommelcode gebruikt sta je slecht in de zoekmachines waardoor je minder bezoekers krijgt en dus ook minder dataverkeer maar ook minder winst/klanten/conversies.

wim-bart schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:29:

...mooi verhaal...

Op dat punt ben ik het met je eens

[Verwijderd]

Dark Blue schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:30:
[...]

Voorzetje: Wat is nou Microsofts doelgroep?

idd.. MS doelgroep is een simpele gebruiker, het is niet voor niets een onderdeel van het office pakket, FP is een makkelijke WYSIWYG editor, geen enkele kennis is nodig om simpel een site`je in mekaar te flansen, en in somige situaties kan dat positief zijn, maar meestal niet.

Dat MS FP door heeft ontwikkeld tot een goede website builder neemt niet weg dat FP een instap builder is en daardoor niet 2 totaal verschillende doelgroep kan bedienen omdat de ingewikkelde functies te diep verstopt zitten.

[We Are Borg]

c70070540 schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:03:
[...]

Waar moet ik dan aan denken (beter?). De site wordt geindexeerd of niet, maar wat versta je onder beter?

Nu ben je echt teveel klant Maar goed: "Een site wordt niet zomaar geindexeerd OF niet. Er zijn ook verschillende levels in hoeverre google je site goed op neemt, deeplinkt naar pagina's die belangrijk zijn, info geeft over de pagina met keywords die jij ook graag naar voren wilt hebben, etc.

Kan je gelijk in hebben, maar met de huidige prijzen is dat volgens mij voor kleine bedrijven ook niet meer zo een issue...

Ligt eraan. Heb een keer (en nee, ben geen geweldige devver) 1 pagina van ruim 60kb naar 4 terug gebracht. Zijn toch enorme besparingen. En er zijn er zeker nog meer

Alsof een site maken in notepad een garantie is voor betere code dan in frontpage

Had ik het over kladblok?

Met de nadruk op 'Als'. Als er voor een klein bedrijfje wat veranderd moet worden, dan zal meestal de hele site veranderd moeten worden, dus dan is het voordeel van stylesheet weer weg.

[klant modus]Goh, leuke website, eindelijk af, alleen zou ik dat logo liever aan de rechterkant van dat blok willen.[/klant modus[. Nu moet ik frontpage openen en alle pagina;s aanpassen. En ja, het komt vaak voor dat er kleine wijzigen moeten worden gemaakt.

[CaptBiele]

Ik moet zeggen dat ik gruwel van de vorige Frontpage versie. Ik heb toen mezelf beloofd nooit meer dat programma te gebruiken.

Microsoft wil toch wel die nieuwe versie weer aan de man brengen.... deze is ook goed geintegreerd met Sharepoint, waar je heel eenvoudig webparts in Frontpage kan wijzigen. Dit zal in de toekomst alleen nog maar meer worden denk ik.

De reviews die ik van Frontpage 2003 hoor zijn iig een stuk beter.....

[Cartman!]

Dark Blue schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:30:
Een CD vereist meer moeite, maar je krijgt er zoveel meer voor terug.
Als je mensen op bezoek krijgt en je zet muziek op, vul ik de ruimte toch liever met mooi CD-geluid dan met een rits mp3's. Dat hóór je, en als jij het niet hoort, misschien je bezoek wel.

en zo is het ook voor HTML kloppen en Frontpage: als jij tevreden bent met die k*tcode en een wankele layout, jij je zin. _{wankel: niet crossbrowser/platform uniform}

Maar als je graag long-lasting Maybelline kwaliteit wilt, leer dan html klopfen. Daar heb je wat aan, voor jezelf, en voor de mensen die het te zien krijgen.


[...]

Voorzetje: Wat is nou Microsofts doelgroep?

Wat een ontzettend krappe vergelijking over CD en MP3 Als je mp3's topkwaliteit zijn, of stel, je speelt .wav's van die CD dan hoort geen hond t verschil. zie ff niet in wat dit met frontpage te maken heeft.

Voor de doelgroep denk ik dat Frontpage goed werkt. Ik zou ze echter Dreamwaver aanraden mochten ze graag WYSIWYG willen. Dat werkt stukken netter dan Frontpage zover ik weet.
Werk nu trouwens ook in dreamweaver (code mode) op mn stage gezien Notepad++ of UltraEdit nog niet beschikbaar is. Even doorzetten nog dus

Een Frontpage site zou ik nooit zelf gaan aanpassen. Ik zou uitleggen waarom de site beter opnieuw gemaakt kan worden. Bijv. met CMS zodat de klant voortaan de site zelf gemakkelijk kan bijhouden.

[Verwijderd]

K gebruik zelf ook frontpage... waarom? nou.. k heb me een tijd verdiept in HTML, maar k was het na een tijdje zat en had het te druk met mijn eigen opleiding hbo mer...

Toen kwam de trainer van mijn voetbal team op het idee een site te maken.. dus ik dacht.. hoe kun je zo snel mogelijk een beetje leuk site bouwen?

Op school in het sic aan die man gevraagd voor een programma.. k kreeg er 2 mee Frontpage 2003 en Dreamwaver... Dreamw. von ik het mooiste ik 2 weken aan de slag eindelijk klaar kreeg ik hem niet goed upgeload via een FTP programma...

Dus ben ik in FP begonnen.. en die upload me webpagina wel via dat programma... wel jammer.. DW vink mooier weet mssn iemand hoe het komt?

[Savantas]

Kennis denk ik... Of Handleiding, zou ook kunnen!

Maar even zonder gekheid. Zoek even op internet hoe je DW kan configureren. En vraag aan de provider (of zoek op hun hulppagina) naar de juiste gegevens voor FTP.
Best kans dat de provider wat Frontpage-extenties heeft draaien zodat je inderdaad heeeel makkelijk via FP kan uploaden.

(Gelukkig heeft zelfs FrontPage een html-wweergave. Op die manier krijg je niet zoveel zut in je code (zolang je niet gaat switchen...).

Ik heb net nog wat code van een nieuwsbrief opgeschoond. Kwam ook uit Frontpage, wat een zutzootje! Zelfs al heb je netjes een koppeling met duidelijke CSS, staat het nog vol met <font>-tags! En de helft ervan werkt elkaar tegen... Komt natuurlijk voornamelijk door de gebruiker die niet van de knopjes [lettertype], [size] en [color] af kan blijven, maar ja...

Toen ik er eens echt voor ging zitten was ik zelfs verbaasd dat je met een goed gedefinieerd stijlenbestand toch (redelijk) netjes kan werken in FP. En met allemaal redacteuren die gewend zijn aan stijlen in WP5.1 (oud, maar zeer krachtig in schone code) zou je dan verwachten dat ze dan ook in FP de boel netjes kunnen houden. Helaas, niets is minder waar. Voglens mij zou gewoon de werkbalk in FP met daarop bovennoemde knoppen niet in zicht moeten zijn, de verleiding is gewoon te groot.

Opzich helpt HTML Tidy redelijk in het opschonen van bagger code, ook die uit FrontPage! Handwerk blijf je echter wel houden...

@Muse a.k.a. : Ja, en? Er gaat hier een discussie over de voor- en nadelen van Frontpage (laagdrempelig ten opzichte van brakke code). Ookal komt dit meer door de werkwijze van de gemiddelde gebruiker van FP dan FP zelf - je kan op zich wel netjes werken in FP - feit is dat het regelmatig voorkomt dat je een site/nieuwsbrief om mag zetten die in het begin is opgemaakt in Frontpage. Dit kan je flink wat werk kosten, aangezien er gewoon veel vervelende tags her en der door de code staan die je niet maar even weg kan halen zonder verlies van info (denk aan kopjes die niet met behulp van H1 knop, maar met Vet en een Fontje/kleurtje gezet zijn).

Volgens mij is het de bedoeling van de TS (Topic Starter) om handige tips te krijgen en/of goede argumentatie om de hele site helemaal om te gooien of de meuk dan maar te behouden.
Ik zie niet echt wat je commentaar daar aan bijdraagt?

[ Voor 98% gewijzigd door Savantas op 21-09-2005 16:56 ]

[kevin23]

Ik gebruik zelf al jaren Dreamweaver.... Dit is ook geen top programma... wel heb je veeel meer controle over wat er gebeurt.... Ik gebruik deze site verder ook alleen als vrienden site.... Voor hem up to date houden gebruik ik allemaal Mysql en PHP gebaseerde programmatjes die op mijn site draaien.... Dit is veruit het makkelijkst voor iedereen... Foto`s op site ftp`en. en zeggen tegen het fotoboek dat ze er staan en welk album ze inmoeten.... hij maakt thumpnails en hij maakt linkjes hij maakt hoofdpagina met alles erin wat erin moet staan.... En dat heb ik ook met m`n uitagenda zo...


Nou heb ik btw nog niemand even laten zien over welke site ze het hadden... Naja mijn site is www.gezelligg.tk Als je vraagje heb over hoe iets in elkaar steekt vraag je het maar... Respecteer wel even het feit dat dit een vrienden site is.... En wij dus niet zitten te wachten op commentaar van buitenaf (in de site) Vraagje ofzo op gastenboek... Geen probleem


Groeten Muse

@Savantas

Ik probeer hiermee een statment te maken voor dreamweaver tegenover mensen die Frontpage gebruiken en dit handing vinden. Voor dreamweaver heb je aan een kennisniveau van 0 ook voldoende... Maar heb je ook meer controle over wat er gebeurt. Misschien dat ik hiermee mensen een hoop elende van autoopmaak achtige dingen van FP (denk maar eens aan de auto opmaak van WORD werkt ook zo lekker )

Groetjes Muse

[ Voor 19% gewijzigd door kevin23 op 21-09-2005 23:15 ]

[Alm4riC]

Sorry maar is dit een probleem van 'n user? Dit is iets wat je zelf moet oplossen:? mooie topic titel ook

[Verwijderd]

fooker schreef op woensdag 14 september 2005 @ 19:47:
Ik kreeg laatst weer een aanbod om een site bij te werken, en ja hoor. Daar zie je het al, een frontpage site. De site is zo brak opgebouwd, dat er bijna 40 pagina's zijn. Terwijl je dat met een goede 10 ook zou kunnen doen.

Dan stel je voor om een nieuwe site te maken, en alles te verbeteren. Oke, ik zal niet zeggen dat ik 100% foutloos codeer, maar in ieder geval veel beter dan met Frontpage.
Maar ze vinden het goed zo? .. Ze snappen totaal niet waarom je geen frontpage zou gebruiken, ik heb al veel gepraat van, code is rommelig, aanpassen duurt lang. Enzovoorts Enzovoorts.

Weten jullie "de" opmerking, om hun van dat idee af te helpen?

Eenvoudig, dat werkt niet. Of je nu met frontpage een zwarte achtergrond krijgt, of je krijgt hem via een CSS, dat boeit de mensen in de regel niets.

[beOnt]

Ochja, Frontpage is wel handig om even snel een stukkie website aan te passen, want als je telkens Dreamwaever moet openen, duurt ook een eindje en is dan ook niet zo gebruiksvriendelijk (vindt ik persoonlijk) Voor php enz natuurlijk totaal niet geschikt, maar kan ermee leven.

Ikzelf gebruik 3 programma's,

- PHP Designer 2005
- Dreamweaver 2004
- Frontpage 2003

Voor simpele websites is fp meer dan voldoende

[RM-rf]

fooker schreef op woensdag 14 september 2005 @ 19:47:

Maar ze vinden het goed zo? .. Ze snappen totaal niet waarom je geen frontpage zou gebruiken, ik heb al veel gepraat van, code is rommelig, aanpassen duurt lang. Enzovoorts Enzovoorts.

Weten jullie "de" opmerking, om hun van dat idee af te helpen?

Als mensen werkelijk gewoon zich prettig voelen bij frontpage, waarom dan denken het beter te weten, laat hen lekker...., misschien gaat niet alles foutloos, maar het biedt veel gebruikers een eenvoudige interface en is voor hen prettig te gebruiken ... als ze dan daarmee actief hun site beheren, is dat imho veel belangrijker, dan dat de code semantisch helemaal correct is ...

Een ander apect is echter als je erbij geroepen bent, omdat er toch problemen ontstaan, die Frontpage hen niet helpt op te lossen, of hen zelfs verder laat 'rommelen' op de verkeerde weg ... die hen verdere problemen geeft ....
In zulke gevallen kun je proberen om puur op de problemen die ze al zelf ervaren hebben, uitleggen dat juist de werkwijze van Frontpage daar snel toe aanzet ... dat in zulke gevallen het nut kan hebben als de mogelijkheden van de 'editor' (de persoon die inhoud aanpast) toch een beetje beperkt worden en men volgens een voorgedefinieerd stramien werkt, zoals in veel CMS-en....

Maar het is wel belangrijker dat je je niet 'slimmer' gaat voordoen dan de mensen waarvoor je een site bouwt ... het is veel belangrijker dat zij plezier aan die site hebben, en als dat met Frontpage is, is dat hun keuze.

[bolleh]

tjah als je wat gevorderd bent kan ik begrijpen dat frontpage niet jouw ding is, maar voor beginners vind ik frontpage uitermate geschikt.

een aantal jaar geleden toen ik experimenteerde met websites maken deed ik dit ook voornamelijk met frontpage, wysiwyg was toen heel populair en nog redelijk veel in ontwikkeling. frontpage heb ik toen dus ook met plezier gebruikt omdat het redelijk makkelijk was.

uiteraard toen ik later de code zelf ben gaan schrijven in notepad kwam ik er wel achter dat frontpage niet al te effecient is(om over de export functies van excel/word maar te zwijgen) maargoed daar let een beginner toch niet op. dat jij nu met een inefficiente site opgezadeld wordt is lullig maar je kan natuurlijk ook nee zeggen

tijdje terug kreeg ik een paar vragen over websites maken van een ex-collega, die wilde een site maken voor haar hockeyteam. haar heb ik toen een aantal tips gegeven aan de hand van een wysiwyg editor en ze is toen zelf aan de slag gegaan. uiteindelijk was er een site klaar met fotos, info, muziekje etc. t zag er niet uit maar je merkt gewoon dat het met plezier in elkaar is gezet en het past perfect bij hun team. waarom zou je dan moeilijk doen en proberen uit te leggen dat dit niet geheel volgens de regels is oid

[ Voor 27% gewijzigd door bolleh op 21-09-2005 20:10 ]

[Verwijderd]

Ikzelf maak redelijk vaak sites voor mensen, al dan niet betaald, al dan niet gratis.

Ik gebruik voornamelijk Frontpage 2003 als WYSIWYG editor.
De layout van het programma is zeer simpel (* eigenlijk MS style *) en gemakkelijk te gebruiken.

De code vind ik persoonlijk zeer netjes en ik kom er goed uit.
Beheers HTML maar toch vind ik het stukken makkelijker om het met FP te bakken dan zelf te schrijven.

FP 98 creëert een hel van een code, hetzelfde geld voor FP 2000 en gedeeltelijk ook nog voor versie 2002.
2003 is daarintegen heel erg netjes, en de optimize code functie werkt erg goed.

Heb in het verleden ook DW gebruikt maar ik vind het een naar mijn persoonlijke mening (* benadrukt het persoonlijke en mening *) een extreem rommelige interface hebben.

Dreamweaver MX en 2004 vond ik irritant bij het gebruik om tabelletjes te maken. Iets wat ik voorheen en nu nog steeds eigenlijk al dan niet te pas en te onpas zoals ik vroeger deed erg gebruik.
Tabelletjes .

Daarom is het enige echte nadeel van FP nog steeds het gebrek aan ondersteuning voor PHP.
Aangezien ik voor de rest goed mijn verbeelding kan gebruiken trek ik af en toe nog steeds een PHP sitetje uit Frontpage. Al dan zonder syntax highlighter.

Ik hoop daarom ook dat FP bijgesloten bij Office 12 PHP zal ondersteunen.

Al met al, FP 2003 is een degelijk product en ik vind het niet onbegrijpelijk dat mensen het gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 19:32:
De code vind ik persoonlijk zeer netjes en ik kom er goed uit.

Is het een kwestie van vinden? Volgens mij is het namelijk gewoon feit dat de code die Frontpage uitspuugt niet netjes is.

[Verwijderd]

oeps, dubbelpost

[ Voor 117% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 19:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 19:40:
[...]

Is het een kwestie van vinden? Volgens mij is het namelijk gewoon feit dat de code die Frontpage uitspuugt niet netjes is.

Wat zou er aan het volgende zo lelijk moeten zijn

code:

<html>

<head>
<meta http-equiv="Content-Language" content="nl">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
<title>Nieuwe pagina 1</title>
</head>

<body>

<table border="1" width="482" height="338">
    <tr>
        <td height="74" width="482">Simpel Frontpage pagina'tje</td>
    </tr>
    <tr>
        <td height="254" width="482">
        <center><a target="_blank" href="http://www.tweakers.net">linkje</a></center>
        </td>
    </tr>
</table>

</body>

</html>

Binnen 15 sec denk ik gebakken in FP 2003.
Plain zoals gegenereerd zonder aanpassingen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2005 20:23 ]

[equationunequal]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 20:23:
[...]


Wat zou er aan het volgende zo lelijk moeten zijn

code:

<html>

<head>
<meta http-equiv="Content-Language" content="nl">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252">
<title>Nieuwe pagina 1</title>
</head>

<body>

<table border="1" width="482" height="338">
    <tr>
        <td height="74" width="482">Simpel Frontpage pagina'tje</td>
    </tr>
    <tr>
        <td height="254" width="482">
        <center><a target="_blank" href="http://www.tweakers.net">linkje</a></center>
        </td>
    </tr>
</table>

</body>

</html>

Binnen 15 sec denk ik gebakken in FP 2003.
Plain zoals gegenereerd zonder aanpassingen.

• geen DTD
• table voor layout
• geen css (height="254" width="482")
• center tag

Genoeg te verbeteren, en dat aan zo'n onwijs simpele pagina. Maak het ingewikkelder en de code die Frontpage genereert wordt alleen maar brakker...

[ Voor 24% gewijzigd door equationunequal op 22-09-2005 20:28 ]

[Verwijderd]

CSS kun je instellen.

Iets wat ik maar altevaak doe

Code blijft overzichtelijk.
Ik vind het automatisch inspringen ook erg mooi.
En makkelijk.

[Johnny]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 19:32:
Ik hoop daarom ook dat FP bijgesloten bij Office 12 PHP zal ondersteunen.

Al met al, FP 2003 is een degelijk product en ik vind het niet onbegrijpelijk dat mensen het gebruiken.

Ik heb out betrouwbare bronnen vernomen dat de Linux versie van MS Office 12 inderdaad ondersteuning heeft voor PHP. Helaas is de release-datum van de Linux-versie uitgesteld tot sint-juttemus

Ik denk dat het enige waar je van Microsoft op zou kunnen hopen zijn nieuwe Frontpage server extensies gebaseerd op .NET.

Als je PHP en WYSIWYG wil kan je beter terecht bij Dreamweaver of NVU.

[ Voor 3% gewijzigd door Johnny op 23-09-2005 01:05 ]

[Zerora]

Ik wil stiekem ook nog eens Frontpage pakken omdat:
1. Frontpage start sneller op dan bijv. dreamweaver
2. Layout indeling is overzichtelijk en voelt gewend aan net als bijv Word
3. Standaard HTML code is simpel en snel aante maken, maar dat kan dreamweaver ook goed.

[-Lars-]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2005 @ 21:10:
CSS kun je instellen.

Iets wat ik maar altevaak doe

Code blijft overzichtelijk.
Ik vind het automatisch inspringen ook erg mooi.
En makkelijk.

Het automatisch inspringen is natuurlijk geen argument om speciaal voor FrontPage te kiezen. Als je serieus met code aan de gang wilt, zul je bijna altijd een editor willen met syntax highlighting en automatisch inspringen.

[Sneak[3G]]

Jongens ik weet dat het moeilijk is, maar Frontpage is wel de toekomst. Er zitten nog steeds veel nadelen aan, maar je kan tenminste wel zien meteen wat je bouwt zonder dat je allerlei rare codes uit je hoofd moet leren. Er zijn toch ook geen mensen meer die tekstverwerken met LaTeX?

[Verwijderd]

Sneak[3G] schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 09:07:
Jongens ik weet dat het moeilijk is, maar Frontpage is wel de toekomst. Er zitten nog steeds veel nadelen aan, maar je kan tenminste wel zien meteen wat je bouwt zonder dat je allerlei rare codes uit je hoofd moet leren. Er zijn toch ook geen mensen meer die tekstverwerken met LaTeX?

Mja, je kunt het 'rare' codes noemen, maar naar mijn mening kost het je misschien een weekje om basishtml te kunnen schrijven. Koop daarvoor een boek, uit boeken heb ik zelf het meeste geleerd.

Trouwens, als we het over slechte codes hebben, is code die Photoshop CS2 uitspuugt ook bagger??
/me gebruikt de 'Save for web'-functie vaak.. (kiest daarbij trouwens wel voor CSS-output, en valideert de code daarna nog eens)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2005 09:55 ]

[-Lars-]

Sneak[3G] schreef op vrijdag 23 september 2005 @ 09:07:
Jongens ik weet dat het moeilijk is, maar Frontpage is wel de toekomst. Er zitten nog steeds veel nadelen aan, maar je kan tenminste wel zien meteen wat je bouwt zonder dat je allerlei rare codes uit je hoofd moet leren. Er zijn toch ook geen mensen meer die tekstverwerken met LaTeX?

Dat Frontpage een WYSIWYG-modus heeft, maakt het ook niet het programma van de toekomst. Er zijn meer programma's die zo'n modus hebben en die doen hun werk met meer of minder succes.

Slechte mark-up, ongeacht door welk programma het is gegenereerd, is - hopelijk - niet de toekomst. Veel Frontpage-HTML is bloated en daardoor kunnen zoekspiders eerder over hun nek gaan, wat uiteindelijk kan resulteren in slechtere rankeringen bij zoekmachines.

offtopic:
(La)TeX schijnt nog steeds zeer populair te zijn in wetenschappelijke kringen, vooral wanneer het aankomt op gecompliceerde formules en dergelijke.

[Aapje]

Vandaag al meer dan 9 keer gezegt: Langleven frontpage \o/ \o/

Btw, meta tags van frontpage aka simpel uit te schakelen
Check je options

[ Voor 40% gewijzigd door Aapje op 23-09-2005 23:52 ]