Topic dicht wegens 'te weinig achtergrondinformatie'

[Xander]

Hallo,

Eye-Q icm. alcohol?

Ik zat het bovenstaande topic te lezen en verbaasde me er een beetje over dat dit topic op slot is gegaan. Het is niet mijn topic, en ik zou er graag een algemenere discussie over zien, vandaar dat ik even een LA topic maak.

De redenen waarom het topic op slot is gegaan zijn
• Onduidelijkheid van de TS
• Luie instelling van de TS
(volgens SmartDoDo)

Het topic gaat over alcoholgebruik icm Eye-Q, een medicijn wat gebruikt kan worden bij PDD-nos. De kernvraag heeft echter weinig met de ziekte te maken maar vooral met de medicijnen. Het topic is vervolgens dichtgegaan omdat de TS te weinig info gaf over wat PDD-nos inhoud.

Ik vind dat het topic sowieso alleen interessant is voor mensen met PDD-nos. Mensen die niet eens weten wat de ziekte inhoud zullen waarschijnlijk toch geen inhoudelijke reacties kunnen geven over het desbetreffende medicijn, en kunnen dus beter het topic links laten liggen en hun weg over GoT vervolgen, lijkt mij.
Ik kom in W&G ook dagelijks topics tegen over "XML", kom in NOS ook topics tegen met vragen over "Slackware" en in SG zelfs vragen over "bougies". Termen die mij misschien wel allemaal minder zeggen dan de term "PDD-nos." In de meeste van de hiervoor door mij genoemde gevallen geeft de Topicstarter ook niet een volledige beschrijving van de gebruikte term.
Toch ga ik daar niet vragen wat de term inhoud, ik klik het topic weg en vervolg mijn weg over GoT naar topics die ik wel snap. Zou ik er wel naar vragen denk ik ook niet dat ik een uitgebreid antwoord ga krijgen, ik verwacht eerder een modbreak van een mod dan dat het hele topic meteen gesloten wordt...

Maar eigenlijk is dit alles toch overbodig. De vermelding dat hij Eye-Q gebruikt voor PDD-nos is al achtergrondinfo, als je die ook al toe moet gaan lichten kom je in een oneindige lus terecht.

---

De discussie ging offtopic door mensen die niet wisten wat PDD-nos was. Alleen SmartDoDo geeft in zijn sluitmessage de schuld aan de TopicStarter. Als je het mij vraagt ligt die schuld niet bij de topicstarter, maar meer bij mensen die totaal niet tot de doelgroep van het topic horen.

Ik heb de * Xander XanderH + Osiris vs. SmartDoDo * discussie al gehad, maar ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar andere meningen. Niet specifiek over dit slotje, maar misschien ook wel over het feit dat als dit nog wat verder overdreven wordt ik straks de termen "processor" en "moederbord" ook nog uit moet gaan leggen in mijn posts...

Wat zijn de meningen hier over?

[ Voor 10% gewijzigd door Xander op 13-09-2005 23:11 ]

[Jazzy]

Als er vragen om verduidelijking komen dan doet de TS ze af met een verwijzing naar Google. Die houding in combinatie met een weinig informatieve topicstart lijkt mij genoeg reden voor een herkansing.

Edit: overigens gaat het om een voedingssupplement, niet om een medicijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Jazzy op 13-09-2005 22:30 ]

[feej]

XanderH schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:24:
Ik heb de * feej XanderH + Osiris vs. SmartDoDo * discussie al gehad, maar ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar andere meningen. Niet specifiek over dit slotje, maar misschien ook wel over het feit dat als dit nog wat verder overdreven wordt ik straks de termen "processor" en "moederbord" ook nog uit moet gaan leggen in mijn posts...

Wat zijn de meningen hier over?

Ik denk dat dit een beetje overdreven is. Hier op GoT wordt een bepaald basisniveau techkennis gevraagd, op het moment dat je zulke termen moet uitleggen kun je het wel opdoeken.

Wat betreft het topic ben ik het deels een met Osiris en jou en deels met SDD. Aan de ene kant verandert het antwoord op de vraag niet door te weten wat PDD-NOS is, aan de andere kant even basic uitleggen wat het is 4 zinnen werk en voorkomt het dat het topic verzandt in zon baggerbak met zinloze vragen . Ik kan me wel vinden in wat jij vindt, maar ik vind SDD eik een groter punt hebben. Als je een woord gebruikt waarvan je redelijk kan vermoeden dat 99% van de mensen niet weet waar je het over hebt, gebruik het dan niet of leg het uit; dan voorkom je dit soort gemiep.

[Verwijderd]

En om over dat slotje dan weer een onwijze discussie te beginnen. Probleem is toch duidelijk lijkt me. PDD-NOS is een medische (methinks) en gewoon vrij onbekende term. Nieuw topic openen --> probleem opgelost. Ik vind dat niet zo raar op een tech forum.

[Xander]

Jazzy schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:27:
Als er vragen om verduidelijking komen dan doet de TS ze af met een verwijzing naar Google. Die houding in combinatie met een weinig informatieve topicstart lijkt mij genoeg reden voor een herkansing.

En dan? Wat bereik je daar mee?

Dan weten de posters in dat topic wat PDD-nos in houd, goed. Maar ze kunnen nog steeds geen inhoudelijk antwoord geven op de vraag over medicijngebruik. Is een topic tegenwoordig ter educatie van de lezers? Ik dacht dat het nogsteeds de bedoeling was om een discussie te voeren tussen mensen die enige kennis van zaken hebben...

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de reacties als ik in RAID 0 volume kopieeren? de vraag "Wat is RAID? Ik vat er geen fuck van!" post. Waarschijnlijk krijg ik in ieder geval geen inhoudelijke reacties, ik vermoed zo dat ik een linkje naar google of naar BalusC's site krijg...

Nu is dat inderdaad tech, dit toping ging over iets medisch. Maar Sg was toch juist voor de nontech?

Fact is, als ik niet zou weten wat RAID is ga ik gewoon niet reageren op het topic wat ik hierboven noem. Simple as that. Ben ik wel nieuwsgierig naar wat RAID allemaal wel niet inhoud doe ik op zijn minst toch eerst wat achtergrondonderzoek.

Zo zou iedereen denk ik handelen? Waarom in SG niet dan? Geen idee waar het topic over gaat -> Ok, next topic? Misschien dat de TS het topic inderdaad oninteressanter maakt voor de lurkers, maar hij is de enige die daar last van heeft?

fee-tje schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:30:
[...]


Ik denk dat dit een beetje overdreven is. Hier op GoT wordt een bepaald basisniveau techkennis gevraagd, op het moment dat je zulke termen moet uitleggen kun je het wel opdoeken.

Wat betreft het topic ben ik het deels een met Osiris en jou en deels met SDD. Aan de ene kant verandert het antwoord op de vraag niet door te weten wat PDD-NOS is, aan de andere kant even basic uitleggen wat het is 4 zinnen werk en voorkomt het dat het topic verzandt in zon baggerbak met zinloze vragen . Ik kan me wel vinden in wat jij vindt, maar ik vind SDD eik een groter punt hebben. Als je een woord gebruikt waarvan je redelijk kan vermoeden dat 99% van de mensen niet weet waar je het over hebt, gebruik het dan niet of leg het uit; dan voorkom je dit soort gemiep.

Die "baggerbak met zinloze vragen" - ligt dat probleem niet ergens anders? Namelijk bij de mensen die die reacties posten?

[feej]

XanderH schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:35:
En dan? Wat bereik je daar mee?

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de reacties als ik in RAID 0 volume kopieeren? de vraag "Wat is RAID? Ik vat er geen fuck van!" post. Waarschijnlijk krijg ik in ieder geval geen inhoudelijke reacties, ik vermoed zo dat ik een linkje naar google of naar BalusC's site krijg...

Nu is dat inderdaad tech, dit toping ging over iets medisch. Maar Sg was toch juist voor de nontech?

Die "baggerbak met zinloze vragen" - ligt dat probleem niet ergens anders? Namelijk bij de mensen die die reacties posten?

In SG mag je, imo maar dat kunnen de modjes beter vertellen, niks meer verwachten dan basis netiquette en gedrag, maar geen kennisachtergrond. Dit itt de techfora, waarbij die eis expliciet naar voren komt als je registreert - het is een forum voor de bovengemiddelde computergebruiker, niet voor de (bovengemiddelde) medicus. De vergelijking die jij maakt loopt dus imho mank.

Bovendien denk ik zelf dat als je een TS maakt met zulke onduidelijke termen, je kunt verwachten dat er mensen over vallen en (offtopic) vragen gaan stellen. Als je zelf je TS met een zin of 4 zo erg kunt verduidelijken dat dit niet voorkomt, is dat imo eerder de verantwoordelijkheid van de TS zelf .

[SmartDoDo]

XanderH schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:35:
[...]


En dan? Wat bereik je daar mee?

Dan weten de posters in dat topic wat PPD-nos in houd, goed. Maar ze kunnen nog steeds geen inhoudelijk antwoord geven op de vraag over medicijngebruik. Is een topic tegenwoordig ter educatie van de lezers? Ik dacht dat het nogsteeds de bedoeling was om een discussie te voeren tussen mensen die enige kennis van zaken hebben...

SG is geen core business van GoT, tech daarentegen wel. Een minimum aan begrip van techzaken is iets wat verondersteld wordt aanwezig te zijn bij de GoT user. Verstand van medicijnen oid is al veel specialistischer op dit forum.

Je kunt inderdaad het cliché antwoord gebruiken "dan post je toch niet", maar dat vind ik in dit geval te kort door de bocht. De TS had kunnen verwachten dat hij, door het posten van die afkortingen, vragen zou krijgen van users. Een goede topicstart in SG biedt zoveel mogelijk relevante informatie, eigenlijk net als een goed techtopic zou moeten starten. Vervolgens wordt er gezegd, de afkorting is per definitie niet interessant want daar gaat het niet om. Het feit dat het een ziekte is is voldoende.
Nu ben ik het daar niet mee eens, de user zal toch willen weten wat het is en waarom de topicstarter die afkortingen dan gebruikt en zal zélf willen bepalen of het relevant is voor de vraag die hij heeft.

Fact is, als ik niet zou weten wat RAID is ga ik gewoon niet reageren op het topic wat ik hierboven noem. Simple as that. Ben ik wel nieuwsgierig naar wat RAID allemaal wel niet inhoud doe ik op zijn minst toch eerst wat achtergrondonderzoek.

Zo zou iedereen denk ik handelen? Waarom in SG niet dan?

Omdat ik denk dat je een afkorting van een ziekte niet kunt vergelijken met een afkorting van een technische afkorting. Nogmaals, de basis van GoT is technisch en niet medisch. Wil je het hebben over je proc. die door overklokken in elkaar is gezakt en na vervanging blijkt dat je FDD en HDD het niet meer doen, dan mag je er vanuit gaan dat mensen weten waar je het over hebt. Ga je daarentegen praten over zaken als NLD / PDD-nos, de Ziekte van Crohn of de Ziekte van Bechterew dan mag je daar best wat basis info over geven zodat je zeker weet dat men geen vragen hoeft te stellen in het topic omdat het overall duidelijk is. "Dan reageer je toch niet" vind ik dán niet relevant, de topicstarter kan best wat meer info verstrekken omdat je kunt verwachten dat de doorsnee GoTter met die ziektes gewoon niets kan en wellicht toch nieuwsgierig is waarover het gaat.

[Verwijderd]

Ach mischien was de TS iets te kort door de bocht met z'n info.
Ach en mischien was de Moderater iets te sluitgraag (sinds er een nieuw topic over hetzelfde is ge-opent waarin het probleem met 3 posts opgelost was).
IPV op elkaar te gaan zitten ziften ; ff lekker ergens anders posten ofzo...

[Erkens]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:49:
de topicstarter kan best wat meer info verstrekken omdat je kunt verwachten dat de doorsnee GoTter met die ziektes gewoon niets kan en wellicht toch nieuwsgierig is waarover het gaat.

en je kan ook verwachten dat de doorsnee GoTter die nieuwsgierig is even die termen in google gooien. Anders ben je niet echt nieuwsgierig imo.

[SmartDoDo]

mg794613, ik ben door Osiris en XanderH aangesproken op irc over het topic en slotje waarover we het hebben. We waren het niet met elkaar eens en ik heb aangegeven dat er best een LA-topic gestart mocht worden aangezien ik het ook verkeerd kan zien.

We hebben het immers over een verschil van inzicht en daar kun je best eens over discussiëren. Het is dus geen muggeziften van XanderH

Erkens schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:52:
[...]

en je kan ook verwachten dat de doorsnee GoTter die nieuwsgierig is even die termen in google gooien. Anders ben je niet echt nieuwsgierig imo.

Deels ben ik het met je eens, maar als je als topicstarter zelf geen topicstart maakt die duidelijk genoeg is voor de gemiddelde GoTter en vervolgens wel verwacht dat er maar geGoogled wordt, dan vind ik dat de verkeerde insteek. Let wel, we hebben het over SG en daar is zoals fee-tje het al zei, niet echt een minimum aan basiskennis te verwachten omdat het over vanalles en nogwat kan gaan in tegenstelling tot de echte techfora.

[ Voor 48% gewijzigd door SmartDoDo op 13-09-2005 23:04 ]

[Verwijderd]

True true, wat ik eilgk bedoelde te zeggen is dat het "probleem" ergens in het midden ligt..

[Xander]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:49:
"Dan reageer je toch niet" vind ik dán niet relevant, de topicstarter kan best wat meer info verstrekken omdat je kunt verwachten dat de doorsnee GoTter met die ziektes gewoon niets kan en wellicht toch nieuwsgierig is waarover het gaat.

Die nieuwsgierigheid kunnen GoTters over het algemeen ook prima zelf bevredigen...

Maar als ik de rest van je post goed begrijp komt het er dus op neer dat GoT voornamelijk tech is, dat er wel ruimte is voor non-tech, maar dat de eisen wat betreft toelichting bij non-tech strenger zijn omdat het er toch niet helemaal voor gemaakt is?

Ik ben eigenlijk nogsteeds van mening dat in SG ook genoeg mensen rondlopen die wél verstand van zaken hebben mbt PDD-nos. De doelgroep. Ook bij andere vragen in SG kan ik uit de topicstart meestal geen achtergrondinfo halen over het achterliggende onderwerp eigenlijk.

Het kan zijn dat mijn "basic knowledge" pakket wat verwrongen is hoor, dat ik PDD-nos bijna even normaal vind dan een wasmachine (euh ja, SG onderwerpen...)...

Erkens schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:52:
[...]

en je kan ook verwachten dat de doorsnee GoTter die nieuwsgierig is even die termen in google gooien. Anders ben je niet echt nieuwsgierig imo.

Lijkt me ook.

---

Nu met het nieuwe topic... Er komen inderdaad 2 inhoudelijke reply's (nouja, van 1 is het lastig te zeggen). Maar ik denk dat die ook in het oude topic wel gekomen waren?

De achtergrondinfo is dus vooral nodig om overbodige vragen te voorkomen?

edit:

Oh even voor de duidelijkheid... Dat het topic totaal niet liep zag ik ook. De sluitmessage "Dit leid nergens toe, overleg gewoon eens met je arts" ofzo zou ik ook begrepen hebben. Maar de schuld lijkt nu volledig op de TS afgeschoven te worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Xander op 13-09-2005 23:12 ]

[feej]

XanderH schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:06:
Het kan zijn dat mijn "basic knowledge" pakket wat verwrongen is hoor, dat ik PPD-nos bijna even normaal vind dan een wasmachine (euh ja, SG onderwerpen...)...
[/edit]

Dat weet je blijkbaar erg weinig van wasmachines .

offtopic:
Het is PDD, niet PPD

[Xander]

fee-tje schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:09:
[...]


Dat weet je blijkbaar erg weinig van wasmachines .

Dat ook. Misschien scheelt het dat mijn beide ouders in het basisonderwijs zit. PDD-nos is daar niet echt iets ongewoons ofzo...

offtopic:
Het is PDD, niet PPD

That proves it... Genoeg voor vandaag.

[SmartDoDo]

XanderH schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:06:
[...]

edit:

Oh even voor de duidelijkheid... Dat het topic totaal niet liep zag ik ook. De sluitmessage "Dit leid nergens toe, overleg gewoon eens met je arts" ofzo zou ik ook begrepen hebben. Maar de schuld lijkt nu volledig op de TS afgeschoven te worden.

De "schuld" ligt niet enkel bij de topicstarter maar ook bij diegenen die door hun reactie het topic offtopic helpen. De aanleiding voor die reacties ligt echter wel bij de topicstarter, dat is ook de reden dat ik heb aangegeven dat er een nieuw topic geopend kon worden.

De achtergrondinfo is dus vooral nodig om overbodige vragen te voorkomen?

Als ik bij wijze van spreken aankom met:

M'n auto deed niets meer toen ik daarnet weg wilde gaan naar m'n werk

dan kun je verwachten dat mensen gaan vragen wát voor auto het is en wat ik zoal heb geprobeerd. M.a.w. hoe meer info je verstrekt en hoe duidelijker je uitlegt waarover het gaat en zonodig wat er niet relevant is en waarom, hoe beter men wat kan met het verhaal. Dan is het ook interessanter voor mensen die er niet zoveel verstand van hebben en krijg je ook minder snel vragen om uitleg

[NMe]

XanderH schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:06:
Die nieuwsgierigheid kunnen GoTters over het algemeen ook prima zelf bevredigen...

In gewone duidelijke mensentaal: het komt gewoon ontzettend lam over als je zelf wel geholpen wil worden met je probleem, maar als iemand jou wat vraagt, je niet even kort zegt waar je het over hebt. Als de topicstarter even had gezegd "PDD-nos is een soort autisme" (even kort door de bocht en zonder veel research gedaan te hebben maak ik dat eruit op), dan had het topic vanzelf wel weer goed gelopen. Door te zeggen "Kijk maar op Google" krijgen sommige mensen het idee de topicstarter, al dan niet bewust, geen moeite wil doen voor het krijgen van een oplossing. Of dat nu waar is of niet maakt niet uit, je ziet in dit topic waar het op uitloopt als mensen die indruk krijgen.

[Erkens]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:16:
Als ik bij wijze van spreken aankom met:

[...]
dan kun je verwachten dat mensen gaan vragen wát voor auto het is en wat ik zoal heb geprobeerd. M.a.w. hoe meer info je verstrekt en hoe duidelijker je uitlegt waarover het gaat en zonodig wat er niet relevant is en waarom, hoe beter men wat kan met het verhaal. Dan is het ook interessanter voor mensen die er niet zoveel verstand van hebben en krijg je ook minder snel vragen om uitleg

Maar het verschil met dit topic was dat er specifieke info werd gegeven, niet "ik gebruik een medicijn" (analoog aan jouw auto voorbeeld )
Ik vind dat je wel mag verwachten van deze userbase dat ze kundig genoeg zijn om eventueel meer informatie op te kunnen zoeken als dat gewenst is, immers als je er geen verstand van hebt is het niet handig om te reageren imo, en indien je nieuwsgierig wordt kan je altijd meer info zoeken met de gegeven termen.

[Verwijderd]

Dat slotje was terecht, want die discussie ontspoorde gewoon. Of, sterker nog: er ontstond een discussie over of meer achtergrondinformatie wenselijk was, dat is al helemaal erg.

IMHO gaat de vergelijking met tech een beetje scheef. Je moet het 's omdraaien: stel er is een forum vol artsen. Ze bespreken hier nieuwe medicijnen, ervaringen over bepaalde ziektes, etc. Op dat forum is een subforum waarin huis-tuin-en keuken problemen worden besproken. In dat subforum wordt een topic geopend: "Barton core gestorven na verhogen FSB" waarin gevraagd wordt wat een betere koelmethode is. Dan kan de TS wel informatie geven wat een Barton-core is en wat de FSB doet, maar dan kan ook geen enkele arts zinvolle hulp bieden. En ik denk dat dat omgekeerd een beetje de situatie is bij dit topic.

Overigens is het wel informatief om te lezen wat PDD-NOS is, maar goed, dat is een tweede.

[Erkens]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:23:
IMHO gaat de vergelijking met tech een beetje scheef. Je moet het 's omdraaien: stel er is een forum vol artsen. Ze bespreken hier nieuwe medicijnen, ervaringen over bepaalde ziektes, etc. Op dat forum is een subforum waarin huis-tuin-en keuken problemen worden besproken. In dat subforum wordt een topic geopend: "Barton core gestorven na verhogen FSB" waarin gevraagd wordt wat een betere koelmethode is. Dan kan de TS wel informatie geven wat een Barton-core is en wat de FSB doet, maar dan kan ook geen enkele arts zinvolle hulp bieden. En ik denk dat dat omgekeerd een beetje de situatie is bij dit topic.

en op zo'n artsen forum lopen ook geen computerhobbisten rond ofzo?
en diezelfde artsen kunnen dus ook hier komen, dus alsnog had een dergelijk topic gekund.

[Jazzy]

Erkens schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:21:
[...]

Maar het verschil met dit topic was dat er specifieke info werd gegeven, niet "ik gebruik een medicijn" (analoog aan jouw auto voorbeeld )
Ik vind dat je wel mag verwachten van deze userbase dat ze kundig genoeg zijn om eventueel meer informatie op te kunnen zoeken als dat gewenst is, immers als je er geen verstand van hebt is het niet handig om te reageren imo, en indien je nieuwsgierig wordt kan je altijd meer info zoeken met de gegeven termen.

Ben het toch niet met je eens, niet in dit specifieke geval. Als de TS had gevraagd:

Ik gebruik een voedingssupplement van meervoudig verzadigde vetzuren, kan het gebruik van alcohol kwaad?

Dan had iedereen met algemene kennis antwoord kunnen geven, zonder je door afgekorte ziektebeelden en merknamen van voedingssupplementen heen te moeten worstelen.

Ook hier geld weer dat je als TS zelf beïnvloeden kunt hoeveel rendement je topic haalt. Meer energie in je starttopic -> meer nuttige antwoorden.

[Verwijderd]

Erkens schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:26:
[...]

en op zo'n artsen forum lopen ook geen computerhobbisten rond ofzo?
en diezelfde artsen kunnen dus ook hier komen, dus alsnog had een dergelijk topic gekund.

Je fietst aan m'n punt voorbij.

Wat ik dus probeer te zeggen: de mensen met de kennis om een dergelijke vraag te beantwoorden, weten allang wat PDD-NOS is. Uitleggen is dus overbodig.

offtopic:
Hmm, dat had ik dus veel korter uit kunnen leggen.

[Erkens]

Jazzy schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:26:
[...]
Ben het toch niet met je eens, niet in dit specifieke geval. Als de TS had gevraagd:
[...]
Dan had iedereen met algemene kennis antwoord kunnen geven, zonder je door afgekorte ziektebeelden en merknamen van voedingssupplementen heen te moeten worstelen.

tja, dat is een afweging die je kan maken, wellicht dat de TS in kwestie niet wist dat die verzadigde vetzuren "iets speciaals" waren dan wel nuttig voor het topic, je kan moeilijk alles gaan noteren (hoewel ik het wel eens ben over de manier waarop hij extra info gaf later, ik persoonlijk had dan zelf dat linkje naar google en eventueel een website gegeven)

Ook hier geld weer dat je als TS zelf beïnvloeden kunt hoeveel rendement je topic haalt. Meer energie in je starttopic -> meer nuttige antwoorden.

uiteraard

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:29:
[...]

Je fietst aan m'n punt voorbij.

Wat ik dus probeer te zeggen: de mensen met de kennis om een dergelijke vraag te beantwoorden, weten allang wat PDD-NOS is. Uitleggen is dus overbodig.

maw je deelt mijn mening over dat punt

[ Voor 18% gewijzigd door Erkens op 13-09-2005 23:32 ]

[SmartDoDo]

Erkens schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:21:
[...]

Ik vind dat je wel mag verwachten van deze userbase dat ze kundig genoeg zijn om eventueel meer informatie op te kunnen zoeken als dat gewenst is, immers als je er geen verstand van hebt is het niet handig om te reageren imo, en indien je nieuwsgierig wordt kan je altijd meer info zoeken met de gegeven termen.

De praktijk wijst anders uit getuige de reacties in het topic. Er ontstaat inderdaad een hele offtopic discussie over het feit dat er te weinig informatie wordt verstrekt.
Ik ben het met je eens dat men best Google kan gebruiken, echter komt dat pas in beeld als de topicstarter zelf voldoende info heeft verstrekt in zijn topicstart.

Als ik niet weet wat een bougie is en wat het doet, ga ik dat opzoeken voor ik reageer. Dat komt omdat ik weet dat er vaak over auto's wordt gesproken in SG. Over medicatie en ziektes gebeurd dat een stuk minder en verwacht je dus ook wat meer directe info ipv dat je er zelf achteraan moet Googlen

Verder denk ik dat ik het gewoon niet eens ga zijn met een aantal mensen en dat we dat verschil van mening moeten respecteren. Mijn punt is en blijft, met een degelijke topicstart voorkom je dergelijke problemen. Als mensen dan nog moeilijk gaan doen over bepaalde woorden of afkortingen is het een heel andere situatie en kun je imho terecht mensen aanspreken op het gebruik van een Google

[Erkens]

SmartDoDo schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:32:
Als ik niet weet wat een bougie is en wat het doet, ga ik dat opzoeken voor ik reageer. Dat komt omdat ik weet dat er vaak over auto's wordt gesproken in SG. Over medicatie en ziektes gebeurd dat een stuk minder en verwacht je dus ook wat meer directe info ipv dat je er zelf achteraan moet Googlen

Maar waarom is dat, dat je (als ik je goed begrijp) dat over medicatie je alles moet voorkauwen en over auto's bijvoorbeeld niet. beetje een kromme behandeling als je het mij vraagt.

Mijn punt is en blijft, met een degelijke topicstart voorkom je dergelijke problemen.

die topicstart was idd niet echt een van de beste die ik ooit gezien heb moet ik toegeven, echter vind ik wel dat vooral een paar users het gewoon verpesten door offtopic te posten, daar had de TS niets aan kunnen doen, die kon niet van te voren weten dat die users extreem lui waren.

[NMe]

Sowieso is GoT boven alles een informatiebron. Een beetje een eigen bijdrage doen daaraan in je eigen topic kan nooit kwaad. Misschien heeft iemand anders met PDD-nos er later nog iets aan? Zonder uitleg over wat Eye-Q precies is heeft een andere user vrij weinig aan dat topic zelf.

[Delerium]

ff een losse mening tussendoor: als chemicus ben ik uitermate nieuwsgierig naar medicinale werkingen en lees zulke topics graag. Echter, ik heb geen enkel benul welke ziekte de TS bedoeld, wat die ziekte inhoudt, welke medicijnen hij slikt, wat voor medicijnen dat zijn en wat ze doen. Het enige wat ik lees is dat TS erbij zuipt.

Kan ik twee dingen doen: zelf opzoeken wat die ziekte is, maar voor zulke obscure dingen kan je als TS dat beter zelf ff kort samenvatten. Datzelfde geld voor de medicijnen, een beetje uitleg wat het zijn en wat ze doen, scheelt mij ook weer googlewerk.

Zoals het topic er nu staat heb ik slechts 1 infopuntje en dus 1 postmogelijkheid: "TS, stomme hond, je moet geen medicijnen met alcohol kruisen" ofwel een ongewenste reply.
Zo loos als de TS is, zo kansloos is het topic. En nu heb ik voldoende respect voor topics die niet mijn straatje zijn, maar dit topic in LA vind ik weinig bestaansrecht hebben.

[SmartDoDo]

Erkens schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:36:
[...]

Maar waarom is dat, dat je (als ik je goed begrijp) dat over medicatie je alles moet voorkauwen en over auto's bijvoorbeeld niet. beetje een kromme behandeling als je het mij vraagt.

Gelijke gevallen probeer ik gelijk te behandelen en dit zijn geen gelijke gevallen

Zoals ik al aangaf, auto's komen vaker voor en je kunt in het algemeen wel verwachten dat mensen wat basisinfo van de auto kennen. Van medicijnen als aspirine ook wel, veel meer niet. Maargoed, dat is discutabel want dat is mijn persoonlijke invulling daarvan

die kon niet van te voren weten dat die users extreem lui waren.

Extreem lui is wat overdreven, de topicstart was ook niet van het type waarvan je kunt verwachten dat mensen zonder vragen te zullen stellen gaan reageren

[curry684]

Ik zie het probleem eigenlijk niet. Het topic ontspoorde doordat er compleet offtopic werd gegaan en de focus op de eigenlijke discussie weg was. Als je er als mod op tijd bij bent kun je nog een poging doen om het bij te sturen, maar daar ging het te snel voor. Dan kun je dus oftewel een hoop reacties trashen of afsplitsen om het recht te breien, of het topic sluiten met verzoek om een nieuw topic te openen. Meestal opteren we voor het tweede wegens overzichtelijkheid en hoeveelheid werk, en SDD nu ook.

Binnen een kwartier stond er zoals gevraagd een topic met wel volledige informatie, waarin de vraag dan ook nog binnen een half uur was opgelost. Het gewenste effect van het slotje was dus volledig bereikt. Topicstarter happy, andere users happy, iedereen happy.

Ben ik nu gek als ik echt gewoon niet snap waar we nu hier over aan het discussieren zijn?

[Erkens]

Ecteinascidin schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:39:
En nu heb ik voldoende respect voor topics die niet mijn straatje zijn, maar dit topic in LA vind ik weinig bestaansrecht hebben.

Je vergeet alleen dat in principe deze discussie niet gestart is voor dat topic, maar naar aanleiding van dat topic:

De discussie ging offtopic door mensen die niet wisten wat PDD-nos was. Alleen SmartDoDo geeft in zijn sluitmessage de schuld aan de TopicStarter. Als je het mij vraagt ligt die schuld niet bij de topicstarter, maar meer bij mensen die totaal niet tot de doelgroep van het topic horen.

Ik heb de * Erkens XanderH + Osiris vs. SmartDoDo * discussie al gehad, maar ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar andere meningen. Niet specifiek over dit slotje, maar misschien ook wel over het feit dat als dit nog wat verder overdreven wordt ik straks de termen "processor" en "moederbord" ook nog uit moet gaan leggen in mijn posts...

Wat zijn de meningen hier over?

[curry684]

Erkens schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:36:
[...]

Maar waarom is dat, dat je (als ik je goed begrijp) dat over medicatie je alles moet voorkauwen en over auto's bijvoorbeeld niet. beetje een kromme behandeling als je het mij vraagt.

Daar is niets krom aan. In een topic over koppijn na een avond hard zuipen hoef je echt niet te onderbouwen dat dat komt doordat alcohol vocht aan het lichaam onttrekt, en als je je boordcomputer aan het chiptunen bent is daar anderzijds basale uitleg wel handig bij. Dat zit dus niet in het gedeelte 'medisch' of 'auto' maar of de vraag over algemene kennis gaat die bekend verondersteld mag worden. En een topic over bougies kan de helft van SG over meepraten, en een topic over PDD-NOS blijkbaar niet.

De inschatting over of een topicstart wel of niet voldoende basisinformatie bevat om levensvatbaar te zijn in het betreffende subforum, is altijd aan de moderator van dat subforum. Hij kent als het goed is de gemiddelde bezoeker van dat subforum, en kan dat dus als beste inschatten. Dat heeft SDD in dit geval als moderator SG gedaan en zo te zien niet incorrect.

Tis onzin dat er direct weer wordt gedaan alsof modereren een kwestie is van puntenlijstjes afvinken wat een bot ook zou kunnen. Modereren is fingerspitzenfuhl, gevoelswerk voor iemand die het betreffende subforum van A tot Z kent. En we zijn het er al lang over eens hier dat de inschatting van SDD in dit geval klopte, dus wat is nu de discussie nog?

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 23:29:
Je fietst aan m'n punt voorbij.

Wat ik dus probeer te zeggen: de mensen met de kennis om een dergelijke vraag te beantwoorden, weten allang wat PDD-NOS is. Uitleggen is dus overbodig.

offtopic:
Hmm, dat had ik dus veel korter uit kunnen leggen.

Als er dermate veel mensen zich afvragen waar het eigenlijk over gaat en iemand stelt een vraag wat die afkorting betekent, dan mag je toch verwachten dat er enige informatie geboden wordt door de TS in kwestie.
De TS neemt de moeite een topic te starten, maar als dan het specifieke onderwerp gevraagd wordt, dan is dat ineens teveel moeite.

Een autotopic ligt anders. In een autotopic is 95% van de mensen goed geïnformeerd over bepaalde aspecten van auto's. Die paar procent van de mensen die er niks van weet, kan het dan best even opzoeken. Daarnaast moet een kleine vraag altijd wel kunnen natuurlijk.
Het voorbeeld wat net even zwart-wit gesteld werd over een 'processor' is natuurlijk niet aan de orde. Een tech-forum mag verwachten van z'n users dat er enige basiskennis aanwezig is.

[ Voor 6% gewijzigd door _the_crow_ op 14-09-2005 10:13 ]

[Lustucru]

XanderH schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:24:
Hallo,

Eye-Q icm. alcohol?

[...]
De redenen waarom het topic op slot is gegaan zijn
• Onduidelijkheid van de TS
• Luie instelling van de TS
(volgens SmartDoDo)
[...]

In de sluitmessage zegt SmartDodo iets anders. Het topic gaat op slot omdat de discussie ontspoort is in offtopic gepost over aanvullende informatie en magere topicstart. Dat het topic ontspoord is is een feit, en dan kun je als mod twee dingen doen: het weer 'on track' proberen te krijgen of sluiten. In dit geval koos SDD voor sluiten.

Vervolgens geeft SDD aan hoe de TS door een uitgebreidere startpost kan voorkomen dat het topic in de knoei loopt. Dat is iets anders dan dat het topic op slot is gegaan omdat de TS te mager is e/o 'TS een luie instelling heeft'; deze startpost heeft een discussie opgestart die als zodanig niet levensvatbaar bleek.

De discussie ging offtopic door mensen die niet wisten wat PDD-nos was. Alleen SmartDoDo geeft in zijn sluitmessage de schuld aan de TopicStarter. Als je het mij vraagt ligt die schuld niet bij de topicstarter, maar meer bij mensen die totaal niet tot de doelgroep van het topic horen.

Eerlijk gezegd probeer ik bij de beslissing om een topic open te laten of te sluiten me absoluut niet druk te maken over een schuldvraag. Kernvraag is of het topic in potentie of in uitvoering een 'forum waardig' topic is. Als we het over schuld moeten hebben dan zijn daar andere methoden voor

[ Voor 30% gewijzigd door Lustucru op 14-09-2005 11:16 ]

[JHS]

Waar de discussie in mijn ogen meer in zit, of meer in zou moeten zitten, is de vraag over of de sluitmessage misschien wat anders gesteld kan worden. Dat het topic dicht moest lijkt me duidelijk, way offtopic, chaos, niet veel bijdrage, etcetera.

Zoals ik het nu van SDD begrijp ging het topic dicht ómdat het in offtopic verzande ómdat er niet genoeg achtergrondinfo was. En niet dat het dichtgaat omdat de TS niet aan de algemene TS eisen voldoet zoals genoeg moeite doen.

Dat blijkt echter niet uit de sluitmessage. Daar komt veel meer het laatste naar voren.

Volgens mij komt dat voornamelijk door hóé de TS reageerde in het topic, namelijk nogal arrogant en niet gewoon vriendelijk een vraag beantwoordend . Dat had in mijn ogen ook best in de sluitmessage kunnen voorkomen, maar veel meer als seperaat punt van het feit dat door het ontbreken van genoeg info.

En @ het beleid in het algemeen. Ik ben het met curry, en zoals ik hierboven al laat blijken, eens met dat er pragmatisch gekeken moet worden naar de levensvatbaarheid van een topic. Die is voor een groot deel afhankelijk van de TS en de hoeveelheid info erin.

Dus gaat het hier voornamelijk om de inschatting van de grootte van de "doelgroep", zoals XanderH al opmerkte.

En het lijkt me dat de hoeveelheid mensen die echt goed kan inschatten wat de gevolgen zijn van het gebruik van een bepaald medicijn i.c.m. alcohol nogal klein is, en om het topic dan interresant te houden voor iniedergeval wat meer mensen en te voorkomen dat het in offtopic gedoe verzand.

[Xander]

Hm naja, de meningen lijken hier ook verdeeld.

Het topic werd een chaos, natuurlijk. Dat het dicht is vind ik dus ook niet apart.

@JHS: De sluitmessage viel ik idd ook over. Maar kennelijk was het niet zo bedoeld.

Maarok. Ik kan de grootte van doelgroepen niet goed inschatten kennelijk. Het blijkt in iedergeval geen algemeen beleid dat de topicstarter op alle domme vragen in zou moeten gaan om een topic open te houden. Mooi

[ Voor 20% gewijzigd door Xander op 15-09-2005 17:50 ]