Wekkerradio's en spelcomputers zijn beter! :X

[Barry|IA]

Soms kan ik het écht niet meer volgen in de Hifi-wereld. Mensen hoeven tegenwoordig geen grote eindbakken en peperdure Cd-spelers meer. Nee, we doen het nu met een klein flut-ampje van 30 Euro en een Playstation1 als Cd-speler

Onder andere op hififorum.nl worden deze apparaten de hemel in geprezen. Peperdure bekabeling is opeens niet meer van bellang. Sterker nog, op een T-amp en een PS1 kun je geen interlinks aansluiten. Volgens de ''audiofielen'' (lees: personen die de wetenschappelijk negeren) speelt een Playstation1 een dure Krell Cd-speler er vierkant uit!

Is er gewoon barweinig hoorbaar verschil tussen amp's en hebben de meeste mensen dit ontdekt met de komst van de T-amp? En geldt dit dus ook voor Cd-spelers?

Naar mijn idee is er gewoon weinig hoorbaar verschil tussen versterkers en Cd-spelers. Helaas kan ik dit alleen onderbouwen uit mijn eigen ervaringen met beide soorten apparaten. Ongeveer een jaar geleden draaide ik met een goedkope Pioneer amp. Toen ik (puur uit nieuwschierigheid) overstapte op een Marantz PM-78 versterker, meende ik wel verschil te horen, maar ook alleen op luidere volumes (dit is te verklaren). Echter draai ik nog steeds mijn Cd's op een simpele Pioneer speler, terwijl ik ook een NAD speler ter beschikking heb, maar ik hoor geen verschil.

Mijn arme hoofdje raakt hier een beetje van in de war en vraagt zich af hoe jullie hierover denken

[TheBorg]

Er zit in wereld van verschil in geluid tussen verschillende versterkers en CD-spelers. Alleen op boxen van 25 Euro is dat gewoon niet te horen. Stap eens een echte Hifi winkel binnen en laat je verbazen.

[Barry|IA]

TheBorg schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:38:
Er zit in wereld van verschil in geluid tussen verschillende versterkers en CD-spelers. Alleen op boxen van 25 Euro is dat gewoon niet te horen. Stap eens een echte Hifi winkel binnen en laat je verbazen.

Laten verbazen door de verkoper zeker?

Ik heb hier een stel T+A Triton 150 luidsprekers staan. In aanbouw heb ik een stel Visaton VIB 170 AL luidsprekers. Dus, nee, ik draai niet met Yoko speakers.

[answer_man]

Ik hoop dat het niet serieus bedoeld is allemaal dat er geen verschil hoorbaar is

Zelfs in zelfde prijsklassen versterkers hoor je verschillen onderling .Zelfs over dezelfde boxen.
Zo merk ik duidelijk het verschil tussen mijn DVD speler en mijn CD speler (beiden Harman/Kardon)
en de CD speler klinkt een stuk 'voller' dan de DVD speler.

Elke merk klinkt anders, elke versterker opzich klinkt weer anders, afstelling scheelt ook een boel...

En als je het verschil tussen een Vestel / Proline / etc. homecinema set van 100 euro, of een Harman/Kardon / Denon / Nad met fatsoenlijke boxen [B&W / Infinity / Kef] niet kan horen is je gehoor kapot van de oordopjes die je vroeger veels te hard op je hoofd had denderen.

Je kan natuurlijk ook nog veel drastischere stappen nemen met overstappen naar Vincent / Rotel en dat soort spul met bijbehorende boxen, maar dan zit je op een godsvermogen aan apparatuur!

En voor mensen die et verschil echt niet horen: Ga maar fijn in de bioscoop zitten waar ze een setje van 100 euro hebben hangen

[ Voor 9% gewijzigd door answer_man op 13-09-2005 00:50 ]

[Sjoewe]

CD-spelers ben ik met je eens, mijn Philips CD150 van een jaartje of 15 oud komt nog prima mee. Nu luister ik ook eigenlijk maar een keer per week een cd'tje (t blijft vooral vinyl hier).
Tenzij je heel duur gaat, geloof ik eigenlijk niet dat het een drol uitmaakt, tenminste ik hoor het niet en dat is natuurlijk prettig voor de portemonnee...

Maar amps? Nee, ik vind de nieuwe die ik heb honderd maal beter weergeven dan de oude. Het geluid heeft meer body en om het te testen heb ik ze een tijdje terug allemaal nog eens aangesloten en hetzelfde nummer geluisterd. En heus waar het klonk echt anders allemaal.

De audio-extremisten van het HT-forum zullen toch altijd wel weer iets nieuws verzinnen, als ze het perfecte geluid gevonden hebben, is hun leven tenslotte voorbij...

[Dr. Strangelove]

Elke merk klinkt anders, elke versterker opzich klinkt weer anders, afstelling scheelt ook een boel...

[elitair audiofiel verantwoorde opmerking] Wat stel jij af aan een stereo versterker? Toch niet de toonregeling mag ik hopen? [/elitair audiofiel verantwoorde opmerking]

De verschillen zijn er toch echt wel. Het is wel zo dat ze veel kleiner zijn tussen versterkers en CD spelers dan tussen speakers. Versterkers hebben vaak een eigen klankkleur; doe maar eens een test met een NAD C-serie amp en een Marantz, dat is een wereld van verschil.

Bij CD spelers uit het zich vooral in de dynamiek, het stereobeeld en de 'rommeligheid' van de muziek; een goedkope DVD speler produceert geluid ja, maar zet daar een dedicated CD speler naast en ervaar het verschil.

Trouwens net op marktplaats een mooie Marantz CD speler gekocht voor een prikkie van iemand die hem had vervangen door een DVD speler

[voodooless]

Ik ga niet op de discussie in, omdat dat toch zinloos is. Maar wat ik nog eens graag zou willen weten is hoe die werelden van verschil nu weer terug te vinden zijn in de specs/metingen van de amps. Lijkt me interessant om een onderzoek te doen naar de relatie tussen geluidskwaliteit en specs, met name bij Amps, maar bij CD-spelers is dat natuurlijk ook goed mogelijk. Het is alleen (heel) erg lastig om zo'n onderzoek te doen.

[Verwijderd]

Hmm.. ik hoor wel degelijk verschil tussen verschillende amps en cd spelers.
Bij de overstap van m'n Marantz receivertje naar een oude Harman/Kardon viel m'n mond open wereld van verschil.
cd spelers hebben minder invloed, maar ze hebben het zeker wel! Ik heb dit weekend een Denon cd speler staan ipv m'n cheapo Philipsje en de bas is duidelijk een stukje strakker, maar het verschil is niet wereldschokkend

[Nik]

Tja, het is ook een kwestie van de boel lekker instellen. Als je wilt genieten van geluid dan moet je met zoveel dingen rekening houden. Zelfs de plaatsing van de speakers kan al een hoop veranderen. Ook zijn het vaak de kleine dingen die fout gaan.

Zo had mijn oom een nieuwe Sony versterker uit de QS serie gekocht. En hij vond dat ding slecht klinken. Dus ik ga bij hem langs, en ja hoor, wat een bagger geluid... Dus ik kijken in de instellingen, stond D-range compressie aan... En ja, die "mormaliseerd?" het geluid zodat je ook 's avonds kan genieten van film. Maar er gaat wel een hoop verloren van het geluid! Dus dat aanpassen, toonregeling wat aangepast (sub op +3dB laten draaien is gewoon niet oke, die moet zuiver klinken, en niet een overheersende klap geven). EN zo is die versterker ineens veel meer waard.

Er zit gewoon een mega verschil tussen alle versterkers, spelers, en speakers. maar je moet het ook wel kunnen horen. Als je een setje van 200 euro vergelijkt met een set van 1000 euro... Tja, dat prijsverschil zit hem écht niet in het merknaampje (oke een gedeelte wel, zie ook Bose, maar toch).

Misschien ook wel het meest foute voorbeeld, maar loop eens een gewone electro winkel in en vraag om een demo. De verkoper zal je vaak naar lekker duur spul uitlokken. gewoon in mee gaan. Neem een CD van jezelf mee, waar je een kopie van draait. Stop beide CD's eens in 2 setjes, en wissel de volumes af. Wedden dat je een verschil gaat horen? Zeker met de subwoofers van tegenwoordig bij die setjes van 100-500 euro... bagger...

[voodooless]

En voila: http://users.pandora.be/r...mstuff/cheever_thesis.pdf

[NoepZor]

Zijn die home cinema's van bv. pioneer zo crappy dan ? (Kost 200~300)

Zo ja, hoeveel moet je dan wel niet neerleggen voor een beetje geluid ?? €3000 ofzo ?

[Verwijderd]

Tuurlijk kan een klokwekkertje en dergelijk goed klinken.... in vergelijking met een andere klokwekkertjes en in verhouding tot de prijs die je er voor betaald.

Tuurlijk zorgen technologische evoluties voor verbeteringen, maar die zijn niet zooo gigantisch als men wil doen geloven.

Dat je verschil niet kan zeggen tussen een Aiwa stereotorentje en eentje van JVC vinnek niet meer dan logisch. Beide klikken zo crappy als ze groot zijn dat je niet weet wat nu eigelijk "echt" klinkt. Veel van die dingen vervormen het geluid om het aangenaam en impressionant te doen klinken, maar zitten ver naast de waarheid.

Eens je naar de serieuse spullen gaat kijken zoals Rotel, Arcam, NAD, Marantz, B&W, KEF, Dynaudio, ... zijn de verschillen wel degelijk merkbaar. Zeker binnen een vergelijkbare prijsklasse. Dit geldt zeker voor speakers en versterkers. Maar ook voor cd-spelers!

De verschillen tussen de cd spelers worden IMHO kleiner naarmate ze duurder worden. De verschillen tussen cdspelers van 2500 euro zijn IMHO zeer klein. Wat niet het geval is voor speakers. Vergelijk eens een paar B&W's van 2500 euro met Dynaudio's van het zelfde bedrag, de verschillen zijn enorm. Wat beter klinkt is vnl een kwestie van smaak...

Ik geloof niet in verschillen tussen speakerkabels en interlinks. Een goede afgeschermde interlink is zeker even goed als een siltech van een paar duizend euro..

Ik geloof ook niet in nonsens als voedingskabels, filters, demagnetiseer spullen voor CD's (echt waar!), en andere voodoo praktijken...

De vraag is hoeveel moet je neertellen voor iets of wat geluid?

Het is heel moeilijk om grenzen te trekken tussen de verschillende niveau's maar ik zie het ongeveer zo: Let op dit zijn geen absolute waarheden, maar heel persoonlijk hoe ik het zie!

(prijs per component)
< 300 euro: instap
300 - 700: Het verschil met de vorig groep is groot. De fundamenten van serieuse audio worden hier gezet
700 - 1500: De fundamenten worden verbeterd, en extra aandacht gaat naar microdetails, textures,
1500 - 2500: Verbeteringen op gebied van details en 'textures'
+2500: De verbeteringen worden heel klein voor het bedrag dat je extra betaald, maar puristen geven het graag uit. Deze categorie is eigenlijk eindeloos en de sky is the limit...

Ik weet dat vergelijken op basis van prijs heel gevaarlijk is, omdat er altijd 'little wonders' bestaan, apparaatjes uit lagere prijsklasse de gerust meekunnen met de duurdere categorieen. Maar ook het omgekeerde bestaat: prullen die veel te duur zijn voor wat je krijgt, Bose is een gekend voorbeeld.

Zijn die home cinema's van bv. pioneer zo crappy dan ? (Kost 200~300)

In vergelijking met andere homecinema producten uit de zelfde prijs klasse kan het best zijn dat de pioneer goed klinkt. In vergelijking met een Rotel van 800 euro klinkt het natuurlijk als bagger. Natuurlijk is dit geen eerlijk vergelijking en moet je zelf bekijken wat je wil uitgeven.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2005 10:20 ]

[Verwijderd]

Toen ik laatst speakers aan het beluisteren was in twee verschillende winkels heb ik eerst op een setje van cd-speler en versterker (de unison unico hybrid serie) van 3000 euro gesluisterd naar een stel speakers...vervolgens in een andere winkel naar het setje dat ik zelf thuis heb staan (NAD van zo'n 1000 euro). Het verschil was enorm....de unison set was zoveel vloeiender, het geluid kwam veel beter uit de speakers en was veel luchtiger, echt een "ear" opener. Ik denk dat de gehele set gewoon goed in combinatie moet zijn...alhoewel ik niet zo'n heel erge believer van allerlei tweaks verder ben. Maar cd-speler/amp en speakers, op geen enkele moet je besparen voor een homogene set.

[under-world]

Sommige CD-spelers hoor je zeker verschil in op een goede set. Heb hier een jaren 80 Denon staan een oude HK (HD 7450) en een vrij nieuwe Pioneer. De oude Denon heeft moeite met cd's van mp3 teruggezet naar .wav (dan hoor ik hem een soort kraken in stille passages), De Pioneer speelt goed en de HK ook. Ik hoor weinig verschil tussen de Pioneer en de HK maar die oude Denon hoor ik het duidelijk maar dit kan ook nog een defect zijn. Welke cd-speler ik weg doe ben ik nog niet uit. Heb ook eens een I-pod en een Kruitvat DVD-speler aangesloten maar vond ik vrij blikkerig overkomen ondanks de 192Kb gecomprimeerde mp3's. Versterker is een Luxman LV-112 speakers 2x B&W DM220i en 2x DM110i

[ Voor 5% gewijzigd door under-world op 13-09-2005 10:16 ]

[Exirion]

NoepZor schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 09:52:
Zijn die home cinema's van bv. pioneer zo crappy dan ? (Kost 200~300)

Zo ja, hoeveel moet je dan wel niet neerleggen voor een beetje geluid ?? €3000 ofzo ?

Hangt er vanaf aan wie je het vraagt. De gemiddelde Nederlander kan leven met een setje van 200 a 300 euro, maar een beetje audioliefhebber walgt ervan. Persoonlijk vind ik luisteren naar zo'n systeempje met bonkende subwoofer en slechte satellietjes een kwelling

[under-world]

Wekkerradio kan wel beter klinken. Als je in een kamertje van 2x2 zit ofzo denk dat grote vloerstaanders zo slecht tot hun recht komen dat een wekkerradio (in theorie ) beter kan klinken. "Beter" is een rekbaar begrip natuurlijk. Ik denk dat het er ook me te maken hebt welke muziek je luistert. Doordat veel popmuziek zo is doodgecomprimeerd dat er bijna geen dynamiek meer inzit intereseert de mensen die dit veel luisteren geen fuck wat voor set ze hebben. Mijn mening is dat veel popmuziek op een wekkerradio of in de auto beter klinkt dan bij mij thuis omdat het dan gigantisch door de mand valt hoe vlak en simpel het eigenlijk wel niet is.

[ Voor 67% gewijzigd door under-world op 13-09-2005 10:36 . Reden: typo ]

[answer_man]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 06:58:
[...]


[elitair audiofiel verantwoorde opmerking] Wat stel jij af aan een stereo versterker? Toch niet de toonregeling mag ik hopen? [/elitair audiofiel verantwoorde opmerking]

Stereo / Surround modus + grote speakers / kleine speakers

CD + Audio die stereo is opgenomen moet je ook stereo afspelen klaar.

[Verwijderd]

Verschillen in de Hifi zijn weldegelijk aanwezig. Vraag is alleen of mensen het willen horen.
Een wekkerradio, PS of wat dan ook kun je onmogelijk vergelijken met een goede hifi installatie. Als je alleen al kijkt hoeveel mensen blij zijn met hun tupperwarespeakers en home cinemasetje van de Aldi dan betwijfel ik of mensen uberhaupt goed naar muziek luisteren om te kunnen oordelen of high end een verschil maakt. Ga echter naar een goede hifi zaak en luister maar eens wat zelfs een relatief goedkope set van €2000 voor een verschil maakt.Ga naar een goede hifi zaak en luister maar eens wat zelfs een relatief goedkope set van €2000 voor een verschil maakt.

Inmiddels heb ik al 4 high end installaties gehad (je blijft bezig met fine tunen vandaar). Zelfs tussen deze installaties kun je de verschillen aanwijzen.

Wel denk ik dat je kunt stellen dat als je eenmaal op een bepaald niveau zit, je een erg grote stap moet maken (lees erg veel geld moet uitgeven) om een niveau hoger te komen. Omdat de mogelijkheid om het geluid nog verder te verbeteren kleiner worden op hogere niveaus en dus een steeds grotere stap nodig is.

wekkerradio >>> my first sony set >>> goede denon of marantz >>> leuke Krell set >>> mooie goldmund opstelling >>> set van €40.000

[Verwijderd]

Nee under-world dat kan niet.

[under-world]

Wat kan niet niet en waarom zou het volgens jou niet kunnen ?

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 13-09-2005 10:39 ]

[Exirion]

under-world schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 10:24:
Wekkerradio kan wel beter klinken. Als je in een kamertje van 2x2 zit ofzo denk dat grote vloerstaanders zo slecht tot hun recht komen dat een wekkerradio (in theorie ) beter kan klinken. "Beter" is een rekbaar begrip natuurlijk. Ik denk dat het er ook me te maken hebt welke muziek je luistert. Doordat veel popmuziek zo is doodgecomprimeerd dat er bijna geen dynamiek meer inzit intereseert de mensen die dit veel luisteren geen fuck wat voor set ze hebben. Mijn mening is dat veel popmuziek op een wekkerradio of in de auto beter klinkt dan bij mij thuis omdat het dan gigantisch door de mand valt hoe vlak en simpel het eigenlijk wel niet is.

Dit vind ik wel een enorm onzin verhaal hoor. Geluidskwaliteit heeft maar ten dele met dynamiek te maken. En ja, het verschil tussen goeie en slechte opnames is op slechte apparatuur minder hoorbaar. Maar dat maakt het geluid natuurlijk niet beter

We hebben het hier gewoon over 'normale' muziek.

[under-world]

Ja dat snap ik, jij kan het "onzin" vinden maar kijk eens wat het gros van de mensen heel de dag op heeft staan met een wekkerradio... Grieg, Bach of 538 ? Wat denk je wat mensen draaien met een installatie van 10k ? IK zeg ook niet dat het invloed heeft op de kwaliteit dat maak jij ervan. Ik zeg alleen dat muzieksmaak over het algemeen zeker wel gerelateerd is aan de set. Mensen met een vlakke smaak hebben vaker goedkope spullen staan dan mensen met een dynamische smaak zoals klassiek. Net zoals een autoliefhebber meestal niet in een Panda rijdt. Begrijp je het nu wel of vind je het nog steeds onzin ? De verklaring is namelijk van toepassing op de TS en de vraag die daarin door de TS wordt opgeworpen. De verklaring is niet technisch maar heeft te maken met smaak en ook het feit dat mensen tegenwoordig kleine set/speakers willen ipv grote ivm ruimtebesparing.

"normale" muziek is trouwens een heeel breed begrip dus wees aub specifieker...

[ Voor 40% gewijzigd door under-world op 13-09-2005 11:12 ]

[Exirion]

under-world schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 10:42:
Mensen met een vlakke smaak hebben vaker goedkope spullen staan dan mensen met een dynamische smaak zoals klassiek.

Jij meet kwaliteit ook nu weer af aan het aspect dynamiek. Dat is nou precies de onzin in je verhaal.

[under-world]

Ik meet kwaliteit niet af aan dynamiek het is een zuivere constatering maar volgens mij begrijp je het niet of wil je het niet begrijpen. Kwaliteit bij auto's meet je niet af aan topsnelheid of trekkracht maar in extremere situaties zul je het verschil tussen een BMW of een panda merken. In de file zul je er afgezien van het comfort weinig van merken.

Maar dat maakt het geluid natuurlijk niet beter

Wijs mij even op de formulering waar ik dat beweer.

IK zal nog eens de analogie naar muziek trekken. Als ik veel klassiek luister wil ik als consument niet alleen horen of een snaar trilt maar ook hoe ie wordt aangeslagen. Niet alleen de toon wil ik horen maar de hele klankkleur dus ook of ie bijvoorbeeld staccato wordt gespeeld etc... Dat is een wereld op zich en dat is nu net waarom mensen elektrostaten van 20k kopen. Met alle respect voor de beste man maar niet om Frans Bauer op te luisteren of denk jij wel ?

Ooit wel eens een echt orkest live horen spelen bijvoorbeeld in het concertgebouw in Amsterdam ? Ga dat eens doen en luister dan nog eens thuis op cd hetzelfde en dan ook op een wekkerradiootje. Zou dit verschil nu groter of kleiner zijn dan dat ik Frans Bauer livedoor een PA, wekkerradio of Hifiset luister ? Wat betekent dit voor de muzieksmaak in relatie tot je set? Ik denk dat je het antwoord al weet... Tuurlijk kun je dit niet 100% generaliseren maar logisch is het wel.

[ Voor 125% gewijzigd door under-world op 13-09-2005 11:07 ]

[Cuball]

Ik denk nog altijd dat de grootste verschillen gemaakt worden adhv de luidsprekers en postie.
Of je er nu een peperdure amp aan hangen hebt, super cd spelertje, onzinnig dure bekabeling, ... ik blijf erbij luidsprekers zijn volgens mij nog altijd het belangrijkste, en pas later stap je over naar duurdere "exotische toestellen" en ga je wel minieme verschillen horen, maar voor de meeste personen is dit verschil te verwaarlozen als je weet welke bedragen je daarvoor neer moet leggen.

[Exirion]

under-world schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 10:51:
IK zal nog eens de analogie naar muziek trekken. Als ik veel klassiek luister wil ik als consument niet alleen horen of een snaar trilt maar ook hoe ie wordt aangeslagen. Niet alleen de toon wil ik horen maar de hele klankkleur dus ook of ie bijvoorbeeld staccato wordt gespeeld etc... Dat is een wereld op zich en dat is nu net waarom mensen elektrostaten van 20k kopen. Met alle respect voor de beste man maar niet om Frans Bauer op te luisteren of denk jij wel ?

Ooit wel eens een echt orkest live horen spelen bijvoorbeeld in het concertgebouw in Amsterdam ? Ga dat eens doen en luister dan nog eens thuis op cd hetzelfde en dan ook op een wekkerradiootje. Zou dit verschil nu groter of kleiner zijn dan dat ik Frans Bauer livedoor een PA, wekkerradio of Hifiset luister ? Wat betekent dit voor de muzieksmaak in relatie tot je set? Ik denk dat je het antwoord al weet...

Met die stelling ben ik het dus pertinent niet eens. White noise of pink noise is weinig muzikaal en dynamisch maar toch is het een goeie manier, zeker voor meetdoeleinden, om een indruk van de klankkleur te krijgen. Frans Bauer vind ik op een goeie set nog altijd beter klinken dan op een mindere set, al hoor ik misschien nog liever pink noise op beide sets

Naar mijn mening maakt het niet uit wat je laat horen, als het om muziek gaat dan klinkt een goeie set altijd beter dan een slechte. Een beroerde opname valt sneller door de mand, maar ik hoor die beroerde opname toch liever op die goeie set omdat ie dan nog altijd beter klinkt dan op de slechte.

[under-world]

Dat is nu net de clou van het verhaal. Jij en ik denken daar dus zo over en de mensen met een Yoko setje niet. Jouw MENING is anders, dat wil niet zeggen dat mijn stelling niet klopt. In die zin ben jij afwijkend maar dat is niet de maatstaf. Kijk maar wat 9 van de 10 heeft staan vandaag de dag.

[ Voor 50% gewijzigd door under-world op 13-09-2005 11:19 ]

[Verwijderd]

De problemen zijn begonnen toen hifi recensenten aangemoedigd door fabrikanten met een flinke zak geld beweerden dat goede 2-weg systemen beter waren dan slechte 3-weg systemen.
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Om het bij BMW's en Panda's te houden, een goede Panda is beter dan een kapotte BMW.

[Verwijderd]

Ik ben en blijf van mening dat er een grens is tussen wat meetbaar beter is en hoorbaar beter is. Tenslotte is de mens maar beperkt in z'n horen (als je het vergelijkt met de dierenwereld zijn wij zelfs gehandicapped!)
Ik vind het dan ook totale onzin dat er mensen zijn die een 2e hypoteek hebben voor hun audioapparatuur, als je zóveel geld spandeerd dan begeef je je gewoon in de wereld van de psychoacoustiek en dan is de sky the limit. Met die mensen valt ook niet meer redelijk te praten Bovendien als je dan kijkt in wat voor ruimte ze hun muziek beluisteren moet ik altijd even lachen. Ze investeren dik in hun audiospullen, maar hun (woon)ruimte acoustiek verantwoord maken, ho maar.
Over het dynamiek gebeuren, ik heb liever een set die een gigantisch dynamisch bereik kan laten horen dan ééntje die bij wijze van spreken bij een muggescheet al op z'n max zit En ja ik ben iemand die veel klassieke muziek luistert en ook live opneemt. En ik walg van de processing die de radio toepast. Weg pianissimo passage. Weg Mezzoforte. Allemaal even vlak.

[Initial G]

Hifi CD-spelers zijn tegenwoordig onzin, omdat je ze toch digitaal kunt aansluiten aan je amp. De versterker maakt natuurlijk wel uit, maar ook daarin zit in de duurdere prijsklassen volgens mij het verschil voornamelijk in de psycho-akoustiek. Een marantz moet wel beter klinken dan een pioneer, is de achterliggende gedachte. En voor mensen die twijfelen aan de kracht van de suggestie, ga eens naar een show van Rasti Rostelli.

[Verwijderd]

Cuball schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:07:
Ik denk nog altijd dat de grootste verschillen gemaakt worden adhv de luidsprekers en postie.
Of je er nu een peperdure amp aan hangen hebt, super cd spelertje, onzinnig dure bekabeling, ... ik blijf erbij luidsprekers zijn volgens mij nog altijd het belangrijkste, en pas later stap je over naar duurdere "exotische toestellen" en ga je wel minieme verschillen horen, maar voor de meeste personen is dit verschil te verwaarlozen als je weet welke bedragen je daarvoor neer moet leggen.

HIer ben ik het deels wel mee eens. Gehoormatig leveren andere speakers een groter verschil op dan een andere versterker maar anderzijds: de geluidsketen begint bij de bron (neem even de CD speler ipv de CD). Als deze niet goed afleest, zal een versterker of een speaker geen ontbrekende data aanvullen en goede speakers zullen niet goed aangestuurd worden als er een slechte versterker achter staat. Mijn eigen filosofie is dan ook meer een keten filosofie. Ik heb elk onderdeel zo gekocht dat er niet echt bottlenecks aan te wijzen zijn.

Overigens het verschil tussen een goede en minder goede versterker is toch wel merkbaar, met name op zware klassieke stukken is een goede aansturing door de versterker van belang. Ik zou zelfs durven beweren en dat een betere versterker hier wel beter hoorbaar is dan een betere speaker.

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:17:
De problemen zijn begonnen toen hifi recensenten aangemoedigd door fabrikanten met een flinke zak geld beweerden dat goede 2-weg systemen beter waren dan slechte 3-weg systemen.

Waar en door wie is dat beweerd dan? Ik kan me niet voorstellen dat op die manier gebracht is.

Opzich is goed te beargumenteren waarom 2-weg systeem in het algemeen voordelen hebben boven 3-weg of 4-weg systemen.

[NoepZor]

Sinds wanneer is klassiek normale muziek ??
Ik denk dat je dan eerder aan de top40 moet denken (heet niet voor niets zo)

En trouwens wat bedoel je met processing op radio ? Het gaat toch gewoon analoog door de kabel heen ?

[Verwijderd]

Alsof top40 muziek tegenwoordig normale muziek is (smaken verschillen wil ik er mee aangeven)

En kijk eens bij de gemiddelde omroep wat voor batterij apparatuur ze gebruiken voordat het audiosignaal de ether en de kabel in gaat.. (dynamiek processing, stereoverbreders, eq etc.)

[makkie ;)]

Volgens mij zit het verschil in geluid niet zozeer in de kwaliteit van de materialen, maar misschien meer in het karakter, de akoestiek, instellingen, dat soort dingen. Alsof een apparaat een eigen persoonlijkheid heeft. Iedere fabrikant heeft zijn eigen doelstellingen over hoe zij willen dat een systeem een toon weergeeft. Of dat nu hoog of laag is, warm of blikkerig. Toegegeven, "yoko" boxen hebben mogelijk niet de kwaliteit om bepaalde resultaten te geven (alhowel ook yoko niet zomaar moet worden afgeschreven als ex-pioniers, ze hebben niet alleen rotzooi gemaakt!!!). Maar mogelijk dat de klank weergave verschillen tussen 300 euro en 3000 euro versterkers/boxen en whatever meer design zijn dan component en dus eerder smaak onderhevig dan kwaliteit

just my 2 cents.

[Verwijderd]

Exirion schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:33:
Waar en door wie is dat beweerd dan? Ik kan me niet voorstellen dat op die manier gebracht is.

Opzich is goed te beargumenteren waarom 2-weg systeem in het algemeen voordelen hebben boven 3-weg of 4-weg systemen.

Is in heel veel maandblaadjes beweerd en nog steeds.
Een 2-weg systeem zal het altijd afleggen tegen een 3-weg systeem, een 2-weg systeem is alleen vanuit budgetaire overwegingen een goed compromis en er valt heel goed mee te leven maar je weet pas wat je mist als je z'n grotere broer ernaast zet.

[Exirion]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 13:11:
Is in heel veel maandblaadjes beweerd en nog steeds.
Een 2-weg systeem zal het altijd afleggen tegen een 3-weg systeem, een 2-weg systeem is alleen vanuit budgetaire overwegingen een goed compromis en er valt heel goed mee te leven maar je weet pas wat je mist als je z'n grotere broer ernaast zet.

Klinkklare onzin als je het mij vraagt. Hoe meer units, hoe meer er fout gaat vanwege de complexere filters en problemen rondom de overgangsfrequenties. Afhankelijk van de gebruikte units is een tekortkoming bij sommige 2-weg systemen dat het overgangsgebied tussen de woofer en tweeter in het frequentiebereik ligt waar het menselijk oor het gevoeligst is. Een tweeter die zo laag mogelijk kan overnemen of een woofer die ver omhoog doorloopt is een pre.

Bij 3-weg heb je twee overgangen en de middentoner moet een bandpass filter hebben. Daar gaat inherent meer fout dan bij 2-weg, dus de stelling dat 2-weg inferieur is stoelt nergens op. Wel stelt het eisen aan je units.

Ik heb inmiddels alweer een tijdje 3-weg speakers staan die grote gelijkenis hebben met m'n oudere 2-weg speakers (nu als surround speakers in gebruik). Die zijn om andere redenen weer een stukje beter dan de 2-wegs, maar in principe ben ik nog altijd een grote voorstander van 2-weg systemen.

[voodooless]

@pinobot: als je denk dat het echt zo is dan een 3-weg per definitie beter is, kom dan met overtuigend bewijs i.p.v alleen te zeggen dat het zo is. Zo is er namelijk geen discussie mogelijk. Ik ben het in dit verband wel helemaal eens met Exirion.

Ik vind wel niet dat alles beter klinkt op een beter systeem. "Beter" is hier het probleem woord. Het is maar net wat je bedoelt. Als het duure systeem de valse noten van de slechte opname exacter kan weergeven: klopt helemaal, maar echt "beter" vind ik het daar niet op worden. Ik ga me dan in ieder geval nog meer ergeren. Maar het is gewoon simpel: jullie hebben wat dat betreft beiden gelijk

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 13-09-2005 13:35 ]

[B_FORCE]

Het wil sowieso niet zeggen (bij speakers helemaal) dat duurder beter is.

Ik gloof dat ik dit verhaal een keer eerder heb opgehangen, maar ik was eens bij speaker enco en daar kwamen twee wat oudere mensen aan. Dit echtpaar speelde al lang op consevatorium niveau piano en wilde nu hun mooie piano stukken een s goed kunnen horen.

om een lang verhaal kort te maken, ze kwamen met een relatief goedkope speaker naar buiten, terwijl ze makkelijk een 'betere' (lees duurdere) kon krijgen. Simpel, omdat het op deze speaker het beste klonk.

Zo ken ik ook iemand die kompleet blind versterkers test, hij wilde prijs niet weten en ook de specs niet, zet maar neer, luisteren maar.

Audio is heel erg persoonlijk, en zelf denk ik dat er heel wat mnesen zijn die zich voor gek houden. Daarbij komt ook nog dat mensen vaak vergeten eens lekker te luisteren naar audio, maar alleen maar op de kwaliteit aan het letten zijn.

Als je echt goed wil luisteren, en vooral ONTSPANNEN (slechte speakers klinken heeeeeel druk). Dan moet je gewoon wat geld besteden, maar dat is met alles zo. Voor weinig geld heb je gewoon niet echt veel, als je wat geld besteed heb je iets gewoon moois, en daarna is het een kwestie van bijna geloof denk ik.

ps.
Er is NIKS per definitie beter, het is allemaal wat JIJ mooier vindt

[ Voor 4% gewijzigd door B_FORCE op 13-09-2005 13:42 ]

[Barry|IA]

Misschien ligt het probleem wel ergens anders en niet bij de stelling ''beter''. Mensen met veel geld kopen meestal een eindversterker per luidspreker. Naar de techniek erachter wordt bijna niet gekeken, het gaat immers om het geluid en dat moet veel geld kosten. Ook de bekabeling speelt volgens hen een grote rol in het totaalplaatje. Ook hier geldt weer dat de techniek erachter even wordt vergeten. Al met al staat er bij de audiofiel een prachtige set, met een prachtig geluid te draaien.

Mensen die niet zoveel geld overhebben voor Hifi, moeten de Hifi set dus op een andere manier zien te realiseren. Men is dus bijna verplicht zich te verdiepen in de theorie achter Hifi en de wetenschap. Er bestaat immers geen Hifi-zaak meer waar je de verkopers kunt vertrouwen, zij geloven immers zelf in abra-kadabra producten. Je gaat dus zelf op onderzoek uit, waaruit blijkt je op vele aspecten kunt bezuinigen, zonder daarvoor kwaliteit in te leveren.

[B_FORCE]

tenzijn je naar zelfbouw zaken gaat , waar men hobbyist is en meer de klant tevreden wilt stellen dan bakken met geld verdienen. (mensen die weten waar ik mijn spul koop weten welke zaak ik bedoel )

[Jag]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 13:11:
[...]

Is in heel veel maandblaadjes beweerd en nog steeds.
Een 2-weg systeem zal het altijd afleggen tegen een 3-weg systeem, een 2-weg systeem is alleen vanuit budgetaire overwegingen een goed compromis en er valt heel goed mee te leven maar je weet pas wat je mist als je z'n grotere broer ernaast zet.

Nou, dit is wel erg kort door de bocht. Je kan niet zomaar zeggen wat beter is, 2-weg of 3-weg. Je kan wel problemen van beide systemen aangeven. Voor 2-weg is het grote probleem dat de drivers erg breed ingezet worden. Drivers worden gewoon minder lineair naarmate je ze breder inzet kan je wel stellen. Een woofer krijgt break up modes bij hoge frequenties en een tweeter gaat sterk vervormen bij lage frequenties. Bij 3-weg kan je meer "gespecialiseerde" drivers kiezen die in een kleiner gebied hun werk hoeven te doen. Maar wel een complexer filter ontwerp plus meer drivers is duurder.
Ik zou bij een laag budget eerder voor 2-weg kiezen en bij een hoog budget eerder voor 3-weg (of evt 4-weg). Maar ja, allemaal leuk en aardig, maar the proof with the pudding is in the eating, dus gewoon luisteren.

deepspace schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 09:46:
En voila: http://users.pandora.be/r...mstuff/cheever_thesis.pdf

Ik heb het even gelezen, maar ik zou het echt slecht vinden als hij hier master of science is geworden in Electrical en computer engineering. Wat hij in feite doet is beginnen met een niet goede waarneming (want ongecontroleerd) en daar dan naartoe kletsen. Sja en als de waarneming al niet eens klopt, dan wordt het niet echt wat . Als een leek nou slap aan het ouwehoeren is ok, maar deze man zou beter moeten weten.

Mijn mening is dat veel popmuziek op een wekkerradio of in de auto beter klinkt dan bij mij thuis omdat het dan gigantisch door de mand valt hoe vlak en simpel het eigenlijk wel niet is.

Ja, hier ben ik het ten dele wel mee eens. Het is zoiezo storend hoe zeer pop muziek tegenwoordig dood gecompressed wordt, echt zonde. Ik vind dan ook dat de gemiddelde opnamekwaliteit de afgelopen jaren (10 jaar ofzo) is gedaald ipv gestegen. En er is ook veel muziek die overal wel op klinkt, maar ik vind het bijna altijd nog wel meerwaarde hebben om het op een betere set te luisteren.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:19:Ik vind het dan ook totale onzin dat er mensen zijn die een 2e hypoteek hebben voor hun audioapparatuur, als je zóveel geld spendeert dan begeef je je gewoon in de wereld van de psychoacoustiek en dan is de sky the limit. Met die mensen valt ook niet meer redelijk te praten Bovendien als je dan kijkt in wat voor ruimte ze hun muziek beluisteren moet ik altijd even lachen. Ze investeren dik in hun audiospullen, maar hun (woon)ruimte acoustiek verantwoord maken, ho maar.

Sja, ook hier ben ik het ten dele mee eens. Ik vind het op zich mooi als iemand heel veel geld aan audio uitgeeft, maar het probleem is naar mijn mening dat audiofielen niks controleren. Het gaat op een gegeven moment helemaal niet meer om de geluidskwaliteit, maar het upgraden en tweaken wordt een hobby op zich (en daar hoort ook bij het fantaseren hierover met andere audiofielen). Niemand die nog controleert of het echt een verschil maakt, da's al helemaal niet interessant meer. Sommigen proberen dan nog om een technische verklaring te geven voor wat ze (verkeerd) horen, slaan de plank over het algemeen compleet mis.
En ondertussen vallen ze over elkaar heen om te vertellen wat een wereld van verschil de nieuwe tweak wel niet maakt. De ene tweak nog onzinniger dan de ander (groene stift, demagnetiseer mat, luidspreker kabels op voetjes, vibrapods onder apparaten, enz). En je ziet ook hele sterke tendensen in audiofielenland, een soort mode verschijnsels. Het lijkt wel een soort groepsgedrag, erbij willen horen en conformeren aan de gebruiken en overtuigingen van de groep.

[voodooless]

Helemaal juist Jag. Over het artiekel: Ik Kwam de link net tegen toen ik hem postte, jij hebt dus blijkbaar al meer gezien dan ik Ga ik zeker nog inhalen. En je wil niet weten hoeveel mensen hun titel hebben gekregen met slecht spul. Er was laatst een wetenschappelijk artiekel waarin stond dat 50% van de artiekelen foutief zijn. Bij welke 50% het laatstgenoemde hoorde weet ik natuurlijk niet

[ Voor 54% gewijzigd door voodooless op 13-09-2005 14:45 ]

[X-t-r-e-m-e]

Elke installatie klinkt goed totdat je een duurdere (betere) installatie hoort. Mensen met een set van 500 euro, waar niets mis mee is natuurlijk, weten niet beter.

Zo had mijn vriendin een aardige stereo voor een dame Anderhalf jaar geleden voordat we zijn gaan samenwonen heb ik nog even vlug een en ander aangeschafd. Mijn vriendin verklaarde mij voor gek gezien het 'hoge' bedrag, ik had al een leuke installatie staan.

Inmiddels kan zelfs mijn vriendin haar eigen stereo niet meer aanhoren, het doet pijn aan haar oren. Dat terwijl ze er vroeger elke dag naar luisterde met veel plezier. Dus als je niet beter weet klinkt alles goed, dus ook een wekkerradio

[witchdoc]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 08:46:
Ik heb dit weekend een Denon cd speler staan ipv m'n cheapo Philipsje en de bas is duidelijk een stukje strakker, maar het verschil is niet wereldschokkend

dit soort termen doet mij telkens weer denken dat het allemaal maar denkbeeldig is.
Een strakkere bas.. Wtf is dat uberhaupt? Bass kan dieper, luider, hoger, stiller, misschien kan je woofer dan nog eens beetje sneller of trager reageren.. maar bass strakker? Dat snap'k niet.

[Seers]

poohbeer schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 15:50:
[...]


dit soort termen doet mij telkens weer denken dat het allemaal maar denkbeeldig is.
Een strakkere bas.. Wtf is dat uberhaupt? Bass kan dieper, luider, hoger, stiller, misschien kan je woofer dan nog eens beetje sneller of trager reageren.. maar bass strakker? Dat snap'k niet.

Je zegt het dus al een beetje in je laaste zin. De bas is strak wanneer je in plaats van een veeg als bas, dus dat bij een basgedeelte, wat plots ophoudt, dat het dan nog even doorgaat, dat het dan niet als een veeg is, maar gelijk ophoudt, wanneer het ook op zou moeten houden, en hetzelfde met beginnen. Waarschijnlijk heeft de luidheid er ook nog wat mee te maken, maar het gaat vooral om de snelheid die het hem bepaald. Overigens weet je het gelijk als je het hoort, onder woorden brengen is moeilijk.

[Nik]

Over wekkerradio's gesproken... Heeft iemand de PSS110 van Philips al eens gehoord? man wat jkomt daar een geluid uit (voor zo'n klein ding!). Doet niet onder voor een Boomblaster ofzo (alleen iets minder bass, maja).

[Verwijderd]

Op forums wordt veel gezwetst.
Of die playstation een goed geluid heeft weet ik niet.
Maar een Musical Fidelity versterker klinkt wel veel mooier als een Pioneer of een andere japanner.
Gek genoeg kan er uit een goedkope cdspeler weer een veel mooier geluid komen dan een die door Luister of de audiofielen aangeprezen wordt...........tjaaa.

[TheBorg]

Er worden hier een hoop wijze dingen gezegd. Dat heb ik wel eens anders gezien in diverse topics.

Wil er even aan toevoegen dat de geluidskwaliteit van CD spelers nagenoeg gelijk zou moeten zijn. Enige doel is exact uit te sturen wat er op het CD-tje staat (of liefst de analoge benadering). De verschillen worden zoals al gezegd dan ook steeds kleiner naarmate je het in hogere prijsklassen gaat zoeken.

Kwaliteit bij versterkers is moeilijk meetbaar. De ideale versterker zou elke capaciteit zonder enige moeite en met een linear verloop moeten kunnen sturen. De versterkers van Pass zijn hier zeer goed in en staan hierdoor zeer hoog aangeschreven (kwa klank natuurlijk). Ga je echter in de specs kijken naar de reguliere cijfers als THD, ruis, etc. dan zie je dat een simpele chipamp wat cijfers betreft vaak beter scoort. Die cijfers zeggen dus helemaal niets.

Het verschil tussen speakers is het grootst. Niet alleen is de vervorming het grootst (wat overigens weinig zegt over de klank zo lang de vervorming binnen acceptabele grenzen blijft), speakers brengen ook de meeste kleuring aan. Daarbij is de capaciteit niet linear met het frequentie verloop, waardoor speakers op alle versterkers anders gaan reageren (behalve als je te maken hebt met een ideale versterker).

De verschillen zijn zeer groot, maar zeer moeilijk meetbaar. Er zijn nog meer factoren, maar ik heb er even één uit gekozen.

[voodooless]

Die cijfers zeggen dus helemaal niets.

Ben ik het absoluut niet mee eens. Je moet gewoon de cijfers goed lezen, en natuurlijk voldoende cijfers hebben. Een Pass zal op meer dan voldoende cijfers beter zijn dan een chipamp.

En bovendien: zonder cijfers ontstaat er geen enkel (amp) ontwerp!

En nog ff ter correctie: capaciteit moet impedantie zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door voodooless op 13-09-2005 18:57 ]

[TheBorg]

deepspace schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 18:56:
Ben ik het absoluut niet mee eens. Je moet gewoon de cijfers goed lezen, en natuurlijk voldoende cijfers hebben. Een Pass zal op meer dan voldoende cijfers beter zijn dan een chipamp.

Inderdaad, maar dan praten we over andere cijfers dan in de folders staan.

En nog ff ter correctie: capaciteit moet impedantie zijn.

Het staat er correct.

[voodooless]

Wie heeft het dan ooit over folders gehad

[Verwijderd]

Japanse versterkers hebben vaak betere specificaties toch klinken ze meetsal niet zo mooi als veel engelse of amerikaanse versterkers.
En cd spelers zijn op papier nagenoeg gelijk aan elkaar toch kan een merk veel dynamischer klinken dan een ander merk.
Zelf luisteren is veel beter dan je blindstaren op folders of lyrische verhalen in de tijdschriften.
Ik was eens op een hifishow en hoorde daar enkele hoog aangeschreven merken (Rotel bijv. ) en dat viel enorm tegen.
Er wordt heel veel lucht verkocht.
Daarom kan een engelse versterker van 500 euro beter klinken dan een discrete japanner van 5000
Om dezelfde reden kan je heel veel plezier beleven aan een klokradio of een versterker uit de jaren 70.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2005 19:16 ]

[voodooless]

Volgens mij zitten de japanners een beetje tussen je oren. Ook daar komt goed spul vandaan... de rest is puur smaak. Er zijn immers zelfs mensen die Bose mooi vinden klinken.

[ Voor 20% gewijzigd door voodooless op 13-09-2005 19:16 ]

[Cuball]

wat ik toch ook altijd grapig vind is wanneer je een blinde test uitvoert gegarandeerd 75% de mist ingaat bij het plaatsten van de juist muziek bij de juist installatie. En velen zullen dit tegenspreken maar toch is het zo! (zijn al veel testen rond uitgevoerd).

belangrijkste is nog altijd ZELF luisteren en ZELF je eigen keuze maken wat je het best vindt, en daar mee leren leven

[Verwijderd]

Vind ik ook.
Zo`n enorme glimmende Luxman maakt natuurlijk veel indruk vooral als er een fors prijskaartje aanhangt
Zoals in een andere post ook al eens is gezegd speakers verkopen ze graag met een cd van Enya (of licht klassieke vioolmuziek).
Het zijn net autoverkopers........

[Jag]

deepspace schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 14:43:
Helemaal juist Jag. Over het artiekel: Ik Kwam de link net tegen toen ik hem postte, jij hebt dus blijkbaar al meer gezien dan ik Ga ik zeker nog inhalen. En je wil niet weten hoeveel mensen hun titel hebben gekregen met slecht spul. Er was laatst een wetenschappelijk artiekel waarin stond dat 50% van de artiekelen foutief zijn. Bij welke 50% het laatstgenoemde hoorde weet ik natuurlijk niet

Sja, er wordt een hoop zwets voortgebracht idd, ook wel binnen de onderzoekswereld. Maar het lijkt me wel lastig om zo te stellen dat 50% foutief is. Hadden ze het hier over proefschriften of over wetenschappelijke publicaties in zijn algemeenheid?

TheBorg schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 18:46:
Er worden hier een hoop wijze dingen gezegd. Dat heb ik wel eens anders gezien in diverse topics.

Wil er even aan toevoegen dat de geluidskwaliteit van CD spelers nagenoeg gelijk zou moeten zijn. Enige doel is exact uit te sturen wat er op het CD-tje staat (of liefst de analoge benadering). De verschillen worden zoals al gezegd dan ook steeds kleiner naarmate je het in hogere prijsklassen gaat zoeken.

Bij cd spelers heb je natuurlijk de DAC die belangrijk is. Maar ja, het is niet meer duur om een goede DAC te maken, dus daar hoef je niet veel geld aan kwijt te zijn. Naar mijn mening is de rest psychoakoestiek/suggestie.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar deze link. Is al vaak gepost (erg goede link ook). De oude Philips 14bit CD100 wordt er nog uitgepikt, maar zelfs een portable cd speler al niet meer . Nou, dat lijkt me toch totale audiofiele horror, een portable cd speler .
Als je naar de power amps vergelijken kijkt zie je dat het een en ander er nog wel uitgepikt wordt. Meestal een duidelijke reden zoals clippende amp op electrostaten, niet lineaire output door de hoge uitgangsimpedantie van de buizen, dat soort dingen.

Kwaliteit bij versterkers is moeilijk meetbaar. De ideale versterker zou elke capaciteit zonder enige moeite en met een linear verloop moeten kunnen sturen. De versterkers van Pass zijn hier zeer goed in en staan hierdoor zeer hoog aangeschreven (kwa klank natuurlijk). Ga je echter in de specs kijken naar de reguliere cijfers als THD, ruis, etc. dan zie je dat een simpele chipamp wat cijfers betreft vaak beter scoort. Die cijfers zeggen dus helemaal niets.

Je gebruikt hier precies dezelfde redenering als de schrijver van dat artikel . De redenering zou kloppen als de waarneming zou kloppen. Ik denk dat als je die Pass amps en een goedkope chip amp in een gecontroleerde luistertest zou gooien, dat je die wel eens moeilijk uit elkaar zou kunnen houden (zo lang er niks geclipt wordt natuurlijk).
Als je conclusies wilt trekken over hoe meetgegevens correleren met hoe het voor een mens klinkt, dus kortom wat van belang is voor een goed klinkede versterker. Dan moet je wel zeker weten dat degene die test ook echt alleen de geluidskwaliteit van de versterker aan het beoordelen is en dat er niet allemaal secundaire (psyschische) dingen meespelen. Objectief en reporduceerbaar, dat wil je .

De verschillen zijn zeer groot, maar zeer moeilijk meetbaar.

Nou, ik denk wel goed meetbaar, maar ik denk dat vooral het interperteren van die gegevens lastig is. Ik bedoel wie weet na het zien van uitgebreide polar patterns, reponse curves, waterfall plots hoe een luidspreker klinkt? Niemand natuurlijk, je kan dat soort gegevens (ook al is alles beschikbaar) niet omzetten in het gevoel dat je zou hebben als je naar de speaker zelf geluisterd had.
Je zou hooguit kunnen definieeren hoe de ideale luidspreker meet en dan kijken hoe dichtbij de luidspreker daarbij komt. Maar ja, er is ook nog zoiets als smaak natuurlijk .

[voodooless]

Jag schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 20:27:Sja, er wordt een hoop zwets voortgebracht idd, ook wel binnen de onderzoekswereld. Maar het lijkt me wel lastig om zo te stellen dat 50% foutief is. Hadden ze het hier over proefschriften of over wetenschappelijke publicaties in zijn algemeenheid?

Ik heb eigenlijk alleen maar het kopje van net nieuws gelezen en verder geen moeite genomen er meer onderzoek naar te doen. Het ging idd over wetenschappelijke publicaties in het algemeen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:17:
De problemen zijn begonnen toen hifi recensenten aangemoedigd door fabrikanten met een flinke zak geld beweerden dat goede 2-weg systemen beter waren dan slechte 3-weg systemen.
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Om het bij BMW's en Panda's te houden, een goede Panda is beter dan een kapotte BMW.

Je vergelijkt het verkeerd! Een goede BMW M6 vergelijken met een grote Wolga, raden welke het dan wint? De kleine M6 of een grote Wolga?
Dus: wat zal winnen? Een 2 weg van Master of een 3 weg van Eltax (uiteraard op een goede set, bijv. een Densen)

[n00bs]

Recensie over die T-Amp:
http://www.hififorum.nl/index.php?topic=1185.0

Hier te koop http://www.partsexpress.c...&DID=7&Partnumber=300-952

Onderzoek naar interlinks: http://www.hififorum.nl/index.php?topic=510.0

[ Voor 60% gewijzigd door n00bs op 14-09-2005 12:54 ]

[voodooless]

n00bs schreef op woensdag 14 september 2005 @ 12:43:
Recensie over die T-Amp:
http://www.hififorum.nl/index.php?topic=1185.0

Hier te koop http://www.partsexpress.c...&DID=7&Partnumber=300-952

Onderzoek naar interlinks: http://www.hififorum.nl/index.php?topic=510.0

Kijk leiver op www.41hz.com. Die kitjes zijn beter dan die compleet opgebouwde en zijn ook nog eens met meer vermogen te krijgen.

[n00bs]

deepspace schreef op woensdag 14 september 2005 @ 13:11:
[...]


Kijk leiver op www.41hz.com. Die kitjes zijn beter dan die compleet opgebouwde en zijn ook nog eens met meer vermogen te krijgen.

Maar die moet je nog zelf in elkaar zetten

Ik heb die versterkers zelf nog niet gehoord en kan net als de TS'er niet voorstellen dat dit beter klinkt dan de meeste versterkers... maar als zo veel mensen die kritisch zijn op audio gebied dit beweren dan zal het waarschijnlijk wel waar zijn

[Exirion]

n00bs schreef op woensdag 14 september 2005 @ 13:14:
Ik heb die versterkers zelf nog niet gehoord en kan net als de TS'er niet voorstellen dat dit beter klinkt dan de meeste versterkers... maar als zo veel mensen die kritisch zijn op audio gebied dit beweren dan zal het waarschijnlijk wel waar zijn

Misschien is het ook een beetje overmatig (maar wel terecht en begrijpelijk) enthousiasme. Als zo'n goedkoop dingetje zo goed klinkt dan is dat verbazingwekkend, maar het zou me niet verbazen als na weken/maanden luisteren de verschillen en tekortkomingen ineens meer gehoord en erkend worden.

[Verwijderd]

^^^ Tja als het echt zo goed is waarom zou een gerennomeerd merk ze niet gebruiken?
Bij zelfbouw is altijd de fun van het.. zelfbouwen en dat is je meerwaarde meestal. Echt highend spul is gewoon duur, ook bij zelfbouw.

[Edwin van Cleef]

deepspace schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 19:16:
Volgens mij zitten de japanners een beetje tussen je oren. Ook daar komt goed spul vandaan... de rest is puur smaak. Er zijn immers zelfs mensen die Bose mooi vinden klinken.

Ook dat zit tussen je oren.
Ik vind Bose niet eens zo'n slecht merk maar de ontwikkelingen gaan natuurlijk ook door.
Volgens mij is het wel de eerste fabrikant die het werkelijke surroundgevoel in het leven heeft geroepen.
dubbele speakers zo groot als melkpakjes was dat toen geloof ik.

[voodooless]

n00bs schreef op woensdag 14 september 2005 @ 13:14:
Maar die moet je nog zelf in elkaar zetten

Klopt!

Ik heb die versterkers zelf nog niet gehoord en kan net als de TS'er niet voorstellen dat dit beter klinkt dan de meeste versterkers... maar als zo veel mensen die kritisch zijn op audio gebied dit beweren dan zal het waarschijnlijk wel waar zijn

Ik heb zelf de amp1B kit van 41hz. Ik hoor idd weinig verschil met mijn Parasound amp. Top geluidje gewoon (ik neem overigens wel verschil te horen met mijn Marantz receiver, die een stuk minder lekker klinkt). Ik denk idd dat de betere amps erg weinig verschillen hebben. I.p.v te zeuren over deze verschillen kun je de centen denk ik beter in dingen steken die wel meer uitkamen, zoals speakers (maar natuurlijk hebben de audiofielen al het beste van het beste staan..)

[ Voor 19% gewijzigd door voodooless op 14-09-2005 13:39 ]

[Verwijderd]

Het zou leuk zijn eens een luistertest te houden met een groep audiofielen,doorsnee consumenten muziekanten en techneuten en dan eens kijken wie wat het mooist vindt klinken.