Levensduur server

[martijnvanegdom]

De server van mijn hostingprovider is voor de twee keer dit jaar instabiel en onbereikbaar geworden. De vorige keer was het argument dat ze streven naar een zo hoog mogelijke uptime (niet verkeerd uiterraad) en dat de server was volgelopen (geheugen)

Enkele dagen geleden vond dezelfde situatie weer plaats. Na de eerste keer had de hostingsprovider mij toegezegd dat hij met regelmaat de server zou restarten.

Toen ik hem daar op atent maakte kwam hij met het argument dat rebooten erg slecht zou zijn voor de levensduur van de server,

persoonlijk heb ik wat vraagteken bij die deze verklaring, maar zijn er mensen die hier wat zinnigs over kunnen zeggen?

[Z-Dragon]

Het starten van de computer brengt inderdaad een hoop werk mee voor de hardware, maar dat hoort echt geen probleem te zijn! Minder is wel om een computer regelmatig een tijd uit te zetten en vervolgens weer aan, wegens het afkoelen en opwarmen (=krimpen en uitzetten) van de electronica.

[TheBorg]

Eén woord:
Bullshit

[martijnvanegdom]

Z-Dragon schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:25:
Het starten van de computer brengt inderdaad een hoop werk mee voor de hardware, maar dat hoort echt geen probleem te zijn! Minder is wel om een computer regelmatig een tijd uit te zetten en vervolgens weer aan, wegens het afkoelen en opwarmen (=krimpen en uitzetten) van de electronica.

het gaat gewoon echt om rebooten dus niet om uitzetten, daarnaast een uptime van 200 dagen is dat veel, normaal of weinig?

[TheBorg]

Windows? Linux?

Voor Linux is 200 dagen wel normaal, omdat je weleens reboot na een kernel update...

[DiLDoG]

zeker voor *nix systemen normaal.

[aZuL2001]

Los van tegensputteren met bullshit argumenten had hij je reeds toegezegd dat hij vaker zou herstarten.
Kortom, zijn argument is niet ter zake, hij had je al een toezegging gedaan.

Daarnaast kun je hem ook uitleggen dat 5 minuten geplande downtime wegens herstart beter is voor zijn uptime dan een ongeplande vastgelopen server, wat waarschijnlijk langer duurt dan die 5 minuten herstarten.
En als hij het een beetje slim speelt tast het zijn uptime cijfers helemaal niet aan, omdat deze herstart in zijn onderhoudsvenster valt.

Maar waarschijnlijk doe je er verstandig aan een nieuwe hostingprovider te zoeken.

[ Voor 40% gewijzigd door aZuL2001 op 13-09-2005 00:38 ]

[martijnvanegdom]

TheBorg schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:31:
Windows? Linux?

Voor Linux is 200 dagen wel normaal, omdat je weleens reboot na een kernel update...

FreeBSD zover ik heb kunnen achterhalen

[ZandBak]

mijn server en me modem zijn bezig met hun 192ste up dag
dus en voorloppig zie ik geen rede nvoor een reboot of wat dan ook

[benoni]

TheBorg schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:28:
Eén woord:
Bullshit

De spijker op zijn kop

[TheBorg]

Martijnvanegdom schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:37:
FreeBSD zover ik heb kunnen achterhalen

Dat maakt het helemaal grappig. Het uptime record is in handen van FreeBSD. Ik meen een uptime van ver over de 4 jaar...

[martijnvanegdom]

Ik heb de vorige keer al overwogen mijn handel daar weg te halen omdat de server 4 uur down had gelegen en de hoster totaal niet bereikbaar was, nu kwam dus deze actie, Daarnaast hij vertelde mij ook nog dat het aan de php scripts konden liggen die niet automatisch de verbinding sluiten met MySQL en dat daar de server van was volgelopen. Maar zover ik heb kunnen achterhalen in PHP documentie sluit PHP bij gebruikt van normale (niet persitente) verbindingen de verbinding met MySQL automatisch af bij het beëindigen van het script, is dit ook zo'n bullshit argument van de hoster?

(edit 2 typo's)

[ Voor 3% gewijzigd door martijnvanegdom op 13-09-2005 00:53 ]

[Verwijderd]

Martijnvanegdom schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:22:
Toen ik hem daar op atent maakte kwam hij met het argument dat rebooten erg slecht zou zijn voor de levensduur van de server...

Het booten wordt alleen door de HDD wat minder prettig gevonden.

[ComBax]

Martijnvanegdom schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:51:
Ik heb de vorige keer al overwogen mijn handel daar weg te halen omdat de server 4 uur down had gelegen en de hoster totaal niet bereikbaar was, nu kwam dus deze actie, Daarnaast hij vertelde mij ook nog dat het aan de php scripts konden liggen die niet automatisch de verbinding sluiten met MySQL en dat daar de server van was volgelopen. Maar zover ik heb kunnen achterhalen in PHP documentie sluit PHP bij gebruikt van normale (niet persitente) verbindingen de verbinding met MySQL automatisch af bij het beëindigen van het script, is dit ook zo'n bullshit argument van de hoster?

(edit 2 typo's)

Niet noodzakelijk, als php en mysql slecht geconfigureerd zijn, kunnen slechte scripts dat zeker veroorzaken. Maar een beetje goeie provider weet dat wel te voorkomen.

[Wijnands]

Ik heb hier op 't werk servers die vrijwel dagelijks gereboot worden. Dingen zijn 3, 4 jaar oud en pruttelen gewoon door.

[sjaak]

TheBorg schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:42:
[...]

Dat maakt het helemaal grappig. Het uptime record is in handen van FreeBSD. Ik meen een uptime van ver over de 4 jaar...

Bij een vorige werkgever was er een NT 3.51 bak welke 4 jaar, 7 maanden en een paar dagenm aanstond alvorens hij uitgezet werd. Ding draaide een applicatie die geen onderhoud had welke reboots nodig had en was verder niet aan internet oid aangesloten. Ook Windows kan het dus.

[qless]

micha schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 08:38:
[...]


Bij een vorige werkgever was er een NT 3.51 bak welke 4 jaar, 7 maanden en een paar dagenm aanstond alvorens hij uitgezet werd. Ding draaide een applicatie die geen onderhoud had welke reboots nodig had en was verder niet aan internet oid aangesloten. Ook Windows kan het dus.

Ja, als je applicatie en drivers goed zijn

Ik heb hier ook een aantal Linux servers met uptimes van meer dan 500 dagen...geen probleem

Grootste tik voor hardware is idd een cold-restart (dus spanning eraf en erop) een warm-reboot is geen enkel probleem.

[Standeman]

Bij ons worden de (web)servers ook dagelijks gereboot en we hebben nooit problemen gehad.. De levensduur van je hardware gaat echt niet achteruit.. De machines zijn echt financieel helemaal afgeschreven voordat ze kapot gaan.. (kapotte disk kan altijd, maar dat ligt dan heus niet aan het rebooten).

Heel misschien als ze echt een cheap-ass hakki-takki merk hebben geimporteerd uit de binnenlanden van china.. Maar als je gewoon IBM / HP / Dell / etc servers gebruikt is het iig onzin.

Een hosting bedrijf dat met dat soort argumenten gaat smijten zou ik zelf zo snel mogelijk verlaten (tenzij ze extreem goedkoop zijn en ik er mijn home page zou hosten)

[Cybje]

Welke provider heb je als ik vragen mag?

Reboots zijn in sommige gevallen wel slecht. Vaak wordt er een Power Switch gebruikt, welke simpelweg de stroom van de server haalt en er na 5 seconden weer opgooit. Dit is in die zin niet goed dat 5 seconden eigenlijk net iets te snel is en je eigenlijk je schijf netjes moet unmounten. Dus zomaar de power eraf rukken kan een corrupt filesystem opleveren. Gebeurt op zich nooit, maar wel als je dat 200 keer doet natuurlijk.

Voor de rest zou hij niet moeten rebooten. Als dat nodig is om een server stabiel te houden, kun je beter kijken waar het probleem ligt. Bij te hoge load dus klanten overzetten naar een andere server. In andere gevallen een nieuwe server plaatsen.

[TrailBlazer]

TheBorg schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 00:42:
[...]

Dat maakt het helemaal grappig. Het uptime record is in handen van FreeBSD. Ik meen een uptime van ver over de 4 jaar...

ik heb wel cisco routers met veel meer dan dat gezien. Vraag niet wat voor oude software er op draait maar ik heb wel eens 8 jaar gezien (en om zeep geholpen) geloof ik. Stonf echter achte heel veel firewalls enzo dus er kon toch niemand bij

[dreambofh]

Meestal rebooten we onze servers als we onderhoud hebben gedaan. Hiervoor hebben we een vooraf aangegeven time-frame. (meestal snachts)

Het komt wel eens een enkele keer voor dat er een server minder lekker draaid. Dan willen we hem ook nog wel eens een reboot geven. Een cold-reboot proberen we zo veel mogelijk te voorkomen.

Waar in wel tegen aan gelopen zijn is dat IDE schijven dat toch veel minder leuk vinden. Zo-ie-zo zijn IDE schijven in een server die altijd draaid na 1,6 jaar al afgeschreven omdat deze minder draaiuren hebben. SCSI schijven kunnen veel langer mee. Nou moet ik wel zeggen dat we hier ook IDE schijven hebben die 3 jaar 24x7 draaien.

[Cybje]

90% van de servers hebben IDE schijven bij mij, de rest dus Raptor SATA schijven en SCSI schijven (die laat ik even onder 1 categorie vallen). Uitval van schijven komt heel weinig voor, bij de meeste servers hoeft een schijf nooit te worden vervangen. Dit zijn dan servers die 3 jaar of zelfs langer draaien en toch vaak een load van boven de 1.00 hebben. Als ik kijk naar 3 jaar tijd, is er zo'n 10-15% kans dat een schijf in die tijd uitvalt.

Ik heb hierbij niet een specifiek merk, alhoewel ik laatst wel een Seagate serie had waarvan meerdere uitvallen waren in een korte tijd. Maar dat kan ook gewoon pech zijn.

Wat ik wel merk is dat als je een server veel cold reboots geeft, de kans op een uitval stukken groter is. Ik heb een klant die vrij veel reboots uitvoert via de power switch, omdat-ie gewoon teveel klanten op 1 server zet en dus de server soms een onzinnig hoge load heeft, maar die heeft een stuk grotere uitval. En dan bedoel ik dus meerdere reboots in de maand, een enkele per jaar is niet zo erg.

[Rac-On]

even een beetje offtopic:
ik snap niet dat mensen trots kunnen zijn op een uptime van > 1 jaar, omdat dat bij servers in 99% van de gevallen gewoon betekend dat je je updates verwaarloost. Zeker bij windows, maar ook bij linux zijn kernel updates noodzakelijk. Hetzelfde geldt voor routers, daar komen ook niet voor niks regelmatigs updates voor uit..
Een reboot is helemaal niet erg, zeker niet 's nachts in je onhoudswindows. Een vastlopende machine die vervolgens een hard reboot krijgt, is veel slechter dan preventief eens per week/maand en nette reboot doen.

[HTT-Thalan]

Cybje schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:26:
90% van de servers hebben IDE schijven bij mij, de rest dus Raptor SATA schijven en SCSI schijven (die laat ik even onder 1 categorie vallen). Uitval van schijven komt heel weinig voor, bij de meeste servers hoeft een schijf nooit te worden vervangen. Dit zijn dan servers die 3 jaar of zelfs langer draaien en toch vaak een load van boven de 1.00 hebben. Als ik kijk naar 3 jaar tijd, is er zo'n 10-15% kans dat een schijf in die tijd uitvalt.

Ik heb hierbij niet een specifiek merk, alhoewel ik laatst wel een Seagate serie had waarvan meerdere uitvallen waren in een korte tijd. Maar dat kan ook gewoon pech zijn.

Wat ik wel merk is dat als je een server veel cold reboots geeft, de kans op een uitval stukken groter is. Ik heb een klant die vrij veel reboots uitvoert via de power switch, omdat-ie gewoon teveel klanten op 1 server zet en dus de server soms een onzinnig hoge load heeft, maar die heeft een stuk grotere uitval. En dan bedoel ik dus meerdere reboots in de maand, een enkele per jaar is niet zo erg.

Ik heb me hierover ooit eens laten informeren door een systeembeheerder, welke toen net airco in het serverhok aan het installeren was.

Hij vertelde me dat wanneer je een koude start doet, de koperbanen op de prints een opdonder krijgen, ze zetten uit en blijft in die uitgezette staat zolang de temperatuur gelijk blijft. Wanneer hij uitgaat, dropt de temperatuur drastisch waardoor er microbreuken in de banen komen. Hoe vaker dit gebeurt, hoe groter de kans dat er een keer eentje uitvalt.

Om die reden, zei hij, wil hij de omgevingstemperatuur van dat hok permanent heel laag houden, ook al ligt de maximale werktemperatuur veel hoger dan de 20 graden waar hij naar streefde.

Hiermee wilde hij de "klap" bij een koude start minder erg maken voor de apparatuur.

[dreambofh]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:39:
[...]


Ik heb me hierover ooit eens laten informeren door een systeembeheerder, welke toen net airco in het serverhok aan het installeren was.

Hij vertelde me dat wanneer je een koude start doet, de koperbanen op de prints een opdonder krijgen, ze zetten uit en blijft in die uitgezette staat zolang de temperatuur gelijk blijft. Wanneer hij uitgaat, dropt de temperatuur drastisch waardoor er microbreuken in de banen komen. Hoe vaker dit gebeurt, hoe groter de kans dat er een keer eentje uitvalt.

Om die reden, zei hij, wil hij de omgevingstemperatuur van dat hok permanent heel laag houden, ook al ligt de maximale werktemperatuur veel hoger dan de 20 graden waar hij naar streefde.

Hiermee wilde hij de "klap" bij een koude start minder erg maken voor de apparatuur.

Een constante temperatuur is altijd beter voor de omgeving.

Als ik dit zo lees kan je eigenlijk de temperatuur beter wat hoger houden. Dit zorgt er dan voor dat de temperatuur niet zo drastisch dropt en het koper minder te verduren krijgt

Dan moet je eigenlijk ook een server langzaam voor verwarmen voordat je hem opstart. Dat scheelt weer in de opdonder dat het koper krijgt.

Misschien moet ik bij de Formule 1 maar wat bandenwarmers gaan bestellen voor om mijn servers

[HTT-Thalan]

s_broekhoven schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:50:
[...]


Een constante temperatuur is altijd beter voor de omgeving.

Als ik dit zo lees kan je eigenlijk de temperatuur beter wat hoger houden. Dit zorgt er dan voor dat de temperatuur niet zo drastisch dropt en het koper minder te verduren krijgt

Dan moet je eigenlijk ook een server langzaam voor verwarmen voordat je hem opstart. Dat scheelt weer in de opdonder dat het koper krijgt.

Misschien moet ik bij de Formule 1 maar wat bandenwarmers gaan bestellen voor om mijn servers

Die dingen houden je banden constant op 100 graden, lijkt me onverstandig

[Wijnands]

Opdonders of niet, ik vind 't knap vaag allemaal. Ik heb ;s een novell server opgeruimt die al bijna 4 jaar onder een buro stond te snorren, prima in orde. Heb ook 's IBM's nagelnieuwe ibm's binnengehad waar 30% bij aflevering al mankementen had.

Als je hardware de eerste 3 maanden goed doorkomt blijven ze wel draaien. Rebooten kan ook best maar probeer dat zoveel mogelijk op een nette manier te doen (dus de shutdown of reboot via het OS doen)

[sjaak]

rac-on schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 11:33:
even een beetje offtopic:
ik snap niet dat mensen trots kunnen zijn op een uptime van > 1 jaar, omdat dat bij servers in 99% van de gevallen gewoon betekend dat je je updates verwaarloost.

Tuurlijk, helemaal waar, maar een machine welke in een gesloten deel van het netwerk draait, een zwaar verouderde applicatie draait welke met telnet benaderd wordt behoeft aan de andere kant geen updates of wat. Never change a winning team.