RAID 0 volume kopieeren?

[sMoKeFiSh]

Ik heb thuis in mijn fileservertje een Promise Supertrack SX6000 zitten met 6 Western Digital 250 GB PATA schijven.

Nu kun je het natuurlijk al een beetje raden, maar 1 schijf is blijkbaar "gecrashed". Volgens het bios van m'n controller is hij "Disconnected". Ik heb daarna 2 maal de flatcable tussen de defecte schijf en de controller vervangen en een ander power kabeltje. beiden geen effect. (Drive spinned wel op voel ik).

Ik heb daarna eens die "defecte" drive aangesloten op een vrije ide poort van mijn onboard ide controller. Hij wordt hier ook gewoon herkend maar kan natuurlijk niet gelezen worden door windows.

Nu is dus mijn vraag: Is er een manier om de data op deze schijf te kopieeren naar een andere schijf zodat ik die terug kan plaatsen in mijn RAID array?

Andere oplossingen zijn natuurlijk ook welkom

[Guardian Angel]

Ik snap een RAID0 met 6 schijven eigenlijk niet echt.....

Leg eerst eens uit hoe de ARRAY(S?) eruit ziet.

De HD simpel klonen 'should do the trick' verwacht ik.

[ Voor 22% gewijzigd door Guardian Angel op 11-09-2005 19:35 ]

[sMoKeFiSh]

Guardian Angel schreef op zondag 11 september 2005 @ 19:33:
Ik snap een RAID0 met 6 schijven eigenlijk niet echt.....

Leg eerst eens uit hoe de ARRAY(S?) eruit ziet.

De HD simpel klonen 'should do the trick' verwacht ik.

Het is 1 array die dus uit 6 schijven bestaat in RAID 0.

Klonen zou dus eventueel wel kunnen werken?

Zou ik dat gewoon met Norton Ghost kunnen doen?

[ Voor 15% gewijzigd door sMoKeFiSh op 11-09-2005 19:48 ]

[Guardian Angel]

Jazeker.

Maar waarom een RAID0 terwijl een RAID5 een heel stuk veiliger is? Nu is heel de array naar de knoppen toch?

[The_Greater]

Je zouw kunnen proberen om een het zelfde model hd teverkrijgen en de
printplaat over teplaatsennaar de defecte HD.
Maar RAID 0 kun je niet rebuilden.
En is er 1 hd tussen weg. Ben je al je data kwijt.

[sMoKeFiSh]

Guardian Angel schreef op zondag 11 september 2005 @ 19:55:
Jazeker.

Maar waarom een RAID0 terwijl een RAID5 een heel stuk veiliger is? Nu is heel de array naar de knoppen toch?

Wilde het maximum aantal GB's overhouden. vandaar dat ik voor RAID 0 heb gekozen ipv RAID 5. Ik heb trouwens wel een backup. Maar dat is een archief van 100+ DVD's. Dat gaat erg lang duren om terug te zetten. Dus ik hoop dat het klonen gaat werken.

[sMoKeFiSh]

The_Greater schreef op zondag 11 september 2005 @ 19:59:
Je zouw kunnen proberen om een het zelfde model hd teverkrijgen en de
printplaat over teplaatsennaar de defecte HD.
Maar RAID 0 kun je niet rebuilden.
En is er 1 hd tussen weg. Ben je al je data kwijt.

Het probleem is dat mijn controller vindt dat de schijf niet aangesloten is terwijl Windows hem op een andere controller wel herkend. Zou kunnen zijn dat de poort op mijn controller evetueel defect is natuurlijk.

[Guardian Angel]

Dat gaat wel lukken maar desondanks zou ik niet op die HD vertrouwen. En een archief van data in een RAID0 is wel het meest domste wat je kunt doen.

Om die reden draai ik RAID1 én maak ik backup's. Kost geld en media maar ik raak nooit iets kwijt. Waar ligt je prioriteit? In de data behouden uiteraard.

[Verwijderd]

sMoKeFiSh schreef op zondag 11 september 2005 @ 19:59:

Wilde het maximum aantal GB's overhouden. vandaar dat ik voor RAID 0 heb gekozen ipv RAID 5. Ik heb trouwens wel een backup. Maar dat is een archief van 100+ DVD's. Dat gaat erg lang duren om terug te zetten. Dus ik hoop dat het klonen gaat werken.

Je wilde maximale schijfruimte gebruiken. Ok, dat is nog enigszins een verklaring. Maar had je de snelheid van die RAID 0 nodig? Lijkt me niet, tenzij je minimaal 2Gb/s over je netwerkkabel wilt kunnen opslaan. Waarom uberhaupt RAID? Je weet dat je met een crash bij RAID 0 gewoon alles kwijt bent. Als je dan een budget opslag systeem wilt, gebruik dan RAID 5 met veel schijven. Dat is uiteindelijk het goodkoopst, want je hebt daarnaast eigenlijk geen backup systeem meer nodig.

Feit is dat als die schijf defect is, je gewoon een complete externe backup terug moet zetten. En met die 6 schijven is de kans dat je alles kwijt bent ook meteen 6 keer zo groot natuurlijk. Ik vind het niet verstandig allemaal, maar daar koop je nu niks meer voor.

[sMoKeFiSh]

Verwijderd schreef op zondag 11 september 2005 @ 20:06:
[...]

Je wilde maximale schijfruimte gebruiken. Ok, dat is nog enigszins een verklaring. Maar had je de snelheid van die RAID 0 nodig? Lijkt me niet, tenzij je minimaal 2Gb/s over je netwerkkabel wilt kunnen opslaan. Waarom uberhaupt RAID? Je weet dat je met een crash bij RAID 0 gewoon alles kwijt bent. Als je dan een budget opslag systeem wilt, gebruik dan RAID 5 met veel schijven. Dat is uiteindelijk het goodkoopst, want je hebt daarnaast eigenlijk geen backup systeem meer nodig.

Feit is dat als die schijf defect is, je gewoon een complete externe backup terug moet zetten. En met die 6 schijven is de kans dat je alles kwijt bent ook meteen 6 keer zo groot natuurlijk. Ik vind het niet verstandig allemaal, maar daar koop je nu niks meer voor.

Snelheid ging het mij ook niet echt om. Wel handig dat ik een groot volume ter beschikking had.

Anyways... Ik ga morgen even een andere schijf regelen en dan die schijf klonen. Kijken of dat werkt.

In ieder geval bedankt.

[Verwijderd]

Wel handig om één groot volume te hebben? Ik vind het niet zo handig dat je bij problemen meteen alle informatie kwijt bent.

Gebruikersgemak en "veiligheid" zijn elkaars vijanden. En dat geldt zeker voor Tweakers.

[sMoKeFiSh]

Ik ben een tijdje aan de gang geweest met Norton Ghost. De oude en versie 9 geprobeerd. Helaas zien deze de hdd niet. Omdat het natuurlijk geen fat/ntfs is. Iemand een suggestie voor een programma dat wel m'n schijf kan kopieeren?

[The__Virus]

Geen, als ie kapot is. Je zult een gespecialiseerd bedrijf moeten inschakeln, wil je alles terugkrijgen...

[Guardian Angel]

http://databases.sj-solut...rueImage_datasheet.en.pdf

Is een trial van te downloaden. Kan i.i.g. Linux aan maar een schijf die al in het BIOS niet wordt herkent lijkt me onmogelijk.

Printplaat overzetten is nog de enige optie.

[sMoKeFiSh]

Hij wordt op een andere pc prima herkend. Alleen windows snapt er natuurlijk weer niets van omdat het geen fat/ntfs is. Zelf zie windows in disk management de schijf wel.

[ Voor 1% gewijzigd door sMoKeFiSh op 13-09-2005 22:05 . Reden: typo ]

[Guardian Angel]

Mmmm

UIT DE FAQ
XXCOPY - harddisk clonen
SavePart - partities backuppen
No Hands Backup - überhandige backupprogramma
SyncBack Freeware - synchronisatie, backup en restore

[MrBarBarian]

sMoKeFiSh schreef op dinsdag 13 september 2005 @ 22:02:
Hij wordt op een andere pc prima herkend. Alleen windows snapt er natuurlijk weer niets van omdat het geen fat/ntfs is. Zelf zie windows in disk management de schijf wel.

Dat heeft niets met Windows te maken, Linux/Unix snapt ook geen disken die direct uit een RAID 0-set zijn getrokken.. das logisch..

anyway, RAID 9 met 6 schijven is vragen om dit soort problemen.. nu maar op de blaren zitten dus

[Verwijderd]

Je zou eens windows op een andere schijf kunnen installeren en er testdisk van af runnen. Misschien dat die iets weet te fixen. Nooit geschoten is altijd mis

P.S. Ik kan het niet nalaten te zeggen: Je hebt een raid kaartje met hardware raid-5 en dan ga je toch raid-0 runnen waarvoor nauwelijks tot geen intelligentie nodig is? Ieder modern moederbord dat een beetje uitgebreid is heeft 4-8 s-ata poorten. Die zijn snel zat als je raid-0, raid-1 of een combinatie daarvan wilt gebruiken
Persoonlijk zou ik me ook niet zo druk maken of ik 1250 of 1500GB tot mijn beschikking heb. De inefficiëntie is al behoorlijk teruggebracht zou ik zeggen als je slechts één schijf moet opofferen.
Waar je wel rekening mee moet houden is dat de schrijfsnelheid van een raid-5 config lager zal zijn dan je gewend bent.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2005 00:30 ]

[Wilke]

Verwijderd schreef op zondag 11 september 2005 @ 20:06:
Als je dan een budget opslag systeem wilt, gebruik dan RAID 5 met veel schijven. Dat is uiteindelijk het goodkoopst, want je hebt daarnaast eigenlijk geen backup systeem meer nodig.

Eigenlijk denk ik toch wel dat je nog een backup nodig hebt. De kans dat je alles kwijtraakt doordat de schijven (fysiek) stuk gaan is inderdaad niet zo groot meer met RAID5, maar je hebt nog altijd:

1. Software bugs (filesystem raakt corrupt vanwege power faillure, foutje in FS code, etc.)
2. Hardware bugs (RAID-controller sloopt de boel, bv. vanwege een slechte kabel of whatever)
3. User mistake, a.k.a. "Hoe bedoel je, ik had geen rm -rf * moeten intypen in de hoofddirectory van m'n RAID-set"?

Maar je hebt natuurlijk volledig gelijk dat RAID0 nog een veel slechter idee is

Overigens, 1 volume maken kan onder Linux ook met LVM (Large Volume Management), dat hoeft niet eens (maar kan wel) via RAID. Je kunt dan gewoon een zooi partities of harddisks aan elkaar plakken tot een groot volume. Windows kan dit zonder twijfel ook.

In dat geval heb je tenminste nog _enige_ kans dat je data kunt redden, zolang het niet (deels) op de schijf stond die stuk is gegaan...

[ Voor 19% gewijzigd door Wilke op 14-09-2005 17:51 ]

[ThaHandy]

sMoKeFiSh schreef op zondag 11 september 2005 @ 20:11:
[...]


Snelheid ging het mij ook niet echt om. Wel handig dat ik een groot volume ter beschikking had.

Anyways... Ik ga morgen even een andere schijf regelen en dan die schijf klonen. Kijken of dat werkt.

In ieder geval bedankt.

een partitie van 1,5TB?
volgens mij kan je beter die 6 "los" houden en de partitie dan koppelen aan een map ofzow. Dan verlies je niet 1,5TB, maar 250GB

volgens mij kon linux lettelijk 1op1 copieeren
/edit
dd command?
'dd' command can copy any data bit by bit from one location to another location. So a simple command
dd if=<src> of=<dst>
where, <src> and <dst> can be a file, file system partition or whole hard drive so anything which can be read/write in binary form, dd can handle it.

linux experts hier?

[ Voor 26% gewijzigd door ThaHandy op 14-09-2005 19:09 ]

[Valkyre]

met Ghost kan je dacht ik ook sector 2 sector copy doen. misschien dat dat werkt

[AK47]

Verwijderd schreef op zondag 11 september 2005 @ 20:06:
[...]

Je wilde maximale schijfruimte gebruiken. Ok, dat is nog enigszins een verklaring. Maar had je de snelheid van die RAID 0 nodig? Lijkt me niet, tenzij je minimaal 2Gb/s over je netwerkkabel wilt kunnen opslaan.

Noah, die SX6000 is een PCI 32bit kaart, dus je zou volgens mij maar maximaal 120 MB/s kunnen halen

ThaHandy schreef op woensdag 14 september 2005 @ 19:02:
[...]

een partitie van 1,5TB?
volgens mij kan je beter die 6 "los" houden en de partitie dan koppelen aan een map ofzow. Dan verlies je niet 1,5TB, maar 250GB

Grote partitie's zijn enorm handig, dus ik snap het wel. RAID5 had inderdaad wat slimmer geweest (al hoewel een SX6000 in het algemeen niet echt een betrouwbare controller is).

Wat ook nog mogelijk was, is het gebruik van JBOD. Dan benut je alle 100% van je schijfruimte (je hebt geen overhead) én je hebt 1 grote partitie. Mocht er eventueel een HD uitvallen dan zou je alleen de missende data kwijt zijn van de uitgevallen HD. Recovering is wel lastig trouwens.