Zou New Orleans herbouwd moeten worden?

[Snowwie]

Naar aanleiding van orkaan Katrina die de gehele stad New Orleans in het zuiden van de VS heeft overstroomd, reist eigenlijk de vraag, zou New Orleans herbouwd moeten worden?

Op basis van de geografische ligging, de inklinking van het land onder N.O. en het mogelijk gevaar voor nieuwe orkanen zou je zeggen van niet.

Er is een voorzichtige schatting gemaakt wat het zou kosten om N.O., een stad met ruwweg een half miljoen inwoners (iets kleiner dan Rotterdam dus), te herbouwen. Dit bedrag is geschat op 40 miljard U.S. dollars. Gezien het jaarlijkse budget van de VS (1200 miljard dollar), zou je zeggen dat dit moet kunnen.

Aan de andere kant denk ik dat vele mensen die geboren en getogen zijn in deze stad er niet weg willen, die willen graag hun huis weer opbouwen en de stad het liefst in z'n oude gloriedagen zien verrijzen. Toch zal dit knap lastig worden, het gehele rioleringstelsel is vernield en de stad is gewoon één smeerboel.

Ondanks de geografische ongunstige ligging, ondanks de mogelijk toekomstige orkanen, ondanks dat de stad een puinhoop is en veel gebouwen zwaar beschadigd, denk ik toch dat de stad gewoon herbouwd gaat worden.

Als ik het mocht zeggen, sloop deze hele stad, en herbouw hem 20 kilometer inlands, buiten bereik van de Mississippi en de oceaan.

Wat zeggen jullie?

Over de poll, over optie 3: Wat ik hiermee bedoel is, dat de noord(west) kant van N.O. zo nodig herbouwd moet worden, en verder naar het noordwesten extra gebouwd moet worden.

Poll: Wat moet er met New Orleans gebeuren?
• 1.Helemaal opgeknapt worden
• 2.Helemaal afbreken en elders herbouwen
• 3.Deels opknappen en deels elders herbouwen

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Verwijderd]

Juist vanwege de geografische ligging zal er wel herbouwd worden. Het is een havengebied.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2005 @ 04:34:
Juist vanwege de geografische ligging zal er wel herbouwd worden. Het is een havengebied.

Rotterdam ligt anders ook niet direct aan zee

[Verwijderd]

Ik twijfel er niet aan dat de stad herbouwd zal worden. Toch zou ik daar niet voor kiezen: Ik denk dat nieuwbouw op een verstandiger locatie in de toekomst een heleboel problemen kan voorkomen. Maar dat is erg gemakkelijk praten vanaf hier, ik heb volstrekt geen binding met de stad. Vermoed dat de slachtoffers er heel anders over denken

[Delerium]

Iedere stad kan je herbouwen, dus ook New Orleans. Ik hoop alleen dat men deze keer ervoor zorgt dat de stad waterdicht blijft en men eens echte dijken gaat neerleggen en echt onderhoudt pleegt.

[maratropa]

Wat er gaat gebeuren is dat veel huizen van arme mensen "condemmed" worden en daar gaat de buldozer over heen. Dit is de kans voor die idioten aan de leiding namelijk om van NO weer een beetje "witte" stad te maken. Alle wordt opgekocht en er komen mooie hotels voor toeristen

Ik hoorde dat Halliburton al weer contracten heeft gekregen om dingen te herbouwen. Zo zullen nog wel meer vriendjes van Bush een aardige grijpstuiver binnenhalen met het ombouwen van NO....

[Voutloos]

New Orleans is echt niet de enige stad op een onveilige plek. Mensen gaan nou eenmaal in de buurt van water wonen, op vulkanen en een aantal gestoorde volkjes leeft zelf in een land dat grotendeels onder de zeespiegel ligt. Wij zijn er juist wereldberoemd mee geworden. Was het ook een betere optie geweest als er geen Deltawerken waren en groot deel van Nederland onbewoonbaar verklaard was?

[Iblies]

Voutloos schreef op donderdag 08 september 2005 @ 09:54:
New Orleans is echt niet de enige stad op een onveilige plek. Mensen gaan nou eenmaal in de buurt van water wonen, op vulkanen en een aantal gestoorde volkjes leeft zelf in een land dat grotendeels onder de zeespiegel ligt. Wij zijn er juist wereldberoemd mee geworden. Was het ook een betere optie geweest als er geen Deltawerken waren en groot deel van Nederland onbewoonbaar verklaard was?

In Nederland kennen we het risico van orkanen niet, hooguit een voor- of najaarsstorm, maar daar houdt het bij op.
Heropbouwen is een goede optie, maar wel gedeeltelijk op hoger gelegen gebied. Het zou een beetje onzinnig zijn om de stad te gaan herbouwen vanaf zee, omdat het noodzakelijk zal zijn om meerdere dijken te gaan bouwen, zodat als er een keer een overstroming zal komen, en dat gevaar kan dus van twee kanten komen in New Orleans, zowel van zee als van de Mississippi, dat je dan een soort van buffer hebt, en niet gelijk de hele stad onder water ligt.

[Rey Nemaattori]

Snowwie schreef op donderdag 08 september 2005 @ 05:55:
[...]

Rotterdam ligt anders ook niet direct aan zee

De havens wel...

Die zijn alleen zo idioot groot dat ze 30+km land inwaarts gaan....

Iblies schreef op donderdag 08 september 2005 @ 12:55:
In Nederland kennen we het risico van orkanen niet, hooguit een voor- of najaarsstorm, maar daar houdt het bij op.

1953 was ook geen orkaan, toch gebeurde het....blijkbaar heb je gene orkaan nodig....en de kans op zulke stormen en ex-orkanen die deze kant op komen is enorm hoog...

Iblies schreef op donderdag 08 september 2005 @ 12:55:
Heropbouwen is een goede optie, maar wel gedeeltelijk op hoger gelegen gebied. Het zou een beetje onzinnig zijn om de stad te gaan herbouwen vanaf zee, omdat het noodzakelijk zal zijn om meerdere dijken te gaan bouwen, zodat als er een keer een overstroming zal komen, en dat gevaar kan dus van twee kanten komen in New Orleans, zowel van zee als van de Mississippi, dat je dan een soort van buffer hebt, en niet gelijk de hele stad onder water ligt.

In nederland hebben we ook zeedijken van ruim 15-20 meter hoog, ipv 3 meter hoge betonnen wandjes, ook hebben wij een enorm budget voor het bouwen en onderhouden van dijken en dag en nacht gemalen en noodpompen klaar staan, en besteden we het budget ook aan die dijken, ipv meer dan 90% te spenderen aan...well god knows wat.....

Gewoon herbouwen die zut, bijvooorkeur alles op een talud(zoals heel veel huizen daar nu al hebben, benedenvloer 1-2m van de grond af) en natuurlijk geen hout, want mocht het toch nog een keergebeuren, rot je huis onder je weg.
Misschie nis het ook verstanding tefeloon en (hoog)spanningskabels onder de grond te leggen...zo zit je stad niet zonder stroom.....

[ Voor 18% gewijzigd door Rey Nemaattori op 08-09-2005 13:07 ]

[Delerium]

Voutloos schreef op donderdag 08 september 2005 @ 09:54:
New Orleans is echt niet de enige stad op een onveilige plek. Mensen gaan nou eenmaal in de buurt van water wonen, op vulkanen en een aantal gestoorde volkjes leeft zelf in een land dat grotendeels onder de zeespiegel ligt. Wij zijn er juist wereldberoemd mee geworden. Was het ook een betere optie geweest als er geen Deltawerken waren en groot deel van Nederland onbewoonbaar verklaard was?

Het mooie van Nederland is dat het ook bewoond was voor de Deltawerken; terpen en dijken zijn gewoon gemeengoed.

Voor de VS is dat niet relevant: plek zat. Het punt is meer dat een getto van negers is overstroomd en daarvoor zal nooit iemand enige cent in willen investeren. Dus als de stad herbouwd wordt, zal dat toch ten kostte gaan van de zwarte bevolking. In die zin is herbouwen een vorm van discrimiatie en dat zal het grootste probleem van de herbouw worden.
En ze lezen ook alles af aan de hand van geld, dus de vraag of ze deze keer wel een volwassen dijk gaan neerleggen kan je zo wel beantwoorden/ daar is gewoon geen geld voor. En Bush geeft het liever uit aan tinnen soldaatjes.

[naitsoezn]

Snowwie schreef op donderdag 08 september 2005 @ 05:55:
[...]

Rotterdam ligt anders ook niet direct aan zee

Nee, maar 1 van de redenen dat Rotterdam zo groot is geworden, is dat de tijd tussen het bereiken van de kust, en het aanleggen in de haven zelf (waar de overslag plaats vind) zo relatief klein is, vergeleken met andere havens. Amsterdam was vroeger ook een grote haven, maar omdat deze stad nu veel verder land inwaarts ligt, gaat er veel tijd verloren om, als je eenmaal de kust hebt bereikt, je goederen vanuit je schip op de kade te krijgen. Als New Orleans idd een echte havenstad was, zal deze niet zo snel herbouwd worden ver weg van de mississipi en de kust.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 08-09-2005 15:55 ]

[Verwijderd]

er was al sprake van bedrijven die in 5 jaar al 7 x zijn herbouwd, heeft het dan wel zin om daar een stad te plaatsen?

ok, de stad staat er dan ga je niet zomaar weg, maar nu is het weg gevaagd, als je nu gaat inbesteren in een nieuwe stad, doe het dan goed en plaats het op een locatie die minder natuurramp gevoelig is.

er zullen vast wel een hoop redenen zijn om een stad te herbouwen (al is het alleen emotionele waarde), maar beter lijkt me toch om ergens anders heen te gaan, of inmens grote dijken rond de stad bouwen

[MSalters]

naitsoezn schreef op donderdag 08 september 2005 @ 15:54:
[...]
Nee, maar 1 van de redenen dat Rotterdam zo groot is geworden, is dat de tijd tussen het bereiken van de kust, en het aanleggen in de haven zelf (waar de overslag plaats vind) zo relatief klein is, vergeleken met andere havens. Amsterdam was vroeger ook een grote haven, maar omdat deze stad nu veel verder land inwaarts ligt, gaat er veel tijd verloren om, als je eenmaal de kust hebt bereikt, je goederen vanuit je schip op de kade te krijgen. Als New Orleans idd een echte havenstad was, zal deze niet zo snel herbouwd worden ver weg van de mississipi en de kust.

NOLA was de grootste agrarische haven van de VS, en de VS is 's werelds grootste voedselexporteur. Ook olie werd in serieuze hoeveelheden verscheept. Bovendien is het de monding van de Missisippi, dus ook alle overslag op binnenvaart gebeurde daar. Ik heb er wel eens gevaren, 't is geen Rotterdam maar nog steeds best wel groot.

Blijft staan dat je de huizen wel ergens anders kunt bouwen.

[ Voor 0% gewijzigd door naitsoezn op 05-09-2016 12:27 . Reden: nickchange edit ]

[Verwijderd]

Bush zei dat een pluspunt was dat een hele nieuwe skyline zou verreizen in louisiana.

Dus een klink gedeelte zal zeker herbouwd worden.