stabiel >4gb files sharen tussen dualboot linux/xp r/w

[savale]

Wat is dus het probleem: ik heb ubuntu en windows xp dualboot op mijn laptop staan. Helaas is windows xp nog nodig voor enkele schooldingen.
Het is wel handig als ik mijn films (dvd's) en mp3tjes tussen beiden operating systems kan sharen en die schijf ook in beide OSen kan beschrijven. Wat ik heb geprobeerd is om een ext3 filesystem te gebruiken om de grote bestanden te sharen. Voor xp gebruikte ik dan ext2fs anywhere, maar iedere keer was mijn ext3 partitie corrupt met gevolgen van dien. Fat32 had de voorkeur gehad, maar helaas biedt deze geen support voor grote bestanden. Het schrijven van NTFS schijnt niet goed te werken onder linux... Ik vraag me af welke optie ik dan nog over heb?

[Gerco]

Captive. Let wel op, er schijnen wat problemen met XPSP2 te zijn, maar die zijn oplosbaar.

[ Voor 52% gewijzigd door Gerco op 07-09-2005 23:39 ]

[Verwijderd]

Linux kan tegenwoordig toch gewoon NTFS lezen/schrijven?

[Gerco]

Nee, de specificaties van NTFS zijn nog steeds topgeheim en alles wordt nog steeds dmv reverse engineering gedaan helaas. NTFS kan inmiddels beperkt, maar wel veilig, beschreven worden. Bruikbaar is anders aangezien je alleen de inhoud van bestanden kan veranderen, je kunt ze niet groter of kleiner maken of nieuwe toevoegen.

Captive gebruikt de NTFS driver van Windows om NTFS te kunnen schrijven, dat werkt volledig en nog veilig ook. Of het legaal is, is een tweede. De licentie van Microsoft schijnt te verbieden dat je NTFS.SYS (of welk Windows bestand dan ook) gebruikt onder een ander besturingssysteem dan Windows. Met XPSP2 hebben ze ook iets veranderd waardoor Captive niet (goed) meer werkt.

[Miglow]

Misschien een hele oude kick, maar ik zit met een vergelijkbaar probleem.

Ik heb hier een 200Gb en een 80Gb schijf in me pc hangen en gebruik XP en SuSe afwisselend. Nu download ik zo af en toe wel is wat (Owwwwwww, ben jij dat?? Yup) maar als ik dat op de 200Gb wil doen (die met NTFS is geformatteerd vanwege 4+Gb-files) moet ik eerst rebooten naar XP en daar downloaden ÓF onder SuSe downloaden, dan verplaatsen naar XP-partitie (FAT32) en dan door naar 200Gb.

Dit is wel omslachtig, maar het gaat, zolang ik geen ISO's heb van 4+Gb.

Wat ik eigelijk wil, is onafhankelijk van welk OS ik op dat moment draai, gewoon de grote schijf als download-dump gebruiken.

Ik heb hier nog wel een oude p3/500 staan als web/print/server-h**r, misschien dat die als share ingericht kan worden zodat allebei de OS-sen erbij kunnen én 4+Gb files kunnen schrijven (200Gb daarin proppen dus). Dit doe ik dan het liefst onder een Linux/BSD/whatever, maar als Windows dit ook kan, waarom niet.

Ik kan op mijn 80Gb windows en Linux installeren op 50/50 en de 200Gb als dump in me werkstation, maar welke indeling moet ik dan gebruiken om er wat mee te kunnen??

[downtime]

Miglow schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 21:48:
Ik kan op mijn 80Gb windows en Linux installeren op 50/50 en de 200Gb als dump in me werkstation, maar welke indeling moet ik dan gebruiken om er wat mee te kunnen??

De beste indeling op je server is alleen afhankelijk van je server-OS. Als je Linux of BSD gaat draaien dan een filesystem gebruiken wat onder UNIX goed ondersteund wordt (dus vrijwel alles behalve NTFS). Als je Windows gaat draaien dan gewoon NTFS gebruiken.

Voor de client maakt het helemaal niks uit welke indeling je gebruikt op je server. Je server regelt dat allemaal zelf wel.

[Miglow]

Hmmmz, ok. Maar heb je het dan over 200Gb in me servertje prutten en dan via me werkstation over het netwerk benaderen, of allebei de schijven in mijn werkstation en dan een keus maken??

Want wat ik uit je post begrijp is dat als ik een *nix variant kies voor me server ik er in principe wel bij moet kunnen/naar toe schrijven met me werkstation op XP, maar als ik Windows met NTFS op mijn server zet, ik er niet naar kan schrijven met me werkstation op Linux....

Ik gebruik dus zowel Linux als Windows, omdat sommige dingen makkelijker zijn onder Linux en andere onder Windows

[ Voor 12% gewijzigd door Miglow op 01-04-2006 22:05 ]

[Wolfboy]

Let er overigens ook op dat ext2/ext3 schrijven onder windows tegenwoordig ook geen probleem meer is, dat is dus ook nog een goede mogelijkheid.
Dat gebruik ik tegenwoordig als ik windows + linux op 1 machientje heb draaien, captive is niet echt een lekkere oplossing, het is mij veel te traag (sowieso draai ik meer linux dan windows)

[deepbass909]

Miglow schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 22:02:
Hmmmz, ok. Maar heb je het dan over 200Gb in me servertje prutten en dan via me werkstation over het netwerk benaderen, of allebei de schijven in mijn werkstation en dan een keus maken??

Want wat ik uit je post begrijp is dat als ik een *nix variant kies voor me server ik er in principe wel bij moet kunnen/naar toe schrijven met me werkstation op XP, maar als ik Windows met NTFS op mijn server zet, ik er niet naar kan schrijven met me werkstation op Linux....

Ik gebruik dus zowel Linux als Windows, omdat sommige dingen makkelijker zijn onder Linux en andere onder Windows

Het maakt totaal niet uit welk filesystem je in je server gebruikt. Door de netwerk laag (nfs of samba) wordt de vertaalslag gemaakt. Dus of je nu een NTFS schijf (bij winXP) of ext3/ReiserFS (bij linux) gebruikt, in beide gevallen zal je met zowel een Windows client als een Linux client naar deze share kunnen schrijven.
Als je een server in gaat zetten, zou ik alleen wel weg blijven van een FAT gebasseerd filesystem.

Wat betreft ext3/ReiserFS is het vooral de vraag of je veel kleine bestanden wil schrijven of weinig grote. Reiser is vooral snel met veel kleine (<4kB) bestanden, terwijl ext3 vooral goed is met grote bestanden.

[Miglow]

Wolfboy schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 22:06:
Let er overigens ook op dat ext2/ext3 schrijven onder windows tegenwoordig ook geen probleem meer is, dat is dus ook nog een goede mogelijkheid.
Dat gebruik ik tegenwoordig als ik windows + linux op 1 machientje heb draaien, captive is niet echt een lekkere oplossing, het is mij veel te traag (sowieso draai ik meer linux dan windows)

Dus jij zou dan zeggen, allebei de schijven lekker in me werkstation en de 200Gb gebruiken voor installatie Linux en download-dump?? Die ext2/3 driver kende ik nog niet, werkt dat een beetje snel/makkelijk als in, je ext2/3 partitie word gewoon als schijf gezien door windows, of moet je een progsel opstarten waarmee je dan kan beheren/bewerken?

deepbass909 schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 22:22:
[...]


Het maakt totaal niet uit welk filesystem je in je server gebruikt. Door de netwerk laag (nfs of samba) wordt de vertaalslag gemaakt. Dus of je nu een NTFS schijf (bij winXP) of ext3/ReiserFS (bij linux) gebruikt, in beide gevallen zal je met zowel een Windows client als een Linux client naar deze share kunnen schrijven.
Als je een server in gaat zetten, zou ik alleen wel weg blijven van een FAT gebasseerd filesystem.

Wat betreft ext3/ReiserFS is het vooral de vraag of je veel kleine bestanden wil schrijven of weinig grote. Reiser is vooral snel met veel kleine (<4kB) bestanden, terwijl ext3 vooral goed is met grote bestanden.

Ok, dus als ik m'n grote schijf in me server zet, ben ik "universeler" ?? Dan moet dat sowieso denk ik een Linux worden, omdat het een oude p3-bak is en Windows waarschijnlijk de volle 200Gb niet kan adresseren dan...

Mijn eerste idee zegt dat het dan ext3 moet worden, omdat er meestal met files van enkele Mb's tot Gb's gewerkt word.

[ Voor 43% gewijzigd door Miglow op 01-04-2006 22:29 ]

[Wolfboy]

Miglow schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 22:24:
Dus jij zou dan zeggen, allebei de schijven lekker in me werkstation en de 200Gb gebruiken voor installatie Linux en download-dump?? Die ext2/3 driver kende ik nog niet, werkt dat een beetje snel/makkelijk als in, je ext2/3 partitie word gewoon als schijf gezien door windows, of moet je een progsel opstarten waarmee je dan kan beheren/bewerken?

Drivertje installeren en je kan de ext2/3 schijven gewoon als windows schijfje toevoegen, al moet ik zeggen dat ik weleens een bsod heb gekregen (recursieve symlinks doorzoeken vond windows niet leuk) maar verder werkt het stabiel en net zo snel als het normaal zou gaan.

Ok, dus als ik m'n grote schijf in me server zet, ben ik "universeler" ?? Dan moet dat sowieso denk ik een Linux worden, omdat het een oude p3-bak is en Windows waarschijnlijk de volle 200Gb niet kan adresseren dan...

In een server zetten is natuurlijk wel de beste manier, dan kan je gewoon de communicatie via nfs/smb/ftp/whatever laten verlopen, meer dan genoeg mogelijkheden.

[eghie]

Wolfboy schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 22:49:
[...]
Drivertje installeren en je kan de ext2/3 schijven gewoon als windows schijfje toevoegen, al moet ik zeggen dat ik weleens een bsod heb gekregen (recursieve symlinks doorzoeken vond windows niet leuk) maar verder werkt het stabiel en net zo snel als het normaal zou gaan.


[...]
In een server zetten is natuurlijk wel de beste manier, dan kan je gewoon de communicatie via nfs/smb/ftp/whatever laten verlopen, meer dan genoeg mogelijkheden.

Welke drivers gebruik jij om ext2/3 onder Windows te gebruiken? Er waren namelijk geloof ik meerdere programma's/drivers die dat konden.

[Miglow]

Ik heb inmiddels YAReg geinstalleerd en ik kan dus wel lezen nu van mijn ReiserFS partities, alleen schrijven is nog ff een probleem. Ik ga straks even een distro zoeken voor op me server en de schijf overhangen. Zou ik archLinux kunnen gebruiken om op een p3/500 met 128 Mb ram te werken, of kan ik beter een distro zonder X nemen, die ik dan remote kan beheren, zoals Clarkconnect of consorten?


Kijken hoe dat werkt. De data download ik wel opnieuw mocht die verloren gaan. Soms is opruimen goed

[Wolfboy]

eghie schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 23:25:
[...]

Welke drivers gebruik jij om ext2/3 onder Windows te gebruiken? Er waren namelijk geloof ik meerdere programma's/drivers die dat konden.

Ik gebruik (gebruikte? ik draai af-en-toe nog windows) Ext2ifs maar er zijn tegenwoordig ook alternatieven.
Zoals e2fsprogs, welke je het beste vind moet je zelf maar bepalen, ik kan me herinneren dat Ext2ifs nog wat beta was icm. windows xp toen

[daft_dutch]

als je een server hebt lekker die server gebruiken
een samba mount maken en een windows netwerk drive

Daarbij bied de server extra mogelijk heden.
1) Download 24/7 \o/ en stopt niet als je van gnu/linux naar windows switched
2) Bereikbaar vanaf andere pc's
3) Vanaf het internet kan je nieuwe download opdrachten opgeven

[Wolfboy]

daft_dutch schreef op zondag 02 april 2006 @ 20:29:
als je een server hebt lekker die server gebruiken
een sambanfs mount maken en een windows netwerk drive