Voorstel tot verandering van de regering.

[NitroX infinity]

Al jaren erger ik me aan de politiek. Partijen die coalities sluiten waardoor gemaakte campagne beloftes worden afgezwakt of zelfs worden 'geprullebakiseerd'. Tientallen woorden om een simpele 'ja of nee' vraag te beantwoorden en onduidelijke politieke taal waarmee in feite niets inhoudelijks wordt gezegd. De Nederlandse burger neemt het maar voor lief, immers, ons wordt wijsgemaakt dat regeren niet zo simpel is. Persoonlijk geloof ik daar geen bal van, een goede regeringsvorm zorgt voor simpelheid. Neem nou een dictatuur; één persoon die de beslissingen maakt, zijn/haar wil is wet. Simpeler kan toch niet?

Nee, ik stel niet voor dat we van Nederland maar een dictatuur moeten maken, maar de huidige vorm van onze regering is er ééntje die verbeterd kan worden. De bedoeling van dit topic is om te praten over de regeringsvorm die hierin wordt vermeldt. Wat vinden jullie er van, welke dingen vinden jullie die verbeterd kunnen worden en waarschijnlijk het belangrijkste; hoe?


1
Het eerste punt waar dit voorstel verbetering in brengt is de visuele verschijning van, door de burgers gekozen, ambtenaren in de media; dit wordt niet langer toegestaan. Ook mogen deze ambtenaren geen woordvoerders in dienst hebben om het woord te doen in de visuele media. Het beste voorbeeld om dit rechtvaardigen is het Kennedy vs. Nixon debat in de jaren 60.

Van de mensen die naar de radio luisterden stemde de meerderheid op Nixon. De meerderheid van de mensen die naar de televisie keken stemden echter op Kennedy. Dit omdat door de felle en warme lampen Nixon er niet goed uitzag, waar Kennedy er juist wel goed uitzag door make-up. Een zeer goed voorbeeld van hoe mensen reageren op het uiterlijk.


2
Het tweede punt waar dit voorstel verbetering in brengt is de regering zelf. Met de huidige regeringsvorm wordt er gestemd op partijen en hun agenda's. Doordat niet iedereen op dezelfde partij stemt hebben wij in Nederland altijd te maken met coalities. In de inleiding is al duidelijk gemaakt waarom dit niet wenselijk is.

Dit voorstel verandert dit door de eerste en tweede kamer samen te voegen in één regering. Hierdoor wordt al een groot deel van de onduidelijkheid die zich tussen volk en regering bevindt opgeheven omdat de eerste kamer min of meer een mysterie is voor de gemiddelde stemgerechtigde.

De minister-president is niet langer de leider van de partij met de meeste stemmen maar wordt door de stemgerechtigden gekozen. Deze persoon kiest vervolgens aan de hand van zijn/haar overtuigingen de ministers. Degene wiens overtuigingen met betrekking tot een ministers-post het beste bij die van de minister-president past krijgt dus deze functie toegewezen.

De ambtenaren die in de regering terechtkomen zijn niet langer door de verscheidene partijen aangewezen maar worden door de stemgerechtigden gekozen. De stemgerechtigden van elke gemeente kiezen een eigen regeringslid, hierdoor is elke gemeente goed vertegenwoordigd in de regering. Dit regeringslid moet dan ook minimaal drie of vier regeringstermijnen al woonachtig zijn in die gemeente zodat deze persoon de problemen enigszins beter kan aanwijzen dan een persoon die pas in de gemeente woont. Dit gekozen regeringslid is trouwens niet de burgemeester. De burgemeester is een persoon die door het gekozen regeringslid wordt aangewezen om op lokaal niveau de dingen te regelen.

Als laatste deel van dit punt is er dan nog het opheffen van partijen en coalities. De regering zal enkel nog bestaan uit individuen.

[Verwijderd]

NitroX infinity schreef op woensdag 07 september 2005 @ 15:34:
Al jaren erger ik me aan de politiek. Partijen die coalities sluiten waardoor gemaakte campagne beloftes worden afgezwakt of zelfs worden 'geprullebakiseerd'. Tientallen woorden om een simpele 'ja of nee' vraag te beantwoorden en onduidelijke politieke taal waarmee in feite niets inhoudelijks wordt gezegd. De Nederlandse burger neemt het maar voor lief, immers, ons wordt wijsgemaakt dat regeren niet zo simpel is. Persoonlijk geloof ik daar geen bal van, een goede regeringsvorm zorgt voor simpelheid. Neem nou een dictatuur; één persoon die de beslissingen maakt, zijn/haar wil is wet. Simpeler kan toch niet?

Nee, ik stel niet voor dat we van Nederland maar een dictatuur moeten maken, maar de huidige vorm van onze regering is er ééntje die verbeterd kan worden. De bedoeling van dit topic is om te praten over de regeringsvorm die hierin wordt vermeldt. Wat vinden jullie er van, welke dingen vinden jullie die verbeterd kunnen worden en waarschijnlijk het belangrijkste; hoe?


1
Het eerste punt waar dit voorstel verbetering in brengt is de visuele verschijning van, door de burgers gekozen, ambtenaren in de media; dit wordt niet langer toegestaan. Ook mogen deze ambtenaren geen woordvoerders in dienst hebben om het woord te doen in de visuele media. Het beste voorbeeld om dit rechtvaardigen is het Kennedy vs. Nixon debat in de jaren 60.

Van de mensen die naar de radio luisterden stemde de meerderheid op Nixon. De meerderheid van de mensen die naar de televisie keken stemden echter op Kennedy. Dit omdat door de felle en warme lampen Nixon er niet goed uitzag, waar Kennedy er juist wel goed uitzag door make-up. Een zeer goed voorbeeld van hoe mensen reageren op het uiterlijk.


2
Het tweede punt waar dit voorstel verbetering in brengt is de regering zelf. Met de huidige regeringsvorm wordt er gestemd op partijen en hun agenda's. Doordat niet iedereen op dezelfde partij stemt hebben wij in Nederland altijd te maken met coalities. In de inleiding is al duidelijk gemaakt waarom dit niet wenselijk is.

Dit voorstel verandert dit door de eerste en tweede kamer samen te voegen in één regering. Hierdoor wordt al een groot deel van de onduidelijkheid die zich tussen volk en regering bevindt opgeheven omdat de eerste kamer min of meer een mysterie is voor de gemiddelde stemgerechtigde.

De minister-president is niet langer de leider van de partij met de meeste stemmen maar wordt door de stemgerechtigden gekozen. Deze persoon kiest vervolgens aan de hand van zijn/haar overtuigingen de ministers. Degene wiens overtuigingen met betrekking tot een ministers-post het beste bij die van de minister-president past krijgt dus deze functie toegewezen.

De ambtenaren die in de regering terechtkomen zijn niet langer door de verscheidene partijen aangewezen maar worden door de stemgerechtigden gekozen. De stemgerechtigden van elke gemeente kiezen een eigen regeringslid, hierdoor is elke gemeente goed vertegenwoordigd in de regering. Dit regeringslid moet dan ook minimaal drie of vier regeringstermijnen al woonachtig zijn in die gemeente zodat deze persoon de problemen enigszins beter kan aanwijzen dan een persoon die pas in de gemeente woont. Dit gekozen regeringslid is trouwens niet de burgemeester. De burgemeester is een persoon die door het gekozen regeringslid wordt aangewezen om op lokaal niveau de dingen te regelen.

Als laatste deel van dit punt is er dan nog het opheffen van partijen en coalities. De regering zal enkel nog bestaan uit individuen.

Ten eerste wil ik je adviseren je iets meer te verdiepen in termen die je zelf gebruikt.
Een minister is geen ambtenaar en zowel de eerste als ook de tweede kamer maken geen deel uit van de regering. Ministers staan aan het hoofd van een departement, welke bestaat uit ambtenaren, en de regering is het samenvoegsel van alle gezamenlijke ministers plus het staatshoofd.

Dat terzijde geschoven is het me totaal onduidelijk wat je met dit ietwat vreemde plan aan wilt. Allereerst stel je dat je de Minister President rechtstreeks wilt laten kiezen door het electoraat. Wanneer je de MP echter zijn voltallige ministersploeg uit laat kiezen stem de bevolking dus met haar stem indirect op de partij die vervolgens de regering uit gaat maken. De MP zal immers enkel ministers kiezen vanuit zijn eigen partij. Dit, wat overigens vrij gebruikelijk is in de anglo-amerikaanse wereld, wordt ook wel het Westminster model genoemd en is onder andere terug te vinden in Groot-Brittannie.

In continentaal Europa zijn we echter gewend aan de parlementaire democratie en in het geval van Nederland een door Lijphart ook wel Consociational Democracy genoemd (wanneer deze termen je onbekend zijn staat het je vrij even te googelen). Dit is overigens niet zonder reden. Zoals vanouds zijn de staten van continentaal Europa velen malen meer gefragmenteerd dan de Engelse. Er zijn zoals Lijphart stelt meer en diepere 'cleavages' zoals religie en economische verschillen. Deze verschillen maken het dat het Westminster model, wat nagenoeg gelijk staat aan een tweepartij-stelsel, compleet ongeschikt is voor onze verdeelde samenleving. Al die verschillende partijen die op dit moment in de tweede kamer zetelen vallen onmogelijk terug te brengen naar de eenvoud en het overzicht van twee partijen.

Wanneer men dit wel tracht te doen zal er onvermijdelijk een situatie ontstaan zoals ook in de Verenigde Staten. Twee partijen die elkaar op marginale verschillen bestrijden en waarin de inhoud allang niet meer het speerpunt binnen een campagne is. Wanneer een partij, of in jou geval dan de MP, namelijk meer dan 50% van de stemmen zal moeten halen (even voor lief aannemend dat ook jij niet zit te wachten op een minderheidskabinet) dan rest er geen andere optie dan te blijven steken in vage toekomstbeelden omdat er met elke belofte die je op dat moment doet ook weer potentiele kiezers afhaken.

Ik hoop dat ik hier even in het kort aan je duidelijk heb gemaakt waarom een dergelijk 'majoritarian model' voor Nederland en andere landen om ons heen totaal ongeschikt is. Verder vraag ik me wel af waar je precies aan denkt wanneer je het hebt over een regering bestaande uit individuen. Hoe moet daar ooit op elkaar afgesteld beleid uitkomen?

Je plan voor de uit elke gemeente afgevaardigde vertegenwoordiger is overigens wel erg makkelijk af te schieten, je zult in dat geval namelijk rekening moeten houden met de grootte van de gemeente en daar het aantal afgevaardigden op afstellen. Dit houdt overigens in dat je daarmee wel weer een nieuw instituut in het leven roept: namelijk een huis van afgevaardigden (oftewel: een eerste kamer). Je systeem waarin je deze afgevaardigde de burgemeester laat kiezen is overigens helemaal een monstrositeit aangezien je daarmee eenzelfde getrapt verkiezingssysteem instelt als wat nu ook de eerste kamer invulling geeft.

Dat jij het jargon van politici vaak onbegrijpelijk vind en het nut van coalities niet inziet is misschien ook wel aan jezelf te wijten en aan het feit dat het wel vakmensen zijn, en zoals je misschien wel weet hebben alle proffessionals wel een bepaalde manier van spreken (denk ook aan managers en artsen). Zoals je ziet laat je dus nog aardig wat steekjes vallen

[ATS]

Sorry, maar je verhaal is IMO totaal onrealistisch. Ik ga even niet in op het feit dat je kennelijk weinig benul hebt van de huidige staatsrechtelijke verhoudingen, daar heeft Irons je al op gewezen.

Om te beginnen is het een realiteit dat we een mediacratie leven. TV is voor veel mensen nog altijd het belangrijkste medium om informatie te krijgen. Dat is ook een belangrijke reden dat de pluriformiteit van dit medium erg belangrijk is. Een van de belangrijkste klachten op het moment is dat er zo'n kloof zou bestaan tussen de burger en de politiek. Dat los je niet op door policiti niet meer op TV te laten verschijnen. Natuurlijk is het van belang dat er op basis van de inhoud gekozen wordt, maar zeg eens eerlijk: vindt jij JP nu echt zo'n geweldige uitstraling hebben? Als het echt om uiterlijk had gedraaid, dan had Wouter Bos de verkiezingen waarschijnlijk gewonnen.

Je stelling dat er vaak nogal wollig taalgebruik wordt gebruikt in de Kamer is correct, en wordt denk ik ook onderkent door veel politici. Ze zouden wat mij betreft best eens wat vaker gewoon "Ja" of "Nee" mogen zeggen als dat mogelijk is. Feit is echter dat de materie vaak erg complex is en dat vragen van journalisten soms ook zo geformuleerd zijn dat een rechtstreeks antwoord niet mogelijk is zonder dat je iets zegt wat je niet zo bedoelt. Dat zorgt er mede voor dat een eenvoudig "ja" of "nee" vaak gewoon niet mogelijk is.

Het feit dat we in Nederland een systeem met coalities hebben is wat mij betreft een Good Thing (TM). Natuurlijk levert het onderhandelingen en compromissen op, maar dat is geen slechte zaak wat mij betreft. Zo kom je tot oplossingen die voor een groot deel van de samenleving acceptabel zijn, en zo creëer je dus stabiliteit.

Je systeem van vertegenwoordigers via gemeenten lijkt op het systeem van de huidige Eerste Kamer, en daar kleven zoals Irons al zegt nogal wat problemen aan. Het lost naar mijn mening ook op geen enkele manier de problemen op die je schetst. Bovendien hoeven locale vertegenwoordigers helemaal geen goed inzicht te hebben in nationale problemen. Je krijgt ook onmiddelijk problemen met de evenredigheid die nu in het systeem zit: elke stem telt even zwaar. Dat was overigens ook mijn bezwaar tegen het districtenstelsel, waarvan ik blij ben dat het gesneuveld is.

[MSalters]

... en dan zijn er nog de kleine restprobleempjes:

* partijen kun je niet verbieden, vanwege de vrijheid van vergadering.
* Vrijheid van de pers, die mogen daarom beleidsmakers interviewen.
* De meest complexe problemen voor regering en Staten Generaal komen uit Brussel, en niet uit de gemeentes. Een gemeentelijk kiesmodel is daarom onzin.
* Een indirect gekozen burgemeester wordt niet gecontroleerd. De gemeenteraad kan hem niet wegsturen, en de regering ook niet. Wie wel?