is RAID 0 met 3x WD Raptor overkill??

[Verwijderd]

nou ik ga niet al die info lezen zeg:

OM FAQ / Beleid

OM FAQ / Beleid

Dus stel ik het hier gewoon, want dat is hetzelfde als het zoeken van een naald in een hooibaal

Misschien dat iemand mij precies kan helpen..

Ik heb de volgende configuratie:

FX-55 (FX-57 komt eraan)
2x 1gb Corsair
1x BFGtech 7800 GTX OC (2de komt eraan, SLI dus)
ASUS A8N SLI-Premium
3x WD Raptor
1x 16mb 250gb WD Caviar
600watt OCZ
Plextor 716 IDE + 116 IDE

Nu heb ik een RAID 0 van die 3 Raptors gemaakt en krijg dus een 74x3gb C schijf.

Heeft iemand anders nog ervaring met RAID 0 en Raptors? Heeft een RAID 0 opstelling wel zin voor games te laden e.d? Is er nergens een bottleneck wanneer ik 2 of meer Raptors in RAID 0 zet? Ik wilde er nog eentje er bij kopen om die samen dus 4x Raptor in RAID 0 te zetten.

Nog mensen met Raptors hier die hier iets vanaf weten?

Ik merk nu zeker al het verschil met laden van spellen want altijd en ook altijd de eerst eop het veld in BF2

ik wilde nog eentje gaan halen en dan een 4x Raptor in RAID 0 opstelling maken.

Maar nu komt het: Ik meen dat op mijn moederbord de SATSA/SATA2 aansluiting resp. 150/300 mb/s aankan. Als je nu 4 Raptors hebt lopen en die gaan 10,000 toeren per minuut aan 8mb cache weet ik zo niet wat dat allemaal betekent! Of hoe je moet uitrekenen wanneer de overkill begint

Welke configuratie is het meest efficient met 4 Raptors?

[Gunner]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:49:
nou ik ga niet al die info lezen zeg:

OM FAQ / Beleid

OM FAQ / Beleid

Als je dat al zegt, dan geef ik je topic weinig kans

[cyspoz]

RAID 0 met 3 schijven kan bij mijn weten niet eens. Als je snel games wilt laden kun je beter RAID 1 nemen, die kan namelijk meerdere bestanden tegelijkertijd lezen. RAID 0 is alleen interresant bij sequentiële bestandsoverdracht. Bij games niet heel erg veel het geval.

[HeepH]

hoeveel van die raptor topics ga je nog openen kerel?

[Verwijderd]

Gunner schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:50:
[...]


Als je dat al zegt, dan geef ik je topic weinig kans

ja maar kijk als ik het direct vraag kan ik héél misschien direct antwoord krijgen... waarom 24 uur door zo'n FAQ lopen terwijl iemand hier misschien ervaring heeft?? toch??

heb me al rot gezocht in de FAQ maar nog steeds geen antwoord.... =/

[Verwijderd]

HeefStan schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:54:
hoeveel van die raptor topics ga je nog openen kerel?

Net zoveel nodig is "kereltje"

[Gunner]

uit de raid faq. ik neem tenminste de moeite om het te lezen

RAID FAQ

Level 0 - Block-level striping zonder pariteit

In feite mag RAID 0 niet tot RAID worden gerekend, omdat pure striping niet Redundant is. Immers, de data wordt simpelweg zonder enige vorm van extra controle verdeeld over de schijven. Dat verklaart ook min of meer de benaming van deze level: RAID 0 (nul).

Bij RAID 0 wordt de data in blokjes verdeeld en elk blokje komt telkens op een andere harde schijf terecht. De grootte van deze blokken zijn vooraf instelbaar. Geen redundancy betekent ook geen bescherming van de data; mocht er een harde schijf uitvallen, dan ben je al je data kwijt.

Daarom mag het geen RAID genoemt worden

[ Voor 4% gewijzigd door Gunner op 06-09-2005 14:56 ]

[HeepH]

googlen op : raid 0 reviews? en dan nog, 15000 toeren scsi is er ook niet voor niks, het zal wel nut hebben,maar of het ook voor jou nut heeft is de vraag...en die moet je zelf beantwoorden..

[Verwijderd]

cyspoz schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:53:
RAID 0 met 3 schijven kan bij mijn weten niet eens. Als je snel games wilt laden kun je beter RAID 1 nemen, die kan namelijk meerdere bestanden tegelijkertijd lezen. RAID 0 is alleen interresant bij sequentiële bestandsoverdracht. Bij games niet heel erg veel het geval.

volgens mij heb jij niet al je feiten op op een rij

Ik draai nu al RAID 0 met 3 schijven

[degroot]

Hmmm zou toch maar enige inzet vertonen als ik jouw was

Ze hebben hier namelijk niet zo graag van die gemakzuchtige mensen.
En waarom 3 dezelfde topics openen als er 2 van worden gesloten???
Dat is ook vragen om problemen

[Verwijderd]

Gunner schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:55:
uit de raid faq. ik neem tenminste de moeite om het te lezen

RAID FAQ

[...]


Daarom mag het geen RAID genoemt worden

toch heet het RAID

[Verwijderd]

Dat gedoe over eerste te zijn bij bf2 maakt geen ruk uit.
Ik met een 2500+ 1gb en 9800pro en een redelijk cheap ass internet verbinding kom ook vrijwel altijd alseerste in een map

[cyspoz]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:56:
[...]


volgens mij heb jij niet al je feiten op op een rij

Ik draai nu al RAID 0 met 3 schijven

Ja het zal dan wel kunnen. Maar als ik kijk, zou je het gewoon eens moeten uitproberen met verschillende configs:

RAID 0 (4 X Raptor)
RAID 1 (2 X Raptor)
RAID 1+0 (4 X Raptor) als dat door controller wordt ondersteund

Je kan dan iedere keer een image van je 250 schijf op de RAID set zetten met ghost ofzo.

[RobLemmens]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:56:
[...]


volgens mij heb jij niet al je feiten op op een rij

Ik draai nu al RAID 0 met 3 schijven

Ik heb anders gemerkt dan als ik men raptors in mirror doe dat windows en spellen sneller opstarten dan in stripe. Als ik je topics zo lees lijk jij me degene die zen feiten niet kent of wil kennen.

[Verwijderd]

degroot schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:56:
Hmmm zou toch maar enige inzet vertonen als ik jouw was

Ze hebben hier namelijk niet zo graag van die gemakzuchtige mensen.
En waarom 3 dezelfde topics openen als er 2 van worden gesloten???
Dat is ook vragen om problemen

Heb dat allang gedaan maar vind alleen maar nutteloze info...

Mijn vraag is gewoon : Heeft iemand ook RAID 0 met WD Raptors???"

[NoepZor]

cyspoz schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:53:
RAID 0 met 3 schijven kan bij mijn weten niet eens. Als je snel games wilt laden kun je beter RAID 1 nemen, die kan namelijk meerdere bestanden tegelijkertijd lezen. RAID 0 is alleen interresant bij sequentiële bestandsoverdracht. Bij games niet heel erg veel het geval.

RAID 1 is mirroring, hij schijft tegelijkertijd hetzelfde weg naar 2 schijven, het is niet sneller, maar wel veiliger omdat je een backup hebt. Wel verlies je de helft van de opslagcapaciteit.

RAID0 schrijft bestanden in delen weg naar verschillende schijven, en haalt dus theoretisch de snelheid van het aantal schijven opgeteld. Het is wel minder veilig, omdat als er 1 schijf kapot gaat, de data op de andere schijven incompleet is, en er niets meer mee gedaan kan worden.

RAID5 schrijft bestanden in delen weg naar verschillende schijven, en berekent herstel data. Deze data schijft hij weg naar de verschillende schijven. Het is dus snel en veilig. Bij 3 schijven ging er dacht ik 33% opslagruimte verloren, bij 4 schijven 25% etc.. Hoe meer schijven hoe minder procentueel verlies dacht ik. Als er een schijf crashed, kan hij de missende data weer berekenen aan de hand van de hersteldata en de overgebleven data op de werkende schijven.

Ik hoop dat dit verhaal een beetje klopt, ik ben geen raid expert. Ik denk wel dat het laden van games en windows sneller gaat met een Raid0 setup, als je niet bang bent dat er een schijf kapot gaat dan zou ik het wel doen. Een goeie backup van belangrijke bestanden naar de 250Gb scheelt al een stuk.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:58:
Dat gedoe over eerste te zijn bij bf2 maakt geen ruk uit.
Ik met een 2500+ 1gb en 9800pro en een redelijk cheap ass internet verbinding kom ook vrijwel altijd alseerste in een map

eigen server zeker

[cyspoz]

RobLemmens dat vermoed ik ook. Aan de andere kant, als hij 1 grote map file inleest dan is stripe weer sneller. Maar als hij er 4 heeft en zijn controller is krachtig genoeg dan haalt hij misschien beste met RAID 1+0. Maar ik denk dat hij maar eens gewoon moet gaan proberen, niet zo lastig voor hem als ik naar zijn systeem config kijk. Er zijn namelijk nogal wat factoren waar het vanaf hangt. Voordeel van RAID 1 of RAID 1+0 is ook nog eens de extra veiligheid.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:01:
[...]


eigen server zeker

Nee

[Verwijderd]

RobLemmens schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:59:
[...]


Ik heb anders gemerkt dan als ik men raptors in mirror doe dat windows en spellen sneller opstarten dan in stripe. Als ik je topics zo lees lijk jij me degene die zen feiten niet kent of wil kennen.

dat is jouw ervaring. niet de mijne

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:00:
[...]


Heb dat allang gedaan maar vind alleen maar nutteloze info...

Mijn vraag is gewoon : Heeft iemand ook RAID 0 met WD Raptors???"

Ja, ik

[cyspoz]

NoepZor schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:01:
[...]


RAID 1 is mirroring, hij schijft tegelijkertijd hetzelfde weg naar 2 schijven, het is niet sneller, maar wel veiliger omdat je een backup hebt. Wel verlies je de helft van de opslagcapaciteit.

Verhaal is bijna compleet. Je vergeet alleen een ding wat heel veel mensen vergeten en dat is jammerl. RAID 1 bied een zeer grote perfornce vooruitgang bij het lezen van meerdere verschillende bestanden tegelijkertijd. En dat is wat je meestal bijna alleen maar doet vanaf je systeem schijf. Zeker als je de swap file nog eens op een andere zet. En volgens mij is dat voor iemand die games speelt en dus snel de bestanden in het geheugen wil kunnen laden interresant omdat er meestal meerdere bestanden tegelijkertijd worden geladen.

[Verwijderd]

NoepZor schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:01:
[...]


RAID 1 is mirroring, hij schijft tegelijkertijd hetzelfde weg naar 2 schijven, het is niet sneller, maar wel veiliger omdat je een backup hebt. Wel verlies je de helft van de opslagcapaciteit.

RAID0 schrijft bestanden in delen weg naar verschillende schijven, en haalt dus theoretisch de snelheid van het aantal schijven opgeteld. Het is wel minder veilig, omdat als er 1 schijf kapot gaat, de data op de andere schijven incompleet is, en er niets meer mee gedaan kan worden.

RAID5 schrijft bestanden in delen weg naar verschillende schijven, en berekent herstel data. Deze data schijft hij weg naar de verschillende schijven. Het is dus snel en veilig. Bij 3 schijven ging er dacht ik 33% opslagruimte verloren, bij 4 schijven 25% etc.. Hoe meer schijven hoe minder procentueel verlies dacht ik. Als er een schijf crashed, kan hij de missende data weer berekenen aan de hand van de hersteldata en de overgebleven data op de werkende schijven.

Ik hoop dat dit verhaal een beetje klopt, ik ben geen raid expert. Ik denk wel dat het laden van games en windows sneller gaat met een Raid0 setup, als je niet bang bent dat er een schijf kapot gaat dan zou ik het wel doen. Een goeie backup van belangrijke bestanden naar de 250Gb scheelt al een stuk.

das al een stapje in de goeie richting voorla over de backup met mn 250 gb schijf... thanks

[cyspoz]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:03:
[...]

dat is jouw ervaring. niet de mijne

Heb je dan al wel RAID 1 geprobeert. Je vroeg tenslotte ook om ervaringen hier. Moet je die niet zomaar weerleggen, dat kan namelijk nogal negatief op iemand anders overkomen.

[Frisbee]

degroot schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:56:
Hmmm zou toch maar enige inzet vertonen als ik jouw was

Ze hebben hier namelijk niet zo graag van die gemakzuchtige mensen.
En waarom 3 dezelfde topics openen als er 2 van worden gesloten???
Dat is ook vragen om problemen

offtopic:
Misschien zoekt ie ook een antwoord op het volgende: "Hoeveel redundante topics kun je openen over RAID?"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:03:
[...]


Ja, ik

Vertel! Welke opstelling heb je? En hoeveel schijven? Merk je er iets van? Heb je al verschillende opstellingen gestest?

[LauPro]

Ik zou in jouw geval een goede 15k SCSI schijf nemen. Aangezien het bij het laden van spellen in games toch vaak om hele kleine bestanden gaat ben je dan met zo'n SCSI schijf in het voordeel.

1 schijf (wel nog een extra controller nodig) en je bent er. Niet gaan klooien met 3 schijven in RAID0 dat onherroepelijk tot vervelende situaties gaat leiden (ik heb genoeg ervaring met RAID0 bij anderen dat ik het NOOIT zelf zou willen).

[Verwijderd]

RobLemmens schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:59:
[...]


Ik heb anders gemerkt dan als ik men raptors in mirror doe dat windows en spellen sneller opstarten dan in stripe. Als ik je topics zo lees lijk jij me degene die zen feiten niet kent of wil kennen.

Ja jij zei dat 3 schijven niet ging op een RAID 0 en niet ik

[LauPro]

Ik denk dat 3 schijven in RAID0 op dezelfde controller nauwelijks performancewinst heeft t.o.v. 2 schijven - laat staan t.o.v. 4 schijven.. Al is het maar omdat die el cheapo host-based SATA-controllertjes simpelweg niet de capaciteit hebben om dat allemaal goed af te handelen (en 90% loopt via de drivers).

[keur0000]

Uit ervaring met RAID opstellingen weet ik intussen dat het werken op en laden van games en progs(Acad e.d.) veel prettig werkt op een RAID10 setup als de RAID0 die ik hiervoor had, destijds al eens harde benchmarks gedraaid en kwam tot de conclusie dat RAID10 in de meeste gevallen aanmerkelijk sneller was.
Huidige RAID setup zie sig

[Borromini]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:56:
[...]


volgens mij heb jij niet al je feiten op op een rij

Ik draai nu al RAID 0 met 3 schijven

Dan ben jij erg flink... Ik ken geen enkele raid 0 opstelling die werkt met een oneven aantal schijven. Big up yourself!

Doe es wat onderzoek man. Je lijkt me iemand die het beste wil, veel geld te besteden heeft, en dus maar lukraak koopt wat het best/duurst lijkt, zonder je af te vragen of de prestatie'winst' die je behaalt wel in verhouding staat met je aankopen . Nofi! Maar als jij RAID wil draaien, lees je dan es in. Anders ga je nog lelijk op je bek gaan, mark my words.

[cyspoz]

Heb zojuist even opgezocht hoe RAID 0 er uit ziet bij gebruik van 3 schijven.

RAID 0 met 2 harde schijven:

Disks/Blocks
Harde schijf 1 / A C E G I
Harde schijf 2 / B D F H J

RAID 0 met 3 harde schijven:

Disks/Blocks
Harde schijf 1 / A D G J
Harde schijf 2 / B E H
Harde schijf 3 / C F I

[Fire69]

Frisbee schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:06:
[...]


offtopic:
Misschien zoekt ie ook een antwoord op het volgende: "Hoeveel redundante topics kun je openen over RAID?"

Volgens mij zoekt hij het antwoord op de vraag "In hoeveel topics kan ik pimpen met mijn stoere bak voordat ik van het forum gekicked wordt?"

[LauPro]

Of RAID 0 met 3 schijven mogelijk is zal liggen aan de implementatie van de controller lijkt me. Er is voor zoveer ik weet geen standaard gedeponeerd waarin beschreven staat hoeveel RAID 0 mag hebben en/of dat een even aantal moet zijn.

Maar ik kan me voorstellen dat vooral wat duurdere controllers minder aandacht besteden aan de implementatie van RAID 0 omdat dat imo in geen enkele bedrijfssituatie acceptabel is.

[Jimbolino]

Raid 0 met 3 schijven is de kans 3x zo groot dat je al je data kwijt raakt...

Ik zou voor Raid5 gaan, of als je toch genoeg geld hebt: een schijf bijkopen en Raid 0+1

[Fire69]

Als hij nog een schijf kan bijkopen, kan hij beter Raid5 doen, dan verliest hij minder schijfruimte dan 0+1.
Als zijn controller dat ondersteund natuurlijk (vrees van niet...)

[Verwijderd]

Borromini schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:15:
[...]


Dan ben jij erg flink... Ik ken geen enkele raid 0 opstelling die werkt met een oneven aantal schijven. Big up yourself!

Doe es wat onderzoek man. Je lijkt me iemand die het beste wil, veel geld te besteden heeft, en dus maar lukraak koopt wat het best/duurst lijkt, zonder je af te vragen of de prestatie'winst' die je behaalt wel in verhouding staat met je aankopen . Nofi! Maar als jij RAID wil draaien, lees je dan es in. Anders ga je nog lelijk op je bek gaan, mark my words.

niet jaloers gaan worden hoor ik zei alleen dat ik WEL 3 schijven heb op RAID 0. das alles

[cyspoz]

Ja en als zijn controller het ondersteund zal dat waarschijnlijk gepaart gaan met een grotere belasting op de CPU. En volgens mij vind TS niet heel erg om ruimte te verliezen. Denk dat zo de mogelijkheden ook wel duidelijk zijn. RAID 5 met 3 of 4 schijven of RAID 1+0 met 4 schijven.

[Verwijderd]

Fire69 schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:17:
[...]


Volgens mij zoekt hij het antwoord op de vraag "In hoeveel topics kan ik pimpen met mijn stoere bak voordat ik van het forum gekicked wordt?"

misschien niet, misschien wel

[Verwijderd]

Jimbolino schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:21:
Raid 0 met 3 schijven is de kans 3x zo groot dat je al je data kwijt raakt...

Ik zou voor Raid5 gaan, of als je toch genoeg geld hebt: een schijf bijkopen en Raid 0+1

Ja maar data verlies maakt me niets uit. Ik maak toch regelmatig een backup.

[Verwijderd]

Ik denk dat het niet veel uitmaakt, bij elke schijf toevoeging wordt de performance winst minder omdat je je bottleneck qua performance niet op kunt heffen, alleen maar verleggen naar een ander component.

Ik vind het persoonlijk een beetje zonde van je geld en denk dat je zelf ook best wel wat onderzoek kunt doen.

Probeer het zelf eens uit te zoeken, je hebt per slot van rekening alle spullen zelf al.

Tevens stel je dus een vraag over je huidige config of bedoel je is RAID 0 met 4x WD Raptor overkill??

Maak dan eens even een mooi rapportje en vertel eens even wat het verschil is voor battlefield laad tijden met 1 2 of zelfs 3 schijven, dan kun je de vierde vast wel zelf gokken, daar ben je volgens mij bijdehand genoeg voor.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2005 15:43 ]

[LauPro]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:28:
[...]
Ja maar data verlies maakt me niets uit. Ik maak toch regelmatig een backup.

Ik vraag me af of je er ook zo over denkt wanneer je op een LAN bent midden in een clanwar zit en je RAID-array crasht opeens hard .

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:28:
[...]
Ja maar data verlies maakt me niets uit. Ik maak toch regelmatig een backup.

Draai dan raid-0 met 3 of 4 schijven...

Wat is het probleem nu eigenlijk ? Of probeer je hier gewoon te pimpen met je nieuwe systeem?

[Verwijderd]

volgens mij is hij zijn topics aan het mirroren over verschillende forums, of aan het stripen, overal een deeltje..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 15:06:
[...]


Vertel! Welke opstelling heb je? En hoeveel schijven? Merk je er iets van? Heb je al verschillende opstellingen gestest?

Ik heb een raid 0 opstelling, Met twee 36 GB Wraptor schijven.
Mijn write output lag een tijdje geleden op 120 MB/s
Ik heb geen opstellingen getest. ik vind dat het snel genoeg gaat zo. Al weet ik dat de 74 GB wraptors ietsje sneller zijn. Voor mij prima.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:49:
nou ik ga niet al die info lezen zeg:

OM FAQ / Beleid

OM FAQ / Beleid

En jij denkt dat je daarmee wegkomt?

Topic gaat dicht, vorige sluitmessages waren duidelijk zat. Tevens ben je bij deze gewaarschuwd; nog één keer zo'n geintje en je account gaat een poosje op slot!