[ALG] Universele opmaaktaal

[Verwijderd]

Laatst heb ik voor het bedrijf waar ik werk functionaliteit ontwikkeld om HTML-documenten en worddocumenten om te zetten naar het PDF-formaat. Het realiseren van de betreffende functionaliteit kostte me gigantisch veel tijd omdat eerdergenoemde formaten zich niet makkelijk om laten zetten naar het PDF-formaat.

Nu zat ik laatst een manier te bedenken om een dergelijke klus makkelijker en efficienter te maken. Ik kwam toen eerst op het idee om te werken met XML-bestanden die naargelang de toepassing opgemaakt worden in het het HTML-formaat, het wordformaat en/of het PDF-formaat. Echter vind ik het onbevredigende aan een dergelijke aanpak dat er standaard drie opmaaktemplates gemaakt moeten worden ook al wordt er gewerkt met één ontwerp.

Als oplossing zat ik te denken aan een universele opmaaktaal. Bij een dergelijke opmaaktaal wordt de weergave medebepaald door de instellingen van de gebruikte interpreter. Voorbeeld: een grootte in procenten wordt in browsermode medebepaald aan de hand van de grootte-instellingen van de interpreter, terwijl de grootte in afdrukmode een vaste waarde heeft. Op een dergelijk manier heb je dus geen aparte formaten meer nodig voor één ontwerp.

Een dergelijke universele opmaaktaal zou verder naar mijn mening moeten werken met het principe van scheiding van paginaopmaak en grafische opmaak (zoals bij HTML-CSS het geval is). Er zou gekozen moeten kunnen worden om de paginaopmaak (tekst), grafische opmaak (tekst) en alle overige data (binair) op te slaan in één bestand of in aparte bestanden.

Als er gekozen wordt om alle data op te slaan in één bestand dan zal dat bestand bestaan uit een gedeelte met paginaopmaak, een gedeelte met grafische opmaak en binaire bestanden. Als er gekozen wordt voor aparte bestanden dan krijg je twee tekstbestanden (paginaopmaak en grafische opmaak) plus losse binaire bestanden.

Het zou ook mogelijk moeten zijn om één grafischopmaakbestand voor meerdere paginaopmaakbestanden te gebruiken.


Ik ben benieuwd naar jullie mening over mijn idee.

Edit:

Naast opmaakdata en overige bestanden zouden er ook lettertypebestanden toegevoegd moeten kunnen worden om universele weergave te garanderen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2005 18:20 ]

[DirkT]

Je gedachten lijken een beetje als de gedachte achter het OpenDocument wat nu ook bij OpenOffice 2 suite standaard erin zit

[Gerco]

Jij bedoelt [rml][ Alg.] LaTeX2e[/rml]. Dat is precies wat je hier beschrijft Je schrijft je document in LaTeX (de opmaaktaal) en vervolgens maak je er Postscript, PDF, HTML, RTF en misschien zelfs wel .doc van.

DocBook is ook wel iets wat erop lijkt, kun je ook allerlei uitvoerformaten uit 1 invoerdocument halen.

[ Voor 102% gewijzigd door Gerco op 04-09-2005 18:33 ]

[DirkT]

Gerco schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:31:
Jij bedoelt [rml][ Alg.] LaTeX2e[/rml]. Dat is precies wat je hier beschrijft

LateX is leuk zeker de moeite om te gaan doen. Wat ik persoonlijk het nadeel vind van ditsoort dingen, het wordt niet(niet snel) ondersteunt door microsoft software. Aangezien dat toch de meest gebruikte software blijft zou je dus erg veel populariteit moeten gaan winnen bij alternatieve software/os-en.

Kortom ik denk niet dat je het grote publiek hier echt blij mee maakt

edit:
als reactie op de edit van de post boven mij

Dan moet je die filters dus nog toepassen hoewel het eigelijk net zo goed ineens ergens kan worden ingeladen

[ Voor 13% gewijzigd door DirkT op 04-09-2005 18:35 ]

[Verwijderd]

Gerco schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:31:
Jij bedoelt [rml][ Alg.] LaTeX2e[/rml]. Dat is precies wat je hier beschrijft Je schrijft je document in LaTeX (de opmaaktaal) en vervolgens maak je er Postscript, PDF, HTML, RTF en misschien zelfs wel .doc van.

DocBook is ook wel iets wat erop lijkt, kun je ook allerlei uitvoerformaten uit 1 invoerdocument halen.

In mijn idee ga ik uit van één opmaakformaat waarbij de interpreter de weergeve bepaald. LaTex gaat uit van een basisformaat dat geconverteerd kan worden naar diverse bestandsformaten die op hun beurt weer o.a. de info voor de weergave bevatten (voor zover ik kan lezen).

[Gerco]

SantjeS schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:33:
Aangezien dat toch de meest gebruikte software blijft zou je dus erg veel populariteit moeten gaan winnen bij alternatieve software/os-en.

Dus in plaats van een bestaand formaat wat al zeker een tiental jaren meegaat in de wetenschappelijke en non-ms wereld, kun je volgens jou beter een totaal ander formaat verzinnen waar nu nog helemaal geen ondersteuning voor is?

Dan moet je die filters dus nog toepassen hoewel het eigelijk net zo goed ineens ergens kan worden ingeladen

Als je het ene formaat wilt omzetten naar een ander moet je dat filteren, renderen of omzetten. dat scheelt niets met wat nu ook al gedaan wordt. Als je in browsers een DocBook parser inbouwt (in het geval van DocBook XML met XSLT stylesheets is dat zelfs al gedaan*) kun je die files gewoon bekijken, net als een HTML bestand.

Het lijkt mij simpeler om een bewezen formaat te gebruiken en dat in te bouwen in de software die het nog niet snapt (MS software in jouw voorbeeld), dan om een nieuw formaat te bedenken, te promoten en software ervoor te gaan bouwen.

* _{Alle moderne browsers (ja, ook IE) hebben een XML parser en XSLT processor ingebouwd. DocBook kun je als XML schrijven en als zodanig dus gewoon door je browser leesbaar laten weergeven, net als HTML nu werkt.}

[ Voor 13% gewijzigd door Gerco op 04-09-2005 18:51 ]

[Verwijderd]

SantjeS schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:33:
[...]


LateX is leuk zeker de moeite om te gaan doen. Wat ik persoonlijk het nadeel vind van ditsoort dingen, het wordt niet(niet snel) ondersteunt door microsoft software. Aangezien dat toch de meest gebruikte software blijft zou je dus erg veel populariteit moeten gaan winnen bij alternatieve software/os-en.

Kortom ik denk niet dat je het grote publiek hier echt blij mee maakt

edit:
als reactie op de edit van de post boven mij

Dan moet je die filters dus nog toepassen hoewel het eigelijk net zo goed ineens ergens kan worden ingeladen

offtopic:
Je hebt gelijk. Ikzelf erger mij kapot aan het feit dat de meeste mensen met MS-producten werken. Ik noem alleen al een MSIE die CSS verkeerd rendert waardoor je bijna genootzaakt bent om allerlei hacks toe te passen. Beter zou het zijn als men bv. met Linux werkt waarbij je zelf aan moet geven welke browser(s) je wilt gebruiken.

[NMe]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:49:

offtopic:
Je hebt gelijk. Ikzelf erger mij kapot aan het feit dat de meeste mensen met MS-producten werken. Ik noem alleen al een MSIE die CSS verkeerd rendert waardoor je bijna genootzaakt bent om allerlei hacks toe te passen. Beter zou het zijn als men bv. met Linux werkt waarbij je zelf aan moet geven welke browser(s) je wilt gebruiken.

offtopic:
Leuk non-argument; wat jij noemt is niet inherent aan Microsoft software, maar komt overal voor. Het enige verschil is dat Microsoft enigszins slecht geïmplementeerde software nog steeds aan de man krijgt door het in het OS zelf te stoppen, maar er is niemand die je tegenhoudt andere software te kiezen.

LaTeX is trouwens een typesetting tool, geen opmaaktaal.

[Gerco]

-NMe- schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:56:

offtopic:
er is niemand die je tegenhoudt andere software te kiezen.

offtopic:
Behalve al die andere mensen die wel MS software gebruiken en waarmee je dus geen data meer kunt uitwisselen. Prima voor thuisgebruik, maar zakelijk kun je dat niet maken.

LaTeX is trouwens een typesetting tool, geen opmaaktaal.

Semantics, Shemantics

Ik weet niet precies het verschil tussen typesetting en opmaak dus daar geloof ik je dan maar gewoon op. Het gaat erom dat je je document kunt intikken en dat het eruit komt te zien zoals je wilt. In het geval van een realtime compiler of DocBook/XSLT zelfs zoals de lezer dat wil.

[Verwijderd]

beetje offtopic, maar ik vrees dat je onnodig bijzonder moeilijk heb lopen doen om de boel naar pdf te maken. Gewoon printen naar pdf en je bent klaar toch? (als je voor je html tenminste een fatsoenlijke printsheet hebt)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2005 @ 19:18:
beetje offtopic, maar ik vrees dat je onnodig bijzonder moeilijk heb lopen doen om de boel naar pdf te maken. Gewoon printen naar pdf en je bent klaar toch? (als je voor je html tenminste een fatsoenlijke printsheet hebt)

Ja zo doe ik het nu ook. Dat neemt echter niet weg dat printen langzamer is dan direct converteren en dat ik MS Word op de server moet installeren om de HTML-/worddocumenten te openen en vervolgens uit te printen..

[riezebosch]

Is je hele idee niet gewoon een beetje HTML? Dat de weergave bepaald wordt door de interpreter is toch ook niet anders dan een browser?

[Verwijderd]

riezebosch schreef op zondag 04 september 2005 @ 21:38:
Is je hele idee niet gewoon een beetje HTML? Dat de weergave bepaald wordt door de interpreter is toch ook niet anders dan een browser?

Mijn idee vertoont raakvlakken met HTML, echter gaat mijn idee uit van een universeel opmaakformaat dat ook bv. de functie van een PDF- of worddocument vervult (naast het geinterpreteerd worden door een browser). Met een dergelijk formaat heb je dus geen conversies tussen documenten onderling nodig: je maakt één keer een ontwerp en de interpreter bepaald hoe je ontwerp weergegeven wordt.

Ik ga morgen de specificaties omtrend de OpenDocument even lezen. Zijn er helemaal geen mensen verder die gaten kunnen schieten in mijn idee? Ik ben namelijk benieuwd of mijn idee enigszins uitvoerbaar zal zijn?

[Verwijderd]

Gerco schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:31:
Jij bedoelt [rml][ Alg.] LaTeX2e[/rml]. Dat is precies wat je hier beschrijft Je schrijft je document in LaTeX (de opmaaktaal) en vervolgens maak je er Postscript, PDF, HTML, RTF en misschien zelfs wel .doc van.

DocBook is ook wel iets wat erop lijkt, kun je ook allerlei uitvoerformaten uit 1 invoerdocument halen.

Okee, maar wat is het nut van verschillende uitvoerformaten als je toch met één invoerdocument werkt?

[Onno]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2005 @ 18:13:
Nu zat ik laatst een manier te bedenken om een dergelijke klus makkelijker en efficienter te maken. Ik kwam toen eerst op het idee om te werken met XML-bestanden die naargelang de toepassing opgemaakt worden in het het HTML-formaat, het wordformaat en/of het PDF-formaat. Echter vind ik het onbevredigende aan een dergelijke aanpak dat er standaard drie opmaaktemplates gemaakt moeten worden ook al wordt er gewerkt met één ontwerp.

Als oplossing zat ik te denken aan een universele opmaaktaal. Bij een dergelijke opmaaktaal wordt de weergave medebepaald door de instellingen van de gebruikte interpreter.

Als je je stylesheets nou eens interpreters noemt, wat is dan nog het verschil tussen wat je wilt en wat iets als DocBook doet? Niemand zegt immers dat je een stylesheet als onderdeel van je document mee hoeft te leveren, dat kan ook in het weergaveprogramma zitten.

(vervang DocBook door XSL-FO als meer opmaak wilt vastleggen dan je in een redelijk structuur-georiënteerd formaat als DocBook doet)

Ik snap niet precies wat het probleem is dat je op probeert te lossen, want volgens mij bestaan er al voldoende 'algemene' formaten.

[Verwijderd]

Onno schreef op zondag 04 september 2005 @ 23:08:
[...]

Als je je stylesheets nou eens interpreters noemt, wat is dan nog het verschil tussen wat je wilt en wat iets als DocBook doet? Niemand zegt immers dat je een stylesheet als onderdeel van je document mee hoeft te leveren, dat kan ook in het weergaveprogramma zitten.

(vervang DocBook door XSL-FO als meer opmaak wilt vastleggen dan je in een redelijk structuur-georiënteerd formaat als DocBook doet)

Ik snap niet precies wat het probleem is dat je op probeert te lossen, want volgens mij bestaan er al voldoende 'algemene' formaten.

1. Bij DB moet je nog steeds converteren naar PDF e.d. Verder onderscheidt mijn idee zich juist door externe stylesheets.

2. Ik snap niet wat je zeggen wilt? XML is geen opmaakttaal. Ik mijn visie zie ik het volgende:

database -> XML -> UO (universele opmaaktaal) -> interpreter - webpagina
                                                             - equivalent DOC
                                                             - equivalent PDF

Mij lijkt één documentformaat voor verschillende toepassingen handig.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2005 00:21 ]

[joopst]

xml:fo ?

[Verwijderd]

In theorie een prachtig idee, net zoals webpagina's in correcte HTML, browsers die allemaal hetzelfde renderen met dezelfde HTML, een programmeertaal die alle problemen eenvoudig oplost, programmeurs die niet eigenwijs zijn en wereldvrede. Helaas, net als met voorgenoemde zaken, is de realiteit anders en gebruiken sommige Word, anderen een webbrowser (IE of Firefox of misschien wel weer iets anders), willen sommige mensen alles in een PDF formaat hebben, en moet jij software schrijven die dat allemaal converteerd.

Als ontwikkelaar heb je zelden de opdracht om de realiteit te veranderen, en als je daar al te veel tijd en energie aan besteedt, raak je alleen maar gefrustreerd.

[curry684]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2005 @ 00:19:
2. Ik snap niet wat je zeggen wilt? XML is geen opmaakttaal. Ik mijn visie zie ik het volgende:

database -> XML -> UO (universele opmaaktaal) -> interpreter - webpagina
                                                             - equivalent DOC
                                                             - equivalent PDF

En wat win je dan behalve een extra vertaalslag? Er zijn tientallen perfect functionele programma's op de markt die direct uit XML een webpagina, een DOC, een XLS, een PPT, een PDF, een PS of een LaTeX kunnen genereren. Dat is nu juist het idee achter XML, je scheidt inhoudt en opmaak, en die opmaak voeg je er in de transformatie aan toe. Ik zie in jouw idee gewoon volstrekt niet de pluswaarde van die opmaaktaal boven het feit dat XML je data al opmaakt en de transformatie de layout en presentatie verzorgt.

[alienfruit]

[ot]Behalve al die andere mensen die wel MS software gebruiken en waarmee je dus geen data meer kunt uitwisselen. Prima voor thuisgebruik, maar zakelijk kun je dat niet maken.

Ik laat toekomstige klanten en/of partners altijd mooi hun Word document omzetten naar WordPerfect en/of PDF formaat. Word is veelste moeilijk om een mooi document in te maken, geef mij maar WordPerfect 6

[Verwijderd]

curry684 schreef op maandag 05 september 2005 @ 09:56:
[...]

En wat win je dan behalve een extra vertaalslag? Er zijn tientallen perfect functionele programma's op de markt die direct uit XML een webpagina, een DOC, een XLS, een PPT, een PDF, een PS of een LaTeX kunnen genereren. Dat is nu juist het idee achter XML, je scheidt inhoudt en opmaak, en die opmaak voeg je er in de transformatie aan toe. Ik zie in jouw idee gewoon volstrekt niet de pluswaarde van die opmaaktaal boven het feit dat XML je data al opmaakt en de transformatie de layout en presentatie verzorgt.

Hoe kun je nu in één keer XML omzetten naar bv. zowel HTML als PDF? Dan lijkt het me dat je twee keer de opmaak moet specificeren aangezien je met XML alleen maar de datastructuur beschrijft?

En wat als je een worddocument om wilt zetten naar PDF? Dan moet je gaan printen naar een PDF-printer. Allemaal conversieslagen die m.i. volstrekt overbodig zijn. Gewoon één opmaakformaat 4 all lijkt mij ideaal.

[mulder]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:33:
[...]
Gewoon één opmaakformaat 4 all lijkt mij ideaal.

Wat is in feite het verschill tussen een universele opmaak taal en bv HTML?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:33:
Gewoon één opmaakformaat 4 all lijkt mij ideaal.

Het is al vaker gezegd maar dat bestaat domweg al, dus ik weet niet waar je met deze 'discussie' naartoe wilt.

(x)html/pdf/rtf zijn dergelijke talen. Het probleem is niet zozeer de wil voor 1 universele taal maar het kiezen van de universele taal. Zie daar het grootste nadeel van opensource, er rolt nooit een duidelijke standaard uit.

[Verwijderd]

Don Facundo schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:36:
[...]


Wat is in feite het verschill tussen een universele opmaak taal en bv HTML?

Hetgeen waar je de taal voor gebruikt. Niettemin zou het (X)HTML/CSS/SVG-systeem m.i. een prima basis vormen voor een UO.

[mulder]

So why bother, wat mij veel interessanter lijkt is een opmaaktaal die de UI beter beschrijft. Zodat er dan makkelijk een web dan wel windows voorkant op een applicatie is te zetten.

[ Voor 5% gewijzigd door mulder op 06-09-2005 11:43 ]

[TeeDee]

Zelf kom ik uit de prepress/dtp hoek.
Ik zie mijn klanten hun brochures al aanleveren in html/css en svg.

Een aantal kernpunten:
- transparantie
- resolutie
- kleur
- typografie
Dus je UO (?) wordt op deze paar punten al onderuitgehaald.
Wat let ons dan eigenlijk om het omgedraaid te doen? Dus je Xpress, Indesign meuk naar het web publishen. Ooooo, wacht. Bandbreedte, browsers en interpreters etc. etc.

Zullen we het dan toch maar als PDF doen? Dat kan elk systeem m.i. interpreteren.

Nofi, maar ik snap niet wat je hiermee wilt bereiken.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:44:
[...]
Maar dat neemt niet weg dat het handig is om een standaard te hebben die naar gelang tegepast kan worden. Het feit dat MSIE zich niet aan de standaarden houdt wil toch ook niet zeggen dat we dan maar helemaal geen standaarden meer moeten opstellen?

Waarom haal je iedere keer MSIE erbij? Er zijn toch al standaarden, die door de meeste (goede) webdevvers gehanteerd worden. Dat MSIE daar laat achter komt is een non-argument. Check dan de browser en stuur de MSIE-user naar een site als bijvoorbeeld FireFox.

Verder spreek je je hier een beetje tegen. Een standaard die naar gelang toegepast kan worden. Een standaard is een standaard. Pas deze dan altijd toe, en indien nodig wijk er een beetje van af.

[ Voor 60% gewijzigd door TeeDee op 06-09-2005 11:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:37:
[...]

Het is al vaker gezegd maar dat bestaat domweg al, dus ik weet niet waar je met deze 'discussie' naartoe wilt.

(x)html/pdf/rtf zijn dergelijke talen. Het probleem is niet zozeer de wil voor 1 universele taal maar het kiezen van de universele taal. Zie daar het grootste nadeel van opensource, er rolt nooit een duidelijke standaard uit.

Maar dat neemt niet weg dat het handig is om een standaard te hebben die naar gelang tegepast kan worden. Het feit dat MSIE zich niet aan de standaarden houdt wil toch ook niet zeggen dat we dan maar helemaal geen standaarden meer moeten opstellen?

[Verwijderd]

TeeDee schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:43:
Zelf kom ik uit de prepress/dtp hoek.
Ik zie mijn klanten hun brochures al aanleveren in html/css en svg.

Een aantal kernpunten:
- transparantie
- resolutie
- kleur
- typografie
Dus je UO (?) wordt op deze paar punten al onderuitgehaald.
Wat let ons dan eigenlijk om het omgedraaid te doen? Dus je Xpress, Indesign meuk naar het web publishen. Ooooo, wacht. Bandbreedte, browsers en interpreters etc. etc.

Zullen we het dan toch maar als PDF doen? Dat kan elk systeem m.i. interpreteren.

Nofi, maar ik snap niet wat je hiermee wilt bereiken.

1. Transparantie kun je volgens mij al met SVG, CSS en PNG bereiken.
2. Het staat je vrij om te werken met een hoge resolutie qua plaatjes. Voor tekst en figuren kun je zelf het aantal pixels instellen.
3. Hiervoor zou een uitbreiding moeten worden geschreven.
4. Is goed te doen met CSS.

5. Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Ik wil niet zeggen dat elk document in een UO ook daadwerkelijk geschikt moet zijn voor webpublicatie o.a., maar dat er gewerkt wordt met een standaard voor opmaak zodat er niet meer onnodig geconverteerd hoeft te worden tussen verschillende formaten.

[Verwijderd]

TeeDee schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:43:
Zelf kom ik uit de prepress/dtp hoek.
Ik zie mijn klanten hun brochures al aanleveren in html/css en svg.

Een aantal kernpunten:
- transparantie
- resolutie
- kleur
- typografie
Dus je UO (?) wordt op deze paar punten al onderuitgehaald.
Wat let ons dan eigenlijk om het omgedraaid te doen? Dus je Xpress, Indesign meuk naar het web publishen. Ooooo, wacht. Bandbreedte, browsers en interpreters etc. etc.

Zullen we het dan toch maar als PDF doen? Dat kan elk systeem m.i. interpreteren.

Nofi, maar ik snap niet wat je hiermee wilt bereiken.
[...]

Waarom haal je iedere keer MSIE erbij? Er zijn toch al standaarden, die door de meeste (goede) webdevvers gehanteerd worden. Dat MSIE daar laat achter komt is een non-argument. Check dan de browser en stuur de MSIE-user naar een site als bijvoorbeeld FireFox.

Verder spreek je je hier een beetje tegen. Een standaard die naar gelang toegepast kan worden. Een standaard is een standaard. Pas deze dan altijd toe, en indien nodig wijk er een beetje van af.

Ik spreek mijzelf helemaal niet tegen. Ik bedoel te zeggen dat mensen vrij zijn om van een standaard af te wijken zonder dat dat afdoet aan het nut van een dergelijke standaard.

[TeeDee]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:54:
[...]


Ik spreek mijzelf helemaal niet tegen. Ik bedoel te zeggen dat mensen vrij zijn om van een standaard af te wijken zonder dat dat afdoet aan het nut van een dergelijke standaard.

Dus staat MS (om even een voorbeeld aan te halen) in zijn volste recht om af te wijken van een standaard met hun browser.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:51:
[...]


1. Transparantie kun je volgens mij al met SVG, CSS en PNG bereiken.

Yup, maar hoe ga je dat drukken? Alle peperdure workflow systemen (systemen van 200K EUR +) kunnen omgebouwd worden om jouw taal te snappen.

2. Het staat je vrij om te werken met een hoge resolutie qua plaatjes. Voor tekst en figuren kun je zelf het aantal pixels instellen.

Web != Print/Press. Weet niet of je een idee hebt hoe groot bijvoorbeeld een Highres PDF is van bijvoorbeeld een klant zoals Daimler Chrysler? Deze hebben een resolutie van 2400 DPI! Wil je dat ook over het web ontsluiten?

3. Hiervoor zou een uitbreiding moeten worden geschreven.

Er zullen wel wat meer utibreidingen geschreven moeten worden.

4. Is goed te doen met CSS.

Nogmaals kernpunten: Interlinie, Regelafstand, Vast op basislijnen, Tabs, Afbrekingen etc. etc. Er zijn niet voor Jan Lul studies van enkele jaren voor Typografie hoor. Je gaat mijn niet vertellen dat dat "Goed te doen is met CSS"

5. Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Ik wil niet zeggen dat elk document in een UO ook daadwerkelijk geschikt moet zijn voor webpublicatie o.a., maar dat er gewerkt wordt met een standaard voor opmaak zodat er niet meer onnodig geconverteerd hoeft te worden tussen verschillende formaten.

PDF.

Vind het een nobel, maar vooralsnog nutteloos streven. Persoonlijk, en ik wil je echt niet afzeiken, denk ik dat je je tijd ergens anders beter kan besteden.

[ Voor 10% gewijzigd door TeeDee op 06-09-2005 12:05 ]

[Verwijderd]

TeeDee schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:00:
[...]

Dus staat MS (om even een voorbeeld aan te halen) in zijn volste recht om af te wijken van een standaard met hun browser.

[...]

Yup, maar hoe ga je dat drukken? Alle peperdure workflow systemen (systemen van 200K EUR +) kunnen omgebouwd worden om jouw taal te snappen.

[...]
Web != Print/Press. Weet niet of je een idee hebt hoe groot bijvoorbeeld een Highres PDF is van bijvoorbeeld een klant zoals Daimler Chrysler? Deze hebben een resolutie van 2400 DPI! Wil je dat ook over het web ontsluiten?

[...]
Er zullen wel wat meer utibreidingen geschreven moeten worden.

[...]

Nogmaals kernpunten: Interlinie, Regelafstand, Vast op basislijnen, Tabs, etc. etc. Er zijn niet voor Jan Lul studies van enkele jaren voor Typografie hoor. Je gaat mijn niet vertellen dat dat "Goed te doen is met CSS"


[...]

PDF.

1. Ja.
2. Ja.
3. Indeed.
4. Ik nam CSS slechts als voorbeeld. Als je een dergelijke taal gaat ontwikkelen zul de nodige aanpassingen moeten realiseren.
5. PDF is volledig binair, dus niet makkelijk met een teksteditor aan te passen. PDF is niet zo geschikt voor webpublicatie of om als vervanging te dienen voor worddocumenten. PDF is niet open.

Edit:

Waarom denk je dat ik mijn idee hier post? Juist om achter de haalbaarheid van een dergelijke operatie te komen. Mocht een dergelijke UO onzin blijken dan wil ik graag weten waarom.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-09-2005 12:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 11:44:
Maar dat neemt niet weg dat het handig is om een standaard te hebben die naar gelang tegepast kan worden. Het feit dat MSIE zich niet aan de standaarden houdt wil toch ook niet zeggen dat we dan maar helemaal geen standaarden meer moeten opstellen?

Puur een opmerking in de ruimte, het heeft dan ook geen enkele relatie met mijn opmerking. Dus wat probeer je duidelijk te maken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:15:
[...]
Puur een opmerking in de ruimte, het heeft dan ook geen enkele relatie met mijn opmerking. Dus wat probeer je duidelijk te maken?

Ik wil duidelijk maken dat standaarden nut hebben. Of men er nu wel of niet voor kiest om ze toe te passen.

[TeeDee]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:09:
[...]
1. Ja.

Okay, dat zou een optie zijn. Ga jij dat in de ouderwetse en conservatieve PrePress wereld even vertellen?

2. Ja.

Een Daimler Chrysler PDF zoals deze op onze systemen bestaan zijn +/- 1 Gb. Betaal jij de bandbreedte?

4. Ik nam CSS slechts als voorbeeld. Als je een dergelijke taal gaat ontwikkelen zul de nodige aanpassingen moeten realiseren.

Veel succes. Doordat jij een nieuwe standaard erdoor probeert te duwen mogen alle browsers, opmaakprogramma's, interpreters jouw taal gaan ondersteunen? Sterkte. Serieus.

5. PDF is volledig binair, dus niet makkelijk met een teksteditor aan te passen. PDF is niet zo geschikt voor webpublicatie of om als vervanging te dienen voor worddocumenten. PDF is niet open.

Waarom een vervanging voor een worddocument? Dat zal jouw taal toch ook zijn?
- Pitstop is een krachtige tool om een PDF aan te passen.
- PDF is in feite PostScript, welke gewoon met een texteditor aan te passen is. Hetzij lastig, maar daar ontkom je niet aan. Zelfs niet in jouw "UO"
- PDF is prima geschikt voor webpublicatie, hell, je kan er knoppen inbouwen, acties, server posts etc. etc. in verwerken.

Edit:

Waarom denk je dat ik mijn idee hier post? Juist om achter de haalbaarheid van een dergelijke operatie te komen. Mocht een dergelijke UO onzin blijken dan wil ik graag weten waarom.

Prima dat je je idee hier post, maar er zijn afaik genoeg argumenten die je van je nobel streven af moeten zetten.

_{nu ff lunchen, dus ik kan wat later reageren}

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:17:
[...]
Ik wil duidelijk maken dat standaarden nut hebben. Of men er nu wel of niet voor kiest om ze toe te passen.

Die standaarden zijn er toch al?

[ Voor 8% gewijzigd door TeeDee op 06-09-2005 12:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:17:
Ik wil duidelijk maken dat standaarden nut hebben. Of men er nu wel of niet voor kiest om ze toe te passen.

Maar dat ontkracht ik helemaal niet. Ik ontkracht dat een opensource standaard zijn weg doorgaans niet weet te vinden, daarvoor zijn de meningen te verdeelt en mist de grote organisatie om een dergelijke standaard er door te drukken.

[Verwijderd]

TeeDee schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:20:
[...]

Okay, dat zou een optie zijn. Ga jij dat in de ouderwetse en conservatieve PrePress wereld even vertellen?

[...]
Een Daimler Chrysler PDF zoals deze op onze systemen bestaan zijn +/- 1 Gb. Betaal jij de bandbreedte?

[...]
Veel succes. Doordat jij een nieuwe standaard erdoor probeert te duwen mogen alle browsers, opmaakprogramma's, interpreters jouw taal gaan ondersteunen? Sterkte. Serieus.

[...]

Waarom een vervanging voor een worddocument? Dat zal jouw taal toch ook zijn?
- Pitstop is een krachtige tool om een PDF aan te passen.
- PDF is in feite PostScript, welke gewoon met een texteditor aan te passen is. Hetzij lastig, maar daar ontkom je niet aan. Zelfs niet in jouw "UO"
- PDF is prima geschikt voor webpublicatie, hell, je kan er knoppen inbouwen, acties, server posts etc. etc. in verwerken.

[...]

Prima dat je je idee hier post, maar er zijn afaik genoeg argumenten die je van je nobel streven af moeten zetten.

_{nu ff lunchen, dus ik kan wat later reageren}
[...]

Die standaarden zijn er toch al?

1. Het zal mij een zorg zijn of 'ouderwetse en conservatieve PrePresswereld' een dergelijke standaard zal adopteren.
2. Wat bedoel je met deze opmerking? Wat heeft bandbreedte met een nieuw formaat te maken?
3. Uiteraard. Interpreters moeten zich sowieso al continu aanpassen aan nieuwe ontwikkelingen. Vergelijk maar eens een product als MSIE 4 met MSIE 6 (alweer MSIE? ).

4. Mijn taal is ook een vervanging. Maar tevens een poging om tot een UO te komen dat de specifieke eigenschappen van al bestaande formaten combineert. En mijn taal is open en vrij aan te passen met een teksteditor.
5. Okee, maar je blijft dan m.i. zitten met het probleem van verschillende opmaaktalen. Dan heb ik liever één standaard zodat ik niet zowel een HTML- als Postscripttemplate hoef te schrijven. Bovendien kun je bij Postscript geen externe styledocumenten (als bij HTML/CSS) gebruiken.
6. Deze functionaliteit bestaat ook al in HTML. Wat is het nut van twee documentformaten met ongeveer dezelfde functionaliteit?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:22:
[...]
Maar dat ontkracht ik helemaal niet. Ik ontkracht dat een opensource standaard zijn weg doorgaans niet weet te vinden, daarvoor zijn de meningen te verdeelt en mist de grote organisatie om een dergelijke standaard er door te drukken.

Tsja als je per se wilt doemdenken dan ga je je gang maar. Ik blijf liever proberen om tot zo goed mogelijke functionaliteit en standaarden te komen, ongeacht of het grote publiek deze zaken langzaam of misschien helemaal niet zal oppakken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:40:
Tsja als je per se wilt doemdenken dan ga je je gang maar. Ik blijf liever proberen om tot zo goed mogelijke functionaliteit en standaarden te komen, ongeacht of het grote publiek deze zaken langzaam of misschien helemaal niet zal oppakken.

Dat heeft niks met doemdenken te maken. Het heeft met simpele markt mechanismes te maken. Grote bedrijven met geld zetten nou eenmaal de standaarden en willen niets liever dan een monopoly daarin (kijk maar naar bv MS Word en het format daarvan).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:46:
[...]
Dat heeft niks met doemdenken te maken. Het heeft met simpele markt mechanismes te maken. Grote bedrijven met geld zetten nou eenmaal de standaarden en willen niets liever dan een monopoly daarin (kijk maar naar bv MS Word en het format daarvan).

Wat heeft het voor zin om over de haalbaarheid van een standaard bij het grote publiek te speculeren? Je weet pas of iets werkt als je het ook daadwerkelijk uitprobeert.

[mulder]

Nou dat grote publiek zal je toch nodig hebben om die standaard een succes te maken.. maar goed ik zou zeggen: ga je gang!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:56:
Wat heeft het voor zin om over de haalbaarheid van een standaard bij het grote publiek te speculeren? Je weet pas of iets werkt als je het ook daadwerkelijk uitprobeert.

Je bent nu toch aan het speculeren of een dergelijke taal zin heeft danwel animo heeft. Zeg je nu dat we er weer niet over moeten speculeren?

[TeeDee]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:37:
[...]
1. Het zal mij een zorg zijn of 'ouderwetse en conservatieve PrePresswereld' een dergelijke standaard zal adopteren.

Dus jouw standaard gaat alleen door een select groepje mensen gebruikt worden? Wat is dan het nut van een standaard ten opzichte een onderlinge afspraak hoe iets gemaakt moet worden?

2. Wat bedoel je met deze opmerking? Wat heeft bandbreedte met een nieuw formaat te maken?

In mijn vorige opmerkingen had ik het over het gebruik van HighRes images. Die moeten toch echt ergens vandaan gehaald worden. Als jij HR afbeeldingen via een browser/internet aan wilt bieden, moet je toch rekening houden met de bandbreedte? Met highres bedoel ik niet je 1600x1200 afbeeldingen uit je cameraatje hoor. Een A4 afbeelding op 300 dpi zonder JPG compressie is nog steeds 35 Mb.

3. Uiteraard. Interpreters moeten zich sowieso al continu aanpassen aan nieuwe ontwikkelingen. Vergelijk maar eens een product als MSIE 4 met MSIE 6 (alweer MSIE? ).

He ja, nog meer meuk waar de diverse browsers rekening mee moeten houden.
Kijk eens naar onderstaande quote.

Wat heeft het voor zin om over de haalbaarheid van een standaard bij het grote publiek te speculeren?

De grote software huizen en het publiek zit daar niet echt op te wachten hoor.
Tenzij het echt alles kan. Even zeer onpraktisch denkend kom ik dan op het volgende uit. Afbeeldingen, Films, Brochures, Web alles in 1 standaard taal die overal geintepreteerd wordt. Niet haalbaar. Hoeveel soorten image formats zijn er? Juist.

4. Mijn taal is ook een vervanging. Maar tevens een poging om tot een UO te komen dat de specifieke eigenschappen van al bestaande formaten combineert. En mijn taal is open en vrij aan te passen met een teksteditor.

Zie daar precies een van de punten. Kijk eens naar de ontelbare diverse linuxdistro's? Als we dan toch MSIE erbij halen. MS interpreteert de standaard HTML. Heeft daar zijn eigen ideeën over en is nu de boosdoener bij veel webdevvers. Snap je een beetje waar ik naartoe wil?

5. Okee, maar je blijft dan m.i. zitten met het probleem van verschillende opmaaktalen. Dan heb ik liever één standaard zodat ik niet zowel een HTML- als Postscripttemplate hoef te schrijven.

Hoeft ook niet. Start word op, print, Adobe PDF writer >> Tadaa! een PDF. Doe ditzelfde met een opmaaktool als Xpress. Doe ditzelfde vanuit je FireFox browser.

Bovendien kun je bij Postscript geen externe styledocumenten (als bij HTML/CSS) gebruiken.

Deze hele opmerking ontgaat mij even. Dus jij wilt een datadrager welke met een extern styledocument opgemaakt wordt? Xml, xslt etc. etc.

6. Deze functionaliteit bestaat ook al in HTML. Wat is het nut van twee documentformaten met ongeveer dezelfde functionaliteit?

Dus laten we het dan lekker bij (x)html en css houden. Laten we in godsnaam print, press en web gescheiden houden.

Ik zal de eerste zijn die jouw taal zal gebruiken als dit daadwerkelijk mogelijk is en haalbaar zal zijn.
Maar zoals Mark.Platvoet zegt is dit gewoonweg niet mogelijk.

[Verwijderd]

TeeDee schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 13:26:
[...]

Dus jouw standaard gaat alleen door een select groepje mensen gebruikt worden? Wat is dan het nut van een standaard ten opzichte een onderlinge afspraak hoe iets gemaakt moet worden?

[...]

In mijn vorige opmerkingen had ik het over het gebruik van HighRes images. Die moeten toch echt ergens vandaan gehaald worden. Als jij HR afbeeldingen via een browser/internet aan wilt bieden, moet je toch rekening houden met de bandbreedte? Met highres bedoel ik niet je 1600x1200 afbeeldingen uit je cameraatje hoor. Een A4 afbeelding op 300 dpi zonder JPG compressie is nog steeds 35 Mb.

[...]

He ja, nog meer meuk waar de diverse browsers rekening mee moeten houden.
Kijk eens naar onderstaande quote.

[...]
De grote software huizen en het publiek zit daar niet echt op te wachten hoor.
Tenzij het echt alles kan. Even zeer onpraktisch denkend kom ik dan op het volgende uit. Afbeeldingen, Films, Brochures, Web alles in 1 standaard taal die overal geintepreteerd wordt. Niet haalbaar. Hoeveel soorten image formats zijn er? Juist.

[...]
Zie daar precies een van de punten. Kijk eens naar de ontelbare diverse linuxdistro's? Als we dan toch MSIE erbij halen. MS interpreteert de standaard HTML. Heeft daar zijn eigen ideeën over en is nu de boosdoener bij veel webdevvers. Snap je een beetje waar ik naartoe wil?

[...]

Hoeft ook niet. Start word op, print, Adobe PDF writer >> Tadaa! een PDF. Doe ditzelfde met een opmaaktool als Xpress. Doe ditzelfde vanuit je FireFox browser.

[...]

Deze hele opmerking ontgaat mij even. Dus jij wilt een datadrager welke met een extern styledocument opgemaakt wordt? Xml, xslt etc. etc.

[...]

Dus laten we het dan lekker bij (x)html en css houden. Laten we in godsnaam print, press en web gescheiden houden.

Ik zal de eerste zijn die jouw taal zal gebruiken als dit daadwerkelijk mogelijk is en haalbaar zal zijn.
Maar zoals Mark.Platvoet zegt is dit gewoonweg niet mogelijk.

1. De opzet is natuurlijk een groot publiek. Ik zou niet bijvoorbaat een idee naar de prullenbak willen verwijzen omdat 'het grote publiek' er misschien niets voor voelt.

2. Zoals ik al zei: het gaat mij om één standaardformaat. Dat staat los van het feit of je een DTP-document op het web moet willen publiceren.

3. Ik weet niet hoe complex/uitgebreid een opmaaktaal wordt als deze net zo flexibel moet zijn als een taal die in de DTP-wereld wordt gebruikt, maar ik neem aan dat een browser een dergelijke taal moet kunnen interpreteren in de toekomst.

4. Voor films zelf zou ik wel een apart formaat nemen, aangezien films weinig van doen hebben met tekstdocumenten. Waarom moeten er trouwens zoveel verschillende afbeeldingsformaten zijn? Voor afbeeldingsformaten zou je ook voor één standaard kunnen kiezen lijkt me?

5. Ja, ik snap je punt. Maar juist omdat bv. MS zulke slechte software levert zie ik reden te meer om alternatieven er door proberen te krijgen op de consumentenmarkt. Ik probeer liever iets te veranderen/verbeteren dan de moed meteen maar op te geven.

6. Ja ik wil een extern grafischopmaakdocument als bij HTML/CSS.

7. Waarom zou je print, press en web gescheiden moeten houden? De enige reden die ik vooralsnog zie is dat één UO onnodig complex wordt omdat hij ook functionaliteit moet bieden voor de complexe opmaak van DTP-documenten. Maar dat zou ik moeten onderzoeken. Dan moet je DTP-opmaaktalen naast HTML leggen.

[NMe]

deprogrammeur, zou je misschien even iets handiger kunnen replyen in het vervolg? Met nummertjes refereren naar mensen die je quote is best lastig te lezen, dat gaan makkelijker als je gewoon de quote onderbreekt en erop reageert, om vervolgens weer een quote te openen, op de manier die TeeDee hierboven ook gebruikt.

[TeeDee]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 14:05:
1. De opzet is natuurlijk een groot publiek. Ik zou niet bijvoorbaat een idee naar de prullenbak willen verwijzen omdat 'het grote publiek' er misschien niets voor voelt.

Ik herhaal:

deprogrammeur schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:37:

1. Het zal mij een zorg zijn of 'ouderwetse en conservatieve PrePresswereld' een dergelijke
standaard zal adopteren.

---

2. Zoals ik al zei: het gaat mij om één standaardformaat. Dat staat los van het feit of je een DTP-document op het web moet willen publiceren.

Zoals ik al zei: veel succes. Echt waar. PDF wordt nu pas een beetje geaccepteerd, en je weet zelf ook wel dat dat ook niet altijd even toppie joppie werkt. Achter PDF zit dus een "monster" bedrijf, waarbij we weer uitkomen op de opmerking van Mark.Platvoet

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 12:46:
[...]
Dat heeft niks met doemdenken te maken. Het heeft met simpele markt mechanismes te maken. Grote bedrijven met geld zetten nou eenmaal de standaarden en willen niets liever dan een monopoly daarin (kijk maar naar bv MS Word en het format daarvan).

Dus.

3. Ik weet niet hoe complex/uitgebreid een opmaaktaal wordt als deze net zo flexibel moet zijn als een taal die in de DTP-wereld wordt gebruikt, maar ik neem aan dat een browser een dergelijke taal moet kunnen interpreteren in de toekomst.

Print eens een document met highres afbeeldingen naar bestand. Kijk eens hoe groot dat is? Wil je dat met een "simpele" text editor bewerken? Laat staan een "domme" browser.

4. Voor films zelf zou ik wel een apart formaat nemen, aangezien films weinig van doen hebben met tekstdocumenten. Waarom moeten er trouwens zoveel verschillende afbeeldingsformaten zijn? Voor afbeeldingsformaten zou je ook voor één standaard kunnen kiezen lijkt me?

JPG <> PSD <> TIFF <> PNG <> GIF. Kijk eens naar de diverse specifieke eigenschappen en probeer dat eens te combineren zonder dat het een achterlijk groot bestand wordt.
Voor films zou je een apart formaat nemen? Wat is er dan over van het concept "Universele opmaaktaal" (okay, okay, een beetje een rant, maar je begrijpt me wel denk ik)

5. Ja, ik snap je punt. Maar juist omdat bv. MS zulke slechte software levert zie ik reden te meer om alternatieven er door proberen te krijgen op de consumentenmarkt. Ik probeer liever iets te veranderen/verbeteren dan de moed meteen maar op te geven.

Waarom zou je dat zelf willen. Kijk naar FireFox/Mozilla. Vrij lange tijd bezig en nog steeds niet mainstream. Krijg het idee dat je MS nu echt aan het afrekenen bent op hun browser, en niet op hun andere pakketten.

6. Ja ik wil een extern grafischopmaakdocument als bij HTML/CSS.

Als je press en web daar in ook wil combineren, pfoe. Dat wordt een vrij groot opmaak document. Lijkt me een gigantische leercurve.

7. Waarom zou je print, press en web gescheiden moeten houden? De enige reden die ik vooralsnog zie is dat één UO onnodig complex wordt omdat hij ook functionaliteit moet bieden voor de complexe opmaak van DTP-documenten. Maar dat zou ik moeten onderzoeken. Dan moet je DTP-opmaaktalen naast HTML leggen.

Nogmaals:
- kwaliteit (resolutie, colormanagement) etc. etc.
Print/Press is absoluut NIET te vergelijken met Web.
- complexiteit (open eens een PS document met je texteditor, heeft wat weg van latex)
- conservativeit, datgene waarvan jij zegt dat het je een zorg zal zijn. Succes om de hele handel mainstream te maken.

Als je echt serieus onderzoek wil doen, loop eens een prepress/drukkerij binnen (en dan niet de kinko's om de hoek oid) en zeg dat je onderzoek doet naar dit soort zaken. Laat je informeren, "snuif" de systemen op en ga dan nog eens heeeeel goed nadenken of je hier wel aan wilt beginnen.

Imho is je "idee" uitvoerbaar in theorie.
Maar in de praktijk niet. Want zeg nou zelf, als iedereen hetzelfde als jij dacht, dan was dit allang uitgevoerd. Iedereen, maar dan ook iedereen wil zijn eigen standaard. Kom jij ook nog eens een keer aanzetten met iets dat al deze standaarden "overbodig" maakt?

Het web gedeelte:
- xml, html, xslt, css etc.

Print:
- pdf, ps etc. etc. (+ de opmaak programma's Xpress en Indesign.)

edit:
en nu krijg ik het idee om het een onsamenhangend, maar drukte en de "drive" om in dit topic te reageren kan niet samen. Vanavond hopelijk meer, mocht het nodig zijn

---

Als afsluiter dan maar:

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2005 @ 09:50:
In theorie een prachtig idee, net zoals webpagina's in correcte HTML, browsers die allemaal hetzelfde renderen met dezelfde HTML, een programmeertaal die alle problemen eenvoudig oplost, programmeurs die niet eigenwijs zijn en wereldvrede. Helaas, net als met voorgenoemde zaken, is de realiteit anders en gebruiken sommige Word, anderen een webbrowser (IE of Firefox of misschien wel weer iets anders), willen sommige mensen alles in een PDF formaat hebben, en moet jij software schrijven die dat allemaal converteerd.

Als ontwikkelaar heb je zelden de opdracht om de realiteit te veranderen, en als je daar al te veel tijd en energie aan besteedt, raak je alleen maar gefrustreerd.

[ Voor 17% gewijzigd door TeeDee op 06-09-2005 16:19 ]

[Michali]

Persoonlijk vind ik het idee wel mooi, maar het is niet goed uit te voeren. Sowieso kun je niet een opmaak taal maken die in alle gevallen voldoet. Je kunt nooit weten wat de toekomst gaat bieden of wat een bepaald programma eist van een formaat. Om daar dan 1 universeel formaat bij te 'forceren', dat levert alleen maar problemen op. Daarnaast heb je ook nog iets als effectiviteit. HTML en PDF bijvoorbeeld zijn geheel gericht op hun eigen doel. Wil je zulke zaken combineren, dan heb je altijd te maken met een hoop overhead die nergens voor nodig is. Het formaat van het bestand zal flink opgeblazen worden en het interpreteren ervan wordt ook een stuk langzamer. Dat omdat het bestand groter is, en er meer is om rekening mee te houden. Ïk denk dat het daardoor ook niet interessant is.

[djc]

Stick to the UNIX philosophy: small parts that do one thing well.

[Verwijderd]

TeeDee schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 16:05:
[...]

Ik herhaal:

[...]

---

[...]

Zoals ik al zei: veel succes. Echt waar. PDF wordt nu pas een beetje geaccepteerd, en je weet zelf ook wel dat dat ook niet altijd even toppie joppie werkt. Achter PDF zit dus een "monster" bedrijf, waarbij we weer uitkomen op de opmerking van Mark.Platvoet
[...]

Dus.

[...]

Print eens een document met highres afbeeldingen naar bestand. Kijk eens hoe groot dat is? Wil je dat met een "simpele" text editor bewerken? Laat staan een "domme" browser.


[...]

JPG <> PSD <> TIFF <> PNG <> GIF. Kijk eens naar de diverse specifieke eigenschappen en probeer dat eens te combineren zonder dat het een achterlijk groot bestand wordt.
Voor films zou je een apart formaat nemen? Wat is er dan over van het concept "Universele opmaaktaal" (okay, okay, een beetje een rant, maar je begrijpt me wel denk ik)


[...]
Waarom zou je dat zelf willen. Kijk naar FireFox/Mozilla. Vrij lange tijd bezig en nog steeds niet mainstream. Krijg het idee dat je MS nu echt aan het afrekenen bent op hun browser, en niet op hun andere pakketten.

[...]

Als je press en web daar in ook wil combineren, pfoe. Dat wordt een vrij groot opmaak document. Lijkt me een gigantische leercurve.

[...]

Nogmaals:
- kwaliteit (resolutie, colormanagement) etc. etc.
Print/Press is absoluut NIET te vergelijken met Web.
- complexiteit (open eens een PS document met je texteditor, heeft wat weg van latex)
- conservativeit, datgene waarvan jij zegt dat het je een zorg zal zijn. Succes om de hele handel mainstream te maken.

Als je echt serieus onderzoek wil doen, loop eens een prepress/drukkerij binnen (en dan niet de kinko's om de hoek oid) en zeg dat je onderzoek doet naar dit soort zaken. Laat je informeren, "snuif" de systemen op en ga dan nog eens heeeeel goed nadenken of je hier wel aan wilt beginnen.

Imho is je "idee" uitvoerbaar in theorie.
Maar in de praktijk niet. Want zeg nou zelf, als iedereen hetzelfde als jij dacht, dan was dit allang uitgevoerd. Iedereen, maar dan ook iedereen wil zijn eigen standaard. Kom jij ook nog eens een keer aanzetten met iets dat al deze standaarden "overbodig" maakt?

Het web gedeelte:
- xml, html, xslt, css etc.

Print:
- pdf, ps etc. etc. (+ de opmaak programma's Xpress en Indesign.)

edit:
en nu krijg ik het idee om het een onsamenhangend, maar drukte en de "drive" om in dit topic te reageren kan niet samen. Vanavond hopelijk meer, mocht het nodig zijn

---

Als afsluiter dan maar:

[...]

Ik begrijp dat één UO veel te complex wordt om echt werkbaar te zijn. Dan blijft er m.i. nog steeds de mogelijkheid om HTML/DOC/OpenDoc etc. samen te voegen tot een opmaakformaat aangezien de betreffende documenten weinig onderlinge verschillen vertonen qua structuur. Op die manier voorkom je dan i.i.g. dat je voor elk uitvoerformaat een aparte template moet schrijven die vervolgens weer een eigen syntax hanteert. Daarnaast zou PDF eenzelfde syntax kunnen hanteren aangevuld met extra's voor de zware DTP-documenten.

[BertS]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 september 2005 @ 22:58:
[...]


Ik begrijp dat één UO veel te complex wordt om echt werkbaar te zijn. Dan blijft er m.i. nog steeds de mogelijkheid om HTML/DOC/OpenDoc etc. samen te voegen tot een opmaakformaat aangezien de betreffende documenten weinig onderlinge verschillen vertonen qua structuur. Op die manier voorkom je dan i.i.g. dat je voor elk uitvoerformaat een aparte template moet schrijven die vervolgens weer een eigen syntax hanteert. Daarnaast zou PDF eenzelfde syntax kunnen hanteren aangevuld met extra's voor de zware DTP-documenten.

Ik zou zeggen: doe wat je niet laten kunt. Ik verwacht dat er hier niemand is die je ervoor zal aanklagen