HD 5400RPM Vs. 7200RPM

[Anoniem: 150052]

Hoi iedereen,

Ik heb me laatst een laptop besteld, het enige waarover ik mijn twijfels had was de Harddisk. Ik kon namelijk kiezen uit één van 100GB 5400RPM of 1 van 80GB 7200RPM. Nu heb ik gekozen voor die van 80GB 7200RPM. Maar heb ik nu wel de juiste keuze gemaakt. Aangezien ik zelf niet zoveel van harde schijven afweet zou ik eens graag weten wat nu juist het verschil is. Ik weet 7200RPM gaat sneller zijn dan 5400RPM, maar wat zijn voor de rest nog de voordelen? Op welk gebied ga ik vooral snelheidsverschil merken? Wie van jullie zou nog voor die van 7200RPM zijn gegaan voor in een laptop? Of zouden jullie voor 5400RPM gegaan zijn? Kan iemand mij wat meer uitleg hierover geven? Heb me laten wijsmaken dat 7200RPM veel "soepeler" gaat werken in dagelijks gebruik. Ook wisten ze me te zeggen dat je het verschil tussen een 5400RPM schijf en een 7200RPM schijf duidelijk kon merken terwijl je met de PC aan het werken bent, is dit volledig waar of zijn het leugens? Alvast bedankt voor reactie.

Groeten Jan.

[Guardian Angel]

offtopic:
Vergeet het groeten maar hoor. We 'praten' hier met elkaar en in een gesprek zeg je ook niet heel de tijd 'hoi'.

Het wegschrijven en het lezen gaat met een 7200 rpm schijf natuurlijk stukken sneller maar het nadeel is weer dat de schijven warmer worden en soms wat meer energie (accu) gebruiken.

[Triggy]

Plus: sneller
Min: hoger stroomverbruik, meer trillingen, warmer

Je merkt wel dat het sneller is, maar veel zal het niet uitmaken denk ik.

Het ligt er maar net aan wat je voorkeur is.

[Anoniem: 150052]

Dat het wegschrijven sneller gaat wist ik dus al, maar waar merk je voor de rest voor dagelijks gebruik het verschil hard? En ze hebben mij gezegd dat tegenwoordig die nieuwe 7200RPM schijven voor in laptop bijna niets meet verbruiken dan 5400RPM schijven ... en zou jij ook de 80GB gekozen hebben? Sommige vrienden van me zeggen waarom heb je de 100GB niet genomen daar kon immers vele meer op ...

[Guardian Angel]

Ja, je merkt het (heb zelf een 5400 rpm-schijf). Ik zou niet voor die 20 GB meer gaan maar dat is mijn keus omdat ik ook nog een desktop PC heb.

[endless]

Het ligt eraan waarvoor je je laptop gebruikt.

Naar mijn mening is 80 Gb voor een laptop ruim genoeg, een laptop is een draagbaar werkstation dat ik alleen voor tekstverwerking, messenger & browsing gebruik.

De 7200 RPM heeft dan weinig voordelen.
Wel enkele nadelen, hij gebruikt wel degelijk meer (in praktijd zie je dat verschil best vaak) en wordt ook wel een stukkie warmer.

Als je echter je huis-kamer-pc gat vervangen door een laptop kan je kiezen voor een 100 Gb schijf voor al je home-made video's en je muziek e.d.
Dan heb je wel weer het nadeel dat ie maar 5400 RPM draait, wat is nadelig is voor het werken aan je laptop. Als je 'hard' aan het werk bent merk je het verschil tussen 7200 & 5400 RPM zeker weten wel.

De 80 Gb is volgens mij een juiste keuze omdat je op een laptop niet snel 80 Gb volzet als op een desktop pc. Ook heb je het 7200 RPM voordeel.

[KneppaH]

Ik zou ook voor die van 7200RPM gegaan zijn. Bestanden laden sneller, Verplaatsen & kopieren gaat sneller, grote programma's starten sneller op. Pagefilen gaat ook iets sneller. En die 20Gb minder? Who cares? op 80 kun je ook veel zooi kwijt.

[Triggy]

Je zal het verschil natuurlijk vooral gaan merken als de harde schijf nodig is, dus bijvoorbeeld tijdens het laden van programma's, maar als je dan eenmaal bezig bent, merk je er niks meer van, behalve die hierboven genoemde nadelen. Dus als je van plan bent om veel te gaan tekstverwerken, ofzoiets, dan denk ik dat het niet handig is om de snellere schijf te nemen. Maar als je iemand bent die vind dat alle software al klaar moet zijn met wat je wil voordat je hebt geklikt met de muis, dan heb je dus meer aan die snellere harde schijf, omdat je programma's dan snelelr starten.

Dus: het hangt er gewoon vanaf wat je ermee wil gaan doen, snel, langzaam, groot, klein, allemaal een kwestie van smaak. En het is ook niet zo dat de andere keuze dan meteen je systeem kreupel maakt ofzo.

[TERW_DAN]

Imho is een 5400rpm schijfje snel zat voor het standaard gebruik, maar als je echt snelheid nodig hebt voor bijvoorbeeld videocapturen, gamen en dat soort dingen is een 7200rpm wel aan te raden.
Persoonlijk heb ik er me nnooit zo heel druk om gemaakt, ik zou eerlijk gezegd niet eens weten wat ik nu in mijn notebook heb zitten

[Anoniem: 150052]

Nu ga ik waarschijnlijk even offtopic gaan, maar hoe zou ik men schijf dan indelen in partities?

Gewoon een C van 30GB en dan D van 50GB voor men Data of wat zouden jullie doen?

[Guardian Angel]

Uit de FAQ

Hoe/waarmee kan ik mijn schijf/schijven het beste indelen?
Dat mag jij helemaal zelf weten Het is puur persoonlijk; sommigen vinden véél schijfletters erg l33t en anderen gebruiken louter directories om de meuk te indelen. In de beide gevallen heb je voor- en nadelen, hieronder heb je een opsomming:

Data verplaatsen tussen partities op eenzelfde schijf is langzamer dan verplaatsen tussen directories op eenzelfde schijf (immers, bij het laatste hoeft enkel de directoryindex gewijzigd te worden).
Kopiëren tussen partities op eenzelfde schijf is langzamer dan het kopiëren tussen schijven (dan hoeft de lees/schrijfkop namelijk niet als een gek tussen de partities te switchen).
Wanneer je de OS/Program Files op een aparte partitie zet t.o.v. de Data, dan kun je in het geval van een zwaar verneukt OS gewoon de OS partitie formatteren zonder de Data te backuppen.
Wanneer je de OS/Program Files op een andere schijf zet t.o.v. de Data, dan gaat de Data niet verloren wanneer de OS schijf naar de filistijnen gaat.

[Triggy]

Als je niet al teveel software installeert moet je met 15 GB voor windows toe kunnen. Lukt mij ook al jaren.

[ Voor 0% gewijzigd door Triggy op 03-09-2005 00:05 . Reden: Of ik moet de FAQ ook maar eens lezen, en geen antwoord meer geven :) ]

[Tony]

Wat is dit voor topic?

5400 vs 7200!!

7200 natuurlijk!!

[Anoniem: 150052]

In mijn desktop PC heb ik nu 20GB zitten en daar draait heel men Windows op en zitten zelfs nogwat foto's en filmpjes op dus ik denk gewoon dat ik 30GB ga nemen voor men C en dan 50 voor Data gewoon . Dus over het algemeen zou bijna iedereen hier voor de 80GB 7200RPM gegaan zijn?

[Guardian Angel]

Uhm... het is en blijft jouw keuze zelfs al ben ik het met je eens.

[Railgunner]

Ik zou ook voor de 80GB 7200 rpm schijf gegaan zijn.
De schijf is nl. 33,3% sneller, terwijl de ander maar 20% meer opslagcapaciteit bood.

[Anoniem: 150052]

Is de 7200RPM 33,3% sneller dan een 5400RPM schijf? Weet ik dat ook weeral snel .

[TERW_DAN]

Anoniem: 150052 schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 00:09:
In mijn desktop PC heb ik nu 20GB zitten en daar draait heel men Windows op en zitten zelfs nogwat foto's en filmpjes op dus ik denk gewoon dat ik 30GB ga nemen voor men C en dan 50 voor Data gewoon . Dus over het algemeen zou bijna iedereen hier voor de 80GB 7200RPM gegaan zijn?

Ik niet, ik zou kiezen voor de 100GB.
Maar dat heeft te maken dat ik werkelijk schijfruimte vreet en snelheid me op mijn notebook niet boeit (als in, 5400rpm is snel zat).

DutchGamer schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 00:08:
Wat is dit voor topic?

5400 vs 7200!!

7200 natuurlijk!!

misschien handig dit ook te onderbouwen.

[Madrox]

RAILGUNNER schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 00:18:
Ik zou ook voor de 80GB 7200 rpm schijf gegaan zijn.
De schijf is nl. 33,3% sneller, terwijl de ander maar 20% meer opslagcapaciteit bood.

De rotatiesnelheid is 33,3 % sneller, dat wil absoluut niet zeggen dat de 7200rpm schijf ook daadwerkelijk 33,3% beter presteert. Dat valt namelijk reuze tegen, iets wat je zou kunnen weten als je eens de 5400rpm vs. 7200rpm schijf testen had gelezen. Koppen moeten zich nml. contstant posietioneren en vaak wachten op het juiste plekje van de disk, m.a.w. gedurende 7200 omwentelingen moet de kop vaak wachten tot de bits die de kop nodig heeft voorbij komt. Gedeeltelijk loze gedeeltes gedurende de rondjes die de disk maakt dus. Data staat nml. vaak niet aaneengesloten, zeker niet met veel kleine bestanden.

Wat wel kan bijdragen aan de betere performance is grotere datadichtheid van de platter en de nieuwste technieken die er zijn. Maar als de disks identieke techniek hebben en alleen de rotatiesnelheid het verschil moet maken is de winst zeker niet het verschil in rotatiesnelheid, de werkelijke snelheidswinst ligt dan een stuk lager.

[---RRR---]

Ik zou ook voor 80 gb gaan. Als je er muziek, films en zo op kwijt wil dan heb je die overige 20 ook zo vol natuurlijk.

Mocht je er veel op gaan zetten dan kan je het beste een (250gb of zo) externe schijf aanschaffen. Uitermate geschikt voor dataopslag.

Wat betreft je partitiegrootte. Ik doe het met 10gb voor windows en programmas. Heb dan wel een aparte partitie voor games die ik ook eventueel kan gebruiken mocht ik grote programmas kwijt willen. In plaats van 2 partities aan te maken zou ik sowiezo al kiezen voor 3 ipv 2 partities. Waar laat je anders al je tijdelijke (internet) bestanden. Ook de map mijn documenten kan je beter op een andere partitie plaatsen mocht je hiervan veel gebruik maken. Laat de c-schijf alleen windows bevatten zonder onnodig lees en schrijfwerk van persoonlijke werkbestanden.

[ Voor 53% gewijzigd door ---RRR--- op 03-09-2005 08:36 ]

[Anoniem: 150052]

Was ik ook vanplan om mijn documenten op een apparte partitie te zetten, maar hoe doe ik dat juist? Is het gewoon de map verslepen naar die partitie of komt er meer bij kijken?

Ik denk dat ik het zo ga indelen:

C: 15GB
D: 15GB
E 50GB

Op men C zou ik dan men Windows gaan Draaiën en programma's.
Op men D zou ik Mijn Documenten en foto's zetten enz...
Op men E zou ik dan MP3's en films gaan zetten.

Goede indeling?

[TERW_DAN]

Persoonlijk zou ik er gewoon 1 partitie van maken, want als je net iets meer documenten hebt dan op je 15GB passen dan moet je die weer ergens anders neergooien. Zelfde geld voor films en mp3tjes. die je op die andere partitie hebt staan.

Nou moet ik wel zeggen dat ik een hekel heb aan meerdere partities en het liefste gewoon 1 partitie heb.

[Madrox]

Twee partities is aanbevolen, waarvan de eerste voor het OS en programma's plus de cache's en temp-bestanden en de tweede voor al het overige. De media-bestanden, je werkmap, de backup van je C-partitie (Ghost-image?) zodat wanneer je C schoonveegt al je belangrijke data op D: staat.

TIP! Zet dan gelijk ook je postvak, IE-cache en Mijn Documenten naar D:\, heb je daar ook geen omkijken meer naar.

Meer als 2 partities is leuk, maar niet echt noodzakelijk. Plus dat je voor elke partitie vrije ruimte moet behouden, extra verlies van data capaciteit tot gevolg. Kopieeren tussen partities gaat ook stukken trager dan van map tot map op dezelfde partitie.

Waarom dan wel 2 zou je denken? Simpel: met 2 partities kan je met Ghost de gehele C-partitie in een Image op je D-partitie parkeren. Zo kan je dus zeer snel bij je backup en je systeem weer draaiende krijgen in geval van nood.

[Guardian Angel]

Terw_Dan schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 12:07:
Nou moet ik wel zeggen dat ik een hekel heb aan meerdere partities en het liefste gewoon 1 partitie heb.

Elk voordeel heb ze nadeel.

Ik heb een RAID 1 met 3 partities.
1 OS
2 Programma's en Mail en tijdelijke bestanden
3 Data

Mijn andere 2 schijven bevatten alleen data en images 'voor het geval dat'. Ik ben dan ook maar zelden alles kwijt geraakt.

[Madrox]

Het grootste nadeel van 1 partitie is dat je alle data moet veiligstellen zodra je genoodzaakt bent je C-schijf te formatteren. Dat nadeel is voor mij al genoeg om voor minstens 2 partities te gaan, de nadelen van twee partities wegen niet op tegen die van een grote partitie als daar je OS op staat.

[---RRR---]

Ooit heb ik me aangewend een totaal aparte partitie te creeren voor de volgende bestanden:
- tijdelijke windows bestanden / temp
- tijdelijke internet bestanden
- mijn documenten
- emails
- internet downloads
- (swap)

De reden hiervan is dat als je deze indeling hebt je windows partitie met minder onderhoud veel langer mee gaat en dus lekker snel blijft. Probeer het eens uit en kijk in schijfdefragmentatie naar de windows partitie (weinig rood) en de temp partitie (alles rood).

Zodra je de temp partitie gaat opruimen; complete downloads verplaats naar data-partities en de tijdelijke bestanden wist je hier ook snel klaar bent met defragmenteren.

Tweede voordeel is dat ik daardoor genoeg heb aan 10 gb (10260mb in schijfbeheer = 'exact' 10gb in verkenner) voor de windows partitie. Ik heb namelijk bij mijn 2 windowsen 7 van de 10 gb vrij > inclusief alle programma's, exclusief games (25gb)

[Anoniem: 150052]

Hoe zou ik erdan voor kunnen zorgen dat die tijdelijke temp bestanden dan op men D schijf opgeslagen worden?

[Guardian Angel]

Door een aantal instellingen in het register te wijzigen of door een simpel Tweak programma te downloaden en te installeren. O.a. met Tweakui onderdeel van Powertoys for Windows XP.

[Anoniem: 150052]

Die Tweakui heb ik erop staan maar ik zie nergens de mogelijkheid die temp bestanden op een andere partitie te laten opslagen fzo ... en mijn documenten op een andere partitie zetten is dat moeilijk?

[---RRR---]

Mijn documenten: eigenschappen mijn documenten (rechtermuisknop) > verplaatsen
internet zooi: te verplaatsen bij internet opties
windows zooi: te verplaatsen in configscherm/systeem/geavanceerd/omgevingsvariabelen
emails: in outlook (express)

dan heb je het meeste al gehad.

[Guardian Angel]

Nee, alleen weet ik niet zo snel meer hoe je dit kunt wijzigen. Heb het ooit gedaan en het was kipsimpel maar ben het (*shit*) weer vergeten.

[Yofresh]

DutchGamer schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 00:08:
Wat is dit voor topic?

5400 vs 7200!!

7200 natuurlijk!!

Ik benijd je wegens je goede uitleg en sterke onderbouwing.....

Ehm, ik zou voor 5400 RPM gaan, 7200 RPM is dan wel wat sneller, maar heeft ook veel nadelen, als stroomverbruik, warmte en trillingen(levensduur).

5400RPM:
groter (dit geval)
langzamer
lager stroomverbruik (accutijd)
lagere warmteproductie

7200RPM:
kleiner (dit geval)
sneller
hoger stroomverbuik
hogere warmteproductie

En dan is de keus aan jou, 100 Gb, tsja, ik zit nu in totaal op 30 Gb aan alles bij elkaar, in principe zou ik aan 80 Gb genoeg hebben, maar jij miss niet

Ikzelf zou voor de 5400RPM gaan, vanwege het lagere stroomverbruik

[Anoniem: 150052]

In de nieuwste generatie 7200RPM schijven is dat strooverbruik bijna hetzelfde als bij 5400RPM

[Ramon]

Ik had de volgende redering bedacht, met een 7200RPM schijf zijn de koppen sneller bij de data, dus is er minder rotatietijd nodig. Dus scheelt het qua zuinigheid niets (of weinig). Kan dit kloppen of is het onzin wat ik zeg?

Daarnaast is het volgens mij ook zo dat een laptop 2,5" schijf omdat ie kleiner is, op 5400RPM ongeveer even snel is als een 3.5" op 7200RPM, dacht ik? Of is dat ook onzin?

[ Voor 29% gewijzigd door Ramon op 04-09-2005 11:46 ]

[Anoniem: 150052]

Daar hebbek geen idee van, kweet alleen da 7200RPM voor in laptop lekker snel draait en je zeker aan videobewerking zou kunnen doen wat met een 5400RPM schijf eigenlijk zo goed als onmogelijk zou zijn.

[TheBorg]

Anoniem: 150052 schreef op zondag 04 september 2005 @ 11:39:
In de nieuwste generatie 7200RPM schijven is dat strooverbruik bijna hetzelfde als bij 5400RPM

Waarom moet het 30 posts duren voordat iemand de fabel ontkracht dat 7200rpm schijven meer stroom verbruiken.
Ik ken alleen de specs van de Hitachi 7200rpm schijven, en in veel gevallen gebruiken deze zelfs minder stroom en worden ze minder warm. Alleen maar voordelen dus.

[Anoniem: 142952]

Ik heb eens ergens een artikel gelezen waarin stond dat er een wereld van verschil is tussen 4200rpm en 5400rpm, maar tussen 5400rpm en 7200rpm was het verschil helemaal niet zo groot, de 5400rpm was zelf sneller in het lezen dan de 7200rpm waar de 7200rpm dan weer sneller was in het wegschrijven.
* ut_alpha zal straks het linkje nog wel eens toevoegen, als hij het nog kan vinden. ==> http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/23791147

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 142952 op 04-09-2005 12:10 ]

[Anoniem: 150052]

TheBorg schreef op zondag 04 september 2005 @ 11:57:
[...]

Waarom moet het 30 posts duren voordat iemand de fabel ontkracht dat 7200rpm schijven meer stroom verbruiken.
Ik ken alleen de specs van de Hitachi 7200rpm schijven, en in veel gevallen gebruiken deze zelfs minder stroom en worden ze minder warm. Alleen maar voordelen dus.

Heb je zelf mss een laptop met een Hitachi 7200RPM harddisk in?
Aangezien ik me een Dell besteld heb met 80GB 7200RPM en ik denk dat ze bij Dell ook met Hitachi schijven werken, kan dat kloppen?

[TheBorg]

Anoniem: 150052 schreef op zondag 04 september 2005 @ 11:59:
[...]


Heb je zelf mss een laptop met een Hitachi 7200RPM harddisk in?
Aangezien ik me een Dell besteld heb met 80GB 7200RPM en ik denk dat ze bij Dell ook met Hitachi schijven werken, kan dat kloppen?

De kans is vrij groot dat het een Hitachi is. Als je de technische documentatie leest zie je dat er heel wat energie is gestoken om het stroomverbruik laag te houden, en dat is gelukt.
Heb in m'n eigen laptop de 5400rpm schijf vervangen voor een 7200rpm exemplaar en de oude in een mooi extern kastje gestopt.

[Anoniem: 150052]

En merk jij het verschil persoonlijk hard op je laptop tijdens het werken tussen een 5400RPM schijf en een 7200RPM schijf? En zo'n extern kastje waar kan ik dat ergens vinden?

[Gabriel_Knight]

Hoi,

Een vriend van mij heeft de hitachi 7k60 (ouder 7200rpm model) en ik de 5k100 (nieuw 5400 model)
De grap is dat mijn 5400 rpm schijf, qua doorvoersnelheid vrijwel even snel is (1MB verschil)
En ook de toegangstijd in miliseconde scheelt maar 1 miliseconde.
Die 7k60 van die vriend maakt alleen wel erg veel geluid (mijn reden om 5400 te nemen)

De nieuwe serie van hitachi 7200 rpm (de 7k100) schijnt WEL een stuk sneller te zijn, maar let dus op wat je koopt

Gabriel

[TheBorg]

Je merkt het weldegelijk heel goed. Ik sleep mijn laptop overal heen en zet hem dus ook vaak aan en uit. Het is dan handig als het ding wat sneller opstart. Applicaties starten natuurlijk ook sneller. Hoeveel? 15-20% denk ik, maar dat is maar een schatting. Het is zeker de moeite waard.
Dat kastje heb ik bij Alternate vandaan, maar die verkopen ze overal.

[TheBorg]

Gabriel_Knight schreef op zondag 04 september 2005 @ 12:22:
Hoi,

Een vriend van mij heeft de hitachi 7k60 (ouder 7200rpm model) en ik de 5k100 (nieuw 5400 model)
De grap is dat mijn 5400 rpm schijf, qua doorvoersnelheid vrijwel even snel is (1MB verschil)
En ook de toegangstijd in miliseconde scheelt maar 1 miliseconde.
Die 7k60 van die vriend maakt alleen wel erg veel geluid (mijn reden om 5400 te nemen)

De nieuwe serie van hitachi 7200 rpm (de 7k100) schijnt WEL een stuk sneller te zijn, maar let dus op wat je koopt

Gabriel

Zo zal het natuurlijk altijd blijven als er niewe generaties HD's uitkomen. Als je binnen een zelfde generatie vergelijkt dan is de 7200 rpm natuurlijk altijd sneller.

[Anoniem: 150052]

Ja ik ben vanplan mijne ook mee veel te namen en ze hadden mij gezegd dat hij dan ook iets sneller ging opstarten, verder met 80GB voor een laptop kom je zeker toch toe zeker?

[Anoniem: 31879]

Als de ts niet veel van harddisks weet denk ik dat het ook intressant is om te melden dat er nu eigenlijk 3 verschillende rotatie snelheden bestaan in 2,5' harddisk.

n.l. :

4200rm, 5400rpm, 7200rpm

de eerste klasse wordt eigenlijk allen nog maar in ultra portables, mp3 en media spelers gebruikt.

de 2e klasse is inmiddels standaard geworden voor de beter laptop/

de 7200rpm sectie is eigenlijk de "high performance klasse" onder de laptop hdd's.

Wees blij dat je geen 4200rpm schijf hebt, deze zijn in mijn beleving net even te langzaam voor xp.

De andere schijven zullen beide in de moderne variante een prima keuze zijn.

[Anoniem: 150052]

Owkey, dan heb ik bij deze wel genoeg aan informatie denk ik .