Dual Core getest met TMPGEnc benchmark, not impressed

[Gabriel_Knight]

Hoi allemaal,

Aangezien ik doe aan videobewerken en mijn huidige processor (sempron 2600) een beetje aan de trage kant is, wil ik gaan upgraden naar een dual core. Ik heb al erg veel goede verhalen gelezen over deze dual core processor in combinatie met videobewerken en renderen.

Aangezien ik veel gebruik maak van het programma TMPGENC XPRESS en dit programma ook is geoptimaliseerd voor Multi Threading Hyptertreading AMD Enhanced 3D now etc leek met het een goed en leuk idee om verschillende computers eens naast elkaar te zetten omzo het snelheidsverschil te kunnen zien.

Ik heb een filmpje genomen van 30 sec en TMGENC ingesteld op ruisfilter cropping etc en dan alles op de allerhoogste kwaliteit (doe ik normaal ook), Dat geintje vervolgens op de beide nieuwe systemen gestest.

* Een Pentium D820 (2,8 Dual core) (nieuwste HP systeem)
* Een Pentium 3.0 HT (toshiba laptopje)
* Mijn sempron 2600

Uitslagen
Sempron 2600 : 18 minuten
Pentium D820 4:52 minuten
Pentium 3.0 HT 5:30

Ik ben blij verrast dat de nieuwe processoren zoveel sneller zijn als mijn huidige Sempron, maar ook zwaar teleurgesteld in Dual Core. Op verschillende sites (o.a Sharky Exreme) is Dual Core getest met TMPGENC Xpress, en daar liggen de single en dualcore een flink end uit elkaar. De 3.8Ghz komt als enige in de buurt van de Pentium D820. Echter in mijn test komt de Pentium 3.2 al flink in de buurt van de Dual Core.

I'm going slightly mad.
De ellende is dat geen enkele site die testen uitvoert even het bestand met de instellingen die zij gebruikt hebben in TMPGENC online zetten, zodat ik het zelf even kan testen. Ik snap dus niet dat Single Core en Dual Core bij mij zo dicht bij elkaar liggen en op Internet zo ver uit elkaarr.

Morgen pak ik nog maar een AMD 64 3000 ter vergelijking (laat ik wel even weten hoe en wat)

Gabriel

[Hubert]

zou idd maar es testen met een AMD Dualcore proc. de intel's slaan de plank een beetje mis geloof ik

[swampy]

Pentium D820 he ... ergo,

Reviews hebben uitgewezen dat veel nu in de koop zijnde chipsets nog niet de DUAL mogelijkheden van de Pentium D820 ondersteunen, dus het kan zo zijn dat het moederbord simpelweg niet in Dual modus wil draaien.

Hoe te checken, Een Pentium D heeft NOOIT hyperthreading dus een Pentium D 820 zal zich moeten laten zien als 2 processoren in "programma beheer" ( CTRL+ALT+DEL onder windows NT/2K/XP/2K3 )

[BalusC]

Schakel eens de HT van die P4 3,0 uit en probeer het nog eens Met HT functioneert een processor ook min of meer als 2 virtuele processors namelijk. Totaal niet te vergelijken met een single CPU dus.

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 02-09-2005 23:11 ]

[Gabriel_Knight]

De ellende is dat ik (nog) geen AMD Dual Core heb om te testen.
Uit diverse Benchmarks van o.a Sharky Extreme (en vele andere) komt wel duidelijk naar voren dat AMD wat beter is, maar de Athlon 3800 X2 in vergelijking met de Intel niet bijsterveel beter presteerd
En aangezien ik aan de 3800 X2 zit te denken, ben ik bang dat AMD niet veel veel beter zou zijn.

[Yngwie-]

Nou ik heb ook even gekeken op de Sharky Extreme site waar ze de P4 670 en Pentium D 820 langs bijv. de Athlon 64 zetten maar ik zie daar toch ook geen schokkende verschillen tussen single of dual core? Goed, de kloksnelheid van de D820 is een stukje lager dan de normale P4, maar dan nog. Echt een super groot verschil is er niet.

http://www.sharkyextreme....ticle.php/3261_3513091__7

[ Voor 19% gewijzigd door Yngwie- op 02-09-2005 23:19 ]

[EvilWhiteDragon]

Gabriel_Knight schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 23:11:
De ellende is dat ik (nog) geen AMD Dual Core heb om te testen.
Uit diverse Benchmarks van o.a Sharky Extreme (en vele andere) komt wel duidelijk naar voren dat AMD wat beter is, maar de Athlon 3800 X2 in vergelijking met de Intel niet bijsterveel beter presteerd
En aangezien ik aan de 3800 X2 zit te denken, ben ik bang dat AMD niet veel veel beter zou zijn.

als je mij de bestanden/config stuurd van t programma ed dan wil ik het wel testen op mijn A64 X2 4800+, als je daar blij van wordt ?
Voeg me maar toe op msn/icq

[swampy]

Gabriel_Knight schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 23:11:
De ellende is dat ik (nog) geen AMD Dual Core heb om te testen.
Uit diverse Benchmarks van o.a Sharky Extreme (en vele andere) komt wel duidelijk naar voren dat AMD wat beter is, maar de Athlon 3800 X2 in vergelijking met de Intel niet bijsterveel beter presteerd
En aangezien ik aan de 3800 X2 zit te denken, ben ik bang dat AMD niet veel veel beter zou zijn.

De 3800 X2 zal als het programma maar Single Core ondersteunt maar de kracht kunnen leveren van een 3200+ met het verschil dat de achtergrond taken op de andere core zullen zitten.

Bepaalde software kan al met multi threading omgaan, zoals 7-zip en daar zie je al verbetering in. Bij spellen is multi threading nog niet ingeburgerd, maar de prestatie van een "3200+" is an sich niet slecht. Dat en de 3800+ valt te overklokken omdat hij termaal ook voordelig is ( 89W max implaats van de 110 van de 4200+ )

Of dual processoren nu handig zijn....er moet meer software multi threading worden voor zulk voordeel. Of je nu een dual moet kopen, ik zou zeggen ja...want de Mono Cores zijn misschien wel snel maar helaas...hun beste tijd is geweest!

[BalusC]

swampy: daar is de topicstarter ook wel van bewust, sterker, hij geeft aan dat TMPGEnc multithreaded is (wat dus correct is), dus dat is hier niet het hele punt

EvilWhiteDragon: mocht je het überhaupt gaan uitproberen, test je het ook op non-overclocked state? Zou wel reeëler zijn.

[Verwijderd]

EvilWhiteDragon schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 23:14:
[...]

als je mij de bestanden/config stuurd van t programma ed dan wil ik het wel testen op mijn A64 X2 4800+, als je daar blij van wordt ?
Voeg me maar toe op msn/icq

wat heeft ie daaraan als ie toch niet verder/duurder dan de 3800 wilt?

[Red devil]

Post die 30 sec eens, dan ga ik hem ook testen (heb nu een 3800+ @ 2.5 ghz draaien en doe ook veel tmpgenc dingen).

Kan hem evt naar 2 ghz terugklokken om het verschil te meten.

[Gabriel_Knight]

Bedankt voor de vele reacties.
Ik zou graag voor iedereen dit testbestandje (+ instellingen) online willen zetten (mits je dus zelf tmpgenc xpress hebt) maarja de grote vraag is ff waar?

Op deze manier kan dan iedereen zelf testen hoe snel TMPGENC bij hem gaat, en wat de zin en onzin is van dual core.

Misschien dat als iemand dit leest mij ff van wat serverruimte kan voorzien waar ik de 100MB testbestand mag neerzetten.

Gabriel

[Verwijderd]

Ik ben blij verrast dat de nieuwe processoren zoveel sneller zijn als mijn huidige Sempron, maar ook zwaar teleurgesteld in Dual Core.

Wat zijn de specs van de rest van de systemen? En een 'laptopje' kan je toch niet gaan vergelijken met een 'normale' bak?

Jij moet echt zou eens moeten leren benchmarken

Beetje appels met peren vergelijken dus.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2005 22:40 ]

[SinergyX]

BalusC schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 23:10:
Schakel eens de HT van die P4 3,0 uit en probeer het nog eens Met HT functioneert een processor ook min of meer als 2 virtuele processors namelijk. Totaal niet te vergelijken met een single CPU dus.

dat is natuurlijk niet logisch, je pakt juist deze procs om het maximum eruit te halen. Dat het virtueel een D wordt, maakt het nog geen fisieke dual-power beestje.

[Jan Smit]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 22:37:
[...]




Wat zijn de specs van de rest van de systemen? En een 'laptopje' kan je toch niet gaan vergelijken met een 'normale' bak?

Jij moet echt zou eens moeten leren benchmarken

Beetje appels met peren vergelijken dus.

Inderdaad, andere factoren, zoals harddisktoegang, worden niet sneller. Daardoor is je verschil relatief klein tussen dual en single core. De CPU is niet meer de flessenhals (bottleneck in goed NL).

Echter, toch is het niet vreemd om complete systemen te bekijken. Je wilt immers de snelheden van het systeem zien en niet van de processor alleen. Daarom is jouw manier van testen op zich oke. De conclusie kan echter niet zijn dat de processor tegenvalt, maar dat het systeem tegenvalt.

[Verwijderd]

Gabriel_Knight schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 22:00:

Misschien dat als iemand dit leest mij ff van wat serverruimte kan voorzien waar ik de 100MB testbestand mag neerzetten.

Gabriel

mail maar ff - ik heb wel space

tweakers op het domein ifrank.nl

[all_by_myself]

Gabriel_Knight schreef op zaterdag 03 september 2005 @ 22:00:
Bedankt voor de vele reacties.
Ik zou graag voor iedereen dit testbestandje (+ instellingen) online willen zetten (mits je dus zelf tmpgenc xpress hebt) maarja de grote vraag is ff waar?

Op deze manier kan dan iedereen zelf testen hoe snel TMPGENC bij hem gaat, en wat de zin en onzin is van dual core.

Misschien dat als iemand dit leest mij ff van wat serverruimte kan voorzien waar ik de 100MB testbestand mag neerzetten.

Gabriel

Ik heb ook genoeg ruimte over,... mail me even op admin_ jeweetwelwathiertussenhoort backyard-family.com

[ Voor 3% gewijzigd door all_by_myself op 04-09-2005 11:03 ]

[Hertog_Martin]

Ik ben wel impressed met dual core.
Met 3D rendering zijn de prestaties gewoon dubbele snelheid, prima schaling dus.
Het verschilt idd per applicatie, maar denk ook dat veel dingen nog echt goed geoptimaliseerd moeten worden ervoor.

Je hebt overigens idd kans dat de schaling met tmpgenc tegenvalt omdat de harde schijf de bottleneck is, video encoding is nogal zwaar op de schijf geloof ik

[ Voor 26% gewijzigd door Hertog_Martin op 04-09-2005 00:18 ]

[Verwijderd]

@ all by myself:

als ik jou was zou ik mijn email adress zo vermommen dat automatische harvesters het niet kunnen oppikken

je zou wel eens spam kunnen krijgen op deze manier


(programmas die het net afzoeken naar dingen die op een email adress lijken)

[all_by_myself]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2005 @ 10:24:
@ all by myself:

als ik jou was zou ik mijn email adress zo vermommen dat automatische harvesters het niet kunnen oppikken

je zou wel eens spam kunnen krijgen op deze manier


(programmas die het net afzoeken naar dingen die op een email adress lijken)

Die meuk komt inderdaad al binnen,... 25 per dag, dus dan kunnen er nog wel wat bij... ;-)

[jan99999]

Zover als ik weet is tmpenc niet voor dual core geschreven, indien je een filter gebruikt zal hij met dual core iets meer versnellen, maar niet de snelheid verdubbelen.

En indien je een test doet, doe het dan goed, er zijn meerdere programma's die wel voor dual core geschreven zijn, indien je deze dan ook even test en de snelheid ook aan ons laat, en niet alleen tmpgenc testen en zeggen deze is niet goed.

[XWB]

/edit

never mind

[ Voor 92% gewijzigd door XWB op 04-09-2005 13:10 ]

[under-world]

Kijk eens of je een demo of full versie van Canopus Procoder uit de hoge hoed kan toveren en ga dan nog eens testen. Dit proggie pakt bij mij namelijk 80+ % load op een dual xeon 2.8 (DV naar Mpeg2 mastering quality doe ik in 0.6x realtime, lagere kwalitiets bestanden meestal > 1 x realtime)

Hubert schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 23:06:
zou idd maar es testen met een AMD Dualcore proc. de intel's slaan de plank een beetje mis geloof ik

Heb je daar een bron bij waarin dat significant wordt bewezen ? En zo ja in welke software ?

[Red devil]

jan99999 schreef op zondag 04 september 2005 @ 12:07:
Zover als ik weet is tmpenc niet voor dual core geschreven, indien je een filter gebruikt zal hij met dual core iets meer versnellen, maar niet de snelheid verdubbelen.

En indien je een test doet, doe het dan goed, er zijn meerdere programma's die wel voor dual core geschreven zijn, indien je deze dan ook even test en de snelheid ook aan ons laat, en niet alleen tmpgenc testen en zeggen deze is niet goed.

Is wel geschreven voor dual core.

[under-world]

TMPGEnc 3.0 XPress is a High quality MPEG-1/2 encoder software based on the famous "TMPGEnc Plus 2.5" and completely reworked to offer beginner and advanced users, the ease of work and quality that can be expected from a modern software. TMPGEnc 3.0 XPress natively supports source files in MPEG-1/2 format, unprotected DVD-Video VOB, Windows Media Video®, uncompressed AVI and QuickTime® files.

Furthermore, the code has been optimized to take advantage of the Intel® Prescott® SSE-3 acceleration to output MPEG files with higher performance and without losing quality. Output format is no more limited to MPEG, TMPGEnc 3.0 XPress offers native interface for Windows Media Video® and also a Pegasys brewed eXtended DVD format pushing the DVD-Video standard to its limits.

bron: http://www.digital-digest...software_tmpgenc_412.html

Of het lekker werkt op dualcore weet ik niet maar het is wel Intel SSE-3 optimized. Weird dat dit op deze site staat en de TS zegt dat het AMD optimized is. ???
Ik wil dat bestand ook wel even met vergelijkbare settings door procoder gooien. Reallife rendertijden zeggen mij meer dan synthetische benchmarks .

[ Voor 16% gewijzigd door under-world op 04-09-2005 12:53 ]

[Gabriel_Knight]

Ik heb de diversen mensen die ruimte aan hebben geboden even een kort mailtje gestuurd omtrend het beschikbaar stellen van ruimte op hun server. Kortom this nu nog even afwachten op een reactie van iemand, zodat andere even dat korte testje kunnen uitvoeren


Gabriel

[SleutelMan]

Hacku schreef op zondag 04 september 2005 @ 12:30:
[...]


Je bedoelt een 3500+; 2,2GHz met 512kb = 3500+

De X2 3800+ loopt op 2,0 Ghz , dus single core prestaties zijn gelijk aan een Athlon 64 3200+ (2,0 GHz, 512 KB L2). Je verwart de X2 4200+ en de X2 3800+ denk ik .

[ Voor 10% gewijzigd door SleutelMan op 04-09-2005 13:02 ]

[XWB]

Valt het op dat ik nog niet zolang op ben ?

[SleutelMan]

Hacku schreef op zondag 04 september 2005 @ 13:02:
Valt het op dat ik nog niet zolang op ben ?

hoe verklaar je dit dan?

quote: http://balusc.xs4all.nl/frm/list_message/2459#2459

Hacku schreef op 29 augustus 2005 @ 23:26
In single thread apps, bv games, presteert de X2 als een 3500+ (2,2GHz, 512kb), dus daar zit je ook goed.

[ Voor 9% gewijzigd door SleutelMan op 04-09-2005 13:05 ]

[under-world]

Van http://www.tmpgenc.net/e_main.html
Is dual-CPU supported?
Currently, dual-CPU is supported for filtering and part of MPEG encoding.

De formulering is niet al te sterk en impliceert een beperkt gebruik van de 2e core.

edit:
Dit gaat dus over versie 2.524 over 3.0 is niks te vinden op die site. VErsienummer van de software kan hier ook het verschil maken, zeker als blijkt dat 3.0 de 2e core wel lekker weet aan te sturen i.t.t. 2.5

[ Voor 33% gewijzigd door under-world op 04-09-2005 13:11 ]

[XWB]

SleutelMan schreef op zondag 04 september 2005 @ 13:03:
[...]


hoe verklaar je dit dan?


[...]

Hm ja, blijkbaar sla ik wat door elkaar Gebeurt wel vaker met nieuwe hardware

[ Voor 51% gewijzigd door XWB op 04-09-2005 13:09 ]

[SH4D3H]

under-world schreef op zondag 04 september 2005 @ 12:48:
[...]

Sinds Venice hebben AMD chips ook SSE3.
Dus maakt het eigenlijk niet zo veel meer uit

[Red devil]

under-world schreef op zondag 04 september 2005 @ 13:07:
Van http://www.tmpgenc.net/e_main.html
Is dual-CPU supported?
Currently, dual-CPU is supported for filtering and part of MPEG encoding.

De formulering is niet al te sterk en impliceert een beperkt gebruik van de 2e core.

edit:
Dit gaat dus over versie 2.524 over 3.0 is niks te vinden op die site. VErsienummer van de software kan hier ook het verschil maken, zeker als blijkt dat 3.0 de 2e core wel lekker weet aan te sturen i.t.t. 2.5

Uit de TMPGEnc 3.0 XPress Help:

Computer IBM PC compatible
OS Windows 2000, Windows XP
(Does not function on Windows 95, 98, 98SE, Me, NT3.5, NT4 or previous OS version)
CPU At least Pentium III 1GHz, Athlon MP or Athlon XP
(Including CPU SSE instruction)
Recommended: Pentium 4 2.0 Ghz or higher, Intel HT Technology, SSE3, Athlon 64/Opteron
(Including CPU SSE2 instruction)
Up to 2 physical processors or 4 logical processors unit.

en later

Physical CPU: - field
Sets the number of physical CPU used by TMPGEnc 3.0 XPress.

Logical CPU: - field
Sets the number of logical CPU used by TMPGEnc 3.0 XPress. Hyper Thread processors are considered as one physical processor and 2 logical processor.

Het is zeker niet zo dat de 2e core/cpu gedeeltelijk wordt gebruikt, de load op beide cores is even hoog.

[under-world]

Dan is er dus zoals ik aangaf vanaf 3.0 goede dual ondersteuning en zal het met een AMD Venice core beter draaien. Voor een goede test hebben we dus iemand nodig met 3.0 en een dual venicecore CPU.

edit:
For the record... hoeveel % load praten we dan over per core ?

[ Voor 25% gewijzigd door under-world op 04-09-2005 13:34 ]

[Red devil]

under-world schreef op zondag 04 september 2005 @ 13:33:
Dan is er dus zoals ik aangaf vanaf 3.0 goede dual ondersteuning en zal het met een AMD Venice core beter draaien. Voor een goede test hebben we dus iemand nodig met 3.0 en een dual venicecore CPU.

edit:
For the record... hoeveel % load praten we dan over per core ?

ik heb een x2 3800+, volgens mij een Manchester.
De load is practisch continue 100%

[NoepZor]

BalusC schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 23:10:
Schakel eens de HT van die P4 3,0 uit en probeer het nog eens Met HT functioneert een processor ook min of meer als 2 virtuele processors namelijk. Totaal niet te vergelijken met een single CPU dus.

Je zegt et zelf al, 2 virtuele processors. Maar dan heb je maar 1 core, een Dual core heeft er 2. In theorie zou dit 2x zo snel kunnen zijn. Die HT zorgt er alleen voor dat gaten gevuld worden als de CPU bezig is, waardoor het ietsiepietsie sneller gaat.

[Verwijderd]

Op verzoek van de TS:
www.ifrank.nl/GoT/dualcoretest2.exe

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2005 17:14 ]

[Gabriel_Knight]

Grote hulde voor Broncode

Het bestand dat je kan downloaden bestaat als je het gedownload hebt uit 2 bestanden.
* Een .avi videobestand
* Een .txp3 project bestand.

TMPGENC 3.0 Xpress is hierin dus NIET meegenomen (voorkomt gezeik)
TMPGENC 3.0 Xpress kan je wel gewoon ff downloaden
http://www.tmpg-inc.com/download/tsve.html (trial version)

Hier nog even de korte handleiding zoals die ook bij het downloadbestand staat

Testbestanden Dual Core testje

Pak de bestanden uit naar C:\
Download TMPGENC Express 3.0
http://www.tmpg-inc.com/download/tsve.html
Kies voor "open existing Project" in TMPGENC en open het dualcoretest bestand.
Kies rechtsboven voor option - preferences - cpu
Vink alle opties die je kan aanvinken aan.
Sluit de preferences (ok)

Ga naar het onderdeel Encode
Klik op encoder setting
Zet de preview frequency op “no preview”, en de task priority when in foreground op “highest”
Klik op output status

Zorg ervoor dat alle achtergrond programma’s uit staan

Klik op start output

Als TMPGENC klaar is zal het programma ook de tijd vermelden hoe lang het programma bezig is geweest met encoden, deze tijd graag posten op het forum!!

Gabriel

[Red devil]

AMD 3800+ @ 2.5 Ghz doet het in 04:42.
Dus die score van jou is zo gek nog niet. Waarschijnlijk kan een Intel goed meekomen omdat deze cpu's van nature goed zijn in het encoden van video materiaal. Wel had ik het idee dat de 2 cpus niet optimaal werden benut. Ik heb het gedrag van beide via Taakbeheer van windows gevolgd en dat was niet constant 100%. Komt ws door de extra filter toepassingen die erin zitten? Ik ga nu dezelfde file eens omzetten naar hetzelfde mpeg2 formaat maar dan zonder al die filters enzo.

[edit]
Die denoise filter is zwaar, zonder dat ding duurt het maar 01:38.
De filter werkt trouwens wel goed, het verschil is goed te zien.

[ Voor 13% gewijzigd door Red devil op 04-09-2005 16:42 ]

[Gabriel_Knight]

kan jij (red devil) ook misschien testen hoe snel het gaat zonder overclocken van je cpu?
(en dan gewoon met dat noise filter aan)

Gabriel

[under-world]

Ik kan geen "open existing project" doen als ik die demoversie uit de link download. De knop is grijs zeg maar... Post anders ook nog even handmatig je output settings

[ Voor 24% gewijzigd door under-world op 04-09-2005 17:02 ]

[Gabriel_Knight]

Oops,

Die optie van open project is in de trial version blijkbaar verwijderd (diepe zucht

Ok hier de handmatige handeldingen

- Start TMPGENC Express
- Kies Add File
- Open het bestand "Dual Core test.avi
-Klik (bovenin) op Filter

-klik op crop
-Vul de volgende waarde in
-top 10
-left 10
-bottom 12
-right 24
vink alle black mask waarden aan

-klik op noise reduction
-Zet activate spatial noise reduction aan
- Kies een spatial intensity van 25
- Kies een noise detection area van Wide
-Klik op temperal NR setting
Stel deze in op waarde 25 en op long

sluit het filter af met OK

-Klik op set output
-Kies DVD pal
- check instellingen : image 4:3
VBR (average bitrate
MPEG I Audio Layer II
- Druk op select
- Kies een average bitrate van 4500, en een audio bitrate van 224
- Druk op OK
- Stel de DC component in op 10 bit
-Stel de Motion Search Precision in op Highest (with errror correction)

- Kies de optie (rechtsboven) ENCODE

- Stel je preview frequency in op no preview
- En de task priority when in foreground op highest

vink als laatste bij option (rechtsboven) prerefernces - cpu ALLES aan

- Druk op OK

- Druk op start output, en geef de tijsduur door die het programma aangeeft als ie klaar is met encoden

(sorry voor het lange handmatige script)

Gabriel

[Red devil]

OK @ stock speed (2 Ghz) duurt het 05:49

@ 2.4 Ghz duurt het 04:55
@ 2.5 Ghz duurt het 04:42

Scaled wel aardig dus, circa 13 sec eraf per 100 Mhz overklok. Wat voor bron heb je trouwens gebruikt? Is het aan te raden die denoise filter ook voor DV materiaal te gebruiken? (geschoten met 3ccd panasonic gs120?)

Ben benieuwd wat een standaard 4800+ erover doet, draait op 2 x 2.4 maar heeft wel 2 x zoveel cache.

[ Voor 15% gewijzigd door Red devil op 04-09-2005 17:36 ]

[Gabriel_Knight]

Wow das een groot verschil zeg!

De bron die ik hier gebruikt hebt is simpelweg een (nieuwe) videoband.
Tja had ff zomaar iets nodig, en dan maakt het niet zoveel uit wat je neemt.

De snelheid die nu als eerste is gepost is wel wat teleurstellend.
Al hoewel je natuurlijk nooit naar 1 programma moet kijken, wordt ik er allerminst vrolijk
De 3800 X2 met een tijd van 5:49
De D820 2,8Ghz een tijd van 4:52
Beiden zonder overklokken

Daar komt nog bij dat de Pentium D820 100 euro goedkoper is...

Uiteraard moet je naar meerdere programmas kijken, en misschien dat TMPGENC EXpress binnekort een stuk beter wordt geoptimaliseerd voor de X2, maar misschien dat ik beter.

Vreemd blijft nog wel dat bij Sharky extreme de Pentium D820 trager is, terwijl ie bij mijn TMPGENC test dus veel sneller is.....

Gabriel

[Red devil]

Gabriel_Knight schreef op zondag 04 september 2005 @ 17:57:

Vreemd blijft nog wel dat bij Sharky extreme de Pentium D820 trager is, terwijl ie bij mijn TMPGENC test dus veel sneller is.....

Gabriel

Ach, mij verbaast hetniet zoveel. Intel kan dat beter en de progjes maken meer gebruik van de optimalisaties van die chip. Maar goed, als je straks beter materiaal hebt, hoefje misschien dat denoise filter niet meer te gebruiken, dan gaat het nog even wat sneller allemaal.
Kun jij nog overklokken? Ik heb speciaal de x2 genomen omdat die normaliter (mpeg2 encoding taakjes daargelaten) veel sneller is en maar half zo veel stroom eet.

[bartosiej]

ik weet niet of je er wat aan hebt maar mijn Pentium 4 630 HT 3.0GHz 2MB L2 Cache deed er 5:20 over

[_JGC_]

* Een Pentium D820 (2,8 Dual core) (nieuwste HP systeem)

Is dat met de HP software preinstall of met een schoon geinstalleerd OS? Heb 1x een HP Pavillion Athlon64 systeem gezien, nou, een Duron 1200 op een kloterig ECS bordje met 256MB SDRAM liep nog beter dan dat ding, hebben we het over een Athlon64 3500+ met 1GB RAM... Uiteraard presteerde die HP bak wel na installatie van diverse drivers.

[biobak]

Mijn X2 4400+ deed er 5:05 over (2,2 GHz Toledo, 2 x 1 Mb cache).

[ Voor 35% gewijzigd door biobak op 04-09-2005 19:10 ]

[Red devil]

@ 2.4 Ghz duurt het 04:55
@ 2.5 Ghz duurt het 04:42

en @ 2.4 ghz single core duurt het 7.06.

Bij een perfecte scaling zou je 2x zo snel verwachten, dus (7x60+6) 426 / 2 =213 sec.
Nu doet hij er (4 x 60 + 55) = 295 sec over.

Ipv 2 x zo snel is hij 426/295 = 1.44 x zo snel. Valt beetje tegen. Misschien komt het omdat hij die noise-filter routine niet goed kan verdelen, ik zal eens zien wat de score is zonder die filters.

[Verwijderd]

P4 560 @ 3.6 Ghz:
4 minuten 22 seconden

[McGryphon]

intel stinkt

Modbreak:

Je bent al vaak genoeg op dit soort loze, flamerige opmerkingen gewezen. Check je mail en voortaan nokken...

[ Voor 85% gewijzigd door dion_b op 04-09-2005 20:07 ]

[under-world]

5:06 op een dual Xeon 2.8/800/1MB op een Asus ncch-dl <

Load is meestal 100% inderdaad. Net even met taakbeheer gekeken maar proggie zet ze allebei flink aan het stoken.

[ Voor 65% gewijzigd door under-world op 04-09-2005 19:36 ]

[Joni]

Met dezelfde setup doe ik er 4:52 over. Had je misschien nog iets intensiefs op de achtergrond draaien?

[under-world]

ja ik heb hier "nogal" wat processen draaien zal eens kijken of ik hem omlaag kan krijgen.

[Satch]

geforce guy schreef op zondag 04 september 2005 @ 19:31:
intel stinkt

Hou a.u.b eens op met al die flames die je maakt... In zat andere topics doe je dat ook, zonder ook maar iets te onderbouwen aangezien je er ook niks van af weet... Ik erger me er behoorlijk aan

[Red devil]

zonder denoise filter duur het 01:38 (98 sec) @ 2 cores en @ 1 core duurt het 3 min 21 (201 sec).

Kijk! Now we're talking, het is nu precies 2x zo snel.

Volgens mij is die denoise-filter een beetje brak geimplementeerd en misschien alleen geoptimaliseerd voor intel cpus?

Kunnen de Intel mensen misschien dezelfde test eens draaien (met 1 of 2 cores) zonder denoise filter? Om te kijken of het veel verschil is?

[under-world]

interessant topic wordt dit. Zoiets viel mij ook al op. Zonder die filters is de load ook stukken hoger bij mij. Die denoise remt hem enorm. Zal later even verder gaan spelen met software ga ijsje halen.

[SH4D3H]

Omdat ik 'n AXP2600+ heb ( op stockspeeds voor de test ) heb ik de test ook maar even gedraaid om te kijken hoe die het ervan af brengt in vergelijking tot die Sempron 2600+ ( SoA of So754? ).
Iig deed ik er met die beschrijving daarboven 14:54 over
Best netjes dus

[Verwijderd]

Red devil schreef op zondag 04 september 2005 @ 19:40:
Kunnen de Intel mensen misschien dezelfde test eens draaien (met 1 of 2 cores) zonder denoise filter? Om te kijken of het veel verschil is?

Was 4:22 met denoise aan
Is 1:34 met denoise uit

Wederom op een P4 560@3.6 Ghz (HT enabled)

[Red devil]

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2005 @ 20:23:
[...]


Was 4:22 met denoise aan
Is 1:34 met denoise uit

Wederom op een P4 560@3.6 Ghz (HT enabled)

Die van mij ging van 295 sec naar 98, dus 98/295 = 0.33
Jij ging van 262 naar 94 , dus 94/262 = 0.36

Dus de AMD gaat er iets beter op vooruit. De Intel wordt ook gigantisch geremd door de denoise filers maar wel minder dan de AMD bakjes.

[ Voor 3% gewijzigd door Red devil op 04-09-2005 20:29 ]

[Verwijderd]

Ik heb het voor de grap eens geprobeerd met HT uit (heb een intel mobo dus dat gaat gelukkig makkelijk). De waarden worden nu fors hoger:

Met denoise: 5:07
Zonder denoise: 1:57

Dat is de eerste keer dat ik merk dat HT echt een zinnige uitvinding is

off topic, maar ik heb zo'n leuke total watts viewer op mijn voeding zitten. Dat scheelt dus gewoon 15 watt. Met HT uit heb ik gemiddeld 155W met HT aan gaat het naar 170W

[mad_max234]

Red devil schreef op zondag 04 september 2005 @ 19:16:
@ 2.4 Ghz duurt het 04:55
@ 2.5 Ghz duurt het 04:42

en @ 2.4 ghz single core duurt het 7.06.

Bij een perfecte scaling zou je 2x zo snel verwachten, dus (7x60+6) 426 / 2 =213 sec.
Nu doet hij er (4 x 60 + 55) = 295 sec over.

Ipv 2 x zo snel is hij 426/295 = 1.44 x zo snel. Valt beetje tegen. Misschien komt het omdat hij die noise-filter routine niet goed kan verdelen, ik zal eens zien wat de score is zonder die filters.

maar je systeem had toch problemen met het geheugen bandwidthe want ik vind je score een beetje tegen vallen zoe er toch nog ff naar kijken als ik jou was

ik heb het ook ff getest ik kom op 6.07 uit voor een single core 2.4Ghz

[jos707]

Ja ik dacht zal het het even ook maar proberen op mijn xp1800+ omdat ik benieuwd was
hoeveel het zou schelen moest ik ooit eens upgraden naar iets minder antiek:

Project ingeladen en alles aangevinkt (met denoise dus) : 24:45

[Red devil]

mad_max234 schreef op zondag 04 september 2005 @ 21:38:
[...]


maar je systeem had toch problemen met het geheugen bandwidthe want ik vind je score een beetje tegen vallen zoe er toch nog ff naar kijken als ik jou was

ik heb het ook ff getest ik kom op 6.07 uit voor een single core 2.4Ghz

Mmmmm idd. Misschien nog ff naar kijken ja

[ Voor 9% gewijzigd door Red devil op 04-09-2005 22:21 ]

[needless to say]

Heb de test effe gedaan op mijnen A64 3500+ 2.2GHz Newcastle single core. standaardsettings. Heb de procedure gevolgd behalve de settings voor multithreading, die heb ik afgezet. geen SSE3.

Ik kom op 7:02.

[ Voor 3% gewijzigd door needless to say op 04-09-2005 23:03 ]

[under-world]

Heb net 3x gedraaid zonder denoise 01:29, 01:30 en 01:30 met denoise aan en alle processen gekilled heb ik 04:55 als snelste tijd. In Canopus Procoder 2.0 haal ik zonder filters of crop 39 seconden om dit bestand naar dvd mastering quality te gooien. Croppen of filteren kan daar niet in maar ter vergelijking heb ik het bestand een paar keer omgezet naar dvd hoogste kwaliteit en dat gaat met deze trial van Tsunami Xpress 3.0 in 48 seconden.

[BalusC]

Op mijn 2,5 jaar oude workstation met Dual Xeon 3,06GHz@533 met HT, 2GB Dual Channel PC2100 en een schijvenarray dat 500MB/s kan voortstouwen kom ik op 4:40 met denoise en 1:24 zonder denoise.

Tijdens de eerste test werd de capaciteit van de Dual Xeon geeneens volledig benut. De CPU-verbruik schommelde de hele tijd tussen 25% en 50% met welgeteld 2 uitschieters naar 75%. Dat lijkt me erg vreemd, ik had verwacht dat op z'n minst de eerste helft 100% van de beschikbare CPU-power in beslag zou nemen. Kennelijk is TMPGEnc toch niet volledig, maar beperkt multithreaded.

Tijdens de eerste helft van de tweede test werd direct alle beschikbare CPU-power benut: 100%. Na de helft van de test ging de CPU-verbruik schommelen tussen 25% en 50% (wat overigens normaal is ivm een tweede deinterlace-pass).

[MikeyMan]

Red devil schreef op zondag 04 september 2005 @ 19:16:
@ 2.4 Ghz duurt het 04:55
@ 2.5 Ghz duurt het 04:42

en @ 2.4 ghz single core duurt het 7.06.

Bij een perfecte scaling zou je 2x zo snel verwachten, dus (7x60+6) 426 / 2 =213 sec.
Nu doet hij er (4 x 60 + 55) = 295 sec over.

Ipv 2 x zo snel is hij 426/295 = 1.44 x zo snel. Valt beetje tegen. Misschien komt het omdat hij die noise-filter routine niet goed kan verdelen, ik zal eens zien wat de score is zonder die filters.

Waarom denk je dat de rating van AMD relatief laag is... Komt (meer dan) overeen met die 1,44x van je, imo...

[Verwijderd]

Kzal hem vanavond ook even draaien op mijn speeltje (zie sig.)

[Red devil]

BalusC schreef op zondag 04 september 2005 @ 23:22:
Op mijn 2,5 jaar oude workstation met Dual Xeon 3,06GHz@533 met HT, 2GB Dual Channel PC2100 en een schijvenarray dat 500MB/s kan voortstouwen kom ik op 4:40 met denoise en 1:24 zonder denoise.

Tijdens de eerste test werd de capaciteit van de Dual Xeon geeneens volledig benut. De CPU-verbruik schommelde de hele tijd tussen 25% en 50% met welgeteld 2 uitschieters naar 75%. Dat lijkt me erg vreemd, ik had verwacht dat op z'n minst de eerste helft 100% van de beschikbare CPU-power in beslag zou nemen. Kennelijk is TMPGEnc toch niet volledig, maar beperkt multithreaded.

Tijdens de eerste helft van de tweede test werd direct alle beschikbare CPU-power benut: 100%. Na de helft van de test ging de CPU-verbruik schommelen tussen 25% en 50% (wat overigens normaal is ivm een tweede deinterlace-pass).

Het ligt volgens mij voor het grootste gedeelte aan de implementatie/werking van die denoise filter, die wil gewoon niet lekker @ meerdere cpus/cores werken. Zoals je zelf al aangaf, werkte het wel weer voor de volle 100% als je deze uitzet.

Als AMD fan moet ik wel toegeven dat dit echt het werk-terrein van de Intel procs is. Vooral de snelle werking van de nieuwe single core cpu's valt me op. Soms zijn ze bijna net zo snel of sneller als een dual xeon en/of amd x2!
Aan de andere kant is het wel leuk om te zien dat zo'n dual core ding ongeveer net zo goed presteert als een dikke dual xeon. Blijft leuk gedaan, meerdere cores in een cpu stoppen.

MikeyMan schreef op zondag 04 september 2005 @ 23:59:
[...]


Waarom denk je dat de rating van AMD relatief laag is... Komt (meer dan) overeen met die 1,44x van je, imo...

Nee dat heeft niet met de rating van AMD te maken, dat komt omdat de denoise filter gewoon niet goed werkt met meerdere cpus/cores. Namelijk, als je deze uitzet, is mijn AMD nl wel precies 2x zo snel dan hetzelfde test met 1 core. Zie eerder in de topic.

[Verwijderd]

Met m'n X2 3800+ krijg ik vergelijkbare resultaten als Red devil.
Die noise filter scheelt enorm.

Ook draait het maar zelden 100%.

Pas nog een VCD naar DVD overgezet met SantaDVD en dat ging in 1 streep met beide cores @ 100%.

AMD heeft met de X2 "op 1 socket" veel vooruitgang geboekt op videogebied.
Geinige test

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2005 11:56 ]

[Red devil]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2005 @ 11:54:
Met m'n X2 3800+ krijg ik vergelijkbare resultaten als Red devil.
Die noise filter scheelt enorm.

Ook draait het maar zelden 100%.

Pas nog een VCD naar DVD overgezet met SantaDVD en dat ging in 1 streep met beide core @ 100%.

Geinige test

Wat voor mem test waarden haal je met sisoft? en hoe snel draait je geheugen, wat voor mobo? de boel al overgeklokt?

[Verwijderd]

X2 3800+ standaard NIET OC
2x512 @Cas2.5 CMD 1T (al zegt Sandra 2CMD en Everest 1CMD. Ik vind Sandra ook niet altijd geloofwaardig )
Geheugen zelf is Kingston ValueRAM
5:27 met NR en 1:22 zonder NR

Sisoft geheugen:
5213 int
5158 fp

Alles onder WinXP x64
Ik gebruik m'n machine voornamelijk voor Games EN nog meer voor VMWare (ondersteund x64 en dual-core). En dat loopt ERG lekker

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2005 13:13 ]

[Red devil]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2005 @ 13:07:
X2 3800+ standaard NIET OC
2x512 @Cas2.5 CMD 1T (al zegt Sandra 2CMD en Everest 1CMD. Ik vind Sandra ook niet altijd geloofwaardig )
Geheugen zelf is Kingston ValueRAM
5:27 met NR en 1:22 zonder NR

Sisoft geheugen:
5213 int
5158 fp

Alles onder WinXP x64
Ik gebruik m'n machine voornamelijk voor Games EN nog meer voor VMWare (ondersteund x64 en dual-core). En dat loopt ERG lekker

Wacht even, jij hebt @ stock speed 5:27 met NR , dat is prima. Ik haal daar minder goede waardes (komt ws door geheugen). Maar @ 2.4 ghz haal ik 4:55.
Tevens op 2.4 Ghz haal ik zonder NR 01:38 (98 sec) @ 2 cores en @ 1 core duurt het 3 min 21.

Dus 4:55 vs 1:38
Jij hebt 5:27 vs 1:22 ??
Klopt dat wel? Kunje dat eens checken? Misschien is het wel dankzij windows XP 64 maar ik kan me zo'n groot verschil haast niet voorstellen.

[BalusC]

Red devil schreef op maandag 05 september 2005 @ 08:36:
Als AMD fan moet ik wel toegeven dat dit echt het werk-terrein van de Intel procs is. Vooral de snelle werking van de nieuwe single core cpu's valt me op. Soms zijn ze bijna net zo snel of sneller als een dual xeon en/of amd x2!

Zeker, maar let er wel op dat er verschillen kunnen zijn in de CPU bandbreedte, geheugenbandbreedte en de grootte van de CPU cache. Dus zeg niet te snel dat een single core P4 sneller is dan een Dual P4 Xeon Ik moet nog benchmarks zien van de huidige generatie Dual P4 Xeon Irwindale (de Xeon counterpart van de huidige Prescott 6nn serie).

[Verwijderd]

Red devil schreef op maandag 05 september 2005 @ 13:16:
[...]


Wacht even, jij hebt @ stock speed 5:27 met NR , dat is prima. Ik haal daar minder goede waardes (komt ws door geheugen). Maar @ 2.4 ghz haal ik 4:55.
Tevens op 2.4 Ghz haal ik zonder NR 01:38 (98 sec) @ 2 cores en @ 1 core duurt het 3 min 21.

Dus 4:55 vs 1:38
Jij hebt 5:27 vs 1:22 ??
Klopt dat wel? Kunje dat eens checken? Misschien is het wel dankzij windows XP 64 maar ik kan me zo'n groot verschil haast niet voorstellen.

[/OT] Ik heb nog niet geOC'ed met de X2. Snelheid is meer dan voldoende.
Wat bij mij de bottleneck is dat ik geen RAID0 draai LOL (wel meegespeeld uiteraard)

Vorige week m'n X2 naar m'n werk meegenomen. Te kort aan testhardware.
5x VMWare sessies. AD, Notes Domino, OneBridge, 2x XP. De reactie van de vele noobs: impressive. Loopt ook dan nog zo lekker als een mes door de hete boter EN Asus QFan doet de fans niet eens harder laat draaien. Blijkbaar doet de X2 dat met 2 vingers in z'n neus [OT]

Ik zal 'm zo nog wel eens draaien @stock. Vergeet niet dat ik Cas2.5 1T draai. Dat zal het verschil wel zijn. Als ik tijd kan vinden, zal ik vanmiddag wel eens beginnen met OC'en. Kijken of ie 2.4 haalt.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2005 18:02 ]

[Verwijderd]

Ik heb op mijn werk nog even de Dual Core 820 (2,8Ghz) niet overklokt van intel getest zonder ruisfilter
Komt uit op 1:30 minuten

[Verwijderd]

Red devil schreef op maandag 05 september 2005 @ 13:16:
[...]


Wacht even, jij hebt @ stock speed 5:27 met NR , dat is prima. Ik haal daar minder goede waardes (komt ws door geheugen). Maar @ 2.4 ghz haal ik 4:55.
Tevens op 2.4 Ghz haal ik zonder NR 01:38 (98 sec) @ 2 cores en @ 1 core duurt het 3 min 21.

Dus 4:55 vs 1:38
Jij hebt 5:27 vs 1:22 ??
Klopt dat wel? Kunje dat eens checken? Misschien is het wel dankzij windows XP 64 maar ik kan me zo'n groot verschil haast niet voorstellen.

Update:
Rerun 3800+@ stock, dus geen OC
Zonder NR 1:21
Met NR 5:28

Eerste run 1:22 en 5:27, dus dat klopt wel.

Nu voor eerst ff kijken wat ie OC.........zelfs 2700 doet ie
Mooi dat ik nu weet hoe goed m'n X2 3800+ OC'ed

Alleen vanwege m'n Valuegeheugen ('t blijft value geheugen van 2 x 5 tientjes) moet ik geheugen lossere timings geven.
Laat ik geheugen op 400 draaien dan komt het niet verder tot 420.

Ben dus maar weer wat gaan zakken om geheugen timing op te kunnen schroeven. Bij meer tijd wel eens >260 testen op 200/266 x ?=400 @cas2.5 1T of toch maar eens DDR500 halen.

Na wat spelen met bussnelheid, geheugen en HT multiplier blijkt geheugen timing zeker wat te doen met deze test:
2500 met geheugen op 400 Cas 3, 2T is trager als 2400 met geheugen op 400 Cas2.5, 1T
1:13 vs 1:10

Dus voor vandaag laat ik 't bij 10x240=2400, 2x512 400(333*240/200) Cas2.5 1T
Zonder NR: 1:10
Met NR: 4:41

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2005 19:24 ]

[Verwijderd]

bijn bakkie doet 5:08 om 2:01, eerste test komt nooit op 100% schommeld tussen de 90 en 50, 2e test is permanent 100%.

[Verwijderd]

Ik kom tot 4.30 met en 1.07 zonder noise reduction op een dual xeon 3,2 Ghz (Nocona) met 2 GB DDR2. Alleen tijdens het eerste deel van de encoding zonder noise reduction worden alle 4 de cores voor 100% gebruikt. Tijdens het encoden met noise reduction licht het gemiddelde cpu gebruik op circa 40% waarbij tijdens het eerste deel 3 cores redelijk intensief (40-75%) worden gebruikt.

[Eldee]

Ik kom op 4.22 met en 1.07 zonder noise filter op een dual XEON Nocona 2.8 @3.08 met 2 GB DDR(1) Kingston ValueRAM 3200 en 1 Raptor 73GB. Op een Pentium D 820 @3225MHz met 2 Gb DDR2 Kingston ValueRam 4200 en 1 Raptor 36 GB is het respectievelijk 4:26 en 1:16.
Geen slecht resultaat van Dual Core t.o.v. de Dual Xeon dus. Ben benieuwd of een (Matrix) stripe van 2 x 36 GB raptor nog uit gaat maken voor het dual core systeem.

[ Voor 7% gewijzigd door Eldee op 06-09-2005 04:21 ]

[Red devil]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2005 @ 17:43:
[...]


Update:
Rerun 3800+@ stock, dus geen OC
Zonder NR 1:21
Met NR 5:28

Eerste run 1:22 en 5:27, dus dat klopt wel.

Nu voor eerst ff kijken wat ie OC.........zelfs 2700 doet ie
Mooi dat ik nu weet hoe goed m'n X2 3800+ OC'ed

Alleen vanwege m'n Valuegeheugen ('t blijft value geheugen van 2 x 5 tientjes) moet ik geheugen lossere timings geven.
Laat ik geheugen op 400 draaien dan komt het niet verder tot 420.

Ben dus maar weer wat gaan zakken om geheugen timing op te kunnen schroeven. Bij meer tijd wel eens >260 testen op 200/266 x ?=400 @cas2.5 1T of toch maar eens DDR500 halen.

Na wat spelen met bussnelheid, geheugen en HT multiplier blijkt geheugen timing zeker wat te doen met deze test:
2500 met geheugen op 400 Cas 3, 2T is trager als 2400 met geheugen op 400 Cas2.5, 1T
1:13 vs 1:10

Dus voor vandaag laat ik 't bij 10x240=2400, 2x512 400(333*240/200) Cas2.5 1T
Zonder NR: 1:10
Met NR: 4:41

Damn ik vind het verschil van 1:10 vs mijn 1:38 zo groot, en dat alleen met andere geheugen timings. Wat voor mobo heb je?

[Verwijderd]

Prescott 3,4 ghz op stock speed, en 1024mb cheapass geheugen (cas 3 dacht ik):

met noise reduction op 4:31, zonder op 1.22.

heel netjes lijkt me, voor een singelcore...

edit: 4:22 @ 3,6 ghz.

nu effe doorklocken, kijken wat me record wordt...

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 09-09-2005 15:49 ]

[Red devil]

Kan iemand eens dezelfde test vergelijken onder WinXP en WinXP 64 bit?

[EvilWhiteDragon]

Ik heb het nog niet eerder hier vermeld, maar toen ik die test deed viel het mij op dan de 2e cpu bijna heel de tijd uit z'n neus zit te eten , dus lijkt me dit niet een geschikte benchmark. Cinebench is iig een stuk beter dan, dat is iig wel volledig multithreaded.

[Red devil]

EvilWhiteDragon schreef op zondag 11 september 2005 @ 11:13:
Ik heb het nog niet eerder hier vermeld, maar toen ik die test deed viel het mij op dan de 2e cpu bijna heel de tijd uit z'n neus zit te eten , dus lijkt me dit niet een geschikte benchmark. Cinebench is iig een stuk beter dan, dat is iig wel volledig multithreaded.

Klopt, misschien moet je de topic eens doorspitten aangezien dit al eerder is aangestipt (+ een workaround benchmarkje)

[Eldee]

Red devil schreef op zondag 11 september 2005 @ 11:04:
Kan iemand eens dezelfde test vergelijken onder WinXP en WinXP 64 bit?

Interessante vraag!

Ik heb 3.0 TMPGenc XPress 3.0.4.24 omdat ik daar een 'werkbare' versie van kon vinden, waarmee je projecten kunt openen. Ik heb nl geen zin om elke keer al die instellingen handmatig te doen.

2 x XEON Nocona 2.8 @ 3.06 , 4 x 512 MB PC3200 memory
XP32 with Noise filter : 4:27
XP32 no Noise filter : 1:07

XP64 with Noise filter : 4:35
XP64 no Noise filter : 1:24

Later een vergelijking op m'n Dual Core systeem, dan maak ik ook wel even een tabelletje...

[ Voor 8% gewijzigd door Eldee op 11-09-2005 19:22 . Reden: foutjes; XP64=XP32 (dank Red devil) ]

[Red devil]

Eldee schreef op zondag 11 september 2005 @ 18:04:
[...]


XP32 with Noise filter : 4:27
XP64 no Noise filter : 1:07

XP64 with Noise filter : 4:35
XP64 no Noise filter : 1:24

Je bedoelt met de 2e regel XP32 no Noise filter : 1:07?
Zou betekenen dat XP 32 bit veel sneller is dan 64 bit en dat die dual core 3800+ van Sake NOG beter zal presteren onder 32 bit

[BalusC]

Dat komt doordat TMPGEnc geen 64bits programma is. 32bits programma's worden ge-emuleerd in XP64, waardoor er enig tijdverlies optreedt. XP64 is helaas geen WinXP met 64-bits emulatie

[Eldee]

Red devil schreef op zondag 11 september 2005 @ 18:12:
[...]
Je bedoelt met de 2e regel XP32 no Noise filter : 1:07?

Klopt, foutje bij cut-and-paste, aangepast

[Ralph Smeets]

Ik zie dit topic nu pas, maar mijn input kan waarschijnlijk wel van belang zijn

Ik heb redelijk wat ervaring met de bouw van MPEG1/2/3/4 en- en decoders (in hardware). Het software ontwerp is echter vergelijkbaar. Je kunt in software namelijk niet meer threads maken dan je in hardware blokken hebt. Dat zijn er ongeveer drie, waarvan er een veel meer werk moet uitrichting dan de andere twee samen.

Wat je dus krijgt is dat er twee threads op een cpu gaan lopen, terwijl de andere zware thread op de andere cpu gaat draaien. Echter de twee threads bij elkaar op cpu 1 zullen de cpu nooit voor 100% belasten. 100% schaalbaarheid is dan ook heel moeilijk te bereiken.

Ik denk dus dat het wachten is op een nieuw verbeterd MPEG1/2/4 algoritme dat parallel beter verwerkt kan worden.

[Red devil]

Ralph Smeets schreef op donderdag 29 september 2005 @ 18:04:


Wat je dus krijgt is dat er twee threads op een cpu gaan lopen, terwijl de andere zware thread op de andere cpu gaat draaien. Echter de twee threads bij elkaar op cpu 1 zullen de cpu nooit voor 100% belasten. 100% schaalbaarheid is dan ook heel moeilijk te bereiken.

Ik denk dus dat het wachten is op een nieuw verbeterd MPEG1/2/4 algoritme dat parallel beter verwerkt kan worden.

Maar zonder gekke filters en andere poespas, dus puur mpeg2 encoden, neemt echt continue 100% load op elke core/cpu. Hoe verklaar je dat dan?

[Ralph Smeets]

Red devil schreef op donderdag 29 september 2005 @ 18:18:
[...]


Maar zonder gekke filters en andere poespas, dus puur mpeg2 encoden, neemt echt continue 100% load op elke core/cpu. Hoe verklaar je dat dan?

Hmm... Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat TMPGEnc de stream in stukjes hakt en twee stukjes tegelijkertijd gaat encoded. Dus zeg maar, twee stukjes tussen twee I-frames in.

[Red devil]

Ralph Smeets schreef op donderdag 29 september 2005 @ 19:07:
[...]


Hmm... Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat TMPGEnc de stream in stukjes hakt en twee stukjes tegelijkertijd gaat encoded. Dus zeg maar, twee stukjes tussen twee I-frames in.

Zou goed kunnen, want het is echt een hele strakke lijn die je zo ziet @ 100% bij taskmanager.
Dit is echter niet het geval bij die filters, lijkt me dat die niet altijd even goed zijn geimplementeerd voor 2 of meer cores.

[Verwijderd]

Red devil schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 13:35:
[...]

Damn ik vind het verschil van 1:10 vs mijn 1:38 zo groot, en dat alleen met andere geheugen timings. Wat voor mobo heb je?

A8N SLI BIOS 1013

Wellicht dat de A64 X2 efficienter met de AMD64 x64 instructieset omgaat
Heb al meerdere malen gelezen dat de implementatie van AMD beter is als die van Intel. Minder verlies/meer winst met de overgang van 32 bit naar 64 bit
Mooiste zou zijn dat er nog iemand test en dan met x64 X2 combinatie.
Kan er helaas niet minder van maken

[Verwijderd]

BalusC schreef op zondag 11 september 2005 @ 19:06:
Dat komt doordat TMPGEnc geen 64bits programma is. 32bits programma's worden ge-emuleerd in XP64, waardoor er enig tijdverlies optreedt. XP64 is helaas geen WinXP met 64-bits emulatie

Waarom zou er tijdsverlies optreden
Ik denk dan eerder aan een situatie als 110-10% is ook 100%.
Extra registers minus emulatie.

Draai al maanden XP x64 en voor zover ik vergelijk, kom ik vaak gelijke scores tegen tussen
32bit app onder XP x64 en 32bit app onder XP "32"

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2005 00:33 ]

[martijn_tje]

110 - 10% is 99% (reken maar uit ).

Die emulatie is een extra reken stap die dus rekenkracht kost, maar die ook tijd kost (als proc die tussen stap doet kan die niet iets anders doen). En 32 bits software is niet ontworpen om meer registers te gebruiken als bij een 32 bits proc + OS voor handen zijn. Dus de winst daar van zal wel mee vallen. (of praat ik nu onzin )