verschil master slave

[born2rule]

Zomaar even een vraag, Ik heb 1 hardeschijf aangesloten in mijn computer, Verder dus totaal niets. Nu kom ik erachter dat in de bios staat die hij is aangesloten op de slave en op de master staat niets. Maakt die nu kwa performance wat uit? of maakt het met 1 apparaat geen fluit uit of ie op slave of master staat?

[zetje01]

Maakt qua performance niet uit.
Wel is het gebruikelijk dat je een master aan het eind van de kabel zet, en een slave dus in het midden...

[McKaamos]

maakt geen fluit uit.
master en slave gaan er puur om dat je een naam hebt om de eerste en tweede schijf bij te noemen.

[Admiral Freebee]

zetje01 schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 00:04:
Maakt qua performance niet uit.
Wel is het gebruikelijk dat je een master aan het eind van de kabel zet, en een slave dus in het midden...

Dit is eigenlijk alleen belangrijk als je met de Cable Select functie werkt voor zo ver ik weet. En die modus is niet aan te raden.

Als je het volgens de regels wil spelen: zet de jumper op die harde schijf op Master en sluit het apparaat aan op het einde van de kabel en voila. Klein werk en zo ben je er zeker van dat je geen prestatieverlies lijdt. Niet dat ik denk dat je prestaties er onder zullen lijden maar toch, zekerheid boven alles, zeker met zo'n kleine aanpassing

[zetje01]

?? Eerst zeg je dat ik het verkeerd heb, en vervolgens vertel je dat je het moet doen zoals ik het gezegd heb??

[born2rule]

Ok, maar kun je hem dan, theoretisch gezien, niet beter in het midden aansluiten in plaats van op het eind omdat dan de weg naar je mobo korter is en dus minder signaal verlies?

Of roep ik hier nu maar wat onzin?

[McKaamos]

born2rule schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 00:27:
Ok, maar kun je hem dan, theoretisch gezien, niet beter in het midden aansluiten in plaats van op het eind omdat dan de weg naar je mobo korter is en dus minder signaal verlies?

Of roep ik hier nu maar wat onzin?

het stroompje staat sowieso op de hele kabel... als je em zou inkorten zou het in theorie helpen, maar officieel zou je tot 90cm moeten kunnen zonder signaaldegradatie, dus ik denk niet dat het nut heeft.

[zetje01]

Ook dat maakt niet uit.
Wel is het tegenwoordig gebruikelijk om een 80-aderige kabel te gebruiken i.p.v. 40 aderig.
Check (tel/schat) dat even...

[born2rule]

Die heb ik. Maar goed, ik heb m nu dus op de slave staan, en laat hem mooi zo staan, het werkt en ik ben te lui om er iets aan te doen. Prestatie verschil is er toch niet, dus zie ik ook geen noodzakelijke reden

[Admiral Freebee]

zetje01 schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 00:10:
?? Eerst zeg je dat ik het verkeerd heb, en vervolgens vertel je dat je het moet doen zoals ik het gezegd heb??

Ik denk dat het niet uitmaakt als je niet van de Cable Select functie gebruik maakt maar zie het zoals een soort van "standaard". Sommige controllers hebben vage kuren als je de apparaten niet volgens de standaard aansluit en aangezien het slechts een kleine moeite is raad ik hem aan om het zo aan te sluiten. Als het echter perfect werkt volgens hem is het geen must natuurlijk.

[Verwijderd]

1 nadeel dat ik wel vaker heb gemerkt is dat je windows langer nodig heeft om te booten

[magnifor]

Heb hier een handleiding van een ide cd-brander. Er staat dat in het midden de master connector zit en aan het eind de slave connector zit. Nu lees ik dat je normaal gesproken je master apparaat aan het eind aansluit en de slave apparaat in het midden aansluit.

Kan iemand vertellen hoe dat zit?

[franssie]

bij de kabel die ik gsiteren nog in handen had stond master inderdaad ook in het midden

[Bart©]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 11:48:
1 nadeel dat ik wel vaker heb gemerkt is dat je windows langer nodig heeft om te booten

Volgens mij is dat onzin.. Misschien dat de POST langer duurt omdat ie naar een master-schijf aan het zoeken is, maar Windows merkt daar volgens mij niets van.

[Verwijderd]

Sierra-NL schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 12:35:
[...]


Volgens mij is dat onzin.. Misschien dat de POST langer duurt omdat ie naar een master-schijf aan het zoeken is, maar Windows merkt daar volgens mij niets van.

go give it a try? heb het al met meerdere pc's gehad dus...

[Verwijderd]

En toch zijn er apparaten die enkel op master hun volledige snelheid haalt. Vooral DVD-lezers hebben daar last van (op slave max 4, op master bijna de 16).

Maar zoals altijd kloppen theorie en praktijk vaak, maar niet altijd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 13:10:
En toch zijn er apparaten die enkel op master hun volledige snelheid haalt. Vooral DVD-lezers hebben daar last van (op slave max 4, op master bijna de 16).

Maar zoals altijd kloppen theorie en praktijk vaak, maar niet altijd

Heb je daar ook een technische verklaring voor? Het lijkt mij namelijk nogal vreemd dat de theoretische maximumsnelheid van datadoorvoer afhankelijk is van de positie van de schijf als die schijf het enige apparaat in bedrijf is. De indeling in master en slave is gewoon bedoeld om in de situatie waarin meerdere apparaten aan een kanaal hangen, zoals bij twee IDE-drives op een IDE-kanaal, aan te geven welke datastroom voorrang heeft op de ander. Een beetje zoals je ook bij de PCI-bus datastromen hebt die voorrang hebben op anderen (master vs. target only-kaarten, hoewel tegenwoordig vrijwel elke kaart busmaster kan spelen).

Als een IDE-kanaal een theoretische bandbreedte heeft van 133 megabyte/sec (bij UATA-6) dan maakt het daarbij niet uit, voor zover mij bekend, of die bandbreedte gevraagd en benut wordt door de master of de slave. Er zit niet een soort limiter of een divider op die de bandbreedte beschikbaar voor de slave door vier deelt - maar verbeter me als ik fout zit. Heb je bijv. een DVD-drive als slave achter een ander optisch apparaat hangen, dan kan die drive gewoon alles benutten mits de andere drive maar niet in bedrijf is. Ga je beide drives, ook de master, tegelijk gebruiken, dan zakt de snelheid wel ineen.

[leonbong]

magnifor schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 12:22:
Heb hier een handleiding van een ide cd-brander. Er staat dat in het midden de master connector zit en aan het eind de slave connector zit. Nu lees ik dat je normaal gesproken je master apparaat aan het eind aansluit en de slave apparaat in het midden aansluit.

Kan iemand vertellen hoe dat zit?

Ligt aan de kabel. 80 aderige kabels zijn bij de master 2 draadjes wel aangesloten die bij de slave aansluiting niet aangesloten zitten. (dit wordt in de connector opgelost). Je moet dus altijd aanhouden wat op de kabel aangegeven staat. Over het algemeen wordt de master connector op het eind geplaast en de slave in het midden.

[magnifor]

leonbong schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 14:28:
[...]


Ligt aan de kabel. 80 aderige kabels zijn bij de master 2 draadjes wel aangesloten die bij de slave aansluiting niet aangesloten zitten. (dit wordt in de connector opgelost). Je moet dus altijd aanhouden wat op de kabel aangegeven staat. Over het algemeen wordt de master connector op het eind geplaast en de slave in het midden.

Oke, bedankt.

[My-life]

Er staa een hoop in de [URL=]TOPIC=649273///]OM FAQ / Beleid[/TOPIC]]FAQ[/}

Admiral Freebee schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 00:06:
[...]
Dit is eigenlijk alleen belangrijk als je met de Cable Select functie werkt voor zo ver ik weet. En die modus is niet aan te raden.

Als je het volgens de regels wil spelen: zet de jumper op die harde schijf op Master en sluit het apparaat aan op het einde van de kabel en voila. Klein werk en zo ben je er zeker van dat je geen prestatieverlies lijdt. Niet dat ik denk dat je prestaties er onder zullen lijden maar toch, zekerheid boven alles, zeker met zo'n kleine aanpassing

Uit de FAQ:

Al geprobeerd om bij 80 conductor kabels de Cable Select jumper instelling te gebruiken i.p.v. Master/Slave/Stand Alone? Er zijn gevallen waarbij de Cable Select jumperinstelling sneller is.

[roelio]

Hmm dat FAQ stukje mag wel ff onderbouwd worden dan Ik zie niet in waarom CS sneller zou zijn dan handmatig jumperen