Waarom kijken mannen naar vrouwen?

[Anoniem: 26970]

Ik heb het hier al met veel mensen over gehad, en de conclusie is meestal: "het is nu eenmaal zo." Ook zoektochten op internet leveren niet veel op. Tot slot heb ik nog gekeken naar de theorieën van Freud, maar ook die zijn alleen een beschrijving van wat, niet van waarom.

De titel is een beetje kort door de bocht, maar dekt de lading redelijk. De eigenlijke vraag is: waarom kijken de meeste mensen naar mensen van het andere geslacht? Het is algemeen geaccepteerd dat mannen 'een lekker wijf' van boven tot onder bekijken, en dat vrouwen bij 'een lekkere vent' hetzelfde doen. Zelfs als de personen in kwestie al een partner hebben.

De historische verklaring is dat iedereen op zoek is naar een geschikte partner, maar hoe zit dat dan als je die al hebt? Wat ik me ook afvraag: waarom gaat het vanzelf?

Ik heb zelf de proef op de som genomen, en mezelf voorgenomen niet naar vrouwen te kijken. Wat er vervolgens gebeurt: je ziet 'vanzelf' vrouwen lopen, waarbij je je beseft dat je er niet naar moet kijken. Dan pas kijk je weg. Wat is het verschil met mensen waarbij dit niet gebeurt? Er zijn namelijk ook mensen die zeggen niet naar anderen te kijken.

Ik vraag me af of er iemand is die hier opheldering over kan geven, of me kan verwijzen naar plaatsen waar het antwoord te vinden is. Ik kan me voorstellen dat hier bijvoorbeeld een documentaire over is uitgezonden door een zender als Discovery. In Quest stond laatst een artikel over wat er met het lichaam gebeurt als je porno kijkt. Maar ook dat artikel gaf geen antwoord op mijn vragen.

[--MeAngry--]

Ik heb altijd gedacht dat het gewoon instinctief gebeurt. Denk dat er vast wel een wetenschappelijke verklaring voor is als ze de hersenen ernaar onderzoeken, maar ik denk dat dit de simpelste verklaring is.

[dawuss]

De voornaamste kronkel in je redenering, is de aanname dat mensen van nature monogaam zijn. Er is evolutionair gezien echter geen enkele reden om je aan slechts 1 partner te binden, waardoor je in feite onbewust altijd op zoek bent naar een geschikte partner

[TheBorg]

Het is inderdaad instinctief. De draadjes zijn zo aangeloten en als je een relatie hebt veranderd de hardware niet ineens.
Grote tieten borsten, veel melk. Brede heupen en de baby komt er makkelijk uit. Je kan er lang over filosoferen maar volgensmij is het echt zo simpel.

[Anoniem: 78739]

Mensen kijken naar beide geslachten, alleen kijken ze meer naar mensen van het andere geslacht. Dat komt omdat we geprogrammeerd zijn om ons voort te planten, mensen vinden de meeste soortgenoten van het andere geslacht aantrekkelijk, indien er een fysische afkeer zou zijn zou het bestaan van de mensheid misschien in gevaar komen.

Mensen met een relatie kijken ook naar het andere geslacht omdat de mens over het algemeen serieel monogaam is en een relatie niet volledig het instinct kan onderdrukken. Het geeft een goed gevoel om naar mooie dingen te kijken, dat is ook zo met materiële dingen.

[GoldenSample]

dawuss schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:09:
De voornaamste kronkel in je redenering, is de aanname dat mensen van nature monogaam zijn. Er is evolutionair gezien echter geen enkele reden om je aan slechts 1 partner te binden, waardoor je in feite onbewust altijd op zoek bent naar een geschikte partner

juist sommige dieren zijn wel momogaam, die blijven ook hun hele leven 'verliefd' terwijl een mens maximaal tussen de 6 en de 12 maanden verliefd word, een man zoekt instinktief gewoon zo veel mogelijk vrouwen om nageslagt te verwekken en een vrouw zo goed mogelijk

[Anoniem: 78739]

GoldenSample schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:23:
juist sommige dieren zijn wel momogaam, die blijven ook hun hele leven 'verliefd' terwijl een mens maximaal tussen de 6 en de 12 maanden verliefd word, een man zoekt instinktief gewoon zo veel mogelijk vrouwen om nageslagt te verwekken en een vrouw zo goed mogelijk

Beide geslachten willen zo veel mogelijk én zo goed mogelijk nageslacht, echter door onze verschillende biologische systemen ligt het bij mannen anders dan bij vrouwen (aantal geslachtscellen, drager van de nakomeling, dominantie,...)

[Rey Nemaattori]

dawuss schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:09:
De voornaamste kronkel in je redenering, is de aanname dat mensen van nature monogaam zijn. Er is evolutionair gezien echter geen enkele reden om je aan slechts 1 partner te binden, waardoor je in feite onbewust altijd op zoek bent naar een geschikte partner

Tadaaa... draadje kan dicht

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:20:
Mensen met een relatie kijken ook naar het andere geslacht omdat de mens over het algemeen serieel monogaam is en een relatie niet volledig het instinct kan onderdrukken. Het geeft een goed gevoel om naar mooie dingen te kijken, dat is ook zo met materiële dingen.

* Rey Nemaattori kijkt nog maar even naar de schone aziatische secretaresse

[ Voor 37% gewijzigd door Rey Nemaattori op 02-09-2005 08:44 ]

[pinockio]

Misschien kijken we wel naar beide geslachten: naar het andere als potentiële partner, naar hetzelfde als mogelijke concurrent. Alleen vinden we het niet zo prettig om te weten wat onze concurrentie is, en daarom kijken we langer naar die mooie vrouw dan naar die brede vent! (Even uitgaande van een mannelijke Tweaker )

Niets om je schuldig over te voelen (ook niet in een relatie), tenzij je je door uitgebreid observeren van de dame aan de tafel naast die van jullie tweeën onmogelijk maakt bij je partner, en licht (of zwaar) erotisch geprikkeld raakt door haar wellustige rondingen en wulpse mond...

[PeeJay]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:20:

Het geeft een goed gevoel om naar mooie dingen te kijken, dat is ook zo met materiële dingen.

Precies, als je een bijzondere auto ziet kijk je toch ook? Ook als je zelf een auto hebt.
Het is iets waar je interesse naar uit gaat, dan trekt het automatisch je aandacht.

[Anoniem: 146396]

TheBorg schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:11:
Grote tieten borsten, veel melk. Brede heupen en de baby komt er makkelijk uit. Je kan er lang over filosoferen maar volgensmij is het echt zo simpel.

Dit klopt niet helemaal: grote borsten produceren soms minder melk dan kleine (het grootste deel van borsten is vetweefsel).
Wel heb ik laatst eens ergens gelezen dat mannen aangetrokken worden door borsten omdat deze een beetje gelijken op het achterwerk van een vrouw

pinockio schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 08:48:
Misschien kijken we wel naar beide geslachten: naar het andere als potentiële partner, naar hetzelfde als mogelijke concurrent.

Idd, maar iemand van hetzelfde geslacht is meestal geen concurrent, maar een bondgenoot (de mens is immers een sociaal dier)

[Morgoth]

Goed, ik geloof niet dat ik de topicstart begrijp, maar ik zal toch proberen licht op deze zaak te werpen.

Er zijn in dit geval verschillende vragen te onderscheiden, enerzijds kan je de vraag stellen waarom iemand in een specifiek geval naar iemand van het andere geslacht kijkt. Ik heb bijvoorbeeld vandaag al talloze vrouwen bekeken (en beoordeeld op het gebied van uiterlijk), en waarom doe ik dat? Omdat ik het leuk vind. Daarom. Dat geldt uiteraard voor praktisch iedereen die bezig is met het kijken naar andere mensen, en in het geval van mijn heteroseksuele geaardheid met name naar vrouwen. Dit is het finale antwoord op deze vraag.

Anderzijds kan je de vraag stellen waarom mensen in het algemeen het interessant vinden om met name naar die personen te kijken die in potentie voor hen interessant kan zijn op het seksuele vlak. Daarmee wil je dus een bepaalde universele claim maken die geldt voor alle mensen, dan zoek je dus naar een verklaring van bepaalde handelingen die mensen uitvoeren. Ik zie niet in waarom het kijken naar mensen van het andere geslacht, om het zo maar even te noemen, een specifiek soort handeling zou zijn die niet te verklaren is met de standaard verklaringen voor veel menselijke handelingen. Waarom wil je seks? Waarom wil je een sigaret? Waarom wil je een lekker biertje of een plofje? Blijkbaar wil je allerlei dingen doen die je leuk vindt om te doen en het lijkt me niet heel moeilijk om voor deze dingen een verklaring te geven....

[ Voor 188% gewijzigd door Morgoth op 02-09-2005 19:25 ]

[Creesch]

Anoniem: 146396 schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 12:42:
Wel heb ik laatst eens ergens gelezen dat mannen aangetrokken worden door borsten omdat deze een beetje gelijken op het achterwerk van een vrouw

mja schijnt idd zo te zijn, omdat wij rechtop zijn gaan lopen zijn de borsten de functie van aandachttrekkers overgenomen...

[Ranewen]

Vanuit vrouwenperspectief:
vrouwen kijken naar beide geslachten vanuit vergelijkingsoverwegingen. Ze kijken naar andere vrouwen en vergelijken die met zichzelf, om zo te zien waarin ze beter zijn en waarin niet. Dat kan een ego-trip geven, of juist helemaal niet.
Ze vergelijken andere mannen met die van henzelf om dezelfde reden. De mens is van nature idd niet monogaam en zal altijd blijven zoeken naar een betere partner, of hoe je het ook wil zeggen. Dat is gewoon instinct. Je zou ook kunnen zeggen dat vrouwen zichzelf met andere vrouwen vergelijken om te kijken hoe ze zichzelf wellicht kunnen verbeteren om beter in de markt te liggen..

[Sluuut]

Inderdaad, vrouwen zie je ook vaak naar andere vrouwen kijken. Soms met zo'n blik van, "Tsss die ziet er echt niet uit".. Of soms juist zovan.. Damn.. goeie kledingkeuze

Mannen kijken vrouwen aan om contact te zoeken, na een halve seconde weet je toch al of iemand lekker is of niet.

Wat me trouwens wel heel erg opvalt maar hier nog niet staat, is dat het per stad verschilt. In Utrecht kijkt iedereen elkaar enorm veel aan, in sommige steden is dat nog erger..

Amsterdam daarintegen, bijna niemand kijkt elkaar aan! Als ik zelf in Amsterdam ben voel ik me ook lekkerder omdat eigelijk niemand naar je kijkt. Althans dat gevoel heb ik dan.

In Utrecht word je zo enorm bekeken door iedereen.. argh.

Wat ook leuk is, heel lang kijken. Of doen wie er het langste blijft kijken...
Liep laatst een keer in Utrecht door de stad langs een terrasje waar een leuk meisje zat met 2 vriendinnen. Keek eerst even kort en ze keek terug.. en lachte.. dus tsja, dan blijf je kijken.. en lach je terug.. gewoon doorlopen maar ondertussen nog steeds blijven kijken. Leuk gevoel geeft dat

[Anoniem: 41839]

GoldenSample schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:23:
[...]


juist sommige dieren zijn wel momogaam, die blijven ook hun hele leven 'verliefd' terwijl een mens maximaal tussen de 6 en de 12 maanden verliefd word, een man zoekt instinktief gewoon zo veel mogelijk vrouwen om nageslagt te verwekken en een vrouw zo goed mogelijk

Hoe kom je hierbij? Ik zou er graag meer oven lezen.

[Osiris]

Anoniem: 41839 schreef op donderdag 08 september 2005 @ 19:57:
[...]

Hoe kom je hierbij? Ik zou er graag meer oven lezen.

Zwanen blijven hun leven bij elkaar... Als één van 't stelletje bijv aangereden wordt, dan blijft de ander er erg lang nog bij in de buurt, omdat hij/zij niet kan/wil scheiden van zijn/haar "geliefde"... Vaak wordt die dan ook aangereden, omdat hij/zij niet wegvliegt...

[Stewie!]

Rey Nemaattori schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 08:42:
[...]
* Rey Nemaattori kijkt nog maar even naar de schone aziatische secretaresse

Kijken mag, aanraken niet
_{Dat zei mijn vriendin altijd}

Sluuut schreef op donderdag 08 september 2005 @ 10:43:
Inderdaad, vrouwen zie je ook vaak naar andere vrouwen kijken. Soms met zo'n blik van, "Tsss die ziet er echt niet uit".. Of soms juist zovan.. Damn.. goeie kledingkeuze

Mannen kijken vrouwen aan om contact te zoeken, na een halve seconde weet je toch al of iemand lekker is of niet.

Wat me trouwens wel heel erg opvalt maar hier nog niet staat, is dat het per stad verschilt. In Utrecht kijkt iedereen elkaar enorm veel aan, in sommige steden is dat nog erger..

Vrouwen checken altijd de andere vrouwen. Ga voor de gein eens op een terrasje zitten en letten op hoe iedereen reageert op de verschillende mensen die langslopen. Dat is echt hilarisch als je erop let.

Wat ook leuk is, heel lang kijken. Of doen wie er het langste blijft kijken...
Liep laatst een keer in Utrecht door de stad langs een terrasje waar een leuk meisje zat met 2 vriendinnen. Keek eerst even kort en ze keek terug.. en lachte.. dus tsja, dan blijf je kijken.. en lach je terug.. gewoon doorlopen maar ondertussen nog steeds blijven kijken. Leuk gevoel geeft dat

Dan is het leuk ja, maar je moet er geen gewoonte van maken.
Als mensen mij aankijken (dom en leuk), kijk ik altijd terug. Jaartje terug in het zuiden van het land loop ik met vriendin + familie door de stationstunnel. Aan de andere kant van de tunnel kwam wat tuig aanlopen. Kereltje kijkt mij aan, ik kijk lekker terug. 100 meter van elkaar af, 75 meter, 50 meter,
25 meter, en ja, dan begint he. "Hey stoere kan je het zien" "mot je klappe" "ech waar kom hier man als je hier komt man timmer ik je eentje"

Osiris schreef op donderdag 08 september 2005 @ 20:04:
[...]

Zwanen blijven hun leven bij elkaar... Als één van 't stelletje bijv aangereden wordt, dan blijft de ander er erg lang nog bij in de buurt, omdat hij/zij niet kan/wil scheiden van zijn/haar "geliefde"... Vaak wordt die dan ook aangereden, omdat hij/zij niet wegvliegt...

Echt waar?

[ Voor 11% gewijzigd door Stewie! op 08-09-2005 20:14 ]

[Anoniem: 146396]

Osiris schreef op donderdag 08 september 2005 @ 20:04:
[...]

Zwanen blijven hun leven bij elkaar... Als één van 't stelletje bijv aangereden wordt, dan blijft de ander er erg lang nog bij in de buurt, omdat hij/zij niet kan/wil scheiden van zijn/haar "geliefde"... Vaak wordt die dan ook aangereden, omdat hij/zij niet wegvliegt...

Klink idd wel droevig, ja. Maar dan vraag je je af of ze eigenlijk wel droevig zijn. Zou het niet iets instinctief zijn zoals ze blijven staan waar ze "weten" waar er eten is?

Aan de andere kant heb ik ooit eens een moeder-aap gezien op tv die haar verlamde jong 6 maanden meesleurde met zich en het voedde (duh) en toen stierf het. Ze nam het vervolgens in haar hand, gaf het een kus op het voorhoofd, en legde het dan na een tijdje voorzichtig op de grond. Dit gelijkt dus echt wel zwaar op onze gevoelens en emoties...

Maar kheb ook ooit eens iets gezien van een troep wilde honden die een verlamd jong ook enkele maanden in leven hield door het te voeden. Dit lijkt al meer op instinctief gedrag want ze zijn zo "sterk" omdat ze in groep leven (beetje zoals de marokkanen in de wijk hiernaast, graptje ) en de kans bestond dat het jong er bijvoorbeeld doorkwam en voor nageslacht zorgde en dit na enkele generaties bvb een instinct wordt.

Je kan dan ook zeggen dat vogels minder slim zijn dan zoogdieren (en zeker dan primaten) maar ik zag onlangs ook (toeval he) een reportage over een groene papagaaien-soort die enorm slim was: ze konden 'raadseltjes' oplossen waar weldegelijk enig IQ voor vereist was en wat mindmapping ofzo. (je dingen kunnen inbeelden in je hoofd). Hierdoor kunnen ze ook van heel hoog in de bergen (boven de sneeuwgrens) tot midden in de stad gemakkelijk overleven. Ze konden gewoon veel moeilijkere raadsels oplossen dan honden enzo. (die onderzoekers kregen het zelf moeilijk om raadseltjes te bedenken die ze niet konden oplossen)
Maar het kan ook zijn dat ze gewoon heel weinig emoties hebben maar gewoon raadseltjes kunnen oplossen (zoals een computer oerdom is, maar de kortste route van brussel naar amsterdam in 5 seconden kan berekenen)

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 146396 op 09-09-2005 09:11 ]

[Anoniem: 51388]

Wat ik me alleen wel afvraag is of het dan dus lichamelijk vast staat of je naar mensen van het andere geslacht kijkt met dergelijke interesse. Zou het in een homosexuele maatschappij ook zo zijn dat je automatisch naar exemplaren van het andere geslacht "zoekt"? Goed, we weten allemaal dat er twee geslachten nodig zijn voor de voortplanting, maar laten we even aannemen dat het in deze maatschappij ook algemeen geaccepteerd is om de voortplanting kunstmatig te houden.

Ik weet dat het niet zozeer een reële situatie is, maar het gaat er dan ook om of het in theorie niet instinctief is, maar door je omgeving bepaald. Of is het dan toch zo dat er lichamelijk (hormonen waarschijnlijk) anders is aan bi- en homo-sexuelen?

Ik zeg dat mannen naar vrouwen kijken, omdat dat volgens onze maatschappij de gangbare manier is. Als ik het niet mis heb was de Romeinse maatschappij nogal bisexueel ingesteld, dus keken die dan ook automatisch naar het andere geslacht of maakt het dan ineens niet meer uit?

Instinctief dat je naar anderen kijkt? Ja.
Instinctief dat je als eerste naar het andere geslacht kijkt? Nee?

Overigens is de drang naar het andere geslacht misschien ook een vorm van nieuwsgierigheid? De mens is heel leergierig / nieuwsgierig, dus heeft wellicht een enorme interesse in datgene wat hij zelf niet is / bezit?

[GoldenSample]

Anoniem: 41839 schreef op donderdag 08 september 2005 @ 19:57:
[...]

Hoe kom je hierbij? Ik zou er graag meer oven lezen.

ik weet het niet meer, volgens mij heb ik dit een tijd terug gelezen in de Kijk (nee niet de Quest, die bestond nog niet) het was vooral met sommige vogels zo dat die altijd de zelfde partner weer terug zochten en op het zelfde plekje vaak nog hun leven lang broeden (wanneer mogelijk) ik meen dat het onderanderen bij ooievaars het geval is

Sluuut schreef op donderdag 08 september 2005 @ 10:43:
*knip*
Wat ook leuk is, heel lang kijken. Of doen wie er het langste blijft kijken...
Liep laatst een keer in Utrecht door de stad langs een terrasje waar een leuk meisje zat met 2 vriendinnen. Keek eerst even kort en ze keek terug.. en lachte.. dus tsja, dan blijf je kijken.. en lach je terug.. gewoon doorlopen maar ondertussen nog steeds blijven kijken. Leuk gevoel geeft dat

als je even in een dipje zit op dat vlak is dat _zo_ goed voor je ego, daar kan je echt van opknappen (ik dan )

[ Voor 38% gewijzigd door GoldenSample op 09-09-2005 22:06 ]

[Ranewen]

Ik weet niet precies hoe ik eraan kom, maar de mens is idd niet van nature monogaam. In de prehistorie ging het er nog sterk om dat er het beste nageslacht werd gemaakt, dus zochten de mannen naar vrouwen met brede heupen en grote borsten (veel melk, makkelijk baren. Nu is bewezen dat grote borsten niet perse veel melk geven, maar dat wist men toen natuurlijk nog niet.)
Vrouwen keken naar sterke mannen die goed konden jagen etc. That's it.

Dat men nu nog naar elkaar kijkt heeft gedeeltelijk nog met instinct te maken, maar ik denk dat er nog iets meespeelt. We hebben het goed, zijn welvarend en hebben alle mogelijkheden ons eigen leven te leiden zoals we willen. Dat betekent dat we dus ook zelf kunnen kiezen bij wie we zijn, en dat we altijd zullen blijven zoeken naar iemand die ons gelukkig kan maken. Of gelukkiger dan met degene met wie je op dat moment bent. Dit verklaart voor mij iig dat je, op het moment dat je helemaal content bent met je relatie, je niet / nauwelijks naar anderen kijkt, en als je relatie wat scheurtjes vertoont, of je hebt net ruzie gehad, kortom je bent even niet helemaal tevreden, je meteen weer anderen 'ziet staan.'

Dus ook in een homoseksuele maatschappij zul je naar anderen blijven kijken, maar ik denk in dat geval dus niet naar mensen van het andere geslacht, want die zullen je niet gelukkig maken. Mensen zijn volgens mij altijd op zoek naar iemand die hen gelukkig(er) kan maken, met dank aan de maatschappij waar wij in leven. Mensen die het minder goed hebben, die bijvoorbeeld in een minder welvarend land wonen, zullen zich misschien wat meer berusten. In een cultuur waar uithuwelijking de normaalste zaak van de wereld is, zullen minder mensen naar anderen kijken, omdat hun leven is bepaald en zij zich daar bij neer hebben gelegd. Of zoiets

[Stewie!]

Ranewen schreef op zondag 11 september 2005 @ 22:35:
Mensen die het minder goed hebben, die bijvoorbeeld in een minder welvarend land wonen, zullen zich misschien wat meer berusten. In een cultuur waar uithuwelijking de normaalste zaak van de wereld is, zullen minder mensen naar anderen kijken, omdat hun leven is bepaald en zij zich daar bij neer hebben gelegd. Of zoiets

Lol, onzin. De oude Grieken en Romeinen hadden ook uithuwelijkingen (vooral de wat rijkere onder hen), maar zij hadden nog vaak genoeg "kijk" *kuch* avonden waar ze met een stel mannen een jonge vrouw danwel jonge man uitnodigden.

[Ranewen]

hmm ja, okay. Maar ik heb het nu over culturen die wat minder welvarend zijn dan de oude grieken en romeinen. Val me niet op mijn rottige woordkeuze aan, maar ik bedoel dus gewoon culturen in landen die wat minder welvarend zijn en waar er minder sprake is van dit soort mogelijkheden.

Overigens: iedereen zal altijd wel blijven kijken, maar of we er wat mee doen is natuurlijk een tweede vraag...

[daniel_ev]

De middeleeuwen waren volgens mij ook niet bepaald welvarend, en ook daar werden - zeker de dochters van rijke ridders - gewoon uitgehuwelijkd...

[Christiaan]

Ranewen schreef op zondag 11 september
Dat men nu nog naar elkaar kijkt heeft gedeeltelijk nog met instinct te maken,

Ehm? Volgens mij is er een hele goede biologische reden waarom we naar het uiterlijk kijken. Aan het uiterlijk valt namelijk veel af te lezen over de genetische code van de drager. Iemand van wie het lichaam geheel symmetrisch is heeft dan 'gezonder' DNA en is een betere partner. Hetzelfde geldt voor andere zaken die de seksen aantrekkelijk vinden in elkaar. Daar is een goede reden voor, ook al kunnen we die nu niet bewust noemen. Het voordeel dat mensen echter hebben boven het puur instinctieve is dat we ook bewust kunnen kiezen er niet naar te luisteren.

Vrouwen vallen nog steeds vaak op de meer macho man. Dat is ook niet raar, want die kan fysiek gezien goed bescherming bieden. Maar ook rijke mannen zijn voor vrouwen aantrekkelijk. Die bieden financiele bescherming. Het is biologisch gezien heel normaal dat het kind-dragende geslacht zoekt naar een lid van het andere sekse die in staat is bescherming te bieden. Zij dat fysiek, qua sociale status of, bij mensen, financieel of intellectueel.

[Christiaan]

Ranewen schreef op maandag 12 september 2005 @ 18:47:
hmm ja, okay. Maar ik heb het nu over culturen die wat minder welvarend zijn dan de oude grieken en romeinen. Val me niet op mijn rottige woordkeuze aan, maar ik bedoel dus gewoon culturen in landen die wat minder welvarend zijn en waar er minder sprake is van dit soort mogelijkheden.

Overigens: iedereen zal altijd wel blijven kijken, maar of we er wat mee doen is natuurlijk een tweede vraag...

Wat beweer je hier trouwens? Dat uithuwelijking meer voor zal komen in landen waar het minder welvarend is? Historisch gezien is het opvallend dat wij hier in het westen niet aan uithuwelijking doen. Tot niet zo heel lang geleden werd dat ook hier namelijk gedaan. Mensen trouwden niet uit verliefdheid, maar omdat ze bij elkaar werden gezet door de ouders. De grote denkfout die wij westerlingen vaak maken is dat we denken dat je dan wel heel ongelukkig moet zijn. In de VS is een tijd terug een groot onderzoek gehouden om uitgehuwelijkte stellen te vergelijken met stellen die vrij voor elkaar kozen. In de eerste twee jaar waren de 'vrije stellen' gelukkiger, maar dat keerder daarna snel om. De 'vrije stellen' kelderden dramatisch, en zagen steeds meer scheidingen, terwijl de uitgehuwelijkte stellen vanaf die periode, qua 'geluk' (dat is dan gemeten op een of andere schaal) hoger uitkwamen en ook steeds hoger gingen.

Het is niet geheel on-topic, maar ik vermoed eigenlijk dat mijn ouders een betere vriendin voor mij zouden vinden dan ik zelf zou doen. Als ik naar mijn track-record kijk, dan zie ik mijn ouders me steeds ietwat vreemd aankijken terwijl ik hard aan het verdedigen ben dat het echt wel ok is, terwijl ik het achteraf (als de heftige verliefdheid eenmaal weg is) toch hetzelfde vond. Then again, ik kies natuurlijk liever zelf

[Anoniem: 124325]

Anoniem: 26970 schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:04:

{...}

De historische verklaring is dat iedereen op zoek is naar een geschikte partner, maar hoe zit dat dan als je die al hebt? Wat ik me ook afvraag: waarom gaat het vanzelf?

Veel te complexe gedachten die er over dit onderwerp rond dwalen. Hoe complexer je het maakt des te meer verschil van mening er zal onstaan.

Mannen kijken graag naar mooie dingen.
Vrouwen trowens ook!

[Christiaan]

Anoniem: 124325 schreef op maandag 12 september 2005 @ 22:14:
Mannen kijken graag naar mooie dingen.
Vrouwen trowens ook!

En waarom is het dan mooi?

[Stewie!]

Christiaan schreef op maandag 12 september 2005 @ 22:30:
[...]


En waarom is het dan mooi?

Doe de gordijnen open en kijk eens naar de dames buiten
Waarom het mooi is? Geen idee? Ingebakken? Of gewoon anders, mooi, lief, knap, mooie rondingen? Ze hebben de dingen die je als man mist (en dan niet materieel)?

[ Voor 30% gewijzigd door Stewie! op 12-09-2005 22:44 ]

[Christiaan]

DaMorpheus schreef op maandag 12 september 2005 @ 22:42:
Doe de gordijnen open en kijk eens naar de dames buiten
Waarom het mooi is? Geen idee? Ingebakken? Of gewoon anders, mooi, lief, knap, mooie rondingen? Ze hebben de dingen die je als man mist (en dan niet materieel)?

Ik ben niet blind voor het vrouwelijk schoon. Maar mijn vraag had een diepere bodem die je in je uitleg mist. Zeggen 'het is gewoon mooi' is geen antwoord. Wat maakt brede heupen aantrekkelijk? Waarom zijn grote ogen mooier dan kleinere ogen? Ogen en heupen mis ik als man niet, dus die verklaring lijkt me nogal ver gezocht. Biologen zullen vooral beweren dat brede heupen een teken zijn dat een vrouw gezond een kind kan baren. Het drukt, als het ware, vruchtbaarheid uit. En mensen hebben zich zo ontwikkeld dat ze die tekens van vruchtbaarheid onbewust kunnen lezen bij het andere geslacht (of hetzelfde geslacht, maar in dat geval is het zoeken naar een vruchtbare partner uiteraard niet belangrijk). Wat we mooi vinden is dus wat vruchtbaarheid of goede DNA indiceert. Althans, zo luidt de theorie.

[ Voor 14% gewijzigd door Christiaan op 12-09-2005 23:03 ]

[Stewie!]

En die theorie zal ik niet weerleggen
Dus welk ander antwoord zou er dan zijn geweest op jouw vraag?

[Rey Nemaattori]

DaMorpheus schreef op donderdag 08 september 2005 @ 20:14:
Kijken mag, aanraken niet
_{Dat zei mijn vriendin altijd}

Kijken...staren...aangapen...kwijlen...verafgoden... maar aanraken niet. Aan de andere kant zou ik moeilijk kunnen weigeren als ze een hand wil geven

Anoniem: 146396 schreef op vrijdag 09 september 2005 @ 09:10:
*KNIP*

Dieren hebben natuurlijk ook emoties, zeker bij primaten zullen ze lijken op de onze, omdat wij nu eenmaal hun slimmere broeders zijn, en heel weinig verschillen qua fysiologie, brein etc etc.

[Ranewen]

Christiaan schreef op maandag 12 september 2005 @ 21:45:
[...]

Ehm? Volgens mij is er een hele goede biologische reden waarom we naar het uiterlijk kijken.

Eh ja, was dat dan niet gewoon instinct? Wat je onbewust en op het eeste gevoel zonder duidelijk aanwijsbare reden doet, is instinct en dat ligt idd vast in je genen.

Christiaan schreef op maandag 12 september 2005 @ 21:50:
[...]


Wat beweer je hier trouwens? Dat uithuwelijking meer voor zal komen in landen waar het minder welvarend is? Historisch gezien is het opvallend dat wij hier in het westen niet aan uithuwelijking doen. Tot niet zo heel lang geleden werd dat ook hier namelijk gedaan. Mensen trouwden niet uit verliefdheid, maar omdat ze bij elkaar werden gezet door de ouders. De grote denkfout die wij westerlingen vaak maken is dat we denken dat je dan wel heel ongelukkig moet zijn. In de VS is een tijd terug een groot onderzoek gehouden om uitgehuwelijkte stellen te vergelijken met stellen die vrij voor elkaar kozen. In de eerste twee jaar waren de 'vrije stellen' gelukkiger, maar dat keerder daarna snel om. De 'vrije stellen' kelderden dramatisch, en zagen steeds meer scheidingen, terwijl de uitgehuwelijkte stellen vanaf die periode, qua 'geluk' (dat is dan gemeten op een of andere schaal) hoger uitkwamen en ook steeds hoger gingen.

Nu ik het teruglees zie ik inderdaad dat het lijkt of ik zeg dat uithuwelijking meer voorkomt in minder welvarende landen. En inderdaad maak ik deels de denkfout dat je ongelukkig bent in een uithuwelijking, hoewel je dan juist wel goed leert waarderen wat je wel hebt en daar veel geluk uit kunt halen.
Wat ik bedoelde was echter dat uithuwelijking in wat meer welvarende landen volgens mij niet veel voorkomt. Wanneer je in een cultuur opgroeit waarin uithuwelijken heel gewoon is en je van jongs af aan al weet dat je ouders iemand voor je uit zullen kiezen, weet ik niet of je nog zo je ogen open zou houden voor anderen.

[Confusion]

Christiaan schreef op maandag 12 september 2005 @ 22:59:
Wat we mooi vinden is dus wat vruchtbaarheid of goede DNA indiceert. Althans, zo luidt de theorie.

Voorzover liefde een fysieke en intuitieve aangelegenheid is, is dat waar. Maar aangezien het menselijk bewustzijn regelmatig gedrag bewerkstelligt dat in strijd is met de (voortplantings)driften, zoals zelfmoord, is er reden om aan te nemen dat liefde geen zuivere fysieke en intuitieve aangelegenheid is. Het Westerse schoonheidsideaal, graatmager, lijkt me een afdoende illustratie van het feit dat wat mooi gevonden wordt sterk cultureel bepaald is. Wat we mooi vinden heeft niets met vruchtbaarheid of goed DNA te maken. Dat is in andere culturen overigens niet anders; daar zijn ook talloze voorbeelden van schoonheidsidealen die niets uit te staan hebben met de reproductie van het eigen DNA.

Ik denk dat mensen gelukkiger zouden zijn als ze een oorspronkelijker besef van schoonheid, verborgen achter lagen culturele vorming, zouden ontdekken en ernaar zouden handelen.

[Christiaan]

Confusion schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:45:
Voorzover liefde een fysieke en intuitieve aangelegenheid is, is dat waar. Maar aangezien het menselijk bewustzijn regelmatig gedrag bewerkstelligt dat in strijd is met de (voortplantings)driften, zoals zelfmoord, is er reden om aan te nemen dat liefde geen zuivere fysieke en intuitieve aangelegenheid is. Het Westerse schoonheidsideaal, graatmager, lijkt me een afdoende illustratie van het feit dat wat mooi gevonden wordt sterk cultureel bepaald is. Wat we mooi vinden heeft niets met vruchtbaarheid of goed DNA te maken. Dat is in andere culturen overigens niet anders; daar zijn ook talloze voorbeelden van schoonheidsidealen die niets uit te staan hebben met de reproductie van het eigen DNA.

Je trekt mijn punt naar het extreme door. Ik bedoelde niet te zeggen dat alles wat we mooien vinden op de een of andere wijze te herleiden is naar indicatoren van een goede gezondheid, goed DNA, enzovoorts. Een deel van wat we mooi vinden in het andere geslacht is dat echter wel. Grote ogen zijn een voorbeeld, evenals brede heupen, wat grotere borsten, symmetrie in het gezicht en het lichaam, enz. En het hoeft niet altijd te maken te hebben met wat indicatoren zijn voor goed DNA of een gezond lichaam. Mensen hebben ook wel eigenschappen die aan die van een pauw doen denken. Mannen tooien met spieren, vrouwen met de slanke lijnen van hun lichaam. It's all in the game, en de natuur heeft het andere geslacht voorzien van een goede radar om dat soort signalen op te pikken. Maar laat ik daar nogmaals de nuance in aanbrengen dat dat a) niet voor alles geldt en b) in vrijwel alle gevallen overstuurt kan worden door ons eigen bewustzijn, onze cultuur, enzovoorts.

Welkom terug in NL btw!

[Confusion]

Christiaan schreef op woensdag 14 september 2005 @ 23:10:
Je trekt mijn punt naar het extreme door. Ik bedoelde niet te zeggen dat alles wat we mooie vinden op de een of andere wijze te herleiden is naar indicatoren van een goede gezondheid, goed DNA, enzovoorts. Een deel van wat we mooi vinden in het andere geslacht is dat echter wel. Grote ogen zijn een voorbeeld, evenals brede heupen, wat grotere borsten, symmetrie in het gezicht en het lichaam, enz.

Ik dacht eigenlijk dat jij probeerde een twijfelende reactie uit te lokken, om eenzelfde soort reactie als de mijne te geven . Om nog een stapje verder te gaan: je kan niet hard maken dat die laatgenoemde zaken niet cultureel bepaald zijn. Dat ze een voortplantingsvoordeel bieden kan toeval zijn en is volgens mij niet eens zeker, laat staan dat aantoonbaar is dat dat voordeel groot genoeg is om in de gegeven tijd tot selectie op de genen voor partnerkeuze geleid te hebben. Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet zo is, maar wil ik aangeven dat het eigenlijk niets toevoegt om de stand van zaken tot een mogelijk (genetisch) verleden te herleiden. Ook niet om het tot het produkt van het culturele verleden te herleiden trouwens. Dat soort reducties doen tekort aan de onmiddellijkheid van de ervaring.

Ik kijk niet naar vrouwen omdat ik me wil voortplanten en ik kijk niet naar vrouwen omdat me dat geleerd is. Ik kijk naar vrouwen omdat het een prettige ervaring is om een mooie vrouw te zien lopen en waarom dat zo is doet niets af aan de ervaring. Ik kan er gerust voor kiezen om niet naar vrouwen te kijken, maar bijvoorbeeld op de kleding van mannen te letten. Het kost moeite en gaat niet vanzelf, maar je kan de gebruikelijke neiging best ombuigen. De bewering van Spaceknarf dat hij het niet kan is slecht onderbouwd. Er zal altijd een transitiefase zijn, waarin je je gebruik ombuigt en waarin je je daar bewust mee bezig houdt. Je merkt dan dus bewust op dat je oorspronkelijke onbewuste drang om naar vrouwen te kijken er nog is. Hij heeft het gewoon niet lang genoeg volgehouden of zijn wil is niet sterk genoeg.

Dat een drang aangeboren of aangeleerd is verklaart niet waarom mensen er aan toegeven. Een gebrek aan bewustzijn en wilskracht verklaren dat, waarbij het laatste ook eenvoudigweg de afwezigheid van de wil kan zijn.

[Ranewen]

Confusion schreef op donderdag 15 september 2005 @ 00:40:
[...]


Ik kijk niet naar vrouwen omdat ik me wil voortplanten en ik kijk niet naar vrouwen omdat me dat geleerd is. Ik kijk naar vrouwen omdat het een prettige ervaring is om een mooie vrouw te zien lopen en waarom dat zo is doet niets af aan de ervaring. Ik kan er gerust voor kiezen om niet naar vrouwen te kijken, maar bijvoorbeeld op de kleding van mannen te letten. Het kost moeite en gaat niet vanzelf, maar je kan de gebruikelijke neiging best ombuigen.

Dat komt omdat mannen nogal visueel zijn ingesteld. Je zou misschien zelfs kunnen zeggen (zoals ik al eerder zei) dat vrouwen naar anderen kijken om zichzelf beter te voelen op emotioneel vlak en wat zelfvertrouwen betreft. Mannen kijken gewoon omdat je dat leuk vinden en hun geest daardoor geprikkeld wordt. Vergeef mijn woordkeuze, ik bedoel dus dat het ze gewoon een goed gevoel geeft een andere vrouw te zien.

Dat een drang aangeboren of aangeleerd is verklaart niet waarom mensen er aan toegeven. Een gebrek aan bewustzijn en wilskracht verklaren dat, waarbij het laatste ook eenvoudigweg de afwezigheid van de wil kan zijn.

Agreed - maar wie heeft er zin om deze wilskracht op te brengen als het algemene gevoel dat eruit voortkomt nog te veel voldoening geeft?

[Guillome]

Mannen kijken naar vrouwen (en andersom) puur omdat dat genieten is! De mens (sommige niet dan ) ziet er gewoon prachtig uit

[Anoniem: 44945]

mijn sociologie docente
vertelde mij dat een man zich laat leiden door zijn driften of is het echt lijden? (hihhih )
en een vrouw laat zich leiden door haar gedachten.

wil niet zeggen dat een vrouw nooit naar mensen kijkt maar wel minder. mijn vriend kijkt ook altijd naar vrouwen soms een volgt er een opmerking en soms niet. hier door kan ik idd merken dat mannen meer op andere mensen (vrouwen) letten dan vrouwen

[Morgoth]

De geschiedenis leert ons dat vrouwen eeuwen lang sterker zijn onderdrukt dan mannen. Vrouwen werden met veel meer geweld in een bepaald rolpatroon, met de daarbij behorende onderdrukking van de lustgevoelens, gedrukt dan mannen. De man kon veel meer bepalen wat hij zelf wilde doen en de vrouw had zich maar aan te passen.

Gelukkig hebben we natuurlijk emancipatie-bewegingen gehad die de vrouw gedeeltelijk bevrijd hebben van hun onderdrukking en kregen ze de kans om ook meer te luisteren naar hun eigen gevoelens die aanwezig waren. Zodoende ontdekte ze dat ook zij lustgevoelens hadden en daar naar konden handelen.

Echter, de vrouw is heden ten dage nog steeds niet geheel bevrijd (iets wat uberhaupt niet mogelijk is natuurlijk) van haar onderdrukking. Het naar andere mensen kijken als lustobjecten is simpelweg nog niet iets wat tot het bewustzijn van de Vrouw is doorgedrongen, het ligt nog niet aan de oppervlakte, het zweeft nog ergens in een sluimerend maar steeds meer wakker wordend gedeelte van haar psyche. Dat het nog niet in haar bewustzijn is doorgedrongen zegt echter niet dat het niet aanwezig is, ze zijn simpelweg nog niet geheel bevrijd van het beeld wat ze hebben van wat ze zijn en kunnen nog niet zien wie ze werkelijk zijn.

[Shapeshifter]

Ik doe niet echt aan vrouwenkijken eerlijk gezegd (en ook niet aan mannen <_<)

Vind het een beetje dom, aangezien de kans dat er een serieus iets uitkomt veel te klein is. Dus valt het bij mij onder het kopje tijdverspilling

[ Voor 3% gewijzigd door Shapeshifter op 25-09-2005 15:24 . Reden: Typo ]

[Morgoth]

Shapeshifter schreef op zondag 25 september 2005 @ 15:23:
Ik doe niet echt aan vrouwenkijken eerlijk gezegd (en ook niet aan mannen <_<)

Vind het een beetje dom, aangezien de kans dat er een serieus iets uitkomt veel te klein is. Dus valt het bij mij onder het kopje tijdverspilling

Je kan niet kijken als doel opzich? Niet alles hoeft nuttig te zijn, sommige dingen zijn gewoon te leuk om niet te doen.

[Brent]

1 woord:

Taxeren.

Lang antwoord:

Beoordelen of het een voortplantingswaardige persoon is. Ook al heb je al een partner, het is goed om te weten welke anderen je eventueel ziet zitten. Met name mannen hebben daar evolutionair gezien baat bij gehad. Hier is overigens zat over te vinden, gewoon een boekje zoeken over dit onderwerp evolutie/psychologie/paringsgedrag.

Overigens zit er daarnaast ook nog wel wat andere taxaties aan vast (je bent sowieso geneigd op de hoogte te willen zijn van de mensen om je heen (alle geslachten).

[Anoniem: 150699]

Mannen kijken naar vrouwen om dezelfde reden dat vrouwen naar mannen kijken.

De oorzaak zit in onze genen: VOORTPLANTING

[Stewie!]

Anoniem: 150699 schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 19:01:
Mannen kijken naar vrouwen om dezelfde reden dat vrouwen naar mannen kijken.

De oorzaak zit in onze genen: VOORTPLANTING

En homo's? Hebben die foute genen?

[Exirion]

Eigenlijk vind ik het een beetje suf dat je deze vraag werkelijk wil voorleggen. De natuurlijke menselijke driften zijn nou eenmaal niet rationeel te verklaren, maar de redenen waarom ze bestaan zijn dat wel.

Anoniem: 26970 schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:04:
De historische verklaring is dat iedereen op zoek is naar een geschikte partner, maar hoe zit dat dan als je die al hebt? Wat ik me ook afvraag: waarom gaat het vanzelf?

Hier presenteer je een verkeerde aanname. Het begrip partner is lang niet bij alle diersoorten iets vanzelfdsprekends. Net zo min bij mensen, van oorsprong. De man probeer zich van nature zoveel mogelijk voort te planten. Dat ie dat al bij 1 vrouw kan doen is niet relevant.

[Anoniem: 83034]

Mensen zijn verslaafd aan drugs, kijk je naar een aantrekkelijk lichaam dan wordt je belonings systeem geprikkeld. Weinig psychologisch aan ; gewoon biologisch.
Erg logisch allemaal

[Yofresh]

Ik heb al een paar keer iets gelezen over voortplanten, je wilt zo sterk en zoveel mogelijk nageslacht,


Maar waarom?

Wat kan mij die koters nou schelen, we leven in schaarste (ja en de supermarkt is goed gevuld, maar in afrika niet etc) waarom gaan we dan nog meer soortgenoten van 1 boom laten eten? Gedeelde smart is halve smart? Simpelgezegd slaat het nergens op...

[Exirion]

Yofresh_750 schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 22:19:
Ik heb al een paar keer iets gelezen over voortplanten, je wilt zo sterk en zoveel mogelijk nageslacht,


Maar waarom?

Simpel: instinct. Valt niet rationeel over te redeneren, noch heb je er met al je rationele argumenten invloed op.

[Rey Nemaattori]

XLerator schreef op zondag 18 september 2005 @ 19:37:
Mannen kijken naar vrouwen (en andersom) puur omdat dat genieten is! De mens (sommige niet dan ) ziet er gewoon prachtig uit

Waarom is dat genieten dan? Dát is de vraag

DaMorpheus schreef op donderdag 06 oktober 2005 @ 19:26:
[...]

En homo's? Hebben die foute genen?

Blijkbaar wel, hoewel fout misschien niet de juiste term is....

Wat ik wel vreemd vind is dat homosexualiteit continue de kop op steekt, terwijl het eigenlijk een anti-evolutionair process is. Als je op het zelfde geslacht valt, voel je je ook niet gedwong voortteplanten, hence, je genen sterven uit. Toch zijn er miljoenen homosexuelen in de wereld

Yofresh_750 schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 22:19:
Ik heb al een paar keer iets gelezen over voortplanten, je wilt zo sterk en zoveel mogelijk nageslacht,

Maar waarom?

Wat kan mij die koters nou schelen, we leven in schaarste (ja en de supermarkt is goed gevuld, maar in afrika niet etc) waarom gaan we dan nog meer soortgenoten van 1 boom laten eten? Gedeelde smart is halve smart? Simpelgezegd slaat het nergens op...

Wel als nou nageslacht sterker is dan die van iemand anders kan jouwn ageslacht anderne bij die boom wegmeppen....

[merlin_33]

Yofresh_750 schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 22:19:
Ik heb al een paar keer iets gelezen over voortplanten, je wilt zo sterk en zoveel mogelijk nageslacht,


Maar waarom?

Wat kan mij die koters nou schelen, we leven in schaarste (ja en de supermarkt is goed gevuld, maar in afrika niet etc) waarom gaan we dan nog meer soortgenoten van 1 boom laten eten? Gedeelde smart is halve smart? Simpelgezegd slaat het nergens op...

Voor jou komt de dag ook nog wel dat je hier anders over denkt.

[Exirion]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 23:52:
Wat ik wel vreemd vind is dat homosexualiteit continue de kop op steekt, terwijl het eigenlijk een anti-evolutionair process is. Als je op het zelfde geslacht valt, voel je je ook niet gedwong voortteplanten, hence, je genen sterven uit. Toch zijn er miljoenen homosexuelen in de wereld

Een mogelijk verklaring zou zijn dat de natuur op deze manier balans brengt in de populatie. Misschien komen er wel steeds meer homo's en lesbo's naarmate de overbevolking toeneemt

[Anoniem: 150597]

Exirion schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 00:06:
[...]

Een mogelijk verklaring zou zijn dat de natuur op deze manier balans brengt in de populatie. Misschien komen er wel steeds meer homo's en lesbo's naarmate de overbevolking toeneemt

Geen gek idee. Enkele weken terug ging het bij nieuwslicht onderandere over roken tijdens de zwangerschap. Als ik het me goed herinner was aangetoond dat stoppen met roken <i>tijdens</i> de zwangerschap de kans op een homoseksueel kind significant deed toenemen. Dit omdat de moeder dan in de stress schiet tijdens de zwangerschap, wat dan weer zorgt voor het aanmaken van bepaalde hormonen.

Als die stress nou komt omdat er schaarste heerst of het erg druk is, heeft dit misschien wel hetzelfde effect op het kind.
Schaarste is er in het westen ondertussen nauwelijks, uitverkoop, opruiming en drukke winkelstraten wel.

[Anoniem: 105262]

Blij dat er hier nog een andere Tweakster al aan t woord is geweest (Ranewen )

Er stonden in dit topic al aardig wat puntjes waarom er naar vrouwen wordt gekeken.
Mijn conclusie is daarom een beetje bij elkaar geraapt;

Vrouwen kijken ook naar vrouwen, ik betrap me er zelf op. En waarom? Om idd te vergelijken hoe goed je ong. in de markt ligt. Dus ga je kijken van 'hmpf, wat hebben zij wat ik niet heb'.
En dat is dus ook weer de reden waarom ik naar vrouwen kijk, klinkt stom.... is natuurlijk denk ik.

Vrouwen vinden het ook best leuk om naar zich te laten kijken. Ik merk het hier zelf ook op GoT, als vrouw kan je een ontzettende ego boost krijgen, maar tja, jaloezie ontstaat als er andere vrouwen ook gebruik van maken.
Dus wat doe je als vrouw; beetje proberen op een leuke manier op te vallen. En ja, dus kijken mannen naar je... eigenlijk onze eigen schuld dus.

Dat neemt nog niet weg dat het voor ons frustrerend is als je eigen lover naar andere vrouwen kijkt! Dat mijn lief vrouwen 'ziet' omdat hij 'kijkt' en niet 'bekijkt' kan ik nog wel mee leven. Ik vind t alleen altijd een enorme stomper als hij ze gaat keuren...

Goed, ik kijk dus naar mannen en keur ze, omdat mijn vriend t dus bij vrouwen doet. Naja, dan wil ik ook wel eens weten wat er op de markt is... Ik weet niet of mijn vriend t dus expres doet, ik mag hopen van niet, maar of ik het expres doe?
Als ik mannen keur, komt het er altijd op neer dat mijn vriend toch het beste blijft. Ik kijk er dus ook niet naar omdat ik opzoek ben naar een betere... Die bestaat voor mij niet! En daarom vind ik het dus leuk om naar andere mannen te kijken, om dus mijzelf weer die egoboost te geven 'en ik heb de liefste / leukste / lekkerste'. En daaaarom kijk ik, of zie ik mannen.

Overigens... ik kijk niet naar alle mannen dus... de meesten lopen er zo niet charmant bij dat ik er naar durf / wil kijken... brrrrr!

[RobertJ]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 23:52:
[...]

[...]

Blijkbaar wel, hoewel fout misschien niet de juiste term is....

Wat ik wel vreemd vind is dat homosexualiteit continue de kop op steekt, terwijl het eigenlijk een anti-evolutionair process is. Als je op het zelfde geslacht valt, voel je je ook niet gedwong voortteplanten, hence, je genen sterven uit. Toch zijn er miljoenen homosexuelen in de wereld

[...]

Anti-evolutionair bestaat niet , evolutie is niet gelijk aan voortplanting, evolutie kan van alles zijn. Maar goed, ik hoop dat je daar ook op doelde.

Maar er doet ook een theorie de ronde dat homosexuele mannen een soort zorg-rol bekleden binnen een groep, dat ze als verzorger optreden, bij een tekort, of als aanvulling op de vrouwelijke zorg binnen een groep. Deze theorie is gebaseerd op het gedrag van een bepaalde aapachtige, ik heb nu de boeken niet bij de hand welke soort

[Technicality]

Anoniem: 150597 schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 00:39:
[...]


Geen gek idee. Enkele weken terug ging het bij nieuwslicht onderandere over roken tijdens de zwangerschap. Als ik het me goed herinner was aangetoond dat stoppen met roken <i>tijdens</i> de zwangerschap de kans op een homoseksueel kind significant deed toenemen. Dit omdat de moeder dan in de stress schiet tijdens de zwangerschap, wat dan weer zorgt voor het aanmaken van bepaalde hormonen.

Als die stress nou komt omdat er schaarste heerst of het erg druk is, heeft dit misschien wel hetzelfde effect op het kind.
Schaarste is er in het westen ondertussen nauwelijks, uitverkoop, opruiming en drukke winkelstraten wel.

De natuur is iets prachtigs... maar gaat dit niet erg ver?

Maar ontopic: Ik denk toch dat het hoofdzakelijk komt doordat we toch altijd op zoek gaan naar een geschikte persoon om een kind mee te maken (dus _niet_ "partner"). Dingen als een mooie huid, grote borsten, symmetrie zijn dan denk ik allemaal indicatoren dat zij (of hij) een goede moeder (of vader) zal worden, in de zin van: "omdat hij zichzelf goed kan verzorgen, zal hij dat ook kunnen voor
de kids".

Aantrekkelijkheid is natuurlijk ook relatief. Enkele eeuwen geleden was "vet" in, als je vrouw was kon je beter maar wat dikker zijn. Dit duidde erop dat je goed voor jezelf kon zorgen. Tegenwoordig duid vet imho op ofwel slechte zelfdisipline (dus geen kids mee maken!) of een ziekte (geen kids mee maken!). Op het uiterlijk selecteer je dan ook vast wel. Ook is een feit dat mensen vaak op zoek gaan naar een 'persoon om kind mee te maken' (let op niet per sé partner!) die lijken op hun moeder en/of vader. Want, is de biologische redenatie, die heeft goed voor mij gezorgd, dus mensen met die uiterlijke kenmerken zullen vast ook voor mijn nageslacht kunnen zorgen.

Je kijkt naar mensen van het andere geslacht om dit allemaal te kunne bepalen, dus om te kijken met wie je nageslacht gaat creëeren. Ik geloof best dat de natuur dit allemaal met het beloningssysteem regelt (ofwel, zoals gezegd, we zijn allemaal addicts).

[Anoniem: 83034]

Anoniem: 105262 schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 00:54:
.....
Dat neemt nog niet weg dat het voor ons frustrerend is als je eigen lover naar andere vrouwen kijkt! Dat mijn lief vrouwen 'ziet' omdat hij 'kijkt' en niet 'bekijkt' kan ik nog wel mee leven. Ik vind t alleen altijd een enorme stomper als hij ze gaat keuren...
....

.....
Als ik mannen keur, komt het er altijd op neer dat mijn vriend toch het beste blijft. Ik kijk er dus ook niet naar omdat ik opzoek ben naar een betere... Die bestaat voor mij niet!
.....

Mischien denkt je ventje wel precies hetzelfde niks om je zorgen over te maken dus

[Yofresh]

Rey Nemaattori schreef op zaterdag 15 oktober 2005 @ 23:52:


[...]


Wel als nou nageslacht sterker is dan die van iemand anders kan jouwn ageslacht anderne bij die boom wegmeppen....

Ja, maar als je gewoon geen nageslacht maakt, heeft niemand t gezeik dat er koters bij je boom komen, laat staan dat er iemand weggeduwd wordt, want dan ben je meteen voor een groot deel van schaarste af. Erg praktisch is t niet, je soort bestaat niet al te lang, maar logisch wel, om de schaarste op te lossen.

merlin_33: je snapt natuurlijk wel dat ik hier niet serieus op inga als je m`n punt zo hard mist? mooi

[merlin_33]

Anoniem: 26970 schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:04:
De eigenlijke vraag is: waarom kijken de meeste mensen naar mensen van het andere geslacht? Ik vraag me af of er iemand is die hier opheldering over kan geven, of me kan verwijzen naar plaatsen waar het antwoord te vinden is.

Anoniem: 26970 schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:04:

De historische verklaring is dat iedereen op zoek is naar een geschikte partner, maar hoe zit dat dan als je die al hebt? Wat ik me ook afvraag: waarom gaat het vanzelf?

Deze vond ik aardig in de richting.

Ranewen schreef op zondag 04 september 2005 @ 13:54:
Vanuit vrouwenperspectief:
vrouwen kijken naar beide geslachten vanuit vergelijkingsoverwegingen. Ze kijken naar andere vrouwen en vergelijken die met zichzelf, om zo te zien waarin ze beter zijn en waarin niet. Dat kan een ego-trip geven, of juist helemaal niet.
Ze vergelijken andere mannen met die van henzelf om dezelfde reden. De mens is van nature idd niet monogaam en zal altijd blijven zoeken naar een betere partner, of hoe je het ook wil zeggen. Dat is gewoon instinct. Je zou ook kunnen zeggen dat vrouwen zichzelf met andere vrouwen vergelijken om te kijken hoe ze zichzelf wellicht kunnen verbeteren om beter in de markt te liggen..

Hieraan kan misschien toegevoegd worden dat je niet alleen met sex bezig bent als je kijkt maar ook met het zoeken naar status.

[merlin_33]

Yofresh_750 schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 15:14:
merlin_33: je snapt natuurlijk wel dat ik hier niet serieus op inga als je m`n punt zo hard mist? mooi

Natuurlijk snap ik dat je er niet op ingaat.
Maar je punt gaat aan een groot aantal dingen voorbij. Ik wil je niet verder tegen de borst stuiten maar waar ik de planCk mis sla, sla jij de plank mis

[ Voor 7% gewijzigd door merlin_33 op 17-10-2005 16:40 ]

[Rey Nemaattori]

Yofresh_750 schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 15:14:
Ja, maar als je gewoon geen nageslacht maakt, heeft niemand t gezeik dat er koters bij je boom komen, laat staan dat er iemand weggeduwd wordt, want dan ben je meteen voor een groot deel van schaarste af. Erg praktisch is t niet, je soort bestaat niet al te lang, maar logisch wel, om de schaarste op te lossen.

Als je soort niet lang bestaat is er ook geen reden waarom jij van die boom zou hoeven te eten. De key van evolutie is je soort in leven te houden,* om van die boom te blijven eten. Als je toch geen koters neemt, sterf je uit en vervalt het recht van de sterkste, door je goede genen met jou....


*=Ook niet helemaal waar overigens, alle genen hebben het doel zich in stand te houden, de een doet dat in een walvis, de ander in een bacterie. De bedoeling is dus eigenlijk om leven in stand te houden. Dat je daarvoor soms ander leven moet verorberen..so be it. Zelden komt het voor dat het een leven, zonder invloed van buitenaf(kometen, aardbevingen, klimaat veranderingen etc) een andere soort uitmoord

RobertJ schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 01:02:
Maar er doet ook een theorie de ronde dat homosexuele mannen een soort zorg-rol bekleden binnen een groep, dat ze als verzorger optreden, bij een tekort, of als aanvulling op de vrouwelijke zorg binnen een groep. Deze theorie is gebaseerd op het gedrag van een bepaalde aapachtige, ik heb nu de boeken niet bij de hand welke soort

ik...... ....

Da's sofar de meest briljante uitleg die ik ooit gehoord heb
Zou je daar alsjeblieft wat meer over kunnen vinden?

[ Voor 29% gewijzigd door Rey Nemaattori op 17-10-2005 16:58 ]

[MikeyMan]

Waarom gaan mensen naar het museum?

[Christiaan]

RobertJ schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 01:02:
Maar er doet ook een theorie de ronde dat homosexuele mannen een soort zorg-rol bekleden binnen een groep, dat ze als verzorger optreden, bij een tekort, of als aanvulling op de vrouwelijke zorg binnen een groep. Deze theorie is gebaseerd op het gedrag van een bepaalde aapachtige, ik heb nu de boeken niet bij de hand welke soort

Dat klinkt als de meest waanzinnige theorie die ik ooit heb gehoord. Alsof het geslacht waar je je seksueel tot aangetrokken voelt samenhangt met de mate waarin je een verzorgende rol speelt. Wat een onzin

[Anoniem: 83034]

Christiaan schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 17:17:
[...]


Dat klinkt als de meest waanzinnige theorie die ik ooit heb gehoord. Alsof het geslacht waar je je seksueel tot aangetrokken voelt samenhangt met de mate waarin je een verzorgende rol speelt. Wat een onzin

Nouja politiek correct gezien idd.
Het valt vaak niet te ontkennen, dat homo's een zachtere/zorgzamere kant hebben!
Maargoed 'Een statisticus zei eens "Het water is hier gemiddeld 1 meter diep." en hij verzoop.'
Mischien hangt de mate van zorgzaamheid onder homo's wel samen met zijn theorie.
iig geen bewijs....

edit:
maargoed x3

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 83034 op 17-10-2005 17:42 ]

[Rey Nemaattori]

MikeyMan schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 17:03:
Waarom gaan mensen naar het museum?

Omd..huh?

Christiaan schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 17:17:
Dat klinkt als de meest waanzinnige theorie die ik ooit heb gehoord. Alsof het geslacht waar je je seksueel tot aangetrokken voelt samenhangt met de mate waarin je een verzorgende rol speelt. Wat een onzin

Mja, of je speelt een verzorgende rol omdat je genen anders zijn(en je daardoor dus homo bent)?

[MikeyMan]

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 08:54:
[...]


Omd..huh?

Tsjah, persoonlijk kan ik vrouwen gewoon heel erg mooi vinden... In sommige gevallen bijna kunst... Sterker nog, kijk liever naar een mooie vrouw dan naar een schilderij...