Loadbalancing in een webserverpark?*

[winux]

Ik ben aan het invertariseren voor het opzetten van een webhosting bedrijf.

Nu heb ik ergens gelezen dat je via loadbalancing meerder webservers kan opzetten zodat altijd de snelste weg gepakt wordt naar de data.
Maar hoe gaat dit in ze werk?
Even een simpele opzet (dit is als voorbeeld):

1 loadbalancer
2 webservers
1 file server
1 database server

stap 1: www.website.nl wordt opgevraagd
stap 2: aanvraag komt binnen op loadbalancer
stap 3: Loadbalancer kijkt welke webserver minst belast word
stap 4: aanvraag gaat naar juiste server

Nu heb ik een paar vraagjes:
vraag 1: hoe verdeel ik me website's over de webservers
vraag 2: hoe stel ik me server zo in dat ik een aparte file server heb en een aparte DB server.

[messi]

Ik neem aan omdat je het in windows operating systems hebt geplaatst dat je windows hosts gebruikt?

1) Bij een loadbalancer zet je de websites op beide servers, anders valt er weinig te balancen

2) DB server als je mysql draait oid, stel je gewoon in de software (bij een php script connect je gewoon naar bijvoorbeeld sql.<hostnaam>.nl oid in plaats van naar de sql server op de webserver)
Fileserver moet je dan mounten oid?

[ Voor 8% gewijzigd door messi op 01-09-2005 14:38 ]

[Mephix]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:34:Nu heb ik een paar vraagjes:
vraag 1: hoe verdeel ik me website's over de webservers
vraag 2: hoe stel ik me server zo in dat ik een aparte file server heb en een aparte DB server.

Vraag 2 is niet zo moeilijk.. op 1 server installeer je een database (mssql ofzo) en op de andere maak je shares aan en voila.. we hebben een fileserver en een db server

Loadbalancing is een stukje lastiger dan je hier doet voorkomen.. je zit namelijk met replicatie van websites over de verschillende servers en je zult met een sessie-server moeten werken om je sessies in tact te laten (aangezien ieder request door een van de servers kan worden beantwoord). Wees dus iets specifieker met welke software je denkt te gaan gebruiken als OS en webserver.

[winux]

Mephix schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:39:
[...]


Vraag 2 is niet zo moeilijk.. op 1 server installeer je een database (mssql ofzo) en op de andere maak je shares aan en voila.. we hebben een fileserver en een db server

Loadbalancing is een stukje lastiger dan je hier doet voorkomen.. je zit namelijk met replicatie van websites over de verschillende servers en je zult met een sessie-server moeten werken om je sessies in tact te laten (aangezien ieder request door een van de servers kan worden beantwoord). Wees dus iets specifieker met welke software je denkt te gaan gebruiken als OS en webserver.

Voor die loadbalancing ga ik binnenkort een cursus volgen die speciaal voor het loadbalancen van webserver is. Dus daar kan ik nog niet zo specifiek over zijn.
Ik stelde me vraag misschien verkeerd. Maar wat ik eigenlijk bedoelde is. Hoe het werkt als je dus een webserver heb en een file server hoe laat je dat aanspreken?
Dus hoe stel je dat in. Dat hij ze data van de fileserver aftrekt en niet van ze eigen schijf.

OS wordt hoogst waarschijnlijk Windows omdat ik ook ASP en ASP.NET wil aanbieden.

[messi]

Dan moet je gewoon een netwerk share maken en die mounten als F schijf oid. Of het sneller is is de vraag tough.

[PcDealer]

Check ook reviews: Tweakers.net serverpark

[winux]

PcDealer schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:52:
Check ook reviews: Tweakers.net serverpark

Die heb ik al meerder malen doorgelezen, maar snap ff niet waar je op doel.

[Spixo]

Op 1 server zet je de websites die je periodiek synct?

[Mephix]

Oh .. als je .NET gaat gebruiken ga je nog wat beleven.. .NET heeft de mogelijkheid webservers te loadbalancen en sessionstates 'out-of-proc' te draaien op een aparte session server of zelfs op een sql server! Ik ben niet echt enthousiast over .NET.. maar wat dit betreft is het wel gaaf spul !

Ik weet niet precies wat je hier bedoeld met een 'fileserver', maar er zijn meerdere oplossingen mogelijk:

- geef de fileserver zijn eigen ip adres (eventueel met dns) en verwijs daarnaar in een link op de website.. de fileserver wordt dus eigenlijk ook een webserver
- gebruik een filestream en passthru om inhoud van files vanaf de fileserver via een share over je IIS of andere webserver naar je clients te sturen
- Maak een share aan op de fileserver en zet je documentroot van je website op de webserver naar de share van de fileserver.

Tis maar net waar je precies die fileserver voor wil gebruiken.

[winux]

Ricardo87 schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:59:
Op 1 server zet je de websites die je periodiek synct?

Nou dat weet ik dus nog niet. Dat ben ik nu aan het uitzoeken hoe ik dat het beste kan doen.
Maar over die loadbalancing ga ik cursus volgend die mij dat als het goed is zo gaat uitleggen dat ik het snap
Maar wanneer er mensen zijn die hier ervaring of een mening over hebben, hoor ik dat graag hoe meer informatie deste beter ben ik voorbereid op eventuele onvoorziene kosten / acties.

[Kippenijzer]

Ehm, in bovenstaand plaatje mis je een paar kleinigheden: 1) je loadbalancer gaat dood 2) je db server gaat dood 3) je fileserver gaat dood.
Zodra je dat hebt afgevangen heb je een redelijke setup. Zolang je dat niet afvangt kun je ook uit met 1 server voor alle taken tegelijk.

[winux]

Kippenijzer schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:13:
Ehm, in bovenstaand plaatje mis je een paar kleinigheden: 1) je loadbalancer gaat dood 2) je db server gaat dood 3) je fileserver gaat dood.
Zodra je dat hebt afgevangen heb je een redelijke setup. Zolang je dat niet afvangt kun je ook uit met 1 server voor alle taken tegelijk.

Waarom zouden die dood gaan dan?

[AtleX]

Omdat ze wel eens kapot kunnen gaan . Onthoud ook even dat je op 1 server honderden low traffic sites kan hosten, dus zeker in het begin heb je zo'n "geavanceerde" en vooral ook dure setup totaal niet nodig.

Mephix schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:30:
[...]


Vind dit verhaal ook een beetje vergezocht.. Of en in hoeverre de TS rekening houd met redundancy om z'n uptime te garanderen, heeft weinig te maken met de setup in het algemeen. Misschien gebruikt hij wel keurig raid systemen, redundant voedingen, ups-en etc etc om te zorgen dat ze niet doodgaan.

Tot je moederbord affakkelt, dan kunnen ze ineens wel dood

[ Voor 125% gewijzigd door AtleX op 01-09-2005 15:31 ]

[Mephix]

Kippenijzer schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:13:
Ehm, in bovenstaand plaatje mis je een paar kleinigheden: 1) je loadbalancer gaat dood 2) je db server gaat dood 3) je fileserver gaat dood.
Zodra je dat hebt afgevangen heb je een redelijke setup. Zolang je dat niet afvangt kun je ook uit met 1 server voor alle taken tegelijk.

Vind dit verhaal ook een beetje vergezocht.. Of en in hoeverre de TS rekening houd met redundancy om z'n uptime te garanderen, heeft weinig te maken met de setup in het algemeen. Misschien gebruikt hij wel keurig raid systemen, redundant voedingen, ups-en etc etc om te zorgen dat ze niet doodgaan.

edit: en of de TS zo'n setup echt nodig heeft.. misschien wel. misschien niet, maar das ook niet de vraag

[ Voor 8% gewijzigd door Mephix op 01-09-2005 15:32 ]

[Oid]

Kwestie van 2 webservers waar alleen op word geserveerd, de bestanden van de fileservers afgetrokken. Denk dat meerdere hosting bedrijf zo werken. kijk en vraag anders een op www.webhostingtalk.nl

[winux]

AtleX schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:29:
Omdat ze wel eens kapot kunnen gaan . Onthoud ook even dat je op 1 server honderden low traffic sites kan hosten, dus zeker in het begin heb je zo'n "geavanceerde" en vooral ook dure setup totaal niet nodig.

[...]

Tot je moederbord affakkelt, dan kunnen ze ineens wel dood

Ja maar tegen een kapot mobo kun je je toch niet wapenen.
Deze opzet is ook niet in het begin. Maar ik wil gewoon eens kijken hoe het zit en op het moment dat er ineens mijn bedrijfje explosief groiet. Dat ik dan wel weet hoe het allemaal werkt.
Dit zijn dus lange termijn oplossingen.

Mephix schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:30:
[...]


Vind dit verhaal ook een beetje vergezocht.. Of en in hoeverre de TS rekening houd met redundancy om z'n uptime te garanderen, heeft weinig te maken met de setup in het algemeen. Misschien gebruikt hij wel keurig raid systemen, redundant voedingen, ups-en etc etc om te zorgen dat ze niet doodgaan.

Ik gebruik RAID 5 met een hot-spare en UPS plus backup.
Voorlopig nog geen redundant voeding.

[bakkerl]

Wat is de redenen dat de TS wil gaan loadbalancen?

Voorlopig komt het op mij over alsof die er ooit van gehoord heeft, maar wat die er ermee kan weet die nog niet. Laat staat hoe het geconfigureerd moet worden.
En voor een 'startende' webhoster is het vaak overkill en daarbij zijn de prijzen van een (goede) loadbalancer niet laag.

Ja maar tegen een kapot mobo kun je je toch niet wapenen.

Jazeker wel, maar alles heeft een prijs kaartje

[ Voor 18% gewijzigd door bakkerl op 01-09-2005 15:36 ]

[winux]

bakkerl schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:35:
Wat is de redenen dat de TS wil gaan loadbalancen?

Voorlopig komt het op mij over alsof die er ooit van gehoord heeft, maar wat die er ermee kan weet die nog niet. Laat staat hoe het geconfigureerd moet worden.
En voor een 'startende' webhoster is het vaak overkill en daarbij zijn de prijzen van een (goede) loadbalancer niet laag.


[...]

Jazeker wel, maar alles heeft een prijs kaartje

Ik heb er idd alleen van gehoord en een keer mee gewerkt. Maar dat was het loadbalancen van 2 Terminalservers. Maar is ook niet voor nu bedoeld zoals ik al eerder heb gemeld. Ik wil alleen weten hoe het werkt voor op het moment dat het ineens op je afkomt en je eigenlijk geen tijd meer heb om het uit te zoeken. Maar zoals ik ook al eerder melde ga ik een cursus volgen over het loadbalancen van webservers. Maar mijn vragen zijn eigenlijk hoe dat zit met die losse file - database en webservers. Hoe koppel je die. Dus laten we het loadbalancen even vergeten (tenzij iemand nog relevante info heeft). Dus ik pak als voorbeeld 3 server, 1 web, 1 file, 1 database. Normaal gesproken zit dat allemaal in een. Maar hoe koppel ik die zonder dat de "opvragende partij" er wat van merkt met allerlei omleidingen.

bakkerl schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:35:
[...]

Jazeker wel, maar alles heeft een prijs kaartje

En hoe had je dat in gedachten dan? loadbalancen van mobo

ff serieus hoe zou je daar tegen kunnen wapenen dan?

[ Voor 11% gewijzigd door winux op 01-09-2005 15:50 ]

[djluc]

Ik zou gaan voor een aantal identieke systemen en een load balancer. Dus bijvoorbeeld:
2xwebserver/databaseserver/fileserver (dus in totaal 2 machines die beide hetzelfde doen!)
1x loadbalancer (en dan maar hopen dat dat ding niet zomaar kapot kan)

Je hebt zeker in dit stadium nog geen aparte fileserver e.d. nodig. Verder performt dit redelijk goed (mits niet te zwaar belast) omdat je geen intern netwerkverkeer naar de db-server en de fileserver nodig hebt.

Je kan de servers gelijk laten blijven door de databases te repliceren (zo heet dat tenminste in MySQL) en met rsync kan je data synchroniseren als ik de linux term heb onthouden. Voor windows is er DFS geloof ik. Dat is Distributed File System o.i.d. Dat moet je even goed opzoeken.

[PcDealer]

code:

      internet
         |
    loadbalancer
     |       |
webserver webserver
     |       |
    -----------
     |       |
  database  files

[winux]

djluc schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:49:
Ik zou gaan voor een aantal identieke systemen en een load balancer. Dus bijvoorbeeld:
2xwebserver/databaseserver/fileserver (dus in totaal 2 machines die beide hetzelfde doen!)
1x loadbalancer (en dan maar hopen dat dat ding niet zomaar kapot kan)

Je hebt zeker in dit stadium nog geen aparte fileserver e.d. nodig. Verder performt dit redelijk goed (mits niet te zwaar belast) omdat je geen intern netwerkverkeer naar de db-server en de fileserver nodig hebt.

Je kan de servers gelijk laten blijven door de databases te repliceren (zo heet dat tenminste in MySQL) en met rsync kan je data synchroniseren als ik de linux term heb onthouden. Voor windows is er DFS geloof ik. Dat is Distributed File System o.i.d. Dat moet je even goed opzoeken.

DFS werkt volgens mij met active directory. En dat was ik niet van plan om te gaan gebruiken.
Maar in principe hoef je je database en file server toch niet te balancen. Deze draaien op RAID 5 met hotspare config. En dagelijkse backup. Dus wanneer die kapot gaat ist kwestie of nieuwe schijf bij plaatsen of opnieuw installeren.

[winux]

PcDealer schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:50:

code:

      internet
         |
    loadbalancer
     |       |
webserver webserver
     |       |
    -----------
     |       |
  database  files

Ja zo had ik het in gedachten. Dus dan hoef je dus alleen maar je webserver te syncroniseren om de zoveel tijd. (liefst gelijk).
Maar wat gebeurt er als je loadbalancer kapot gaat? Gaat hij dan gewoon naar het eerste beste ip adrs van de webserver? Dan blijven de website's wel in de lucht alleen zullen ze een stuk minder zijn omdat alle aanvragen op 1 server binnenkomen ipv 2.

[Erkens]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:53:
[...]


DFS werkt volgens mij met active directory. En dat was ik niet van plan om te gaan gebruiken.
Maar in principe hoef je je database en file server toch niet te balancen. Deze draaien op RAID 5 met hotspare config. En dagelijkse backup. Dus wanneer die kapot gaat ist kwestie of nieuwe schijf bij plaatsen of opnieuw installeren.

Waarom wil je je webservers balancen, of betere vraag, wat voor zware webapplicaties komen op de servers te staan? Juist je Database server gaat het het zwaarst krijgen natuurlijk.
Ik denk dat het verstandig is om eerst een standaard config te gebruiken en mocht je later in problemen komen kan je altijd servers toevoegen, al dan niet met round robin "loadbalancing"

[winux]

Erkens schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:56:
[...]

Waarom wil je je webservers balancen, of betere vraag, wat voor zware webapplicaties komen op de servers te staan? Juist je Database server gaat het het zwaarst krijgen natuurlijk.
Ik denk dat het verstandig is om eerst een standaard config te gebruiken en mocht je later in problemen komen kan je altijd servers toevoegen, al dan niet met round robin "loadbalancing"

Ik wil in de TOEKOMST dit misschien gaan doen, omdat de website dan sneller op gevraagt kan worden op het moment dat een website druk bezocht word. Want elke tweede aanvraag gaat naar tweede server dus heb je in werkelijk de helft minder belasting op je webservers. Dus kunnen ze sneller opgevraagt worden.

[Erkens]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:59:
[...]


Ik wil in de TOEKOMST dit misschien gaan doen, omdat de website dan sneller op gevraagt kan worden op het moment dat een website druk bezocht word. Want elke tweede aanvraag gaat naar tweede server dus heb je in werkelijk de helft minder belasting op je webservers. Dus kunnen ze sneller opgevraagt worden.

maar als je webservers vervolgens moeten wachten op de database en/of fileserver schiet je er weinig mee op natuurlijk

Nu schreef je dat je dit wilt voor een hosting bedrijf. Veel hosting bedrijven gooien op de webservers ook een database server (of hebben per server een aparte DB server hangen) waarbij de klanten dan op een van die servers gegooit worden. Eventueel aangevuld met een backupserver welke zorgt voor het afhandelen van de backups en het up houden van de sites als er een server dood gaat.

[Verwijderd]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:59:
[...]


Ik wil in de TOEKOMST dit misschien gaan doen, omdat de website dan sneller op gevraagt kan worden op het moment dat een website druk bezocht word. Want elke tweede aanvraag gaat naar tweede server dus heb je in werkelijk de helft minder belasting op je webservers. Dus kunnen ze sneller opgevraagt worden.

Dit is ook weer afhankelijk van de gebruikte load-balancer. De ene doet puur round-robin en kijkt niet naar belasting van de servers, duurdere modellen doen dit weer wel. Verder schreef je ergens wat er gebeurde als de load-balancer overlijdt en of dan automatisch alle verzoeken op 1 van de twee servers terecht komen. Dit is dus niet het geval aangezien je load-balancer een eigen adres heeft en de verzoeken die hier op binnenkomen weer automatisch doorsturen naar een 1 van x servers.

En ik wil niet vervelend zijn, maar volgens mij heb je nog geen idee wat er allemaal bij komt kijken om met hosting te beginnen. Als ik dat alles zo lees, kun je beter eerst beginnen door eens bij een webhoster te gaan werken of eerst een paar servers te huren en daarna uit te bouwen.

[sanfranjake]

Loadbalancing and such lijkt me toch iets meer netwerkgerelateerd, ondanks het feit dat je waarschijnlijk met veel Windows hosts zult werken. Ik verplaats je topic van Windows Operating Systems naar Network Troubleshooting , met een lichte titelfix: Webserverpark > Loadbalancing in een webserverpark?*

[djluc]

Dus wanneer die kapot gaat ist kwestie of nieuwe schijf bij plaatsen of opnieuw installeren.

Als jij je die tijd kan veroorloven is het ok. Ik weet wel dat mijn hoster het niet zou moeten presteren om offline te zijn voor zo'n lange tijd. Je moet dan eerst naar het datacentrum, als je al een schijf op voorraad hebt. Als je opnieuw gaat installeren duurt het nog langer.

Als je mijn idee volgt kan je als je bijvoorbeeld een grote database-gestuurde site moet hosten kiezen om bijvoorbeeld een (of indien nodig 2) aparte database server aan te schaffen. Dan heb je 2 krachtige webservers die zich specifiek daarop kunnen richten en 2 database servers. Zo kan je ook in de toekomst weer vooruit en heb je altijd enige redunantie.

[winux]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2005 @ 16:06:
[...]


Verder schreef je ergens wat er gebeurde als de load-balancer overlijdt en of dan automatisch alle verzoeken op 1 van de twee servers terecht komen. Dit is dus niet het geval aangezien je load-balancer een eigen adres heeft en de verzoeken die hier op binnenkomen weer automatisch doorsturen naar een 1 van x servers.

Nee dit was een vraag? Of dat zo is of dat dan gelijk alles onbereikbaar is.

[Verwijderd]

Dan is alles meteen offline

[winux]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2005 @ 16:15:
Dan is alles meteen offline

Oke dus daar moet je dan der tijd ook rekening mee houden.
Maar door alle kritiek die ik hier te verduren krijg terwijl ik alleen wat probeer te leren.
laten we ff overgaan om mee te beginnen.
Ik heb een offerte aangevraagt voor een 2u server met 1 gb geheugen 4 x 200 sata geconfigureerd in RAID 5 met hot-spare. 2 Netwerkaansluitingen. Is dit goed om te beginnen of raden jullie 2 aparte servers aan 1 voor file/web en 1 voor database?

[Erkens]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 16:18:
Oke dus daar moet je dan der tijd ook rekening mee houden.
Maar door alle kritiek die ik hier te verduren krijg terwijl ik alleen wat probeer te leren.

zonder "kritiek" is er minder te leren

Ik heb een offerte aangevraagt voor een 2u server met 1 gb geheugen 4 x 200 sata geconfigureerd in RAID 5 met hot-spare. 2 Netwerkaansluitingen. Is dit goed om te beginnen of raden jullie 2 aparte servers aan 1 voor file/web en 1 voor database?

Ligt er maar net aan hoe groot je begint, als je meteen bij aanvang al erg veel klanten hebt of klanten met zware/grote applicaties.

[winux]

Erkens schreef op donderdag 01 september 2005 @ 16:22:
[...]

zonder "kritiek" is er minder te leren

[...]

Ligt er maar net aan hoe groot je begint, als je meteen bij aanvang al erg veel klanten hebt of klanten met zware/grote applicaties.

Nou ik wil in het begin gelijk stunten met de prijzen, een goede openings actie, dat mensen kunnen ervaren hoe goed de host werkt en dat dus door mond-mond reclame meerdere klanten krijg. En ik ben ook van plan om sponsor projecten op te zetten.

Dus ik hoop in de eerste maand minimaal 250 aanvragen te krijgen.

[bakkerl]

Voor het in sync houden van je files kun je op je webservers ook diskloos gaan werken en kijken naar een SAN. Dan hoef je je data files maar 1x ergens neer te zetten. Een scsi kaart die geen disken maar netwerk aansluiting heeft komt er dan in het systeem te zitten (glas netwerk). Welke naar een grote diskstorage apparaat gaat welke in meerdere delen in te delen. Maar dan gaan we dieper in op SANs.

Een low(er) budget oplossing zou een NAS kunnen zijn. Vergelijkbaar met een windows share, waarbij de webpagina;s op de een share staan, en de webservers allemaal deze share gebruiken als source. 1x de files vervangen en op alle machines zijn ze aangepast.

De meeste oplossingen die ik hier lees gaan allemaal uit van software matig in sync houden van de files. Ik kijk liever een nivo hoger op hardware nivo en dus onafhankelijk van het eventueel gekozen OS.

Voor je vraag hoe je stukke moederborden kunt opvangen: blades.
Daarin kun je meerdere systemen laten samen werken en laten loadbalanced (op cpu load nivo). Eventueel kun je dan dynamisch systemen laten bijschakelen, of net zoals bij een harddisk raid een systeem als hotspare laten staan welke dan pas gaat werken als er 1 stuk gaat (of de load van de eerdere samenwerkende te hoog wordt). Niet geheel goedkoop, voor een heel simpel blade chassis moet je dan denken aan een 3k, en dan is die nog geheel leeg.

Nou ik wil in het begin gelijk stunten met de prijzen, een goede openings actie, dat mensen kunnen ervaren hoe goed de host werkt en dat dus door mond-mond reclame meerdere klanten krijg. En ik ben ook van plan om sponsor projecten op te zetten.

Dus ik hoop in de eerste maand minimaal 250 aanvragen te krijgen.

Er zijn genoeg 'studenten hosters' die dat doen op een 1u machine met 1 diskje en een klein beetje geheugen.

[ Voor 14% gewijzigd door bakkerl op 01-09-2005 16:32 ]

[winux]

bakkerl schreef op donderdag 01 september 2005 @ 16:28:
Voor het in sync houden van je files kun je op je webservers ook diskloos gaan werken en kijken naar een SAN. Dan hoef je je data files maar 1x ergens neer te zetten. Een scsi kaart die geen disken maar netwerk aansluiting heeft komt er dan in het systeem te zitten (glas netwerk). Welke naar een grote diskstorage apparaat gaat welke in meerdere delen in te delen. Maar dan gaan we dieper in op SANs.

Een low(er) budget oplossing zou een NAS kunnen zijn. Vergelijkbaar met een windows share, waarbij de webpagina;s op de een share staan, en de webservers allemaal deze share gebruiken als source. 1x de files vervangen en op alle machines zijn ze aangepast.

De meeste oplossingen die ik hier lees gaan allemaal uit van software matig in sync houden van de files. Ik kijk liever een nivo hoger op hardware nivo en dus onafhankelijk van het eventueel gekozen OS.

Voor je vraag hoe je stukke moederborden kunt opvangen: blades.
Daarin kun je meerdere systemen laten samen werken en laten loadbalanced (op cpu load nivo). Eventueel kun je dan dynamisch systemen laten bijschakelen, of net zoals bij een harddisk raid een systeem als hotspare laten staan welke dan pas gaat werken als er 1 stuk gaat (of de load van de eerdere samenwerkende te hoog wordt). Niet geheel goedkoop, voor een heel simpel blade chassis moet je dan denken aan een 3k, en dan is die nog geheel leeg.

Misschien dat die oplossingen wat te ver gezocht zijn op korte termijn. Maar wie weet ooit een keer .
Maar de configuratie zoals ik hem net gemeld heb. Is dat goed om mee te beginnen?

[Verwijderd]

tjah hangt ervanaf
je vermeld bv niet welke procesor je hebt enz...
Maar als je een tijdje wilt doen met je server en hem verschillende taken zoals database file en web server wil laten draaien zou ik toch een iets meer ram geheugen nemen 2048 mb minstens... en eventueel een opteron of xeon zodat je later kunt upgraden naar meerdere procs.

[winux]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2005 @ 16:42:
tjah hangt ervanaf
je vermeld bv niet welke procesor je hebt enz...
Maar als je een tijdje wilt doen met je server en hem verschillende taken zoals database file en web server wil laten draaien zou ik toch een iets meer ram geheugen nemen 2048 mb minstens... en eventueel een opteron of xeon zodat je later kunt upgraden naar meerdere procs.

Er komt een Intel pentium 4 3.0 ghz processor in. Dus in ware 512 dual op 800 mhz fsb. Is misschien geen onverstandig idee meer geheugen. Maar processor moet het toch wel aan kunnen? Of moet ik echt aan dual xeon of amd gaan denken?

Maar de HDD optie is wel goed neem ik aan.