Beste oplossing data beveiliging

[winux]

Ik wil een webserver gaan bouwen. Ik zit nu alleen de denken hoe ik het beste de server kan indelen qua hardware. Allereerst heb ik een constructie bedacht die dataverlies moet tegen gaan.

Ik wil 3 x 200 gb Sata schijven in me server bouwen. De eerste 2 wil ik configureren als RAID 1 mirror. De 3de HDD wil ik gebruiken om 's nachts de backup van de schijven naartoe te schrijven.

Is dit een goede oplossing of is dit te overdreven, of juist te weinig?
Ik zelf denk dat het wel goed is. Maar wat is jullie mening erover?

[DiedX]

Mijn mening:

te weinig. Ik zou zowiezo een 3Ware RAID-Controller nemen, en geen software-raid. Ik heb hier zeer goede ervaringen mee.

Een backup op de 3e hdd wegschrijven lijkt leuk, maar wat als je bak geroot wordt? Dan heb je niets meer. Mijn advies: externe ruimte nemen. Voorkomt ook dat je backups weg zijn als je moederbord uitbrand (extreem geval).

Verder: maak een GOED backupschema. Dus niet van gister, maar ook een fallback van een week bijvoorbeeld.

[ShellGhost]

Waarom 200Gb schijven??
De derde als backup disk klinkt goed...
Wel zorgen dat je meerdere partities aanmaakt om daar je data op te kunnen zetten...

[winux]

DiedX schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:36:
Mijn mening:

te weinig. Ik zou zowiezo een 3Ware RAID-Controller nemen, en geen software-raid. Ik heb hier zeer goede ervaringen mee.

Een backup op de 3e hdd wegschrijven lijkt leuk, maar wat als je bak geroot wordt? Dan heb je niets meer. Mijn advies: externe ruimte nemen. Voorkomt ook dat je backups weg zijn als je moederbord uitbrand (extreem geval).

Verder: maak een GOED backupschema. Dus niet van gister, maar ook een fallback van een week bijvoorbeeld.

Ik was sowieso wel van plan om hem hardware matig te mirroren. Dus dat probleem is opgelost.
Maar ik zou dus als ik je goed begrijp een tapestreamer erin moeten bouwen?
Misschien handig op te vertellen dat hij in de Redbus in amsterdam komt te hangen.
Dus op moment dat ik een tape erin doe moet ik die altijd gebruiken, wat dus niet goed is omdat je eens in de week een cleanings tape moet draaien en je heb zo geen backup history.

Maar mijn opzet met die 3de harde schijf is op het moment dat dus de eerste 2 der uit klappen tegelijk dat ik dan nog dat heb. Maar hoe groot is die kans?

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:36:
Waarom 200Gb schijven??
De derde als backup disk klinkt goed...
Wel zorgen dat je meerdere partities aanmaakt om daar je data op te kunnen zetten...

Ik wil grote schijven zodat ik grote pakken kan aanbieden.

Ja schijven worden opgedeeld in 2 partities waarschijnlijk 1 OS 2 Data


@allebei.

Of is het een idee om gewoon die 200 gb schijven hardwarematig in een RAID 5 te gooien. Dan heb ik ongeveer 400 GB over toch?

[ Voor 5% gewijzigd door winux op 01-09-2005 12:44 ]

[ShellGhost]

1x in de week een cleaning tape is niet nodig...
Zal misschien 1x per maand zijn, of minder...

Je kan misschien ook een backup naar je eigen machine trekken...
via ftp ofzo...

[winux]

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:43:
1x in de week een cleaning tape is niet nodig...
Zal misschien 1x per maand zijn, of minder...

Je kan misschien ook een backup naar je eigen machine trekken...
via ftp ofzo...

Ja maar dan moet ik dus nog steeds een 3de HDD erin hebben zitten om hem in eerste instantie naar toe te schijven of kan ik hem gelijk via FTP naar mijn (thuis)server dumpen?

[ShellGhost]

Wanneer het vrij statische data is kan je dat geloof ik gewoon kopieren zeg maar...
Met dynamische data ontkom je niet aan een backup programma wat overweg kan met open files...

[elTigro]

DiedX schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:36:
Mijn mening:

te weinig. Ik zou zowiezo een 3Ware RAID-Controller nemen, en geen software-raid. Ik heb hier zeer goede ervaringen mee.

Verder: maak een GOED backupschema. Dus niet van gister, maar ook een fallback van een week bijvoorbeeld.

ik ben het eens om een hardware raid te nemen, maar ik kan je aanraden geen 3-ware te nemen.
Wij hebben twee controllers van 3ware (twee verschillende ook ) en beide zijn al terug geweest naar de hardware boer omdat ze kapot gingen halver wege.
Wat trouwens wel goed is is dat de data niet kapot was. dus een nieuwe kaart en dan weer verder kachelen.
En als je echt super veilig wilt zijn moet je een tapedrive nemen. (en een goed backup schema natuurlijk.)
en anders neem je die 200 gb disk toch bij je thuis en ftp/scr of nog beter rsync je hem naar die thuis disk toe

[ Voor 7% gewijzigd door elTigro op 01-09-2005 12:52 ]

[leuk_he]

Toch proberen de 3e schijf buiten de PC te plaatsen.(indien mogelijk in een ander ruimte) Als je voeding van je PC gek doet/PC veel te warm wordt ben je toch alle 3 de schijven in 1 klap kwijt.

En uiteraard is dit nog geen volwaardige backup. (al snap ik niet precies wat nu de bedoeling is van die 3e schijf, dus ik wil er ook niet teveel over oordelen)

[winux]

Ja ik zit me nu af te vragen of ik misschien niet makkelijker die 3 schijven in RAID 5 kan zetten en dan kan ik misschien ook nog iets kleinere schijven pakken. Want je verliest altijd ongeveer 1 schijf aan grote toch? De kans dat er 3 schijven zijn die erin eens mee uitscheiden is wel heel klein. Maar dan nog heb ik liever een backup. Wie weet er nog een (andere) beter constructie?

leuk_he schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:51:
Toch proberen de 3e schijf buiten de PC te plaatsen.(indien mogelijk in een ander ruimte) Als je voeding van je PC gek doet/PC veel te warm wordt ben je toch alle 3 de schijven in 1 klap kwijt.

En uiteraard is dit nog geen volwaardige backup. (al snap ik niet precies wat nu de bedoeling is van die 3e schijf, dus ik wil er ook niet teveel over oordelen)

Die 3de schijf is/was bedoeld op de backup (tijdelijk) op te plaatsen.

[ Voor 42% gewijzigd door winux op 01-09-2005 12:53 ]

[marcieking]

Als ik kijk in de pricewatch zijn drie 120 GB schijven in totaal €15 goedkoper, en zijn 160 GB schijven duurder, dus ik zou het bij 200 houden. (Daarnaast heb je bij meerdere kleinere schijven meer kans dat er eentje uitvalt.)

[bakkerl]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:52:
Ja ik zit me nu af te vragen of ik misschien niet makkelijker die 3 schijven in RAID 5 kan zetten en dan kan ik misschien ook nog iets kleinere schijven pakken. Want je verliest altijd ongeveer 1 schijf aan grote toch? De kans dat er 3 schijven zijn die erin eens mee uitscheiden is wel heel klein. Maar dan nog heb ik liever een backup. Wie weet er nog een (andere) beter constructie?

Die 3de schijf is/was bedoeld op de backup (tijdelijk) op te plaatsen.

Een betere config...
Een raid5 configuratie met daarbij nog een hotspare (dus 4 disken),
welke alle 4 ook nog eens dubbel uitgevoerd worden (totaal 8 disken).
Blijft je probleem met je backups dat je die nog steeds moet maken en offsite bewaren.

Maar ik weet jou budget niet, maar de uitval van disken moet nu wel heel extreem tegelijk worden wil je data niet meer beschikbaar zijn.

[elTigro]

en als je nu eens via software alleen de diffs backupt (of eigenlijk alleen incremental backups maakt)
dan neem je het startimage thuis ergens op, en doe je op een andere disk (op die servert) alleen de differential backups opslaan.
scheelt iig weer ruimte, en je kunt een beetje een soort van version control doen.

[PcDealer]

Hebben ze bij Redbus of je ISP geen backup mogelijkheden?

[ShellGhost]

marcieking schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:55:
Als ik kijk in de pricewatch zijn drie 120 GB schijven in totaal €15 goedkoper, en zijn 160 GB schijven duurder, dus ik zou het bij 200 houden. (Daarnaast heb je bij meerdere kleinere schijven meer kans dat er eentje uitvalt.)

/offtopic
Want??
Dus wanneer je 3x 120Gb neemt heb je meer kans dat die eruit klappen???
Omdat ze goedkoper zijn???
/offtopic

[leuk_he]

De kans dat 2 schijven er tegelijk uit klappen is net zo groot als de kans dat 3 schijven er tegelijk uit klappen. De reden dat 2 schijven er tegelijk uit klappen heeft een oorzaak, en dezelfde oorzaak zal er waarschijnlijk ook voor zorgen dat de 3e schijf ook geen lang leven heeft.

Als hij echter in een data center komt te hangen is wellicht een 3e schijf als hot spare wel weer handig. Dan hoef je er niet met grote spoed heen te karren op het moment dat 1 van de 2 schijven in de raid onderuit gaat.


Het principe van tijdelijke backup kun je uiteraard ook regelen in de "software". Regel gewoon een bepaalde direcotry waar e backup tijdelijk naar wordt toe geschreven.

[ShellGhost]

leuk_he schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:01:
De kans dat 2 schijven er tegelijk uit klappen is net zo groot als de kans dat 3 schijven er tegelijk uit klappen. De reden dat 2 schijven er tegelijk uit klappen heeft een oorzaak, en dezelfde oorzaak zal er waarschijnlijk ook voor zorgen dat de 3e schijf ook geen lang leven heeft.

Als hij echter in een data center komt te hangen is wellicht een 3e schijf als hot spare wel weer handig. Dan hoef je er niet met grote spoed heen te karren op het moment dat 1 van de 2 schijven in de raid onderuit gaat.


Het principe van tijdelijke backup kun je uiteraard ook regelen in de "software". Regel gewoon een bepaalde direcotry waar e backup tijdelijk naar wordt toe geschreven.

En die haal je bv via een secure ftp sessie naar je eigen pc...

[leuk_he]

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:57:
[...]


/offtopic
Want??
Dus wanneer je 3x 120Gb neemt heb je meer kans dat die eruit klappen???
Omdat ze goedkoper zijn???
/offtopic

Effe aangenomen dat hij 200 MB ruimte nodig heeft, heeft hij meer (5 stuks) 120 MB schijven nodig voor hetzelfde systeem. Van 5 schijven gaat er uiteraard eerder 1tje stuk dan van 3 schijven.

[ShellGhost]

leuk_he schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:03:
[...]


Effe aangenomen dat hij 200 MB ruimte nodig heeft, heeft hij meer (5 stuks) 120 MB schijven nodig voor hetzelfde systeem. Van 5 schijven gaat er uiteraard eerder 1tje stuk dan van 3 schijven.

Dat klopt...
Maar niet wanneer er beweerd wordt dat je voor 15 euro beter 200Gb schijven kan nemen dan 160Gb omdat die eerder kapot gaan...

[winux]

bakkerl schreef op donderdag 01 september 2005 @ 12:55:
[...]


Een betere config...
Een raid5 configuratie met daarbij nog een hotspare (dus 4 disken),
welke alle 4 ook nog eens dubbel uitgevoerd worden (totaal 8 disken).
Blijft je probleem met je backups dat je die nog steeds moet maken en offsite bewaren.

Maar ik weet jou budget niet, maar de uitval van disken moet nu wel heel extreem tegelijk worden wil je data niet meer beschikbaar zijn.

Mijn budget moet ik nog bepalen. Want ik wil een webhosting bedrijf beginnen. Maar dat doet er nu niet toe. Ik ben een beetje aan het invertariseren wat de beste oplossing is voor. Maar hoe werkt dat met die hotspare? Want daar weet ik niks van. Maar klopt het dat als je RAID 5 gebruikt dat je dan 1 schijf aan ruimte kwijt raak?

Maar wanneer ik 3 HDD in RAID 5 configureer is dat een slechte oplossing??
En dan via bijv. ARCserve de backup 's nachts te laten versturen naar een andere server via of FTP of naar een 2de server die erbij hangt. Die alleen dienst doet als het opslaan van de backup en verder niks.

[mabarto]

Waar komt ie te hangen? Wij zitten bij TransIp in Redbus en wellicht dat we backup files kunnen uitwisselen?

[ShellGhost]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:06:
[...]


Mijn budget moet ik nog bepalen. Want ik wil een webhosting bedrijf beginnen. Maar dat doet er nu niet toe. Ik ben een beetje aan het invertariseren wat de beste oplossing is voor. Maar hoe werkt dat met die hotspare? Want daar weet ik niks van. Maar klopt het dat als je RAID 5 gebruikt dat je dan 1 schijf aan ruimte kwijt raak?

Maar wanneer ik 3 HDD in RAID 5 configureer is dat een slechte oplossing??
En dan via bijv. ARCserve de backup 's nachts te laten versturen naar een andere server via of FTP of naar een 2de server die erbij hangt. Die alleen dienst doet als het opslaan van de backup en verder niks.

In principe ben je inderdaad met een raid5 setup 1 disk kwijt aan de parity...
Raid5 met een hotspare, een disk die automatisch de kapotte vervangt, is wel het makkelijkst en goedkoper dan een gemirrorde raid5 wat dus extra schijven kost...
Je kan via Arcserve idd een backup laten maken naar een directory en dan via een script deze laten ophalen door je pc thuis via een secure ftp sessie...

[winux]

mabarto schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:12:
Waar komt ie te hangen? Wij zitten bij TransIp in Redbus en wellicht dat we backup files kunnen uitwisselen?

Hoe bedoel je?
Hoe hebben jullie die disks geregeld en je backup?
En wat is jou ervaring met transip.

Mail me anders ff op wietse3[at]gmail[dot]com, kunnen we misschien een zakelijke deal maken.

[leuk_he]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:06:
[...]
Maar hoe werkt dat met die hotspare? Want daar weet ik niks van. Maar klopt het dat als je RAID 5 gebruikt dat je dan 1 schijf aan ruimte kwijt raak?

Maar wanneer ik 3 HDD in RAID 5 configureer is dat een slechte oplossing??
En dan via bijv. ARCserve de backup 's nachts te laten versturen naar een andere server via of FTP of naar een 2de server die erbij hangt. Die alleen dienst doet als het opslaan van de backup en verder niks.

Hotspare: je hangt 3 schijven aan je raidcontroller, maar de 3e maak je nog niet actief. als een van de schijven die in mirror draaien kapot gaan regel je via software dan de 3e schijf ipv de kapotte schijf gaat draaien. afhandelijk van je raid software kan dit volautomatisch.

bij raid5 ben je de ruimte van 1 schijf inderdaad kwijt, dit is niet de slechte optie.

(raid 0 = 2 schijven die in een stripe draaien. als 1 van de 2 kapot gaat is alles kwijt)
(raid 1 = mirror. Als 1 van de 2 schijven kapot gaat merk je daar in theorie niks van)
(raid 5 = minimaal 3 schijven, 1 schijf slaat de checksum op. Als 1 schijf kapot gaat werkt het in heorie gewoon door)
Dit is heel kort door de bocht. Haal hier maar effe google maar effe over "raid" heen. er kan nog veel meer. niet alle raid-controllers kunnen ook alles, maar raid 0 & 1 is geen probleem voor de goedkoopste)

hotspare bij raid 1 & 5: schijf die (half/geheel) automatisch de kapotte schijf vervangt.

[winux]

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:13:
[...]


In principe ben je inderdaad met een raid5 setup 1 disk kwijt aan de parity...
Raid5 met een hotspare, een disk die automatisch de kapotte vervangt, is wel het makkelijkst en goedkoper dan een gemirrorde raid5 wat dus extra schijven kost...
Je kan via Arcserve idd een backup laten maken naar een directory en dan via een script deze laten ophalen door je pc thuis via een secure ftp sessie...

Dus op het moment dat ik 3 schijven heb plus een hotspare. Heb ik dus 4 schijven waarvan er 1 gewoon "loos" meedraait en op het moment dat er een kapot gaat hij actief mee gaat draaien?
Dus op het moment dat ik die kapotte eruit haal en hem vervang door een nieuwe zal de nieuwste als hotspare gaan draaien?

Maar op het moment dat ik een "gewone" raid 5 configuratie heb dus 3 schijven en er gaat er 1 kapot draait de rest toch gewoon door en wanneer ik die kapotte verwissel met een nieuwe gaat hij toch alles weer goed zetten? Of valt je systeem gewoon stil op het moment dat er een schijf in de RAID 5 configuratie kapot is?
Ik dacht namelijk van niet, maar ik kan het ook mishebben.

[leuk_he]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:18:
Maar op het moment dat ik een "gewone" raid 5 configuratie heb dus 3 schijven en er gaat er 1 kapot draait de rest toch gewoon door en wanneer ik die kapotte verwissel met een nieuwe gaat hij toch alles weer goed zetten? Of valt je systeem gewoon stil op het moment dat er een schijf in de RAID 5 configuratie kapot is?
Ik dacht namelijk van niet, maar ik kan het ook mishebben.

Ja, je snapt het. Maar dat betekend ook dat als als je zonder hotspare draait, en er gaat een schijf kapot, je als een gek naar het datacenter moet om de kapotte te vervangen. Als er namelijk nog een schijf kapot gaat voordat je de kapotte hebt vervangen ben je alles kwijt(uiteraard heb je nog ergens een oude backup). een spare maakt het allemaal wat relaxter. (zeker aangezien je overweegt met simpele goedkope 200 MB schijven te werken. Die hebben gewoon een akelige uitvalkans als je er meer hebt)

[ Voor 9% gewijzigd door leuk_he op 01-09-2005 13:26 ]

[ShellGhost]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:18:
[...]


Dus op het moment dat ik 3 schijven heb plus een hotspare. Heb ik dus 4 schijven waarvan er 1 gewoon "loos" meedraait en op het moment dat er een kapot gaat hij actief mee gaat draaien?
Dus op het moment dat ik die kapotte eruit haal en hem vervang door een nieuwe zal de nieuwste als hotspare gaan draaien?

Maar op het moment dat ik een "gewone" raid 5 configuratie heb dus 3 schijven en er gaat er 1 kapot draait de rest toch gewoon door en wanneer ik die kapotte verwissel met een nieuwe gaat hij toch alles weer goed zetten? Of valt je systeem gewoon stil op het moment dat er een schijf in de RAID 5 configuratie kapot is?
Ik dacht namelijk van niet, maar ik kan het ook mishebben.

Eentje staat op standby, dus die zal niet actief mee draaien of zelfs uit staan...
Pas op het moment dat er een schijf uit klapt zal die inspringen en een recovery gaan uitvoeren...
Dus heb je langer de tijd om de kapotte schijf te vervangen...

Wanneer je een raid5 hebt zonder hotspare en er gaat er eentje kapot zal het gewoon blijven draaien..
Alleen zal je die kapotte schijf snel moeten omwisselen voor een nieuwe, want wanneer er een ander er ook uitklapt heb je niks meer...
En zal je alles opnieuw moeten gaan installeren en van backup terug moeten zetten...

[winux]

leuk_he schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:24:
[...]


Ja, je snapt het. Maar dat betekend ook dat als als je zonder hotspare draait, en er gaat een schijf kapot, je als een gek naar het datacenter moet om de kapotte te vervangen. Als er namelijk nog een schijf kapot gaat voordat je de kapotte hebt vervangen ben je alles kwijt(uiteraard heb je nog ergens een oude backup). een spare maakt het allemaal wat relaxter.

En een RAID 5 configuratie met hotspare met in totaal 3 schijven is dus niet mogelijk.
En hoe zit dat met die hostspare? Hoe stel ik dat in via speciale software of kan dat gewoon via de normale array setup?

Want ik heb thuis nog een oud servertje staan met paar scsi schijven in RAID 5 dus dan wil dat wel eens uitproberen door gewoon een schijf eruit te trekken want dan is ie "kapot".

[Verwijderd]

leuk_he schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:16:
(raid 5 = minimaal 3 schijven, 1 schijf slaat de checksum op. Als 1 schijf kapot gaat werkt het in heorie gewoon door)

Klopt niet. Wat je hier omschrijft is raid 4. Daar heb je een apart disk voor de checksum. Bij raid 5 staat de data en checksum gelijk verspreid over alle schijven. Voor de rest is het wel hetzelfde...

[ShellGhost]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:28:
[...]


En een RAID 5 configuratie met hotspare met in totaal 3 schijven is dus niet mogelijk.
En hoe zit dat met die hostspare? Hoe stel ik dat in via speciale software of kan dat gewoon via de normale array setup?

Want ik heb thuis nog een oud servertje staan met paar scsi schijven in RAID 5 dus dan wil dat wel eens uitproberen door gewoon een schijf eruit te trekken want dan is ie "kapot".

Nee, raid5 heeft minimaal drie normale disken nodig, daarbij doe je dan die hotspare, dus 4 disken...
Als het goed is kan dat via de array setup...
Mits de controller het ondersteund....

[ Voor 4% gewijzigd door ShellGhost op 01-09-2005 13:31 ]

[mabarto]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:13:
[...]


Hoe bedoel je?
Hoe hebben jullie die disks geregeld en je backup?
En wat is jou ervaring met transip.

Mail me anders ff op wietse3[at]gmail[dot]com, kunnen we misschien een zakelijke deal maken.

Wij hebben 4 SATA disken erin zitten. Eerst waren het er twee van Maxtor, maar er begaf er 1tje het wat resulteerde in een vastgelopen server (Supermicro). Gelijk de twee maxtors eruit gehaald en vervangen door Western Digital RAID schijven (zoals ze dat dan bij WD noemen). Nu hebben wij een nieuwe maxtor retour gekregen en die draaien nu in raid om backup files op te saven.
Ik was skeptisch over Transip, ook omdat de site zo wazig eruit ziet en ik email contact had met een buitenlandse jongen. Althans, zal wel nederlander zijn, maar met een buitenlandse voornaam. Maargoed, dit bleek dus helemaal fout te zijn: Het gaat echt perfect. Systeem van hun draait volgens mij helemaal volledig automatisch. Ideaal! Als ik dan een ticket aanmaak reageren ze binnen een paar uur (of binnen een paar minuten).

Ik wil je uiteraard mailen, maar dat heeft nu geen zin. Ik ben bij mij thuis Outlook vergeten te sluiten, waardoor mijn binnengekomen e-mails automatisch worden opgehaald en mijn webmail dus leeg is.
Ik zal je vanavond mailen.

Uitleg RAID: http://nl.wikipedia.org/wiki/RAID

[winux]

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:28:
[...]


Eentje staat op standby, dus die zal niet actief mee draaien of zelfs uit staan...
Pas op het moment dat er een schijf uit klapt zal die inspringen en een recovery gaan uitvoeren...
Dus heb je langer de tijd om de kapotte schijf te vervangen...

Wanneer je een raid5 hebt zonder hotspare en er gaat er eentje kapot zal het gewoon blijven draaien..
Alleen zal je die kapotte schijf snel moeten omwisselen voor een nieuwe, want wanneer er een ander er ook uitklapt heb je niks meer...
En zal je alles opnieuw moeten gaan installeren en van backup terug moeten zetten...

Oke ik begin het nu een beetje te snappen met die hotspare. Is die hotspare ook mogelijk met een RAID 1 configuratie waarbij ik dus 2 schijven hardware matig mirror en dan een hotspare erbij zet. Dus wanneer er een schijf kapot gaat dat hij dan automatisch die kapotte vervangt.

En kan ik met s-ata schijven een RAID 5 configuratie maken. Ik dacht zelf van wel maar weet het niet zeker meer.

[winux]

mabarto schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:32:
[...]


Wij hebben 4 SATA disken erin zitten. Eerst waren het er twee van Maxtor, maar er begaf er 1tje het wat resulteerde in een vastgelopen server (Supermicro). Gelijk de twee maxtors eruit gehaald en vervangen door Western Digital RAID schijven (zoals ze dat dan bij WD noemen). Nu hebben wij een nieuwe maxtor retour gekregen en die draaien nu in raid om backup files op te saven.
Ik was skeptisch over Transip, ook omdat de site zo wazig eruit ziet en ik email contact had met een buitenlandse jongen. Althans, zal wel nederlander zijn, maar met een buitenlandse voornaam. Maargoed, dit bleek dus helemaal fout te zijn: Het gaat echt perfect. Systeem van hun draait volgens mij helemaal volledig automatisch. Ideaal! Als ik dan een ticket aanmaak reageren ze binnen een paar uur (of binnen een paar minuten).

Ik wil je uiteraard mailen, maar dat heeft nu geen zin. Ik ben bij mij thuis Outlook vergeten te sluiten, waardoor mijn binnengekomen e-mails automatisch worden opgehaald en mijn webmail dus leeg is.
Ik zal je vanavond mailen.

Uitleg RAID: http://nl.wikipedia.org/wiki/RAID

Het principe van RAID snap ik wel alleen wist ik het bestaan van die hotspare niet.
Kan zijn dat ik vanaaf niet gelijk reageer. Maar ik reageer wel.

[leuk_he]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:34:
[...]


RAID 1 configuratie waarbij ik dus 2 schijven hardware matig mirror en dan een hotspare erbij zet. Dus wanneer er een schijf kapot gaat dat hij dan automatisch die kapotte vervangt.

En kan ik met s-ata schijven een RAID 5 configuratie maken. Ik dacht zelf van wel maar weet het niet zeker meer.

Ja, en Ja, de aansluiting is niet van belang, al willende meeste controlelr wel graag dezelfde aansluiting voor alle schijven. (SATA & PATA kun je mixen, maar ik zie niet in waarom je dat zou willen)

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:29:
[...]

Klopt niet. Wat je hier omschrijft is raid 4. Daar heb je een apart disk voor de checksum. Bij raid 5 staat de data en checksum gelijk verspreid over alle schijven. Voor de rest is het wel hetzelfde...

Je hebt gelijk . Ik voelde al dat ik nat ging met mijn veel te korte omschijving en vandaar dat ik ook meteen google aanraade. Voor de hoeveelheid diskruimte klopt het verhaal gelukkig wel.

[ShellGhost]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:34:
[...]


Oke ik begin het nu een beetje te snappen met die hotspare. Is die hotspare ook mogelijk met een RAID 1 configuratie waarbij ik dus 2 schijven hardware matig mirror en dan een hotspare erbij zet. Dus wanneer er een schijf kapot gaat dat hij dan automatisch die kapotte vervangt.

En kan ik met s-ata schijven een RAID 5 configuratie maken. Ik dacht zelf van wel maar weet het niet zeker meer.

Dat zou volgens mij ook kunnen, een mirror met hotspare...
En je kan met sata raid controller ook raid5 maken....

[winux]

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:46:
[...]


Dat zou volgens mij ook kunnen, een mirror met hotspare...
En je kan met sata raid controller ook raid5 maken....

Gezien het dataverlies zou ik dan beter die 3 schijven zo kunnen configureren als RAID 5 met hotspare. Dus 3de schijf als hotspare of moet dat 4de worden?
Ik zit ook ff met de ruimte die ik me server heb. Ik wil namelijk proberen om een 1u server te pakken. Maar wanneer dit niet kan moet het meer een 2u worden.

[ Voor 17% gewijzigd door winux op 01-09-2005 13:52 ]

[ShellGhost]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:50:
[...]


Gezien het dataverlies zou ik dan beter die 3 schijven zo kunnen configureren als RAID 5 met hotspare. Dus 3de schijf als hotspare of moet dat 4de worden?
Ik zit ook ff met de ruimte die ik me server heb. Ik wil namelijk proberen om een 1u server te pakken. Maar wanneer dit niet kan moet het meer een 2u worden.

3 schijven als raid5 en een extra disk als hotspare...
Dus 4 schijven totaal...

[leuk_he]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:50:
[...]


Gezien het dataverlies zou ik dan beter die 3 schijven zo kunnen configureren als RAID 5 met hotspare. Dus 3de schijf als hotspare of moet dat 4de worden?
Ik zit ook ff met de ruimte die ik me server heb. Ik wil namelijk proberen om een 1u server te pakken. Maar wanneer dit niet kan moet het meer een 2u worden.

Raid5 kan pas vanf 3 schijven. (lees je effe in, via wiki/google) dus 3+1 schijven levert je dus de ruimte op van 2 schijven.

Wellicht krijg je dat nog in 1U geperst met 2"5 schijven (hoewel die niet zo groot zijn in megabytes)

[winux]

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 13:56:
[...]


3 schijven als raid5 en een extra disk als hotspare...
Dus 4 schijven totaal...

Oke ff kijken of ik het nu goed begrepen heb.

Ik pak 4 schijven die allemaal dezelfde grote. (als voorbeeld 200 gb)
Die sluit ik allemaal aan op me RAID controller.
De eerste 3 zet ik als RAID 5 en de 4de zet ik als HotSpare.
Dus ik houdt van die 4 schijven 400 gb over?
Want ik heb dan 800 waarvan 200 wordt "verspilt" als hotspare
Dus houdt ik 600 over en daar van vervalt 200 voor de RAID 5 configuratie.
Dus houdt ik 400 over?

[ShellGhost]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:00:
[...]


Oke ff kijken of ik het nu goed begrepen heb.

Ik pak 4 schijven die allemaal dezelfde grote. (als voorbeeld 200 gb)
Die sluit ik allemaal aan op me RAID controller.
De eerste 3 zet ik als RAID 5 en de 4de zet ik als HotSpare.
Dus ik houdt van die 4 schijven 400 gb over?
Want ik heb dan 800 waarvan 200 wordt "verspilt" als hotspare
Dus houdt ik 600 over en daar van vervalt 200 voor de RAID 5 configuratie.
Dus houdt ik 400 over?

Jup....
Maar voor een productie webserver is dit wel veilig...
Dus kijk niet te veel naar de "verliezen" zeg maar...

[winux]

ShellGhost schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:02:
[...]


Jup....
Maar voor een productie webserver is dit wel veilig...
Dus kijk niet te veel naar de "verliezen" zeg maar...

Ik noem het ff voor het gemakt verspillen/verliezen maar dat is natuurlijk niet waar, omdat ze wel degelijk dienst doen als iets. Alleen merk je dat pas als het fout gaat.
Nog klein vraagje.
Is Sata ook hot swappable ?

[ShellGhost]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:06:
[...]


Ik noem het ff voor het gemakt verspillen/verliezen maar dat is natuurlijk niet waar, omdat ze wel degelijk dienst doen als iets. Alleen merk je dat pas als het fout gaat.
Nog klein vraagje.
Is Sata ook hot swappable ?

Als het goed is wel, wanneer je gebruik maakt van de sata voedingsconnector...
Gebruik je een oude molex, dan niet...
De sata aansluiting heeft namelijk wat "pinnetjes" naar voren geschoven waar als eerste de spanning overheen gaat...

[winux]

Oke voor dit onderdeel ben ik dus klaar met me webserver.
Gaan we naar het volgende onderdeel.
Maar suggesties zijn nog steeds welkom.

[bakkerl]

Als je puur op de webhosting wil richten, dan moet je je niet bezig houden met het beheer van een machine. Besteed dat uit en laat het voor je doen. Als je het goed regeld ben je meteen van de raid en backup problemen af.

[winux]

bakkerl schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:16:
Als je puur op de webhosting wil richten, dan moet je je niet bezig houden met het beheer van een machine. Besteed dat uit en laat het voor je doen. Als je het goed regeld ben je meteen van de raid en backup problemen af.

Waarom zou ik dat uitbesteden en vanaf welk punt zeg je zelf doen?
In het begin zal het voornamelijk hosting en domeinen zijn. Maar wie weet wat er in de toekomst nog bij komt.
Dus als ik alles zelf opzet weet ik precies hoe het geconfigureerd staat.
Plus dat het veel goedkoper is als ik het zelf doe, dan wanneer ik het uitbesteed,

[DiedX]

Ik benadruk nog even: met alleen raid ben je er niet. ZORG ERVOOR DAT JE EEN OFFSITE BACKUP HEBT (helaas aan de lijve ondervonden!)

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid: ik ben niet aan het trollen of zo, maar als je dit soort vragen stelt, weet je dan zeker dat je met een eigen server aan de slag wilt? Er zijn zoveel manieren om een webhostingbedrijf te starten (reseller, dedicated server etc). Dan kun je wel leveren wat je voor ogen hebt, maar heb je niet het probleem van... laat ik eens putten uit mijn eigen ervaring: kapotte schijven, kapotte fans, stekkers die er per ongeluk uitgetrokken worden

[mabarto]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:20:
[...]


Waarom zou ik dat uitbesteden en vanaf welk punt zeg je zelf doen?
In het begin zal het voornamelijk hosting en domeinen zijn. Maar wie weet wat er in de toekomst nog bij komt.
Dus als ik alles zelf opzet weet ik precies hoe het geconfigureerd staat.
Plus dat het veel goedkoper is als ik het zelf doe, dan wanneer ik het uitbesteed,

Hij bedoelt gewoon het wederverkopen van accounts bij een andere partij. Dan heb je nog een marge, maar hoef je je niet druk te maken om de server (Als het goed is)
Niet aan het uitbesteden van de installatiewerk.

[ Voor 4% gewijzigd door mabarto op 01-09-2005 16:52 ]

[bakkerl]

winux schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:20:

Waarom zou ik dat uitbesteden en vanaf welk punt zeg je zelf doen?
In het begin zal het voornamelijk hosting en domeinen zijn. Maar wie weet wat er in de toekomst nog bij komt.
Dus als ik alles zelf opzet weet ik precies hoe het geconfigureerd staat.
Plus dat het veel goedkoper is als ik het zelf doe, dan wanneer ik het uitbesteed,

Het moment dat hardware keuzes en configuraties geen probleem meer zijn!
In het begin voornamelijk hosting en domeinen.. Ik hoop dat je in afgelopen maanden dan ook al flink bij geleerd heb over domeinen en DNS servers :-)

Als je alles zelf opzet weet je inderdaad hoe het geconfigureerd staat. Echter in configuratie zijn heel snel foutjes gemaakt. En aangezien je dan al een dienst aan het aanbieden bent aan klanten moet je ook service leveren. De machine 'even' resetten zal dan de laatste optie zijn. Aangezien de eerste 250 klanten van de eerste maand daar last van zullen hebben.

Daarbij [ontopic] is voor de data beveiliging ook de beveiliging van de machine zelf aan de orde. Ik weet niet hoeveel ervaring je daar mee heb. Maar een paar simpele klikjes in een firewallconfiguratie-tooltje zal dan niet meer genoeg zijn.

Als je het zelf doet ben je goedkoper uit dan het uitbesteden. Dan wil ik van jou wel eens een berekening zien waardoor jij denkt dat je goedkoper ben dat de rest. Incl kosten van uurloon voor jezelf, opbouw van reserves voor vervangingen (nood vervangingen) en de afschrijvingen.

[ Voor 9% gewijzigd door bakkerl op 02-09-2005 13:33 ]