[Hosting] Achter NAT router meedere webservers hosten

[rally]

Ik wil graag een aantal van mijn webfaciliteiten bereikbaar zijn achter een NAT router, maar wel allemaal vanaf poort 80. Dus:
Ik heb de volgende (fictieve) diensten draaien:
1. Webserver (poort 80)
2. MRTG (Multi Router Traffic Grapher) (poort 2222)
3. Webinterface IP Telefoon (poort 3333)
4. Easy File Sharing Webserver (poort 444).

Nu wil ik dus het volgende:
surfen naar www.websitex.com en dan uitkomen bij mijn websever
surfen naar mrtg.websitex.com en dan uitkomen bij mijn data statistieken
surfen naar voip.websitex.com en dan uitkomen bij mijn VoIP telefoon
surfen naar efs.websitex.com en dna uitkomen bij mijn EFS website.

Er moet dus op een server een programma draaien die "ziet" dat het verkeer dat binnenkomt op poort 80 bij www door moet naar poort 80 op server A, bij MRTG.website X (binnenkomend op poort 80) door moet naar poort 2222. Etc, etc.
Dus i.p.v.
www.websitex.com:80
www.websitex.com:2222 (of mrtg.websitex.com:2222)
www.websitex.com:3333 (of voip.websitex.com:3333)
www.websitex.com:4444 (of efs.websitex.com:4444)
Dat ik dan het volgende kan intypen.:
www.websitex.com (en dan automatisch intern doorrouteren naar poort 80, ip x.x.x.10)
mrtg.websitex.com (en dan automatisch intern doorrouteren naar poort 80, ip x.x.x.11)
voip.websitex.com (en dan automatisch intern doorrouteren naar poort 80, ip x.x.x.11)
efs.websitex.com (en dan automatisch intern doorrouteren naar poort 80, ip x.x.x.12)

Het moet dus van buitenaf lijken alsof al deze "webservices" draaien op poort 80, maar intern worden ze automatisch naar het juiste IP en poort doorgestuurd.

Nu heb ik al aardig wat zoekwerk verricht en wat Windows oplossingen gevonden. De perfecte oplossing is Octagate (www.octagate.com) , maar dat is "ietswat" duur (450 Euro voor de basic versie).
Nu wil ik best voor een oplossing betalen, maar dit is iets te gortig voor een hobby.
Weet er iemand een vergelijkbaar produkt?

Overigens ben ik expliciet op zoek naar een Windows oplossing (en dan moet het minimaal op W2K draaien, maar liever nog op W2K3)

[ Voor 23% gewijzigd door rally op 30-08-2005 13:26 ]

[Icey]

Apache virtual hosts of bedoel je dat niet?

[rally]

Icey schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 13:19:
Apache virtual hosts of bedoel je dat niet?

Nee, virtual hosting begrijp ik wel.

Wat ik bedoel is dat ik (web) services die intern op verschillende poorten draaien (zoals in mijn voorbeeld) extern allemaal bereikbaar zijn op poort 80. Ik zal mijn OP aanpassen met een extra voorbeeld.

[Roelant]

De doorsnee NAT router doet niet aan virtual hosting (of kan per poort iig. geen onderscheid maken tussen de diverse hostnames). Wat je wel zou kunnen doen, is al het verkeer naar één van de (apache) servers laten gaan en die indien nodig op basis van de hostname een proxypass (over het interne netwerk) laten uitvoeren.

[ Voor 4% gewijzigd door Roelant op 30-08-2005 13:26 ]

[rally]

Roelant schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 13:25:
De doorsnee NAT router doet niet aan virtual hosting (of kan per poort iig. geen onderscheid maken tussen de diverse hostnames). Wat je wel zou kunnen doen, is al het verkeer naar één van de (apache) servers laten gaan en die indien nodig op basis van de hostname een proxypass (over het interne netwerk) laten uitvoeren.

Kan zo'n proxy Pass ook met IIS? Daar had ik nl. nog nooit van gehoord.
Ik ga er in ieder geval even naar kijken.

[leuk_he]

Een reverse proxy lijkt mij het (inderdaad) meest logisch. (IIS kan ook iets, maar heb ik me nooit in verdiept)
Maar het ook in de NAT router kunt regelen als je meerder externe ip adressen tot je beschikking hebt.

[rally]

leuk_he schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 13:33:
Een reverse proxy lijkt mij het (inderdaad) meest logisch. (IIS kan ook iets, maar heb ik me nooit in verdiept)
Maar het ook in de NAT router kunt regelen als je meerder externe ip adressen tot je beschikking hebt.

Dat is dus het probleem Ik heb slechts 1 IP tot mijn beschikking. Wat mij betreft hoeft dat overigens ook niet te veranderen.
Mijn gedachte was dat als Octagate in staat was om een dergelijk programma te maken dat er wel meerdere van dat soort programma's zouden bestaan.
Helaas blijkt het in de praktijk *iets* lastiger

[Jaywalker]

is het niet makkeljker om in je virtual dir een redirect naar de juiste server te gooien..

[leuk_he]

rally schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 13:37:
[...]
Mijn gedachte was dat als Octagate in staat was om een dergelijk programma te maken dat er wel meerdere van dat soort programma's zouden bestaan.
Helaas blijkt het in de praktijk *iets* lastiger

Je kunt uiteraard apache erbij installeren en de externe poort 80 naar de intere poort 8080 (whatever apache op luistert) forwarden, en daar met die reverse proxy je routing voor elkaar krijgen. simpel toch? En als je weet dat dit een "reverse proxy" is kun je wellicht via google nog wel meer produkten dan apache vinden die het kunnen.

[Neus]

En als je op een apache bak die 4 domeinnamen laat draaien met op elke virtual host een (PHP) redirect laat doen naar een interne machine? Dan is voor de buitenwereld je Apache server steeds op port 80 bereikbaar maar mbv virual domain kan je je elke subdomein laten forwarden naar een ander device.

[rally]

leuk_he schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 13:45:
[...]


Je kunt uiteraard apache erbij installeren en de externe poort 80 naar de intere poort 8080 (whatever apache op luistert) forwarden, en daar met die reverse proxy je routing voor elkaar krijgen. simpel toch? En als je weet dat dit een "reverse proxy" is kun je wellicht via google nog wel meer produkten dan apache vinden die het kunnen.

Reverse Proxy is inderdaad een "gouden tip". Ik ben al heftig aan het zoeken (o.a. Squid gevonden, maar dat is weer Linux). Het is nog wel een beetje lastig om een goede oplossing onder Windows te vinden i.c.m. IIS en het een beetje betaalbaar te houden.

Maar ik ben al iets dichter in de buurt nu.

[mbaltus]

Reverse proxying kan op Windows ook met ISA Server (2000 en 2004). Dit is alleen wel een nieuw serverproduct dat extra aangeschaft moet worden. Vervolgens kun je op basis van de opgegeven URL doorzetten naar een andere (interne) server, op een willekeurige poort.

[rally]

mbaltus schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 15:24:
Reverse proxying kan op Windows ook met ISA Server (2000 en 2004). Dit is alleen wel een nieuw serverproduct dat extra aangeschaft moet worden. Vervolgens kun je op basis van de opgegeven URL doorzetten naar een andere (interne) server, op een willekeurige poort.

Mooi, dan ga ik daar mee experimenteren. Forgive me, maar ik ben een Microsoft man (Rally gaat zich nu in de hoek schamen voor deze bekentenis).
Voornamelijk omdat ik een klein fortuin heb uitgegeven aan licenties voor MS produkten en produkten die op MS draaien.

[Roelant]

Je zou altijd nog 'n aparte apache kunnen installeren (da's gratis, dus lijkt me betaalbaar) die als enig doel heeft om de verzoeken naar de diverse IIS-servers door te sturen - zonder zelf daadwerkelijk een website te serveren. Dat kan zelfs op een server waar al IIS draait, draai je Apache en IIS op verschillende poorten en laat je Apache de voor die server naar localhost:anderepoort doorsturen.

Maarja, als je naar eigen zeggen een Windows man bent, dan kan de configuratie van Apache wel enige hoofdbrekens opleveren.

[jeanj]

Ik sluit me aan bij Roelant, gewoon apache op poort 80, IIS naar een andere poort, en reverse proxies aanmaken in Apache naar IIS. Apache hiervoor opzetten is niet heel erg moeilijk, je zal even in de docs moeten duiken. Suc6

[rally]

Roelant schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 21:12:

Maarja, als je naar eigen zeggen een Windows man bent, dan kan de configuratie van Apache wel enige hoofdbrekens opleveren.

Hehehe... Ik heb wel websites die Apache draaien (draaiden) geconfigureerd. Waarom denk je dat ik een "Windows Man" ben geworden

Ok... dit weekend zal ik beide opties eens bekijken. Zo lastig is Apache nou ook weer niet te configureren. En ik ben Nederlander genoeg om mijn geld in de zak te houden als ik het niet hoef uit te geven

[OpenMinded]

squid is helemaal niet alleen voor Linux.
Helaas hebben Microsoft minden mensen vaak te weinig kaas gegeten van techniek en snappen ze dat niet. Sorry hoor, niet lullig bedoeld, maar goed.
Op de website staat volgens mij gewoon een built voor Windows en anders kun je zelf compileren, als dat niet te veel wordt.
Alle instructies staan erbij.

Persoonlijk vind ik het hebben van veel licenties geen reden om dat dan maar te gebruiken.
Als je verstandig bent gebruik je het product wat het meest geschikt is voor de job.
Linux, Apache en Squid zijn gratis en zoals op de website staat zit het in de meeste distro's.
Misschien dus gewoon slim om een Linux bak neer te gooien, zal je uptime waarschijnlijk ook ten goede komen.

Apache is er ook gewoon voor windows.
Hier staat hoe je daarmee een reverse proxy op kunt zetten.

Bedankt voor de duidelijke omschrijving, daardoor heb ik ook precies gevonden wat ik zocht.
Nu nog implementeren op Leopard in MAMP