Over enkele jaren alleen nog maar fullframe (Canon)

[-RenE-]

Duidelijke taal van Canon: Alle camera's -zelfs de goedkopere- zullen in de toekomst van een fullframe sensor worden voorzien.

Goed nieuws dus voor mensen die in kwaliteits EF-objectieven zijn gestapt, iets minder voor degene met EFS-objectieven.

http://www.digit.no/wip4/detail.epl?id=59456

Reading between the lines of the specs and press release, you may discover that the EOS 5D is the first model in a new strategy frm Canon, in the direction of full frame image sensor in many cameras to come. They have now solved many of the obstacles and production cost barriers, first and foremost related to the lowpass filter in front of the CMOS.

Brian Worley, product manager of D-SLR cameras at Canon Europa, said that it's a long way before all EOS models will have a full size sensor, but Canon's aim is to equip all models, except the cheapest, with a 35mm sensor in the future.

[Verwijderd]

-RenE- schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 07:57:
Duidelijke taal van Canon: Alle camera's -zelfs de goedkopere- zullen in de toekomst van een fullframe sensor worden voorzien.

Goed nieuws dus voor mensen die in kwaliteits EF-objectieven zijn gestapt, iets minder voor degene met EFS-objectieven.

http://www.digit.no/wip4/detail.epl?id=59456


[...]

Ehm, er staat except the cheapest - dus niet "zelfs de goedkopere". Misschien heel veel later.

[salient]

In elk geval ben ik blij dat ik, hoewel ik heb staan twijfelen, toch gekozen heb om geen EF-S lenzen te kopen dus.
Ik had eerst graag de EF-S 17-85 gehad vanwege het prettige bereik en de behoorlijke optische prestaties (en IS), maar nu zie ik dat ik er goed aan gedaan heb te wachten op de komende 24-105. Wellicht wat minder groothoek (op een FF is dat 'probleem' de wereld uit natuurlijk) maar dat vang ik wel weer op met m'n 17-40 zolang ik nog op een crop-factor body werk.

[twixx]

Ik weet niet of ik daar zo blij mee ben? Je gaat de absolute randen van je lenzen gebruiken en daar treed toch meer vignetting op. Ik heb de voorkeur voor het 1,3x formaat. Je hebt dan met een 17-200 setje een super bereik (voor de dierentuin wat minder maar ach..).

[-RenE-]

twixx schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 08:53:
Ik weet niet of ik daar zo blij mee ben? Je gaat de absolute randen van je lenzen gebruiken en daar treed toch meer vignetting op. Ik heb de voorkeur voor het 1,3x formaat. Je hebt dan met een 17-200 setje een super bereik (voor de dierentuin wat minder maar ach..).

Daar heb je wel gelijk in, maar als je dan vervolgens een kwalitatief mindere 17-200mm op zet dan wordt je al helemaal niet blij. Dan liever wat vignettering.
Ik gebruik trouwens meestal primes.

Enne, ik heb inderdaad niet goed gelezen. De goedkoopste modellen houden (vooralsnog) een sensor op APS grootte.

[PGR]

Kom maar op met die FF 30D als vervanger van de 20D!

[tazzman]

Lekker dom van Canon om dus nu toe te gaan geven dat alle EF-S lenzen straks in de prullemand kunnen. Wel eerlijk maar wel dom.

[Denman]

Ach, ik heb laatst nog een 17-85 gekocht, en hoewel dit geen full-frame lens is kan ik er niet mee zitten. Ik heb m'n 350D eigenlijk ook pas net en ben van plan er nog een heeeeele lange tijd mee te doen.

Tegen die tijd dat ik een nieuwe body nodig heb en het wordt full-frame, dan koop ik wel weer een nieuwe lens, die samen met m'n 70-200 (wel full-frame dus) kan gaan fungeren

[salient]

Sowieso wordt het goedkoopste segment (lees 350d en zijn opvolgers) vooralsnog uitgerust met een APS-C formaat sensor, dus in dat opzicht heb je geen geld weggegooid als je een EF-S lens gekocht hebt. Maar als je, zoals ik, toch al zit te denken om richting de 1D MkII te gaan, welke een crop heeft van 1.3x, doe je toch een betere investering met een EF lens.
Ik denk dat in mijn situatie ook de lenzen een persoonlijke levensduur zullen hebben van zo'n 10 - 15 jaar, en mijn body's elkaar om de 2 - 3 jaar zullen opvolgen. De lenzen die ik nu heb in die situatie zullen dus 3 tot 5 body's overleven, minimaal.
Het is nu eenmaal zo dat goed glas goed glas blijft, een body slijt, je wil in de toekomst meer snelheid, meer mpix , dat soort dingen....

[Remy]

Het is nu eenmaal zo dat goed glas goed glas blijft, een body slijt, je wil in de toekomst meer snelheid, meer mpix , dat soort dingen....

Ochja, daar is een leuke quote van

Digital SLR-body's are only expensive parking places for our lenses

Lenzen kunnen echt jaren en jaren mee gaan, maar digi-body's houden het hooguit 3 tot 6 jaar uit tegenwoordig. Eerst investeren in lenzen en dan na een tijdje een in-prijs gedaalde fijne body halen is dan ook vaak beter dan andersom, behalve als je echt de functies op zo'n fijne body hard nodig hebt

Over het fullframe verhaal: dit is goed nieuws voor de mensen met (veel) EF-lenzen die vanaf analoog komen/kwamen danwel nu een leuke glasbak hebben opgebouwd in het digi-tijdperk. Dan hebben ze meer keuze dan alleen de pro-body's die meer dan 3500 eur kosten, en kunnen ze ook met een lichtere 'mindere' body toe die ook fullframe is. Met de 5D heeft Canon daar al een begin in gemaakt, en ik weet zo net nog niet of de echte 20D-opvolger ook 1,6 vof-crop gaat worden of niet.

[YellowCube]

tazzman schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 11:12:
Lekker dom van Canon om dus nu toe te gaan geven dat alle EF-S lenzen straks in de prullemand kunnen. Wel eerlijk maar wel dom.

wellicht dat ze nog overwegen de ff sensoren zodanig aan te passen dat ze met een EF-S lens gewoon overschakelen op APS formaat. Dan zijn je EFS lenzen in ieder geval niet waardeloos.

[klomp]

Lijkt me van niet, ze zullen niet na het aankondigen van 2 nieuwe Fullframe camera's een opvolger van de 20D (die op het randje van pro cam ligt) uit gaan rusten met een FF sensor.

waarschijnlijk valt de 20D voor canon ook nog onder de "goedkope body's"

Maar inderdaad, een fullframe eos 30D zou errug lekker zijn

[klomp]

YellowCube schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 11:52:
[...]


wellicht dat ze nog overwegen de ff sensoren zodanig aan te passen dat ze met een EF-S lens gewoon overschakelen op APS formaat. Dan zijn je EFS lenzen in ieder geval niet waardeloos.

Misschien blijven die lenzen er gewoon bij hangen voor de camera's die NIET uitgerust gaan worden met een FF sensor maar één op APS formaat (denk opvolger van 350D)

[Equator]

YellowCube schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 11:52:
[...]


wellicht dat ze nog overwegen de ff sensoren zodanig aan te passen dat ze met een EF-S lens gewoon overschakelen op APS formaat. Dan zijn je EFS lenzen in ieder geval niet waardeloos.

Zolang ze in de body de voor EF-S beschikbaar gestelde ruimte vrijhouden, kan dat natuurlijk zowiezo.
Je zal alleen een stukje moeten croppen. Een functie die de camera ook voor je zou kunne doen natuurlijk.

klomp schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 12:05:
[...]


Misschien blijven die lenzen er gewoon bij hangen voor de camera's die NIET uitgerust gaan worden met een FF sensor maar één op APS formaat (denk opvolger van 350D)

Of ze laten de productie van EF-S objectieven achterwege, en dwingen ze _alle_ canon dSLR gebruikers om de relatief duurdere FF objectieven te gebruiken.

[ Voor 30% gewijzigd door Equator op 30-08-2005 12:09 ]

[Beaves]

CyberJ schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 12:06:
[...]

Zolang ze in de body de voor EF-S beschikbaar gestelde ruimte vrijhouden, kan dat natuurlijk zowiezo.
Je zal alleen een stukje moeten croppen. Een functie die de camera ook voor je zou kunne doen natuurlijk.

Precies, ongeveer zoals Nikon doet bij de D2X, die heeft een functie waardoor er een kleiner stukje sensor (met als gevolg een crop factor van 2x) waardoor de snelheid ook nog eens verhoogd wordt, ideaal voor sport fotografen bijvoorbeeld. Dat kan Canon ook doen, maar dan met FF sensoren.

[Ursamajor]

Van vignettering heb ik op mn analoge cam geen last hoor (tenzei je een stapel filters dr opschroeft). Alleen is het wel zo dat de hoeken minder scherp zijn, maarja daar koop je dan ook het glas voor.
Aan mij is een kitlens niet besteed, alleen de feeling van de lens al...

Goeie zaak dus dat er straks meer keuze is aan body's met FF sensoren! Als mn 300d aan vervanging toe is, zullen die er inmiddels wel zijn.

Zou ook meteen leuk zijn als ze het filter dat standaard voor de sensor zit met een druk op de knop kunnen verplaatsen en er een filterloze bescherming voor komt, zodat de astro- en IRfotografen geen dure mods meer hoeven (laten) uitvoeren.

[YellowCube]

klomp schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 12:03:
Lijkt me van niet, ze zullen niet na het aankondigen van 2 nieuwe Fullframe camera's een opvolger van de 20D (die op het randje van pro cam ligt) uit gaan rusten met een FF sensor.

waarschijnlijk valt de 20D voor canon ook nog onder de "goedkope body's"

Maar inderdaad, een fullframe eos 30D zou errug lekker zijn

dat bedoelde ik niet

CyberJ schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 12:06:
[...]


Je zal alleen een stukje moeten croppen. Een functie die de camera ook voor je zou kunne doen natuurlijk.

dat bedoelde ik dus. De camera schakelt de ff sensor automatisch naar APS formaat als er een EF-S lens op zit.

Helaas:

Zolang ze in de body de voor EF-S beschikbaar gestelde ruimte vrijhouden, kan dat natuurlijk zowiezo.

had ik geen rekening gehouden met het feit dat EFS lenzen fysiek anders zijn.

[Equator]

Ik meen dat de ef-s lenzen niet anders zijn, maar de EF-S standaard laat meer ruimte achter het laatste lensdeel vrij dan bij EF lenzen. ( Klopt dat.. )
Als de EF-S lens deze ruimte niet opvult/gebruikt, of men houdt in de toekomst rekening met deze eventueel nodige ruimte dan is er neits aan de hand..

[0rbit]

Mooi; dan kan ik mijn Tamron 28-75/f2.8 mooi meenemen naar een overstap naar full-frame

[salient]

CyberJ schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 13:20:
Ik meen dat de ef-s lenzen niet anders zijn, maar de EF-S standaard laat meer ruimte achter het laatste lensdeel vrij dan bij EF lenzen. ( Klopt dat.. )
Als de EF-S lens deze ruimte niet opvult/gebruikt, of men houdt in de toekomst rekening met deze eventueel nodige ruimte dan is er neits aan de hand..

Een EF-S lens steekt als het ware verder naar binnen dan een EF lens. Als ze dus inderdaad die ruimte overhouden past de lens (met een kleine aanpassing van de bajonet, zit geloof ik een miniem verschil in) gewoon, maar zoals al eerder aangegeven is de beeldcirkel veel kleiner bij een EF-S lens dan bij een EF lens, zodoende krijg je dus een kleinere bruikbare afbeelding, je moet immers de randen rondom weghalen (die zijn zwart/sterk gevignetteerd).
Ik vraag me overigens af of er nog iets fout zou kunnen gaan in dat geval met het belichtingssysteem, ik kan me voorstellen dat dat op een volle beeldcirkel is ingesteld dus dat er misschien toch dan iets misgaat?

[Stiegl]

Eeeuh, wat maakt die 35mm nou eigenlijk zo heilig? Is dit niet een (willekeurig) legacy formaat van de analoge fotografie? Is de optimale sensorgrootte niet groter of kleiner dan 35mm?

[salient]

Het gaat er niet om dat het 35mm is, maar zo zijn de lenzen nu eenmaal geconstrueerd.
een optimaal formaat bestaat denk ik niet, wel zal het zo zijn dat bv een 6 x 6 cm chip nog weer beter is, maar dan praten we niet meer over kleinbeeldformaat dus, en we hebben het hier nog altijd gewoon over kleinbeeld.
Voor zo'n 6 bij 6 camera rekenen ze overigens precies andersom, dan doe je het niet x 1.6 maar / 1.6. een 80mm wordt dan zeg maar een standaard lens.

[kenneth]

The Cheese schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 14:47:
Eeeuh, wat maakt die 35mm nou eigenlijk zo heilig? Is dit niet een (willekeurig) legacy formaat van de analoge fotografie? Is de optimale sensorgrootte niet groter of kleiner dan 35mm?

De optimale sensorgrootte bepalen en de sensor aanpassen is nutteloos als miljoenen mensen kilo's glas hebben dat gemaakt is op het ubiquitous 35mm.
Legacy dus, ja, en legacy is nu eenmaal heilig.

[MartijnGizmo]

Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd en het is dus gewoon een oude standaard waar aan vast wordt gehouden. Ik zie het allemaal wel op me af komen.....

[JumpStart]

ssalient schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 14:35:
[...]

Een EF-S lens steekt als het ware verder naar binnen dan een EF lens. Als ze dus inderdaad die ruimte overhouden past de lens (met een kleine aanpassing van de bajonet, zit geloof ik een miniem verschil in) gewoon, maar zoals al eerder aangegeven is de beeldcirkel veel kleiner bij een EF-S lens dan bij een EF lens, zodoende krijg je dus een kleinere bruikbare afbeelding, je moet immers de randen rondom weghalen (die zijn zwart/sterk gevignetteerd).
Ik vraag me overigens af of er nog iets fout zou kunnen gaan in dat geval met het belichtingssysteem, ik kan me voorstellen dat dat op een volle beeldcirkel is ingesteld dus dat er misschien toch dan iets misgaat?

Bijna goed. De EF-S specificatie laat een dieper binnendringen door het achterste lens element toe, maar dat hoeft niet per sé door een EF-S lens benut te worden. Je kan namelijk bepaalde EF-S lenzen op een 10D body krijgen. Dit na garantievernietigende chirurgie aan de 10D lens vatting of aan de EF-S lens. Maar daarna loop je nog steeds het risico om je spiegel tegen dat achterste lens element kapot te laten ketsen.

Een FF cam heeft een dusdanig grotere spiegel dan een 1,6x cropfactor lens dat je niet kan verwachten dat een EF-S lens gaat werken op een FF body. Waar het bij een 1,6 cropfactor EOS 10D nog kielle-kielle is gaat het op een 1D al niet meer, laat staan op een 5D of 1Ds.

De camera automatisch laten croppen naar 1,6 om vignettering en beroerde optische prestatie buiten het APS-C gebied te voorkomen is op zich een goed idee, maar nutteloos door een ander technisch obstakel.

[Verwijderd]

The Cheese schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 14:47:
Eeeuh, wat maakt die 35mm nou eigenlijk zo heilig? Is dit niet een (willekeurig) legacy formaat van de analoge fotografie? Is de optimale sensorgrootte niet groter of kleiner dan 35mm?

In wezen heb je gelijk.

Maar ik denk eerlijk gezegd dat een onderschijd tussen kleinbeeld en middenformaat cameras gehandhaafd blijft met de daarbij behorende censor grootte.

Er is wel behoefte aan standaardisatie net als vroeger (nog steeds, film is nog niet uitgerangeerd).
Binnen nu en 3 jaar zal Canon alleen FF sensor toepassen op semi/prof cameras.

[begintmeta]

Wat de optimale sensorgrootte is verschilt natuurlijk inderdaad per toepassing.

Vermoedelijk ziet Canon dat het haalbaar is voor een goede prijs redelijk compacte camera's te maken met een sensorformaat ongeveer zo groot als een kleinbeeld-opname. Ook kleinere (voor bijvoorbeeld compactere camera's of makkelijker haalbare enorme scherptediepte) en grotere (vermoedelijk uiteindelijk ook 10cmx12cm sensors voor grootformaat) zullen er komen. Voordeel van het kiezen van een bestaand formaat zijn natuurlijk de al beschikbare toebehoren (bijvoorbeeld objectieven met een bepaalde beeldcirkel).

Als je bijvoorbeeld naar Olympus kijkt, zie je dat ze in het fourthirds systeem andere keuzes hebben gemaakt (Olympus had natuurlijk ook een "wat kleiner" kleinbeeld autofocus systeem klaarliggen)

uiteindelijk zal heel veel afhangen van de sensorkosten per m²

offtopic:
het is overigen "sensor" vergelijk "sentire"

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 01-09-2005 14:18 . Reden: typo's en kleine toevoegingen ]

[Grrrrrene]

Canon wordt zo wel de uitzondering op de regel, de andere fabrikanten hebben allemaal een afwijkend sensorformaat gekozen (DX, 4/3, noem maar op), ik ben benieuwd hoe dat uitpakt. De keuze heeft natuurlijk voor- en nadelen: Voordelen zijn grotere pixels bij hetzelfde aantal megapixels en dus minder ruis, maar ook meer resolutie door een groter sensoroppervlak, zodat je niet meer de grenzen van je glas opzoekt. Enige nadelen die ik zo 1-2-3 kan bedenken zijn de kosten van een sensor, hij is gewoon fysiek groter, dus duurder. Bovendien heb je meer glas nodig om zo'n grotere sensor te belichten, dus de goedkope EF-S objectieven zullen uitsterven of de nieuwe consumerlenzen worden. Dit verklaart overigens wel waarom er nooit EF-S L-objectieven zijn gekomen, deze strategie zal ongetwijfeld al lang uitgedacht zijn

Edit: Wat mij nog steeds interessant lijkt is een G-series formaat camera met 2x crop sensorformaat ofzo Lekker met DOF spelen, maar niet kilo's aan glaswerk meeslepen

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 01-09-2005 14:05 ]

[Beaves]

JumpStart schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 16:59:
[...]

Bijna goed. De EF-S specificatie laat een dieper binnendringen door het achterste lens element toe, maar dat hoeft niet per sé door een EF-S lens benut te worden. Je kan namelijk bepaalde EF-S lenzen op een 10D body krijgen. Dit na garantievernietigende chirurgie aan de 10D lens vatting of aan de EF-S lens. Maar daarna loop je nog steeds het risico om je spiegel tegen dat achterste lens element kapot te laten ketsen.

De 10D zelf kan je voor zover ik weet niet aanpassen, of je moet de spiegel aan gaan passen maar dat lijkt me geen goed idee. Want de mount van de 10D (niet EF-S compatible) en de mount van de 20D (wél EF-S compatible) zijn gewoon gelijk, namelijk EF. Het enige wat anders is, is de afmeting van de spiegel, die is bij de 20D kleiner dan bij de 10D en daardoor knalt de spiegel niet kapot als je bij de 20D een EF-S lens gebruikt.

[JumpStart]

Beaves schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:30:
[...]

De 10D zelf kan je voor zover ik weet niet aanpassen, of je moet de spiegel aan gaan passen maar dat lijkt me geen goed idee. Want de mount van de 10D (niet EF-S compatible) en de mount van de 20D (wél EF-S compatible) zijn gewoon gelijk, namelijk EF. Het enige wat anders is, is de afmeting van de spiegel, die is bij de 20D kleiner dan bij de 10D en daardoor knalt de spiegel niet kapot als je bij de 20D een EF-S lens gebruikt.

De 10D mount en 20D mount zijn niet gelijk, want een EF-S lens past echt niet op mijn 10D. EF-S lenzen passen wel op 300/350/20D's.

Ik was zo onoplettend om een lens te proberen tijdens een meeting (wees gerust, niets geforceerd niets gesloopt ) en ontdekte pas na 2 keer pogen dat er een wit vierkantje op de lens zat. "Erhh, is dit een EF-S lens?" "Ja, hoezo?" "Dan gaat dat niet passen op mijn 10D" "Oh verrek ja, sorry"... (Tijdens de area 61 fotomeet in Schiedam...)

[Hillie]

Grrrrrene schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:04:
Enige nadelen die ik zo 1-2-3 kan bedenken zijn de kosten van een sensor, hij is gewoon fysiek groter, dus duurder.

Dit is dus iets wat veel mensen over het hoofd zien. Chipoppervlak blijft qua kosten redelijk constant, dus de kostprijs van de sensor zal niet dalen. Da's het nadeel van die beeldsensoren, dat het ding echt gewoon een bepaald oppervlak moet hebben.

[Beaves]

JumpStart schreef op donderdag 01 september 2005 @ 15:45:
[...]

De 10D mount en 20D mount zijn niet gelijk, want een EF-S lens past echt niet op mijn 10D. EF-S lenzen passen wel op 300/350/20D's.

Dat zeg ik, maar dat komt niet omdat de mount anders is, maar omdat de spiegel kleiner is bij de genoemde modellen. Het is en blijft een EF mount.

[JumpStart]

Beaves schreef op donderdag 01 september 2005 @ 21:49:
[...]

Dat zeg ik, maar dat komt niet omdat de mount anders is, maar omdat de spiegel kleiner is bij de genoemde modellen. Het is en blijft een EF mount.

Technisch gezien: EF-S heeft nog een dieper liggende ring extra, die past niet binnen een 10D, die past wel op een 300/350/20D. Het is niet zo dat je meteen met een EF-S objectief tegen de spiegel van een 10D aanzit. Hoort die binnenring nog bij de mount? Daar kunnen we eindeloos over door ouwehoeren

Hillie schreef op donderdag 01 september 2005 @ 17:00:
[...]

Dit is dus iets wat veel mensen over het hoofd zien. Chipoppervlak blijft qua kosten redelijk constant, dus de kostprijs van de sensor zal niet dalen. Da's het nadeel van die beeldsensoren, dat het ding echt gewoon een bepaald oppervlak moet hebben.

Echter, de hoeveelheid fouten per oppervlakte eenheid blijft ook redelijk gelijk, dus bij grotere stukken silicum tegelijk heb je wel meer (kans op) uitval. Doordat je minder werkende exemplaren overhoudt (lagere yield) worden ze netto dus wèl duurder.

[Grrrrrene]

Volgens mij bedoelen jullie hetzelfde, maar probeer jij Hillie nu van zijn eigen punt te overtuigen Overigens kan ik me niet voorstellen dat de yields niet beter worden na verloop van tijd, bovendien kan er een nieuw soort sensor uitgevonden worden die veel goedkoper is, wie weet wat Canon in petto heeft

Ik vind het in ieder geval niet zo ondenkbaar dat fullframe in de toekomst betaalbaar wordt. Toen de EOS 1Ds net uit was, zei iederene dat die prijs van 8k euro gerechtvaardigd was vanwege de grote sensor, meer kans op fouten, bladiebla, maar ondertussen heeft Canon wel een 3k kostende 5D aangekondigd, da's 63% goedkoper! Waarom zouden ze dan over 2-3 jaar geen 1500 euro kostende FF camera uit kunnen brengen?

[Kanarie]

Het is niet zo dat je meteen met een EF-S objectief tegen de spiegel van een 10D aanzit.

Klopt.

De EF-S 18-55 kitlens is bijvoorbeeld te modden zodat je em op een 10D kunt proppen.
Je hebt natuurlijk wel kans dat EF-S lenzen die nog verder de body insteken wel tegen de spiegel aanknallen, maar daar heb ik nog niets over kunnen vinden.

http://members.cox.net/byteseller/EFS-WEB/EFS-WEB.html
http://www.metku.net/inde...w&path=mods/efs/index_eng

[JumpStart]

Grrrrrene schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 19:09:
[...]

Ik vind het in ieder geval niet zo ondenkbaar dat fullframe in de toekomst betaalbaar wordt. Toen de EOS 1Ds net uit was, zei iederene dat die prijs van 8k euro gerechtvaardigd was vanwege de grote sensor, meer kans op fouten, bladiebla, maar ondertussen heeft Canon wel een 3k kostende 5D aangekondigd, da's 63% goedkoper! Waarom zouden ze dan over 2-3 jaar geen 1500 euro kostende FF camera uit kunnen brengen?

* JumpStart trapt weer eens een open deur in

De 1Ds is groter, vertikale grip incluus, dus meer precisie magnesium gietwerk vereist dan de 5D. De 1Ds is weathersealed, de 5D niet. De 1Ds heeft een shutter/spiegelcombinatie die ontworpen is op 200k cycles, twee keer zoveel als de 100k van de 5D. De 1Ds ondergaat een rigoureuzere Quality Check dan de 5D want de cam is gericht op echte professionals, in plaats van semi professionals. De 1Ds heeft een veel geavanceerder AF systeem, 45 AF points vs 9+6 AF points. De 1Ds is veel sneller in bursten, 8,3 fps vs 3 fps. En uiteraard heeft de 1Ds meer pixels dan de 5D.

Klein puntje wat de 5D wint: door de lagere burst rate kan een 5D, in combinatie met een rappe CF kaart, meer foto's bufferen dan een 1Ds.

(11 stuks 16,7 mpixel raw tegen "up to 17" stuks 12,8 mpixel raw. Ik gok dat de buffers van de 1Ds en de 5D even groot zijn.)

Gek dat die 1Ds zoveel duurder is? Nee hoor. Een sensor is niet als enige verantwoordelijk voor het totale prijskaartje! Natuurlijk, halfgeleider technologie wordt beter, en dus worden sensors goedkoper. Buffergrootte ook, evenals andere logica voor beeldbewerking, Digic II chips enz. Maar als een FF sensor halveert in prijs, dan halveert de kostprijs van een camera body nog niet. De totale productiekosten van een camera bestaat immers maar voor een deel uit de totale productiekosten van een sensor.

[Grrrrrene]

Ik beweer toch ook nergens dat de 1Ds zoveel duurder is vanwege de sensor? Maar die rigoreuze QC, de sealing, betere sluiter/spiegel, snellere AF enzovoorts gelden ook voor de EOS 1D, maar die is ook geen 8k. Sterker nog: die sensor is zo ongeveer het enige verschil tussen de 1D en de 1Ds serie en dat maakt 4k euro verschil

[JumpStart]

Ik vergat even dat de 5D wel een groter scherm heeft, nog een pluspunt.

Probeer het eens vanaf de andere kant te benaderen:

20D vs 5D Zie voor het gemak maar gewoon de preview bij DPreview: http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/

De enige grote fysieke veranderingen bij de sprong van 20D naar 5D zijn, uiteraard, de sensor, en verder het schermpje. De 5D is 8 bij 7 bij 3 mm groter. De rest is firmware programmering, want beide hebben ze de Digic II beeldprocessor. En dat maakt de 5D dus pa 'em beet 1700 euro duurder.

Nou zal het scherm wel ietsje duurder zijn, de shutter, de spiegel en de viewfinder ook. Dan nog proberen te gokken wat het verschil tussen productiekosten en verkoopprijs is. Dat is al helemaal moeilijk schatten, maar ik zou me niets verbazen als de full frame sensor zelf wel flink aantikt. Een halvering in sensor kosten (van 600 naar 300?? Wilde gok) zal die €1500 voor een full frame 5D opvolger nog niet haalbaar maken.

(Dat een 1Ds Mk II 3k duurder is dan een 1D Mk II N komt door plaatsing in de markt en afzetvolumes. Daar heb je wel een punt. Tegelijkertijd, omdat de 5D niet in het pure prof-segment staat mag je voor de 5D geen Übervette marge rekenen.)

[Grrrrrene]

Tsja, het enige wat ik zeker weet is dat het altijd harder gaat dan je denkt. Toen ik mijn EOS D30 kocht, 2,5 jaar terug, voor 1100 euro, had ik nooit verwacht dat Canon een jaartje later met een 300D zou komen voor 1000 euro (bij de introductie van de 350D zelfs richting de 600 euro). Stel dat je dus over 2-3 jaar (want daar had ik het over!) DSLR's hebt vanaf een euro of 3-400, dan is een full frame sensor (geen idee wat zoiets kost, maar goed) misschien 's een meerprijs van 500 euro, dan nog zit je op net geen 1000 euro. Goed, dan zal zo'n FF sensor vast niet direct in de goedkoopste cams ingebouwd worden, maar een 1500 euro kostende FF cam zie ik niet als iets onmogelijks. Bedenk je wel dat ze momenteel misschien wel 100 keer meer 1,6x crop sensors maken dan fullframe

Maar misschien weet iemand hier wat zo'n sensor qua productiekosten moet kosten? Zeker bij grotere volumes (een grotere markt die ze met de 5D aanboren) zal het fabricageproces snel vooruit gaan en de productiekosten omlaag. Naja, we zien wel, discussieren over dingen die er nog niet zijn heeft weinig zin

Overigens moet het wel mogelijk zijn om goedkopere sensors te maken, anders zou Canon nooit met zo'n statement komen. Ze hebben overigens dit soort uitspraken wel eerder gedaan

[ Voor 5% gewijzigd door Grrrrrene op 02-09-2005 20:35 ]

[Verwijderd]

http://luminous-landscape...cameras/5d-announce.shtml

Goede info over voordelen FF sensor.

[abrakadaver]

waarom gelooft iedereen dat ef-s lenzen zo goedkoop zijn
dat fabeltje komt nog steeds van die 18-55 kitlens...
alle andere EF-S lenzen zijn duurder dan hun fullframe tegenhangers....

Neem de EF 28-135 (3,5-5,6) met IS en USM, die heeft op een full frame camera ongeveer hetzelfde bereik als een EF-S 17-85 (4-5,6) met IS en USM op een x1,6 cropfactor camera.... en is een stuk goedkoper.
hetzelfde met de EF 17-40 (4.0) L met USM... en zijn tegenhanger de EF-S 10-22 (3.5-4.5) met USM...

[Kanarie]

De EF 28-135 heeft 2e generatie IS, tegenover 3e generatie bij de 17-85. Ondanks dat is de 17-85 inderdaaad (veel) te duur.

De EF-S 10-22 is 20 euro duurder dan de 17-40 en over het algemeen is men zeer te spreken over de optische kwaliteit en build kwaliteit van deze lens.
Veel mensen noemen het een objectief met optische kwaliteit gelijk aan L-glas, maar zonder de L toevoeging vanwege de 1,6x cropfactor.

[Hillie]

Grrrrrene schreef op vrijdag 02 september 2005 @ 19:09:
Volgens mij bedoelen jullie hetzelfde, maar probeer jij Hillie nu van zijn eigen punt te overtuigen Overigens kan ik me niet voorstellen dat de yields niet beter worden na verloop van tijd, bovendien kan er een nieuw soort sensor uitgevonden worden die veel goedkoper is, wie weet wat Canon in petto heeft

Ik vind het in ieder geval niet zo ondenkbaar dat fullframe in de toekomst betaalbaar wordt. Toen de EOS 1Ds net uit was, zei iederene dat die prijs van 8k euro gerechtvaardigd was vanwege de grote sensor, meer kans op fouten, bladiebla, maar ondertussen heeft Canon wel een 3k kostende 5D aangekondigd, da's 63% goedkoper! Waarom zouden ze dan over 2-3 jaar geen 1500 euro kostende FF camera uit kunnen brengen?

Yields worden na verloop van tijd beter door een aantal factoren, maar je haalt nooit 100%. Als je dan 5 stofjes op je wafer gooit, dan vallen er (tenzij meerdere stofjes per die) 5 producten uit. Bij een groter formaat van de die (sensor) gooi je dan een groter percentage van je producten weg. En verder zullen alle andere kosten wel omlaag gebracht kunnen worden, maar chipoppervlak blijft min of meer gelijk en full-frame-sensoren blijven dus een aanzienlijke kostenpost.

[breinonline]

Grrrrrene schreef op donderdag 01 september 2005 @ 14:04:
Canon wordt zo wel de uitzondering op de regel, de andere fabrikanten hebben allemaal een afwijkend sensorformaat gekozen (DX, 4/3, noem maar op), ik ben benieuwd hoe dat uitpakt.

Ik denk dat je dat verkeerd zegt: alle fabrikanten hebben dus voor een afwijkende maat ten opzichte van elkaar gekozen. En Canon is de enige die vasthoud aan de oude standaard grootte en dus backwaardse compabiliteit Of dat uiteindelijk goed uitpakt is natuurlijk altijd nog de vraag.