HD's - De toekomst

[Kingeling]

Ik ben een vrij trouwe volger van tweakers.net met een relatief modern systeem waar SATA II (voor zover dat wat zegt) in zit. Ik zit tevens met een probleem; namelijk dat ik mij afvraag hoe wijs het is om nu een HDD te kopen of nog te wachten.

Nu is natuurlijk makkelijk te roepen dat wachten altijd beter is, maar heeft er hier iemand zicht op de ontwikkelingen van de HDD markt? Momenteel draai ik op een Maxtor Diamondmax 9 met 80 gig en 8 Mb cache. Als ik nu kijk naar de alternatieven die sneller zijn, dan zijn dat in mijn ogen slechts kleine stappen, waar je vaak inleverd op geluidsproductie.

Weet iemand wanneer we wat spectaculairdere increases mogen verwachten?

De I-ram van gigabyte was nog een leuk alternatiefje wanneer deze redelijk geprijsd op de markt zou komen, maar dat lijkt vooralsnog ook niet echt van de grond te komen.

[PilatuS]

Ik denk dat zolang hdd's gebruik maken van daaiende platters dat het niet echt ineens hard vooruit zal gaan.

Voor een echte snelheidsvooruitgang zal er denk ik toch een nieuwe techniek moeten komen.

[Demo]

de perpendiculaire techniek is denk ik het enige 'spectaculaire' dat voorlopig te gebeuren staat, maar volgens Hitachi komt dat pas in 2007 op de markt.

[Leftblank]

Tja, zelf lijkt mij Samsungs idee om harddisks te combineren met flashgeheugen wel interessant; al zal 't nog lang duren voor dat deze (betaalbaar) te koop zullen zijn

[leuk_he]

Als je niet van plan bent veel uit te geven hoef je ook geen grote stappen te verwachten.

Echter hardeschijfjes van 200-300 GB met 16 MB cache zijn heel erg betaalbaar, dus ten opzichte van je huidige 80 GB ga je er wel op vooruit. en sommige merken maaken wat meer lawaai/warmte dan andere.

[dj_dysaster]

Ik denk dat de snelheid en capasiteit pas echt serieus hoger gaan worden op het moment dat de mechanische hardeschijven er helemaal uit gaan. De draaiende platters etc zullen altijd de limiet blijven. Als de flashhdd`s doorbreken zullen vast wel grootes van enkele tb`s op het formaat 3.5 inch gepropt kunnen worden, en omdat er geen draaiende delen zijn de snelheid ook veel hoger wordt

[PilatuS]

Is een nadeel van flash niet dat het maar beperkt aantal keer beschreven kan worden, bij een normaal flashkaartje voor bijvoorbeeld een digicam is dat namelijk wel het geval, als er flashhdd's komen mag ik hopen dat die beperking er niet meer is of iig dat het stukken hoger ligt dan bij de huidige flashkaartjes.

[Verwijderd]

Die increases zullen ook niet veel bijzonders brengen. Solid state disks tonen in de praktijk nu niet de winsten waar men vanuit gaat, puur omdat de informatie die er vanaf kom ook verwerkt moet worden.

[Kingeling]

Dat is inderdaad wel een goede toevoeging; het gaat mij vooral om technieken die voor de doorsnee consument enigsinds betaalbaar zijn. Ik begrijp best dat als ik state of the art scsi controllers en schijven in mn systeem zet zeer nette performance zal hebben, maar dat is niet helemaal mijn intentie:)
Wat je al stelt is dat de opvolger van de schijf, de Diamondmax 10 bijv met vanaf 250GB 16MB cache best een leuke opvolger is. Ga je voor wat meer snelheid dan neem je een raptor met 74 GB, maar nadelen die ik over genoemde schijven hoor is dat ze behoorlijk wat lawaai produceren en de performance niet zo heel indrukwekkend is vergeleken met vorige modellen. Dit bedoelde ik met de kleine stappen voorwaards..

[Kingeling]

Dit is overigens ook wel speciaal:

In de pricewatch staat een diamondmax 11 family genoemd maar op maxtor.com wordt hier met geen woord over gerept... Aankondiging ofzo?

Maxtor Diamondmax 11, 400GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NC (RoHS))

Maxtor Diamondmax 11, 500GB (7200rpm, SATA II, 16MB, NC (RoHS))

Naast het feit dat Raptors snelle schijven zijn staat het me toch ergens tegen om een relatief oude schijf als upgrade te kopen... krijg je zo het idee dat je achter de feiten aanloopt of dat je binnenkort spijt hebt omdat er een geweldig alternatief uitkomt o.i.d..

[Resistor]

Je moet harde schijven kopen op het moment dat je ze nodig hebt, niet wachten en lopen rotzooien met je data (weggooien, verplaatsen tussen partities).

Harde schijven worden steeds groter, maar op de 'perpendiculaire' techniek na zijn er geen gigantisch belangrijke ontwikkelingen.

En een topic over de DM11: DiamondMax 11?

[SA007]

Wat mij een goed plan zou lijken is een hdd uitrusten met 2 koppen, in principe kan je dan met dezelfde snelheid van de disk de acesstijd halveren en de datasnelheid verdubbelen.

Dat in combinatie met de perpendicular techniek betekend volens mij dat je hdd EN veel sneller is EN veel meer kan opslaan, en dat de snlheid van de schijf omlaag kan naar de 5400rpm, waardoor hij zuinig en stil is.

Dat lijkt mij de toekomst, nu de producenten nog

[Resistor]

Het probleem van 2 koppen is dat schijven ook groter (langer) moeten worden om het mechaniek van de 2e kop op de zelfde manier te bevestigen.

[frickY]

Je kunt altijd nog overstappen op een RAID-array als je je ergert aan de lees/schrijf-snelheden van je huidige schijf.
2 Raptors in RAID1 zijn volgens mij aardig rap?

[Verwijderd]

Het princiepe van de Raptor zou door WD best wel wat meer aandacht mogen hebben, ik zou graag iets grotere versie willen zien met mogelijk een hoger toerental en zoiezo meer cache.
Ik heb zelf een Raptor 36GB en ben best tevreden over het schijfje en ik vind het geluidsniveau best meevallen.

[SA007]

De hoeveelheid dat een schijf groter word is totaal geen rpobleem hoor, dit is namelijk maar een paar cm, en er is ruimte zat, en danders kan het altijd nog via een 5 1/2" vak kunnen doen, dan zou je zelfs grotere platters kunnen maken waardoor de datatranfser en opslag nog veel hoger word (tot in de tvele errabytes en zo'n beetje een halve gig per seconde is dan zeker niet onmogelijk.)

En een groot voordeel van meerdere koppen itt een raid array is dat je maar 1 schijf hebt die kapot kan gaan ipv 2 (of meer) en je toch een hoge transferrate hebt en een laag stroomverbuik en geluidsproductie.

Als je een 5 1/2" gebruikt ipv een 3 1/5" kan je ongeveer 8x zoveel opslaan ivm meer oppervlakte en meer platters, en omdat je dan zeker 2 (of 4 misschien zelfs) aan koppen kwijt kan word je transfer hoger, en als je platters een grotere diameter hebben kan je meer transfer halen.

Als je dit allemaal combineerd:

nu: 500gig, met perpendicular zou dat 5tb kunnen worden, met dan als 5 1/2" kan dat dus 40tb worden.
nu: 150mb/s met sata, door perpendicular word dit ook 10x zo hoog, en omdat je meer oppervlakte en meer platters hebt zal dit ook zeker nog verviervoudigen, en door 2 koppen te gebruiken kom je dna op onegveer 12gb/s

Als je dan de snelheid omlaaggooit van 7200 naar 3600, word je transfer 6gig/s, maar gebruikt je schijf ongeveer de helft van het stroom en produceerd veel minder lawaai.

Stel je zou toch 3 1/2" willen houden. dan word je tranfer alsnog 1,5gig/s en nog 5tb opslag per schijf, wat extreem hoog is, en in pc's is er zat plaats voor, kijk maar 's naar je bevestigingspunten

edit:
Damn, wat een lap text

[ Voor 132% gewijzigd door BalusC op 30-08-2005 09:46 . Reden: sorry, per ongeluk ge-edited ipv gequoted ]

[Wim Leers]

SA007 schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 22:28:
...

edit:
Damn, wat een lap text

Idd leuke tekst

Alleen... waar baseer je je op?

[BalusC]

SA007 schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 22:28:
De hoeveelheid dat een schijf groter word is totaal geen rpobleem hoor, dit is namelijk maar een paar cm, en er is ruimte zat, en danders kan het altijd nog via een 5 1/2" vak kunnen doen, dan zou je zelfs grotere platters kunnen maken waardoor de datatranfser en opslag nog veel hoger word (tot in de tvele errabytes en zo'n beetje een halve gig per seconde is dan zeker niet onmogelijk.)

Hoe groter de platters, hoe trager de rotatiesnelheid wordt (want: meer gewicht en meer aandrijfkracht nodig omdat de centrifugale kracht groter is), hoe hoger de kans op serieuze trillingen (want: hoe groter de platter, hoe verder het uiteinde kan resoneren) en dus hoe groter de geluidsproductie en hoe groter de kans op afstervende schijven. De 5,25" Quantum Bigfoot van weleer is hier een treffend voorbeeld van 15.000rpm SCSI schijven hebben relatief kleine platters, hierdoor is er minder kracht nodig om de platters te laten ronddraaien en kan zo'n hoog toerental bereikt worden (ook hebben SCSI schijven dankzij kleine platters gemiddeld genomen veel minder beschikbare schijfruimte dan ATA schijven).

Kleine platters van een 15Krpm SCSI schijf (Maxtor Atlas 15K):


Platters van een doorsnee 7200rpm SATA disk (Maxtor DM10):


Ergo: grote platters zijn zeer af te raden, mocht je voor snelheid en betrouwbaarheid willen gaan

[TERW_DAN]

BalusC schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 09:46:
[...]


Hoe groter de platters, hoe trager de rotatiesnelheid wordt (want: meer gewicht en meer aandrijfkracht nodig omdat de centrifugale kracht groter is), hoe hoger de kans op serieuze trillingen (want: hoe groter de platter, hoe verder het uiteinde kan resoneren) en dus hoe groter de geluidsproductie en hoe groter de kans op afstervende schijven.

Helemaal met je eens, maar imho vergeet je nog 1 belangrijk punt.
De seektimes worden met grote platters ook een stuk hoger. Doordat er een veel groter oppervlak afgespeurd moet worden op zoek naar het juiste brokje data duurt het ook gewoon langer voordat je hebt wat je wil hebben. Het idee van command queuing zou hierbij wel eea kunnen verbeteren maar het schiet gewoon niet echt op.

Weet iemand wanneer we wat spectaculairdere increases mogen verwachten?

Het is denk ik wachten op de perpendiculaire techniek van Hitachi die ervoor zou moeten zorgen dat de datadichtheid flink vergroot kan worden, of daar ook weer nadelen aanzitten is nog even afwachten.

[BalusC]

Ik wist dat ik niet alle nadelen heb opgenoemd (er zullen ongetwijfeld nog meer zijn), maar het zijn er in ieder geval flink wat Waarom had Quantum dan de Bigfoot geintroduceerd Simpel, dat was ten tijde de gigabyte-oorlog een jaartje of 6 à 7 geleden. Hoe meer gigabytes een schijf kan hebben, hoe beter. Stomme marketingzet dus.

Overigens is er laatst een doorbraak geweest op het gebied van MRAM: nieuws: Magnetische geheugens boeken forse snelheidswinst Dit, en de eventuele verdere ontwikkelingen, is een zéér interessant alternatief voor de harddisk. Géén bewegende onderdelen (en dus geen slijtage en geluid) en zo mogelijk tientallen malen sneller

[ Voor 33% gewijzigd door BalusC op 30-08-2005 11:43 ]

[Juup]

BalusC schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 09:46:
Hoe groter de platters, hoe trager de rotatiesnelheid wordt (want: meer gewicht en meer aandrijfkracht nodig omdat de centrifugale kracht groter is),

Dit is niet helemaal juist. Je hebt meer aandrijfkoppel nodig om de schrijf op snelheid te krijgen omdat het traagheidsmoment groter is maar als de schijf eenmaal op snelheid is hoef je er bijna geen vermogen meer in te stoppen. Alleen een beetje om de wrijving in lager en luchtweerstand te compenseren.
Je hebt wel gelijk wat betreft de trillingen/resonanties.

[BalusC]

Je hebt gelijk en je verwoordt het ook nog beter
Natuurkunde is bij mij ook alweer dik 5 jaar aan het roesten.

[Kingeling]

Fijn om te zien dat er een beetje discussie ontstaat, daar komen vaak de mooiste dingen uit:)

Ik heb wel gezien dat de perpendiculaire techniek er aan komt, maar weet niet op welk gebied dat nou veel voordeel biedt. Je krijgt een grotere datadichtheid, dus meer GB's op een schijf. Kijk ik naar mijn eigen situatie dan vind ik dat totaal niet interessant, ik vind een schijf van 80 gig al meer dan genoeg. Performance is hetgeen wat ik zoek, maar dat is volgens mij niet een van de speerpunten van perpendiculaire schijven...
Mooie plaatjes voor uitleg bij je verhaal trouwens Balus, verklaard inderdaad wel mooi waarom de raptors bijv zulke "vreemde" aantallen GB's hebben.

Ligt er niet een oplossing in, zoals eerder werd gesuggereerd volgens mij, het maken van een 5 1/4 behuizing met de zelfde grote platters maar 2 leesarmen? Of is dit misschien al eens geprobeerd maar geflopt?

[Kingeling]

BalusC schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 11:41:
Overigens is er laatst een doorbraak geweest op het gebied van MRAM: nieuws: Magnetische geheugens boeken forse snelheidswinst Dit, en de eventuele verdere ontwikkelingen, is een zéér interessant alternatief voor de harddisk. Géén bewegende onderdelen (en dus geen slijtage en geluid) en zo mogelijk tientallen malen sneller

Klinkt als muziek in de oren, maar ik las nog wat beperkingen vwb massaproductie

[Verwijderd]

Ik denk dat er best nog wel wat performance te verbeteren is. zolang duurdere schijven (check my sig) nog een beter performance halen is er toch nog iets te doen.

Mijn schijfjes doen bijna 90mb p/s en dat doet een raptor ze echt nog niet na aangezien deze schijven nog iets achterlopen op de laatste stand van techniek.

In scsi is bij de huidige generatie 73Gb per platter standaard geworden, voor 15k schijven is dit de helft. De raptors hebben wat dat aangaat vorige 10k generatie 36gb platters.

[Kingeling]

Ik heb voorlopig maar mn schijven vervangen met 2 hitachi T7k250 250GB's in raid 0. Zal je zien dat ze volgende week met de nieuwe raptors uitkomen

[ShellGhost]

Kingeling schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 14:07:
Ik heb voorlopig maar mn schijven vervangen met 2 hitachi T7k250 250GB's in raid 0. Zal je zien dat ze volgende week met de nieuwe raptors uitkomen

Ik heb ergens een keer gelezen dat WD niet met nieuwe Raptors uit komt vanwege de toch tegenvallende verkoopcijfers...
Op zich heel jammer aangezien deze toch de snelste disken zijn die je kan kopen op dit moment...
Ik heb pas, geloof 2 weken , 2 74Gb Raptors in m'n systeem zitten en ik hoor ze wel stampen wanneer ik bv HL2 speel, maar voor de rest hoor ik ze niet....
M'n 3com switch maakt meer geluid...

De toekomst zal toch die solidstate disks worden...
Alleen de vraag is hoelang we erop moeten wachten voordat ze betaalbaar zijn...
Misschien dat holografische opslag wat wordt, maar dan meer als vervanger van de dvd/blu-ray/hd-dvd...

[maratropa]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 22:15:
Ik denk dat er best nog wel wat performance te verbeteren is. zolang duurdere schijven (check my sig) nog een beter performance halen is er toch nog iets te doen.

Mijn schijfjes doen bijna 90mb p/s en dat doet een raptor ze echt nog niet na aangezien deze schijven nog iets achterlopen op de laatste stand van techniek.

In scsi is bij de huidige generatie 73Gb per platter standaard geworden, voor 15k schijven is dit de helft. De raptors hebben wat dat aangaat vorige 10k generatie 36gb platters.

De prijs is juist een hekel punt. Snelle schijven voor de massa daar gaat het om. Scsi is vet cool maar in verhouding veel duurder dan sneller, vooral als je de prijs per GB er bij haalt.

Ik zie eigenlijk geen grote sprongen, todat ze goodkoop flash achtig geheugen whatever kunnen maken, in goeie grotes. Acces tijden das belangrijk.

Ik mail Bitmicro wel eens voor de prijzen voor de gein maar hun flash drives zijn zo schandalig duur.....

Flash for the Mass(h)!

[Verwijderd]

gladiool schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 14:15:
[...]


De prijs is juist een hekel punt. Snelle schijven voor de massa daar gaat het om. Scsi is vet cool maar in verhouding veel duurder dan sneller, vooral als je de prijs per GB er bij haalt.

Ik zie eigenlijk geen grote sprongen, todat ze goodkoop flash achtig geheugen whatever kunnen maken, in goeie grotes. Acces tijden das belangrijk.

Ik mail Bitmicro wel eens voor de prijzen voor de gein maar hun flash drives zijn zo schandalig duur.....

Flash for the Mass(h)!

Das nu juist het punt, het kan dus wel sneller. Het is alleen een kwestie van geduld aangezien het meestal even duurt voordat deze technologie in laag geprijsde producten gebruikt wordt.

[Verwijderd]

* Schop *

Zelf zit ik met eenzelfde probleem. Zojuist is er een Maxtor 80GB SATA uit mijn RAID0 config overleden, dus nu ben ik aan het twijfelen. Raptors kopen, of gewoon weer een Maxtor erbij prikken.

Heeft er iemand zelf benchmarks? Ervaringen?

[Shaggy]

offtopic:
[quote]Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2005 @ 18:25:
* Schop *

Zelf zit ik met eenzelfde probleem. Zojuist is er een Maxtor 80GB SATA uit mijn RAID0 config overleden, dus nu ben ik aan het twijfelen. Raptors kopen, of gewoon weer een Maxtor erbij prikken.

Heeft er iemand zelf benchmarks? Ervaringen?[/quote]
Ligt voor een groot gedeelte aan je beurs. Raptors zijn idd snel, maar kosten daardoor ook redelijk wat.

Heb zelf alleen maar Maxtors 80Gig in S-ATA en ATA, heel de rotzooi in raid 1 en 0 werkt perfect. ( wel lekker koel proberen te houden. )
Voor bench zie :
shaggy8675 in "Dilemma met schijfindeling: wat aan te r..."

En hier uiteraard voor raid benches: [rml][ Benchmarks] Post hier je RAID0 scores![/rml]

Zo, on topic

Ik denk zelf dat de toekomst meer richring het holografische media gaat. Klein, snel en kan heel wat misbruik hebben qua schokken, krassen etc. Enorme opslag potentieel. kleine behuizing, geen warmte ontwikkeling etc..

Ik denk dat als dit er eenmaal goed is, de HDD gedag kan zeggen.

Hellaas zijn RAM drives te duur en te klein. maar qua snelheid is het leuk..

Nee lekker Star-Trek doen, Holografische opslag

[ Voor 9% gewijzigd door Shaggy op 01-11-2005 18:37 ]

[fsfikke]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2005 @ 18:25:
* Schop *

Zelf zit ik met eenzelfde probleem. Zojuist is er een Maxtor 80GB SATA uit mijn RAID0 config overleden, dus nu ben ik aan het twijfelen. Raptors kopen, of gewoon weer een Maxtor erbij prikken.

Heeft er iemand zelf benchmarks? Ervaringen?

Ik zelf heb een 36GB raptor, zeer mooi schijfje, maar de transfer rate van m'n MaxlineIII is hoger dan de raptor, wel is de acces time een paar mseconden hoger, maar als je de 260GB bij opteld die de Maxline meer heeft zou ik het wel weten

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 01-11-2005 18:54 ]

[Verwijderd]

fsfikke schreef op dinsdag 01 november 2005 @ 18:52:
[...]

Ik zelf heb een 36GB raptor, zeer mooi schijfje, maar de transfer rate van m'n MaxlineIII is hoger dan de raptor, wel is de acces time een paar mseconden hoger, maar als je de 260GB bij opteld die de Maxline meer heeft zou ik het wel weten

Hm dus als je puur voor de doorvoor gaat is een Maxline3 een betere oplossing? Komt dit door de cache? En op wat voor controller heb je deze schijf hangen?

Edit: het gaat mij dus niet om de opslag, puur om de snelheid. Aan 40GB zou ik in principe al genoeg hebben. Voor opslag heb ik mijn server

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2005 22:31 ]