RAID 10 setup, how to?

[Verwijderd]

Ik heb de RAID FAQ doorgenomen, en toch kom ik er niet helemaal uit.
Heb een server met 10 disks erin. 2 ervan gaan in RAID 1 voor het OS (C-drive)
De rest moet in RAID 10 voor nog twee disks (D & E) gaan zorgen.

De Array Controller is een HP/Compaq 6i.

In de FAQ staat het volgende:

RAID 10


- verdeel acht harde schijven in vier RAID 1 arrays
Als ik dat wil doen in mijn Array config util kan ik alleen kiezen uit RAID 0 of RAID 1+0.
Dus ben ik voor 1+0 gegaan.

Vervolgens kreeg ik toen ik klaar was met Arrays aanmaken:
Array A, B, C & D, met onder elk Array 2 drives.

- nu heb je vier virtuele harde schijven.
Klopt, maar ik wil dus niet 4 partities hebben. Ik wil er maar 2.

- laat de vier virtuele harde schijven in RAID 0 lopen.
Dit vol ik dus niet, bij het aanmaken van een Array kies je toch voor het RAID level? Niet bij de disks zelf? Ik zie ook nergens die optie terug. (of ik heb verkeerd gekeken).
Want dan zou het wel kloppen met die disks, en kan ik de ruimte door de helft doen om 2 partities te maken.

Ondersteund m'n controller het nou niet? (Lijkt me nogal sterk, 't was niet bepaald goedkoop te noemen) of kijk ik ergens overheen?

[The Third Man]

Staat er niks over in je Manual? Want de handleiding van de FAQ is meer algemeen en wellicht dat je met zo'n dure adapter net weer wat anders moet doen.

[Question Mark]

Volgens de Compaq site kan een 6i Smart Array controller alleen Raid levels 0,1, 0+1 en 5 aan. Geen raid 10 dus.

Zie Smart Array 6i controller

Kijk (behalve de RAID-faq) ook eens op Raid 0+1

RAID 0+1 is NOT to be confused with RAID 10. A single drive failure will cause the whole array to become, in essence, a RAID Level 0 array

Het verschil tussen Raid 10 en 0+1 is dat de raid-levels precies omgedraaid zijn. Raid 10 zijn mirrorset welke gestripede zijn. Raid 0+1 zijn stripesets, welke gemirrored zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Question Mark op 28-08-2005 16:25 ]

[Verwijderd]

Question Mark schreef op zondag 28 augustus 2005 @ 16:16:
Volgens de Compaq site kan een 6i Smart Array controller alleen Raid levels 0,1, 0+1 en 5 aan. Geen raid 10 dus.

Uhm... das dus kut?
Want dan staat er een best wel dure server waarop ik dit dus niet kan configureren?
Welke (HP?) controller heb ik dan nodig?

Software matig lijkt me niet handig op een toekomstige Exchange 2003 server.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2005 20:56 ]

[John2B]

De Smart Array controllers 5000 en 6000 serie ondersteunen RAID 10

http://h18004.www1.hp.com...ntrollers/smartarray6400/

Ik werk met de Smart Array 6400 controller en is echt een mooie kaart, online capacity expansion en ADG wordt ook ondersteund.

[Verwijderd]

Dus als ik een 6402 bestel zit ik goed?
Maar ff doen dan.

[John2B]

Verwijderd schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 08:41:
Dus als ik een 6402 bestel zit ik goed?
Maar ff doen dan.

Met de 6402 zit je goed, je hebt dan twee kanalen i.p.v. 1 op de 6i en 128MB geheugen ipv 64MB....Mooie upgrade.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 08:41:
Dus als ik een 6402 bestel zit ik goed?
Maar ff doen dan.

Om nu gelijk een nieuwe raid controller aan te schaffen omdat je geen 10 maar 0+1 kan doen is euh, tja

Hieronder een stukje uit een Optimizing Storage for Exchange 2003 docje;

For example, if you have a computer running Exchange 2003 that contains one storage group with five databases, you should configure the following separate, physical RAID arrays:
• C:\ - System volume, operating system, Exchange system files - RAID-1 (direct-attached storage, not SAN)
• D:\ - Page file - RAID-1 (direct-attached storage, not SAN)
• E:\ - SMTP and MTA queues - RAID-0+1 (SAN)
• F:\ - Log files from storage group 1 - RAID-1 (SAN)
• G:\ - Databases from storage group 1 - RAID-0+1 (SAN)

Link naar doc: http://www.microsoft.com/...57327604c6&displaylang=en

Men heeft het hier dus ook duidelijk over 0+1 en niet over Raid 10.

[ Voor 5% gewijzigd door _Arthur op 29-08-2005 13:39 ]

[Verwijderd]

Ik weet dat het een boel geld is, maar ja, er is overleg geweest binnen het bedrijf en met een MS Exchange specialist, en er is een global standard afgesproken waarin dit ook is opgenomen.
Als het budget kleiner was zou ik idd ook voor een andere oplossing kiezen.

[Verwijderd]

ALs het budget kleiner was zou je een raid 5 kiezen! Kan met je bestaande controller en werkt net zo goed, desnoods met 1 of 2 hot spares erin (als je controller dat ondersteund)

[Verwijderd]

/me heeft een Compaq Smart Array 5000
Binnekort dus maar mijn server herinstalleren met Linux, dan ga ik eens een RAID 10 configuratie proberen. Nooit geweten dat mijn A5K dat kan doen

@_Arthur:
Die configuratie maakt gebruik van een SAN, dat is wel een stukje sneller dan een SCSI verbinding
De C / D schijf kan je veel sneller maken dan alleen een RAID 1 configuratie, door 10 te doen (meen ik?). De rest van Exchange Storage draait op een SAN, en dat is veel sneller dan een ingebouwde RAID controller. Je hebt een HBA, die verbind je via glasvezel met je Glasvezel Switch, vanuit de Switch ga je door naar het SAN (of meerdere). Aan die switch hang je ook een RAID controller (via het glasvezel).
Hierdoor bespaar je oa de CPU kracht op je computer zelf, omdat de computer zelf geen RAID berekeningen hoeft te doen. Ook kan je dus meerdere server's aan de zelfde hardeschijven hangen.
SAN = Storage Area Network. HBA = Host Bus Adapter. HP heeft leuke oplossingen.

@catscit
RAID 5 is ook vrij handig en snel, binnekort ga ik even het verschil uittesten (gebruik ik nou, maar 1 schijf is overleden, dus nou is het een mirror (geen nieuwe schijf)).

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2005 18:33 ]

[_Arthur]

Verwijderd schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 18:04:
/me heeft een Compaq Smart Array 5000
Binnekort dus maar mijn server herinstalleren met Linux, dan ga ik eens een RAID 10 configuratie proberen. Nooit geweten dat mijn A5K dat kan doen

@_Arthur:
Die configuratie maakt gebruik van een SAN, dat is wel een stukje sneller dan een SCSI verbinding
De C / D schijf kan je veel sneller maken dan alleen een RAID 1 configuratie, door 10 te doen (meen ik?). De rest van Exchange Storage draait op een SAN, en dat is veel sneller dan een ingebouwde RAID controller. Je hebt een HBA, die verbind je via glasvezel met je Glasvezel Switch, vanuit de Switch ga je door naar het SAN (of meerdere). Aan die switch hang je ook een RAID controller (via het glasvezel).
Hierdoor bespaar je oa de CPU kracht op je computer zelf, omdat de computer zelf geen RAID berekeningen hoeft te doen. Ook kan je dus meerdere server's aan de zelfde hardeschijven hangen.
SAN = Storage Area Network. HBA = Host Bus Adapter. HP heeft leuke oplossingen.

SAN of niet maakt voor je RAID setup niets uit. Snelheid is weer iets anders.

En ik weet wat een SAN is, bedankt voor je uitleg

Met SCSI kan je prima een 2 node SAN bouwen. (Even van microsoft producten uitgaande).

[Verwijderd]

Aangezien RAID 1 relatief makkelijk te implementeren is, kan het zonder al te veel overhead ook prima op software draaien.

Wat dus ook kan is 2 losse RAID 0 arrays in je controller configgen en die mbv software RAID 1 aan elkaar kan knopen.

Waar ik persoonlijk veel aan heb (gehad):

Boot+Root+Raid+LILO HOWTO (split HTML-versie)
Sofware RAID HOWTO (split HTML versie)

Natuurlijk zijn in de HOWTO-index nog een paar meer te vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-08-2005 21:31 . Reden: Typo'skie^2 :X ]

[leonbong]

TS wil helemaal geen software array draaien.

[Verwijderd]

Die 6400 controller is bestel (6402 to be exact) en gaat prima z'n werk doen.
Duurt alleen ff voordat ie er is, maar ik heb geen haast.
Leuk speelgoed in iedergeval.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 22:54:
Die 6400 controller is bestel (6402 to be exact) en gaat prima z'n werk doen.
Duurt alleen ff voordat ie er is, maar ik heb geen haast.
Leuk speelgoed in iedergeval.

Heb je je terloops ook nog gericht op hoe je je Exchange server kwa storage het beste kan inrichten?

Raid-10 is daarbij niet een vereiste bijvoorbeeld. En volstaat 0+1 prima. Zie al reeds geplaatste link naar het Microsoft Exchange Storage document.

Want ik heb het vermoeden dat je puur alleen naar de hardware kijkt op dit moment en vanuit dat oogpunt je Exchange gaat inrichten ipv dat je kijkt naar wat Exchange prettig vindt en daarop je hardware afstemt.

[leonbong]

Ach bij mij op het werk hebben ze ook als interne afspraak alle mail en proxy servers raid10. Gewone fileservers raid 5.
Het fabrieksnetwerk werkt met een database die lokaal bij elke server in raid 5 daait en de mastercopy op een SAN in raid51 en deze SAN is ook nog eens in dubplo op de twee fabrieks locaties. (Zonder deze database kan de productie en levering stil vallen en dan krijgen we forse boetes van de overheid)
Maar ach de kosten hiervan vallen in het niet bij alle andere redundantie technieken die we in de productie/levering gebruiken.

Als je zulke interne afspraken hebt moet je geen uitzonderingen maken is lastig voor systeembeheer en die paar euro's

[Verwijderd]

leonbong schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 13:54:
TS wil helemaal geen software array draaien.

offtopic:
Mogen er ook alternatieven voorgesteld worden op Got?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2005 01:50 . Reden: Tagsluitert vergeten :X </regelmatigterugkerendritueel> ]

[Verwijderd]

Ik heb dat ding nu, maar nog zie ik alleen maar de volgende opties staan:
RAID 0, RAID 1+0, RAID 5, ADG.

Hoe krijg ik nou dat RAID 10 voor elkaar?
Google kon me ook niet echt verder helpen en zelfs in de manual van de controller staat er geen woord in over RAID 10.

Deze link vond ik wel nog, betekend dat RAID 1+0 hetzelfde is als RAID 10?
http://www.pcguide.com/re...levels/multLevel01-c.html

Ik ga van de 10 disks er 2 gebruiken in RAID 1+0 (voor het OS) en de rest moet dus de D & E Partitie worden (per partitie een RAID 10 array).

Maar goed, de vraag is dus... hoe???

[Olaf van der Spek]

Question Mark schreef op zondag 28 augustus 2005 @ 16:16:
Volgens de Compaq site kan een 6i Smart Array controller alleen Raid levels 0,1, 0+1 en 5 aan. Geen raid 10 dus.

Dat is wel vaag, aangezien 0+1 en 10 volgens mij even complex zijn en dus even eenvoudig te implementeren.
De site die je quota is ook vaag, want bij 0+1 en 10 staan dezelfde characteristics, advantages en disadvantages maar andere recommended applications.

Misschien ondersteunt de controller slechts vier schijven in 0+1 en/of 10?

[ Voor 27% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-09-2005 13:59 ]

[leonbong]

Je hebt voor raid 0+1 of 1+0 altijd minimaal 4 disken nodig.

_{Weet niet zeker mode
Volgens mij is 1+0 raid 10}

@Bovenstaande post
Als je verder had gelezen weet je dat TS inmiddels een Smartarry 6402 heeft en de regeneratie snelheid van raid 10 is hoger daarom komt raid 10 meer voor dan raid 01

[ Voor 47% gewijzigd door leonbong op 14-09-2005 14:13 ]

[Olaf van der Spek]

leonbong schreef op woensdag 14 september 2005 @ 14:10:
Als je verder had gelezen weet je dat TS inmiddels een Smartarry 6402 heeft en de regeneratie snelheid van raid 10 is hoger daarom komt raid 10 meer voor dan raid 01

Ik heb ook verder gelezen en ik antwoordde op "Ik heb dat ding nu, maar nog zie ik alleen maar de volgende opties staan: RAID 0, RAID 1+0, RAID 5, ADG."

de regeneratie snelheid van raid 10 is hoger daarom komt raid 10 meer voor dan raid 01

Waarom is dat zo?

[ Voor 34% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-09-2005 15:37 ]

[leonbong]

Zie de raid faq Raid 01 en 10.

[ Voor 11% gewijzigd door leonbong op 14-09-2005 16:50 ]

[mabarto]

Verwijderd schreef op donderdag 01 september 2005 @ 01:49:
[...]

offtopic:
Mogen er ook alternatieven voorgesteld worden op Got?

Volgens mij weet je niet wat Exchange, HP server kost en nodig heeft! Anders had je niet met zo'n antwoord gekomen.

[Olaf van der Spek]

leonbong schreef op woensdag 14 september 2005 @ 16:49:
Zie de raid faq Raid 01 en 10.

Soortgelijke informatie heb ik eerder gelezen maar volgens mij is er alleen verschil bij brakke implementaties.