Verwarrende ratings: hulp bij keuze budget-CPU

[D-Three]

Ik moet voor iemand een budget-PC'tje samenstellen. Ik ben totaal geen PC n00b ofzo maar ik raak geen wijs meer uit die ratings van AMD en Intel. Ik weet dat de ratings van AMD voor hun Socket A Sempron-reeks wat overdreven zijn. Maar is dit ook zo voor de S754? En hoe zit dit nu met die Intel-ratings?
Ik zou willen kiezen uit deze 2 CPU's aangezien de kostprijs zo goed als gelijk is:
• Intel Celeron D 315 S478 Box
of
• AMD Sempron 64 2600+ S754 Box
Ik weet dat de Celeron D veel beter presteert dan de normale Celeron. Maar daar stopt het dan ook bij want die ratings verwarren mij echt. Googlen leverde mij niet direct iets op aangezien er meestal vergeleken wordt met een Socket A Sempron Iemand een idee of linkje om mij op weg te helpen? Alvast bedankt!

[Rone]

Celeron D 315:
• Prescott-core
• 2266 MHz
• 256 kB L2 cache

Sempron 2600+:
• Palermo-core
• 1600 MHz
• 128 kB L2 cache

Vooral de lage L2 cache van de Sempron zal een nadelig effect op z'n algehele performance hebben.
Nu is dat voor een budget-PC niet zo belangrijk, maar aangezien je zelf al aangeeft dat de Celeron D rond dezelfde prijs zit lijkt het me in dit geval beter voor de Celeron te gaan

[Thandor]

De Sempron 2600+ op Socket A draait op 1833MHz en heeft 64KB L1 en 256KB L2 Cache.
De Sempron 2600+ op Socket 754 draait 233MHz lager en heeft voor zowel L1 als L2 een cache grootte van 128KB.
De Celeron D heeft maar 28KB L1 Cache en 256KB L2 cache welke Inclusive is. Het cache van de Sempron is exclusive. De L1 en L2 van de Sempron 2600+ zijn effectief 256KB Cache
_{De Celeron D heeft inderdaad 28KB L1 cache, ik ben geen 1 vergeten}

Daar de Sempron een on-die cache controller heeft en dus lage latencies heeft is het cache volgens mij minder belangrijk dan een processor die het van veel bandbreedte (de Netburst CPU ofwel Celeron D in dit geval) moet hebben.

Ondanks ik geen kaas heb gegeten van de Sempron 2600+ op socket 754 zou ik toch voor de Sempron 2600+ gaan. Qua energieverbruik zal het ook nog het één en het ander schelen

_{De Sempron 2800+ heeft in totaal 256KB L2 cache. De CPU draait op dezelfde klokfrequentie. Hieruit concludeer ik dat de 128KB L2 cache die de CPU extra heeft 'maar' 200+ waard is}

[ Voor 34% gewijzigd door Thandor op 25-08-2005 21:24 ]

[D-Three]

Blijkbaar had ik niet goed gekeken, ik dacht dat de Sempron 64 ook 256 kB cache had. De Celeron lijkt dan in het voordeel. Maar de uitleg van Thandor klinkt ook juist
Wat ik mij ook afvraag; de bussnelheid van de Celeron D is 533 MHz, die van de Sempron 800 MHz. Zou dat ook verschil kunnen maken... Ik weet dat de Sempron 64 beter presteert dan de Socket A variant maar duidelijke benchmarks zijn moeilijk te vinden. Ik heb hier een lijstje gevonden met een ranking maar mijn Pools is niet meer zo goed http://rankingi.chip.pl/ranking_7876.html
Ik denk dat ik er even een nachtje zal moeten over slapen.

[Thandor]

Ik heb benchmarks gevonden :
X-Bitlabs :: AMD Sempron 2600+ for Socket 754: K8 Architecture Made More Affordable

De Sempron 2600+ is vrijwel altijd sneller dan de Celeron D 325. Op audio/video encoden ná. De PCMark04 Memory moet je sowieso niet naar kijken omdat dit geen goede vergelijking is. Immers hebben beide processoren een totaal andere structuur en gaan ze anders om met de bandbreedte die ze hebben.
Over PCMark04 ben ik sowieso niet zo heel erg tevreden. Immers zijn de resultaten van PCMark04 anders dan die van de andere benchmarks.
Tevens is PCMark04 geen real-life benchmark (je kunt het niet écht gebruiken als applicatie). Ik hecht er dus ook niet teveel waarde aan. (Tenzij processoren met dezelfde architectuur vergeleken worden)

Aangezien de Sempron 2600+ beter is dan de Celeron D 325 is de keus natuurlijk snel gemaakt. Immers heb jij het over een Sempron 2600+ versus Celeron D 315 waarbij het verschil nóg groter is.

_{Elke Sempron 2600+ die besproken wordt in het stukje tekst hierboven bevat ongeveer 754 pootjes
Een Celeron D 325 draait op 2,53GHz en is daarmee 266MHz hoger geclocked dan de Celeron D 315}

[ Voor 25% gewijzigd door Thandor op 25-08-2005 21:45 ]

[D-Three]

Bedankt voor de link! Ik heb nochtans op xbitlabs zitten rondneuzen maar deze review had ik niet gezien Waarschijnlijk teveel gefixeerd zitten kijken naar 315
Tja, de review kan mij toch nog niet helemaal overtuigen aangezien 3D-games en overclocking totaal niet aan de orde zijn. Encoding eigenlijk ook niet echt. De PC is vooral bedoeld voor wat kantoorapplicaties. En net bij PCMark04 doet de Sempron het iets minder goed Maar uit de review blijkt wel dat het prestatieverlies van 128 kb cache t.o.v 256 kb niet echt groot is.
*zucht* Waar maak ik mij eigenlijk druk in, wedden dat die persoon het verschil toch niet merkt? Maar ik wil altijd mensen tevreden stellen hé Bedankt voor jullie hulp!

[ Voor 27% gewijzigd door D-Three op 25-08-2005 21:59 ]

[Thandor]

Voor kantoorzaken kun je alsnog beter de Sempron 2600+ nemen. De Sempron 2600+ is nl. zuiniger qua energieverbruik

[D-Three]

Cool'n'Quiet is inderdaad een leuke feature. Zeker als de CPU-fan temperatuursgestuurd is.

[dion_b]

Voor vragen als dit zijn reviews uitgevonden. Uiteindelijk zegt een willekeurige arbitraire rating niet minder (maar ook niet meer) dan een getal in MHz.

Je zult te allen tijde na moeten gaan hoe snel de CPUs die je wilt vergelijken zijn in de voor jou relevante applicaties. Of er nu 2000MHz, 3000+ of voor mijn part 'pimpelpaarse power' bij staat gaat dat nog steeds op