[Linux] Legaliteit decoders (MP3, DVD, ...), een probleem?

[Verwijderd]

De laatste tijd komen er steeds meer distributies zonder MPEG,MP3,WMA players, lees decoders, uit. Nu schijnt het dus, dat als die distro-makers die support erin willen hebben, royalties moeten betalen.

Is er dan wel toekomst voor een vrij Linux besturingssysteem? De meeste mensen verwachten toch dat als ze een installatie doen, niet uren hoeven zoeken en downloaden om alle missende componenten te moeten downloaden. Bovendien Hoe kan het dan dat de losse decoders wel gratis van het internet te plukken zijn, en dat ze niet in de distributie mogen zitten?

(p.s. ik had gezocht naar dit met Google, maar mijn engels is niet zo goed)

[Countess]

als ze gratis zijn zijn zo officieel gezien ook illegaal.

dus op het moment is het dus altijd illegaal (of heb je software het van een illegaale locaties) om mp3's af te spelen op linux

[ Voor 56% gewijzigd door Countess op 24-08-2005 00:16 ]

[Verwijderd]

MP3 is domweg niet waar, daar zitten geen royalties op vziw. MPEG ook meestal niet, afhankelijk van de precieze codering. WMA is inderdaad wel een beschermd formaat.

WMA is dus de enige die je niet standaard bij een distro zult aantreffen. De rest eigenlijk altijd wel.

Daarnaast is een besturingssysteem meer dan louter media-formaten. Zelfs al zou linux pertinent geen multimedia kunnen afspelen, dan nog zou er een toekomst voor het OS zijn. Bijvoorbeeld als server-OS of als zakelijk werkstation.

Overigens komt windows 'out-of-the-box' ook maar met een beperkt aantal codecs. Zodra je een beetje serieus prOn wilt kijken, ontkom je er niet aan of je moet codecs downloaden (of een codec pack). Het enige wat windows wel out-of-the-box kan, en linux niet, is WMA. Logisch, aangezien die W voor windows staat vziw.

[Verwijderd]

Ahzo. Maar hoe gaan de distributies dit dan oplossen? Gaan ze het uberhaupt wel oplossen?

[Countess]

hezik : er zijn dus echt wel royalties op zowel mp3 als op mpeg.

OGG en AVI zij niet voor niks ontwikkeld.

[cryforhelp]

MP3 moeten wél royalties voor betaald worden om de codec daarvan in je programma op te mogen nemen. Hoe gratis software dat regelt weet ik eerlijk gezegd ook niet.

Maar er moet voor gelapt worden.
WMA support zul je inderdaad wel wat lastiger op kunnen lossen, maar ook dat is geen heel erg gesloten codec, MS wil er zo veel mogelijk support voor zien natuurlijk.

[Verwijderd]

Countess schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:16:
hezik : er zijn dus echt wel royalties op zowel mp3 als op mpeg.

OGG en AVI zij niet voor niks ontwikkeld.

Neemt niet weg dat een out-of-the-box linux distro beide formaten wel afspeelt. Althans, Redhat wel, Debian wel, Mandrake wel en Gentoo wel.

Ik wist niet dat er royalties op MP3 zaten, maar dat schijnt idd wel het geval te zijn itt wat ik eerder zei. http://www.mp3licensing.com/help/developer.html

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2005 00:20 ]

[Darkvater]

een beetje off-topic, maar AVI is geen formaat. Het is een container, een generic bestandstype dat video-bestanden 'aangeeft'. Eg. er bestaat NIET zoiets als een AVI-codec.

[Verwijderd]

Ik heb nu Ubuntu 5.04 draaien. Die had ook geen MPGE,MP3 en WMA ondersteuning, dus ik heb de Gstreamer plugins gedownload.

Is mijn Installatie nu illegaal? En hoe los ik dat op? Ik zou namelijk niet weten hoe.

[Countess]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:18:
[...]


Neemt niet weg dat een out-of-the-box linux distro beide formaten wel afspeelt. Althans, Redhat wel, Debian wel, Mandrake wel en Gentoo wel

steeds minder en vaak geven ze al aan dat je installatie dan "tanted" is.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:22:
Ik heb nu Ubuntu 5.04 draaien. Die had ook geen MPGE,MP3 en WMA ondersteuning, dus ik heb de Gstreamer plugins gedownload.

Is mijn Installatie nu illegaal? En hoe los ik dat op? Ik zou namelijk niet weten hoe.

Ik dacht dat het verhaal met royalties moeten betalen (in ieder geval voor MP3) alleen gold voor als je een encoder maakt?
De enige oplossing die ik kan bedenken is overigens met z'n allen over op royalty-vrije formaten als OGG en dergelijke.
Ik zou me totaaaaal geen zorgen maken over of je installatie nu wel legaal is of niet. Kan je DVD's afspelen? Dan ben je namelijk ook niet legaal bezig. Maar als de industrie zelf geen speler maakt voor Linux, dan moeten we het OF zelf doen, OF geen DVD's afspelen in Linux. In beide gevallen verliest de industrie daar niets aan. Dat het tegelijkertijd ook gekopieerd kan worden omdat het gehackt moest worden is ook weer waar, maar daar moeten ze niet over miepen; moeten ze zelf maar een player maken.

[Bergen]

Cyphax schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:25:
[...]

Kan je DVD's afspelen? Dan ben je namelijk ook niet legaal bezig.

Sinds wanneer is DVD's bekijken onder Linux illegaal?

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:25:
Ik dacht dat het verhaal met royalties moeten betalen (in ieder geval voor MP3) alleen gold voor als je een encoder maakt?

Ja, dat dacht ik ook. Maar ik weet ook dat je op een standaard Fedora-installatie geen mp3-tjes af kan spelen. Op een standaard Slackware-installatie dan weer wel. Gelukkig gebruik ik die laatste Misschien is het een principe-kwestie van die distributies om geen proprietary-formaat-ondersteuning mee te leveren, maar alleen ogg-support?

[Osiris]

Bergen schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:31:
[...]
Sinds wanneer is DVD's bekijken onder Linux illegaal?

Meeste DVD's zijn AFAIK ge-encodeerd met CSS en daar zitten vast wel haken en ogen aan..

[Cyphax]

Bergen schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:31:
[...]
Sinds wanneer is DVD's bekijken onder Linux illegaal?

Er is voor zover ik weet geen programma dat niet CSS kraakt om DVD's af te kunnen spelen, alleen gehackt spul. Nu is dat misschien hier wel niet echt illegaal maar in de VS bijvoorbeeld in ieder geval wel. En hier in Europa willen ze ook nog zo'n DMCA, waarmee dat ook niet meer legaal zou zijn. Ik was wat snel met mijn opmerking denk ik. Misschien dat er royalties niet betaald worden die wel betaald zouden moeten worden maar dat heb je dan ook met sommige Windows programma's (MP Classic, etc).

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:32:
[...]

Ja, dat dacht ik ook. Maar ik weet ook dat je op een standaard Fedora-installatie geen mp3-tjes af kan spelen. Op een standaard Slackware-installatie dan weer wel. Gelukkig gebruik ik die laatste Misschien is het een principe-kwestie van die distributies om geen proprietary-formaat-ondersteuning mee te leveren, maar alleen ogg-support?

Van Ubuntu weet ik dat het een principekwestie is. Zij willen hun systeem gewoon OPEN, punt. En daar passen geen commerciele formaten als MP3 en DVD bij.

[Verwijderd]

Ik zit net een beetje te googlen en kwam 't volgende tegen:
* mp3 was vroeger gratis (niet free) voor niet-commerciele decoders. De houders van het patent (Thomson) zijn later ook geld gaan vragen voor niet-commerciele mp3-afspelers (http://www.mp3licensing.com/royalty/software.html voor de tarieven, hoewel linux daar niet expliciet tussen staat. Zie http://www.xiph.org/ogg/vorbis/openletter.html voor open letter van ogg vorbis)
* volgens dit slashdotartikel http://yro.slashdot.org/a...05/01/24/0628212&from=rss heeft Real Networks voor RealPlayer 10 een licentie betaald om RP ook mp3 te kunnen laten afspelen. Volgens 't commentaar van de /.-lezers is het patent alleen in bepaalde gevallen geldig en dan is 't nog maar de vraag
* antwoord van iemand van debian op de vraag waarom debian wel mp3-decoder levert en bijv. red hat niet:

code:

However, the reason Debian continues to include the mp3 decoder library is
that this patent, like so many other software patents, does not appear to be
actively enforced.  This is the standard Debian uses in deciding whether to
distribute the software; Red Hat evidently uses a different standard

(http://lists.debian.org/debian-legal/2005/07/msg00082.html)

[Verwijderd]

Osiris schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:40:
Meeste DVD's zijn AFAIK ge-encodeerd met CSS en daar zitten vast wel haken en ogen aan..

Niet echt. Door een onhandigheid bij een rechtzaak aangaande de codering, zijn de gegevens van deze codering publiekelijk bekend geworden.

vziw mag reverse engineering op dit punt gewoon, en zitten er aan het afspelen van een DVD op je computer geen haken en ogen. Maar goed, nu komt iemand hier gaten in schieten...

[Vorlon]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:55:
[...]


Niet echt. Door een onhandigheid bij een rechtzaak aangaande de codering, zijn de gegevens van deze codering publiekelijk bekend geworden.

vziw mag reverse engineering op dit punt gewoon, en zitten er aan het afspelen van een DVD op je computer geen haken en ogen. Maar goed, nu komt iemand hier gaten in schieten...

Dat mocht altijd ook wel maar in de USA mag dat dus echt niet meer volgens de DMCA. Het enige wat eigenlijk legaal in de USA zou kunnen om dvd's in Linux af te spelen is om een licensie op LinDVD van Intervideo te nemen maar aangezien die dat niet aan consumenten verkopen maar alleen aan fabrikanten van settopboxen schiet dat ook niet zo op.. Voor zover ik weet heeft verder geen fabrikant met een CSS licensie de moeite genomen om hun decoder naar linux te porten en dan het ook nog te koop aan te bieden.

Lijkt me toch niet zo'n probleem om een toch al aanwezige decoder bij je nieuwe versie van je windows afspeelsoftware te drukken met een leuke sticker op de doos "Nu als eerste met Linux ondersteuning". Maarja, ik denk weer veels te veel als techneut want dan krijg je natuurlijk weer van dat gezeur op je support afdeling waar niemand het snapt. (Aan een settopbox fabrikant verkopen houd in dat er maar een paar mensen bellen en die bellen dan meestal met een techneut die het stukkie software inelkaar geflanst heeft )

[kenneth]

Ik heb ook maar 'n klok horen luiden hoor, maar wat ik begreep is dat alleen binaries van {en|de}coders problemen leveren. Dus source downloaden en compileren mag wel, maar dat is natuurlijk niet handig voor consumer Linux-distributies. Van LAME wordt bijvoorbeeld alleen de source gedistribueerd door de maintainers.
Maargoed, ik heb dus geen flauw idee waar de klepel hangt.

Geldt er nog iets van stilzwijgende toestemming enzo? Voor handelsmerken geldt dat ze actief moeten worden afgedwongen, anders vervalt het recht (of wordt het gewoon heel moeilijk om af te dwingen), zoals bij aspirine, walkman en dat soort meuk. Geldt dat ook voor patenten ed?

En Europa kent toch (nog ) geen sw patenten?

Ohja, en vergeet dit niet

[Borromini]

Osiris schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 00:40:
[...]

Meeste DVD's zijn AFAIK ge-encodeerd met CSS en daar zitten vast wel haken en ogen aan..

Voor zover ik weet zijn dingen zoals libdvdcss niet al te legaal. De programmeur die de CSS-beveiliging kraakte heeft toch een proces aan zijn broek gehad, en hij is daarvoor toch veroordeeld

[Apache]

Borromini schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 08:44:
[...]


Voor zover ik weet zijn dingen zoals libdvdcss niet al te legaal. De programmeur die de CSS-beveiliging kraakte heeft toch een proces aan zijn broek gehad, en hij is daarvoor toch veroordeeld

vrijgesproken

ff staven: http://www.theregister.co...dvd_jon_is_free_official/

[ Voor 11% gewijzigd door Apache op 24-08-2005 08:51 ]

[Wilke]

Volgens mij is het verschil zoiets als dat het voor persoonlijk gebruik wel "gratis" mag, maar niet voor commercieel. Daarom kun je dus wel downloaden (op eigen verantwoording dat het voor persoonlijk gebruik is!) maar kan een distributeur het niet (commercieel) meeleveren bij een verkocht pakket.

Iets in die geest denk ik - er zijn dus waarschijnlijk ook wel distributeurs die het wel meeleveren en per verkocht pakket een bedrag afstaan

P.S. Topictitel veranderd, probeer de volgende keer graag een topictitel te bedenken die het onderwerp omschrijft